El futuro de la Armada Española
-
A mí todo lo que venga asociado a CATOBAR me parece irreal, no solo por nuestra realidad económica sino también por la sensación de vulnerabilidad absoluta que transmiten. Luego ya en el caso de España la obviedad de que nuestros intereses y capacidades reales están aquí, el estrecho, canarias, atlántico norte mediterráneo occidental, todavía un portadrones o similar para algún improbable contexto asimétrico donde otras potencias pasen del tema lo puedo entender. Pero si ya lo del F35B me costaba lo del CATOBAR me parece surrealista. Quiero pensar que se está renovando el debate con nuevas generaciones de interesados en la defensa y se vuelve al punto de partida. Pensar que es un debate que se pueda iniciar en la propia armada me da ganas de empezar a proponer el 0% del pib para defensa. No es serio, injustificable, salvo desde el ombliguismo: "la historia, el prestigio, las armadas importantes..." Luego nos extrañamos de que la inversión en defensa no termine de tener buena acogida.
-
Si en la Armada fuesen inteligentes y quisiesen tener una mínima posibilidad de a largo plazo tener una fuerza aérea embarcada, y no un chiste para fotos, cederian la gestión y adquisición de la flota al EAE. Por motivos técnicos, políticos, económicos, y de competencia profesional.
-
Los desconocidos TACCO de la Armada a bordo de los P-3 de la Fuerza Aérea Portuguesa
TACCO de la Armada mantienen su capacidad MPA/ASW integrados en los P-3C portugueses de la 601 Esquadra, puente hacia los futuros C295 españoles
Defensa.com (www.defensa.com)
Si se optase por el Rafale M esta solución con los P3 de Portugal y los TACCO de la Armada podría ser válida para mantener un pequeño grupo de pilotos adiestrados entre la desaparición de los Harriers y la llegada de las nuevas aeronaves, es algo a valorar.
Que conste en acta que sigo pensando que no tendremos un CATOBAR (que no es lo mismo que decir que no lo quiero, a mi si me gustaría), pero como al menos es seguro que se está valorando y no estaría de hoy para mañana hay que ir pensando en como hacer la transición si de verdad se llega a construir.
-
Suponiendo que la idea entrase en puerto y empiece a ser algo más que un estudio preliminar de Navantia. Lo primero es enviar en intercambio a oficiales de puente y pilotos sea con la MN, sea con la Navy, incluso las dos, que sepan en concreto de lo que se está hablando y puedan opinar.
-
Suponiendo que la idea entrase en puerto y empiece a ser algo más que un estudio preliminar de Navantia. Lo primero es enviar en intercambio a oficiales de puente y pilotos sea con la MN, sea con la Navy, incluso las dos, que sepan en concreto de lo que se está hablando y puedan opinar.
De verdad no crees que lo podamos hacer con Portugal?
(Es una pregunta retórica)
Tu te crees que todos estos artículos están saliendo porque si?
No percibes la absoluta guerra soterrada?
-
De verdad no crees que lo podamos hacer con Portugal?
(Es una pregunta retórica)
Tu te crees que todos estos artículos están saliendo porque si?
No percibes la absoluta guerra soterrada?
@Milites dijo en El futuro de la Armada Española:
Tu te crees que todos estos artículos están saliendo porque si?
No percibes la absoluta guerra soterrada?Hombre, se puede suponer que algo tiene que ver con el avión que quiere, sueña, la Armada. Si uno es muy “vicioso”: mira el montón de dinero que cuesta el CATOBAR y los aviones, franceses para más inri. Finalmente el canardo de los Marines no es tan caro. ¿Voy bien?
-
A mí todo lo que venga asociado a CATOBAR me parece irreal, no solo por nuestra realidad económica sino también por la sensación de vulnerabilidad absoluta que transmiten. Luego ya en el caso de España la obviedad de que nuestros intereses y capacidades reales están aquí, el estrecho, canarias, atlántico norte mediterráneo occidental, todavía un portadrones o similar para algún improbable contexto asimétrico donde otras potencias pasen del tema lo puedo entender. Pero si ya lo del F35B me costaba lo del CATOBAR me parece surrealista. Quiero pensar que se está renovando el debate con nuevas generaciones de interesados en la defensa y se vuelve al punto de partida. Pensar que es un debate que se pueda iniciar en la propia armada me da ganas de empezar a proponer el 0% del pib para defensa. No es serio, injustificable, salvo desde el ombliguismo: "la historia, el prestigio, las armadas importantes..." Luego nos extrañamos de que la inversión en defensa no termine de tener buena acogida.
@bandua dijo en El futuro de la Armada Española:
A mí todo lo que venga asociado a CATOBAR me parece irreal, no solo por nuestra realidad económica sino también por la sensación de vulnerabilidad absoluta que transmiten
Cuentanos más, ¿a que te refieres con eso de "la vulnerabilidad absoluta que transmiten"?
-
@bandua dijo en El futuro de la Armada Española:
A mí todo lo que venga asociado a CATOBAR me parece irreal, no solo por nuestra realidad económica sino también por la sensación de vulnerabilidad absoluta que transmiten
Cuentanos más, ¿a que te refieres con eso de "la vulnerabilidad absoluta que transmiten"?
@ajamba Cualquiera que haya visto los últimos conflictos, ve lo vulnerables que se están mostrando todos los medios de superficie, Rusia fuera del Mar Negro, USA con sus porta muy lejos de Ormuz (y de Irán para el caso), incluso con imagenes desde satélites prácticamente a tiempo real de la localización de los buques... Pero mira es USA tienen una inercia de hacer las cosas así, sus 11 carriers, su disuasión nuclear, y sus 75 Arleigh Burkes, tiene cierto sentido para ellos con sus pretensiones de intervención global. Irán enfrascado en un conflicto de alta intensidad con ellos se lo piensa dos veces antes de hundirles un buque (ya no digamos un carrier) porque al final la impunidad con que intervienen tiene una base militar pero tmabién una base política nadie escala contra ellos salvo que se encuentre entre la espada y la pared. Con todo al final los americanos parecen estar asumiendo que la operaciones es demasiado costosa para ellos. Y que militarmente no pueden forzar a la carta sin asumir riesgos excesivos. Ahora bien, pongamonos en el escenario de que el buque que va al Golfo Pérsico no es norteamericano, sino español, se convierte en el blanco perfecto para mandar un mensaje a la coalición de que formemos parte, nadie va a dudar tres segundos antes de mandar hundirlo, no va a sobremotivar a nuestros eventuales aliados (obviamente solos no vamos a ir), una escalada española no implica ningún riesgo adicional. Un CATOBAR con cazas es un arma muy cara de intervención estratégica global que tiene sentido para naciones que tenga el resto de las patas necesarias para la intervención estratégica global (nukes, tren logístico, pero económico y político) para los que no tenemos esas otras patas es simplemente un "objetivo caro", donde necesites un CATOBAR normalmente va a tener enfrente un país con buena capacidad militar o con aliados con buena capacidad militar, a esos escenarios España no puede ir. Hay otra serie de escenarios de algo menor intensidad en los que puede ser interesante un portadrones como los que plantean los turcos o incluso los portugueses, pero para que lo del CATOBAR sea algo más que un arma de desfile hacen falta cosas que no están sobre la mesa. Nadie tiene un CATOBAR que no tenga también varios SSBN, porque la intervención directa la haces con el CATOBAR pero la disuasión no es el CATOBAR, ni su escolta.
-
Desde principios de año se rumoreaba que venían nuevos PEM para abril-mayo, El País, medio muy cercano al gobierno, confirma su próximo lanzamiento por unos 11.000 millones (otros medios dicen que ya se ha dado la luz verde y solo falta conocer la asignación de proyectos que cubrirá).
Gobierno aprueba 11.000 millones en nuevos Programas Especiales de Modernización para cumplir el 2 % del PIB
El Ejecutivo destina **11.000 millones** a una nueva ronda de Programas Especiales de Modernización y fija **1.483 millones** para el desarrollo inmediato, c...
(noticiasultimahora.es)
En cuanto a la Armada, lo más mencionado como probable es los dos S80+ adicionales y, sorprendentemente, o no tanto (si leéis la primera página de este hilo ya mencioné que todo lo referente a los anfibios en los planes de la Armada había sido suspendido y sujeto a cambios por la negativa a adquirir F35 pero que este año se tenía que tomar la decisión), una segunda cubierta, LHD, o lo que sea por lo que al final se apueste.
A ver que trae la carta a los reyes magos de este año.
dijo en El futuro de la Armada Española:
Desde principios de año se rumoreaba que venían nuevos PEM para abril-mayo, El País, medio muy cercano al gobierno, confirma su próximo lanzamiento por unos 11.000 millones (otros medios dicen que ya se ha dado la luz verde y solo falta conocer la asignación de proyectos que cubrirá).
Lo que os decía, se vienen cosas. De hoy, y centrado en Navantia, PEMs para la Armada:
El proyecto de real decreto tiene por objeto establecer las normas reguladoras de los anticipos reembolsables en la forma de préstamos que serán concedidos por el Ministerio de Industria y Turismo a NAVANTIA, como empresa que previsiblemente será determinada por el Ministerio de Defensa para la ejecución de diversos Programas Especiales de Modernización, entre los que se encuentran la “Participación española en el programa European Patrol Corvette” , “Modernización y desarrollo evolutivo de Unidades de la Flota” y “Modernización y desarrollo evolutivo Cazaminas Clase Segura”. Los programas implican desarrollos tecnológicos e industriales en diversas áreas.
-
@ajamba Cualquiera que haya visto los últimos conflictos, ve lo vulnerables que se están mostrando todos los medios de superficie, Rusia fuera del Mar Negro, USA con sus porta muy lejos de Ormuz (y de Irán para el caso), incluso con imagenes desde satélites prácticamente a tiempo real de la localización de los buques... Pero mira es USA tienen una inercia de hacer las cosas así, sus 11 carriers, su disuasión nuclear, y sus 75 Arleigh Burkes, tiene cierto sentido para ellos con sus pretensiones de intervención global. Irán enfrascado en un conflicto de alta intensidad con ellos se lo piensa dos veces antes de hundirles un buque (ya no digamos un carrier) porque al final la impunidad con que intervienen tiene una base militar pero tmabién una base política nadie escala contra ellos salvo que se encuentre entre la espada y la pared. Con todo al final los americanos parecen estar asumiendo que la operaciones es demasiado costosa para ellos. Y que militarmente no pueden forzar a la carta sin asumir riesgos excesivos. Ahora bien, pongamonos en el escenario de que el buque que va al Golfo Pérsico no es norteamericano, sino español, se convierte en el blanco perfecto para mandar un mensaje a la coalición de que formemos parte, nadie va a dudar tres segundos antes de mandar hundirlo, no va a sobremotivar a nuestros eventuales aliados (obviamente solos no vamos a ir), una escalada española no implica ningún riesgo adicional. Un CATOBAR con cazas es un arma muy cara de intervención estratégica global que tiene sentido para naciones que tenga el resto de las patas necesarias para la intervención estratégica global (nukes, tren logístico, pero económico y político) para los que no tenemos esas otras patas es simplemente un "objetivo caro", donde necesites un CATOBAR normalmente va a tener enfrente un país con buena capacidad militar o con aliados con buena capacidad militar, a esos escenarios España no puede ir. Hay otra serie de escenarios de algo menor intensidad en los que puede ser interesante un portadrones como los que plantean los turcos o incluso los portugueses, pero para que lo del CATOBAR sea algo más que un arma de desfile hacen falta cosas que no están sobre la mesa. Nadie tiene un CATOBAR que no tenga también varios SSBN, porque la intervención directa la haces con el CATOBAR pero la disuasión no es el CATOBAR, ni su escolta.
@bandua dijo en El futuro de la Armada Española:
Ahora bien, pongamonos en el escenario de que el buque que va al Golfo Pérsico no es norteamericano, sino español, se convierte en el blanco perfecto para mandar un mensaje a la coalición de que formemos parte, nadie va a dudar tres segundos antes de mandar hundirlo, no va a sobremotivar a nuestros eventuales aliados (obviamente solos no vamos a ir), una escalada española no implica ningún riesgo adicional
Bien planteado. Comparto tu opinión.
-
@bandua
A mi parecer, el problema es màs amplio. La guerra siempre es un enfrentamiento de voluntades. Detras de las posibilidades tecnicas, el material, etc, tiene que existir una voluntad politica de usarlos y la capacidad de decidir. Si es en un plan defensivo, el problema es menor, o màs évidente desde el punto de vista politico. Màs allà, se necesita un concenso de las fuerzas politicas sobre el uso de la fuerza y la capacidad de decidir. El présidente de los EU.UU es el mando supremo de la fuerzas armadas, y tiene la posibilidad de accion, sin recurrir a su parlamento, por lo menos en un primer momento. Tambien es el caso del presidente francés; esto por razones obvias, la dissuasion nuclear, en su temporalidad, no admite la discussion"parlamentaria" o entre aliados. En los casos de regimenes parlementarios estrictos, como Alemania o Espagna (el cacharro no me deja hacer la n con tilde...) o Gran Bretagna, el recurso al parlamento es obligatorio y si no existe concenso sobre el uso de la fuerzas, pues... Un porta como es un instrumento de proyeccion de fuerza, entra inmediatamente en esta problematica.
Dicho esto, quizas habria que matizar el problema del porta espagnol "blanco facil", un porta siempre va dentro de una "task force, y eso es mucha "force", y no està al alcance de cualquiera. En el marco de una coalicion, es contra la coaliccion que el "otro" actua.
El ejemplo de Iran / Trump, no puede ser la base de un razonamiento global. Trump tiene las manos atadas por su propîa logica politica "no màs intervenciones terrestres con los boys" y claro se enfrenta a los limites de la fuerza "distancia" + fuerzas especiales, por muy potentes que sean. Es que al final, es el infante, el de a pie, quien planta la bandera, osea tienes que estar dispuesto a mourir, o mejor dicho admitir que la guerra son muertos y no solo las muertes de enfrente. Ademàs de esta problematica de "no intervencion terrestre" el caso de Iran muestra que subestimar un adversario y presumir de sus propias fuerzas es peligroso. No se si los analisis de los servicios israelies eran verdaderamente erroneos o volunltariamente erroneos... El caso es que, sin gente a pie, nadie va liberar el estrecho, si los iranies no ceden. -
Me gustaría que alguien me dijese desde que acabó la segunda guerra mundial cuantos portaaviones/portaeronaves, grandes buques anfibios, o similares, han sido hundidos en un ataque enemigo. No parece tan fácil, sinceramente.
-
Malvinas podría valer y debe de ser el único conflicto con ámbito marino relevante. En los conflictos indo-pakistaníes el mar fue muy secundario.
-
Pues eso. Nadie duda que en un conflicto "de verdad" serían piezas de caza mayor cotizadas, en el entorno actual de conflictos asimétricos muy localizados geográficamente no es así.
-
Un porta no es solo un poder de proyeccion de fuerza mar tierra; tambien es un elemento de dominacion de las aguas azules, sus aviones pueden atacar una fuerza a cientos de kilometros, y como decia, no es el porta solito, es la task force en su conjunto.
-
Un porta no es solo un poder de proyeccion de fuerza mar tierra; tambien es un elemento de dominacion de las aguas azules, sus aviones pueden atacar una fuerza a cientos de kilometros, y como decia, no es el porta solito, es la task force en su conjunto.
@Fusilier Eso era antes de la era de los escoltas AAW
Ningún plan sobrevive al primer contacto con el enemigo.
Erwin Rommel
-
@ajamba dijo en El futuro de la Armada Española:
@Fusilier Eso era antes de la era de los escoltas AAW
Los escoltas AAW existen desde hace casi cien años, desde la misma génesis de la aviación embarcada. No estoy lo suficientemente capacitado para afirmar quien saldría ganador en duelo moderno entre aviones de 4ª y 5ª generación armados con misiles antibuque, contra unas buenos escoltas con VLS de misiles AAW y eficaces radares 3D. Y probablemente nadie lo esté y el resultado dependa de muchos factores. Pero lo que me parece poco cuestionable es que el que tenga la capacidad de combatir a mayor distancia tiene una ventaja importante para decidir cuando y como combate, unos atacan y los otros se defienden.
-
El problema es secular por no decir milenario, la dialectica del escudo y la espada. Dentro de poco, 2030 /2035, tal vez ya sea el caso de algunos, existiran misiles lanzados por avion cercanos al hipersonico (mach 3,4,5) con vocacion SEAD. Un radar potente, tambien es un faro.
-
Cargarse a un porta es muy dificil, nunca va sólo , o no deberia, siempre rodeado por escoltas para que no le lleguen , ni los torpedos, ni los cañonazos ni los misiles, por muy hipersónicos que sean, y por debajo lleva uno o dos submarinos, nucleares o no .
Los rusos lo entendieron y por eso fabricaros esos torpedos nucleares y esos pedazos enormes de misiles antibuque tambien nucleares, para que una vez detectado el conjunto lanzarselos por varios sitios a la desesperada y esperando que cayeran cerca para devastar así la zona entera.
Los chinos todavia no han llegado a ese extremo, pero me parece que no lo quieren seguir, ya que va por el mismo camino que la USNavy, que es hacer tambien sus Task Force, a ver como les sale la cosa.
Por cierto, la USNavy, nunca ha previsto luchar con un enemigo que tiene lo mismo que él y le han copiado absolutamente todo. -
Lo cual nos lleva a otro concepto, un portadrones tanto aéreos como navales, para realizar ataques de saturación a esos task force para agotar y destruir sistemáticamente a cada capa. Posiblemente veremos en el futuro "factorías" de drones navegando para alimentar a esta forma de guerra
