FCAS (Future Combat Air System)
-
Habrá que inventar el Wallapop militar para ir colocando las versiones antiguas .
Vendo cazas ........ versión 4 pro con muy pocas horas de vuelo por cambio a versión 8 , regalo infraestructura de mantenimiento y piezas de repuesto , abstenerse mareantes y curiosos . -
Ese modelo de SAAB, era la gran idea de la Administración anterior de la USAF. La serie Digital Century.
https://www.airandspaceforces.com/article/qa-a-new-way-to-build-fighters/No parece que sea algo factible de llevar de la idea a la realidad sin volver a caer en el fiasco de la concurrency y pagar varias veces por el mismo producto.
@Vorlon No, si a mi me parece bien, si eso les funciona a los suecos, me refiero a la manera de plantear proyectos y desarrollarlos en España, que aquí somos muy "especiales".
Hacemos un proyecto con cuatro dibujitos y un render y "tira palante Paco" y nos tiramos veinte años para sacar un modelo, pero ya pagará otro.
A ver si en este consorcio nos iban a llamar la atención, que estos no están para perder el tiempo ni el dinero.
-
En el fondo esto funciono así siempre, te doto de un material, lo usas y me dices y yo te lo pongo al día, o te ofrezco otra cosa "mejor" hasta la fecha era así, ahora le llamamos fase, el dinero se soltaba igual, la diferencia es que ahora un pequeño incremento de capacidades cuesta un montón de dinero.
Poniendo un ejemplo mundano te compras coche (pon el artículo que quieras), lo usas, lo mantienes y cuando llega el momento de cambiarlo te da un berrinche tremendo por la pasta que tienes que aflojar al pagarlo y mantenerlo. -
Parecido, pero esto no se concebía así.
El coste de ciclo de vida de los productos dobla o triplica la compra de cada ejemplar a lo largo de 30 años más o menos.
Se pretendía construir aviones de combate que no fuera necesario modernizar o hacerlo muy levemente, porque no se construirán pensando en miles de horas de vuelo.Contruie aviones o helicópteros y entregarlos con block, standar o tranches disminuidas para luego invertir al poco tiempo en actualizarlos, es una jugada industrial maestra.
También la prisa o necesidad de poner en servicio pájaros porque los sustituidos se caen a cachos por mala política de relevos militares. -
Parecido, pero esto no se concebía así.
El coste de ciclo de vida de los productos dobla o triplica la compra de cada ejemplar a lo largo de 30 años más o menos.
Se pretendía construir aviones de combate que no fuera necesario modernizar o hacerlo muy levemente, porque no se construirán pensando en miles de horas de vuelo.Contruie aviones o helicópteros y entregarlos con block, standar o tranches disminuidas para luego invertir al poco tiempo en actualizarlos, es una jugada industrial maestra.
También la prisa o necesidad de poner en servicio pájaros porque los sustituidos se caen a cachos por mala política de relevos militares.@Vorlon dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Contruie aviones o helicópteros y entregarlos con block, standar o tranches disminuidas para luego invertir al poco tiempo en actualizarlos, es una jugada industrial maestra
A ver qué obtiene SAAB de todo esto, que igual es la parte del león.
Son suecos pero no tontos.
-
Habrá que inventar el Wallapop militar para ir colocando las versiones antiguas .
Vendo cazas ........ versión 4 pro con muy pocas horas de vuelo por cambio a versión 8 , regalo infraestructura de mantenimiento y piezas de repuesto , abstenerse mareantes y curiosos .@luisarga300 dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Habrá que inventar el Wallapop militar para ir colocando las versiones antiguas .
Vendo cazas ........ versión 4 pro con muy pocas horas de vuelo por cambio a versión 8 , regalo infraestructura de mantenimiento y piezas de repuesto , abstenerse mareantes y curiosos .Pues igual es la forma de estar actualizado, comprar 40 cazas v1.0, los vas mejorando hasta v1.5 con minor upgrades y a los 20 años se los vendes a quienes sean por lo que saques + contratos de mantenimiento (que es donde daras el palo) y te compras 40 v2.0 de lo mismo.
Corea del Sur va a hacer algo parecido en desarrollo, construccion y versiones con el KF-21 Boramae.
Lo que pasa que aqui, de vender material vigente y usable, lo llevamos mal, muy mal.
-
@luisarga300 dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Habrá que inventar el Wallapop militar para ir colocando las versiones antiguas .
Vendo cazas ........ versión 4 pro con muy pocas horas de vuelo por cambio a versión 8 , regalo infraestructura de mantenimiento y piezas de repuesto , abstenerse mareantes y curiosos .Pues igual es la forma de estar actualizado, comprar 40 cazas v1.0, los vas mejorando hasta v1.5 con minor upgrades y a los 20 años se los vendes a quienes sean por lo que saques + contratos de mantenimiento (que es donde daras el palo) y te compras 40 v2.0 de lo mismo.
Corea del Sur va a hacer algo parecido en desarrollo, construccion y versiones con el KF-21 Boramae.
Lo que pasa que aqui, de vender material vigente y usable, lo llevamos mal, muy mal.
@Lazarus dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Lo que pasa que aqui, de vender material vigente y usable, lo llevamos mal, muy mal
Por eso lo digo, porque aquí mismo, en el foro, ya hemos tenido conversaciones en torno al tema de ventas de material de inventario y nuevas adquisiones.
Y el material de las FF.AA. es como el anillo de Frodo "mi tesoroooo".
Es que Suecia siempre ha trabajado así, actualización continua de sus sistemas para tener el "cutting edge". Nosotros mos agarramos a nuestras viejas carracas como un koala a un eucaliptus.
-
Algunos apuntes del SAAB Gripen.
-
Recapitulando.
La opción de Dassault sería posible por afinidad entre Indra y Thales para el desarrollo de los sistemas de la aeronave. Además, no nos olvidemos que hay un Airbus francés. El problema podría venir porque los almirantes olerían a croissant y me temo que la opción sería el F-35 B/C como caza embarcado si les ponen a elegir.Por otra parte, la opción sueco-germana, que no tiene mala pinta, tendría un peor encaje industrial, sobre todo para Indra, y habría que recomponer porcentajes de participación y ante todo quién desarrolla qué.
El tema del motor sería secundario porque hay alternativas (pago de licencias de fabricación, un proyecto conjunto...).
-
@Lazarus dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Lo que pasa que aqui, de vender material vigente y usable, lo llevamos mal, muy mal
Por eso lo digo, porque aquí mismo, en el foro, ya hemos tenido conversaciones en torno al tema de ventas de material de inventario y nuevas adquisiones.
Y el material de las FF.AA. es como el anillo de Frodo "mi tesoroooo".
Es que Suecia siempre ha trabajado así, actualización continua de sus sistemas para tener el "cutting edge". Nosotros mos agarramos a nuestras viejas carracas como un koala a un eucaliptus.
@ajamba dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Y el material de las FF.AA. es como el anillo de Frodo "mi tesoroooo".
Ojo, que viendo las compras militares españolas, TAMBIEN entiendo que se atesore lo que se tiene y que sean muy MUY reticentes a eso de "Mira, nos vendemos 20 de esto, y ya te compraremos 20 nuevos, vale ?"
-
@ajamba dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Y el material de las FF.AA. es como el anillo de Frodo "mi tesoroooo".
Ojo, que viendo las compras militares españolas, TAMBIEN entiendo que se atesore lo que se tiene y que sean muy MUY reticentes a eso de "Mira, nos vendemos 20 de esto, y ya te compraremos 20 nuevos, vale ?"
@Lazarus Pero con SAAB no va así, es "vamos incorporando y prescindimos de sistemas más antiguos" el orden de los factores es diferente.
-
Recapitulando.
La opción de Dassault sería posible por afinidad entre Indra y Thales para el desarrollo de los sistemas de la aeronave. Además, no nos olvidemos que hay un Airbus francés. El problema podría venir porque los almirantes olerían a croissant y me temo que la opción sería el F-35 B/C como caza embarcado si les ponen a elegir.Por otra parte, la opción sueco-germana, que no tiene mala pinta, tendría un peor encaje industrial, sobre todo para Indra, y habría que recomponer porcentajes de participación y ante todo quién desarrolla qué.
El tema del motor sería secundario porque hay alternativas (pago de licencias de fabricación, un proyecto conjunto...).
@ajamba dijo en FCAS (Future Combat Air System):
La opción de Dassault sería posible por afinidad entre Indra y Thales para el desarrollo de los sistemas de la aeronave.<
Vamos a ver, si Indra quiere colaborar con Thales para lograr un producto y fabricar algo con dassault, pues que se lo pague Indra y qu eluego viva de esos ingresos, pero que no hipoteque al país para un logro de mierda de una empresa, por muy participada que esté. El EdA deberia de ser mayorcito y pedir lo que quiere. Y si se quiere seguir en FCAS que se haga a titulo empresarial PRIVADO, que podemos estar en el FCAS y no comprarlo, pero sí cobrar los beneficios de la venta a otros.
Es que te estan obligando a comerte algo que ni existe ni sabes lo que va a hacer. Vamos un S-80 en toda la regla, pero encima sin aportar una mierda porque no sabemos hacer nada más que doblar chapa, y para eso no hace falta meterse en el programa. Cuando adquieras tus 85 te pides una linea de montaja a precio de Unicornio, como han hecho con el kebab turco ese. No hemos desarrollado nada de él, no han volado los definitivos y a algun tontolaba dice que es lo mejor a lo que podemos aspirar y así te gastas 3000 millones en 45 aviones que luego , por arte de birli-birloque se quedan en 30, como el Mago Pop, los han hecho desaparecer y no te has dado ni cuenta. Tenemos unos mangant... digoooo , Magos, espectaculares en éste país de pandereta.
Nos estan robando en la puñetera cara y nadie dice ni pio, tiene que venir una empresa americana a hacer lo que deberia de haber hecho el congreso de los diputados o el juzfado de guardia o la UCO. Y el que denuncia es el "Ábalos" del sector armamamentistico español. -
Con perdón, pero la afinidad entre INDRA y Thales es la misma que con Hensoldt o con Saab...
Se va un socio, puñetero como pocos, y nos viene otro, toquemos madera y a currar...
Por lo pronto han demostrado que vienen con las ideas claras, de esa declaración en la que se "ofrecen" a Airbus hay una parte en la que vienen a decir, sin decirlo, que ellos van a tener una linea de produccion de la cosa que salga del encamamiento...
Y mira, a mi me parece cojonudo, yo creo que los alemanes van a ir por ahí tambien y entonces pudiera ser que a alguien se le encienda la bombilla en el gobierno y brotara una idea tipo: !A pues nosotros también¡ Si fuera así, repito, sería cojonudo solo por no tener que volver a escuchar lo de participación equitativa...El problema lo veo yo en que los alemanes se salen del actual FCAS por lo de la participación industrial y también porque parece ser que los alemanes han cambiado de opinión, oh choprecha, y el tamaño del FCAS les parecía ahora demasiado pequeño y querrían irse a algo mas en la linea del GCAP o el Raptor o el F-47, de tamaño hablo.
Y claro todos sabemos que los aviones suecos tienen el tamaño que tienen porque así lo demanda su forma de entender la defensa tan particular...
Y no casa con un avion de 20 metros aterrizando en una autopista, al que esconder bajo una montaña y siendo mantenido por tres mecánicos con una llave inglesa...Por otra otra ventaja es que podriamos saber de una puñetera vez como es el avión que quiere el EdA porque parece ser que ahora si que, a diferencia de EFA y FCAS, estamos dentro desde el inicio... ¿Le valdría con un tamaño Gripen, le valdria un tipo GCAP o realmente quiere el tamaño del Hornet que es parecido a lo que quieren los franceses...
Así que veremos como se resuelve el tema del tamaño tan dispar entre lo que vienen usando los suecos y lo que parece que ahora quieren los alemanes...
Si por mi fuera, desarrollaría un monomotor cuyo diseño se replicaria en un bimotor y todos contentos. Además obligaría a los tres socios a adquirir ambos modelos...
Puestos a pedir...Pd: le pasa a alguien mas lo de que cuesta una eternidad cargar la pagina web del foro, si es que carga... Llevo semanas peleando por entrar sin conseguirlo.
