US Navy
-
Lo estuve viendo ayer por twitter, donde lo puso el autor de ese articulo (y del libro que trata de vender) y la verdad... me quedo con una respuesta que venia a decir algo asi como "pagar el 80% de un CVN para obtener el 50% de las capacidades ?"
Ese CVNE que marca como "Escort" posiblemente tenga mas tonelaje y dimensiones superiores al PANG o a los QE2, o sea, que podria ser un CV de Flota en cualquier otro sitio. Solo a la US Navy se le ocurre llamarle a eso "Escort".
Sinceramente, lo que mas me ha sorprendido no es el CVNE, que no le veo salida. Es el CVS ese que pone ahi, en el ultimo grafico, en chiquitin.
Un VTOL carrier, con 4 F35B, 4 MH-60R antisub y 12 MQ8 UAV para distintas tareas.Para mi ESE es el Escort Carrier: Algo pequeño, relativamente simple y barato (sin EMALS, AAR, nucleares, y tal) y que sirve como acompañamiento a una unidad naval para ofrecer capacidades ASW, posiblemente AEW con esos MQ8 y 4 F35B que, para levantarse y disparar un AIM-424 LRAAM a 450km de distancia contra objetivos prioritarios (aparatos MPA, cisternas, cargueros abasteciendo islas del pacifico) o llevar 4 AIM-260 JATM para cualquier cosa que vuele que se acerque a olfatear.
-
Relacionado con el Escort Carrier: General Atomics, la empresa que ha creado el EMALS, propone EMALS de tamaño reducido para lanzamiento de sistemas de drones desde casi cualquier sitio:
USMaritimeAction (@USAMaritimeX) on X
@GeneralAtomics has already proposed a scaled down EMALS for drone ops. This could make the foundation for a great escort carrier. If we stick with the simple commercial style hull, GD NASSCO, also based in San Diego, would make a great team with GA for designing and building an escort carrier.
X (formerly Twitter) (x.com)
-
Lo de diseñar un EMAL propio no es ni una locura ni un brindis al sol... Al final, si tu quieres echar cualquier cosa al aire y que sus capacidades sean equivalentes a los que lo hacen desde tierra, no tienes mas bemoles que catapultarlo y luego pararlo con cable...
A mi me dan un caza embarcable de 14 m y 15 tons de peso maximo al despegue, con unas catapultas ad/hoc en un porta de 40 mil tons y le va a dar unas pocas vueltas al Harrier en alcance y carga...
Porque al que hay que mejorar es al Harrier, no necesitamos a la estrella de la muerte...El famoso Hurjet mismo, si lo navalizas y lo catapultas, al lado de un Harrier parece un Raptor
-
A ver, que el primer Harrier volo en 1967. Que si, que cualquier entrenador de hoy en dia, se lo come, zero dudas.
Pero si tienes un carrier, es para ir a sitios. Y en que sitios dices que entraras y haras lo que sea con un Hurjet ?
-
No, lo que te digo es que cualquier cosa que puedas catapultar parte con una enorme ventaja...
Tu entras o sales con lo que tienes y con lo que tienes haces lo que puedes, pero hubo un momento en que los Harrier en el PdA hacian CAP sobre todo, llegaron las efecien y empezaron a hacer sobre todo CAS...
Seguimos teniendo efecienes, y tenemos encargadas 5 F-110 con un radar bastante bueno y se vienen mas AEGIS IAMD con las fligth 2 con un radar cojonudo y todo apunta a que no van a ser pocas...
Lo que digo es que no necesitamos por bemoles ni un gordo, ni un Rafale embarcados por sus prestaciones puras; los necesitamos porque no hay nada mas que operar en un CATOBAR, pero de existir ese CATOBAR de 40 mil tons del que se empezó a hablar, con un avion del tamaño y las prestaciones de un Gripen mismamente, íbamos a ir sobradisimos...
Rodeados de AEGIS por todos lados y operando cerquita del buque y con un AEW-C aunque fuera montado en un helo, ya te digo yo que mas que suficiente... -
El futuro de la aviación naval , por lo menos en nuestro caso , pasa por poder lanzar armamento guiado de precisión y de bajo coste , al menos a 500 km de los posibles objetivos . Tambien tener CAP con misiles que intercepten un blanco a 100 millas del avión , con un sistema AEWC que gestione todo el espacio del barco portador en un círculo de 500 km 24 horas al día , en base a esos requerimientos debemos planificar nuestra aviación naval .
Eso te lo puede proporcionar un posible Sea Hurjet bimotor , no necesitas un sexta embarcado , ni por supuesto un porta nuclear .
Con un diseño simplificado derivado del CdG frances , capaz de embarcar 30 de esos Hurjet navalizados y 4 E2 D , estoy seguro que saldría mucho más a cuenta en términos de costo y efectividad .No olvidaría el tema de drones y por supuesto pondría toda la carne en el asador en el tema de municiones y armamento para esos aviones y drones . -
Otra más de la US Navy, el crucero de la clase Ticonderoga USS Vicksburg, dado de baja, zarpó remolcado de la Instalación Naval de Mantenimiento de Buques Inactivos de Filadelfia rumbo a Brownsville, Texas, para su desmantelamiento final. Esta partida pone fin a un prolongado ciclo de modernización que consumió más de 750 millones de dólares sin lograr la operatividad ni el retorno del buque al servicio activo de la flota.
-
Ok, vale, si, apunto: 40000tn, catobar con emals y hurjets bimotor. Hecho. Una pregunta: Para ir a donde y hacer que ?
Porque estas cosas se compran para cubrir una necesidad operativa que se le pida a la Armada.
Por ejemplo: La Royal Navy tiene SSBM para cumplir con el rol de disuasion nuclear. Y lo esta pagando, carisimo, porque entre los subs nucleares y los Queen Elizabeth, no le queda pasta para tener una armada realmente operativa, y se esta rompiendo por las costuras.
A partir de aqui:
- Que necesidad tiene la AE de las capacidades que ofrece un CV ?
- Tenemos claro que la pasta que va a un CV, saldra de otros sitios ?
- Tiene sentido una AE con 12 escoltas, 6 Subs, 1 LHD (aunque puede que a futuro sean 2), 3 LPD y 1 CV ?
Porque si no tenemos necesidad, la pasta no llega, y eso dejaria una Armada totalmente desequilibrada...
-
Estas disquisiciones en el hilo de la AE o en la aviación embarcada, PLEASE. A la Navy, estas lucubraciones se la traen al pairo.
-
Un F-18F Super Hornet de la Navy regresó de la Operación Furia Épica con la insignia "Sub Buster", que podría indicar su participación en un enfrentamiento contra un submarino iraní, según imágenes publicadas por The Aviationist este fin de semana. Esta insignia es significativa porque sugiere que un avión de ataque embarcado podría haber sido utilizado para el ataque final después de que otros sensores estadounidenses localizaran y rastrearan un objetivo submarino, extendiendo así el papel del Super Hornet a una cadena de ataque marítimo inusual. Entre otras preguntas una de ellas es que tipo de armamento utilizó.
