US Navy

[Gonso]

Que las puestas en escena de Trunp son una marramachada, es un hecho.
Pero suponer que la Administración, el Comité de Defensa y la Navy han perdido el juicio y que detrás de esta decisión no hay mas que el capricho de un demente, es enternecedor

[Karras]

O hay algo de verdad en ello, o es para asustar a los chinorros. Y eso sólo lo saben , ellos, y los chinorros , por supuesto, que tienen más espias metidos ahí que marroquies en España.

[champi]

@lepanto Ya en el 2017 el GAO sacó este informe donde los costes estaban desbocados y no solo en las EMALS: https://www.gao.gov/assets/690/685498.pdf

En concreto, en cuanto a las cifras de adquisición comparándolas con las proyectadas en 2008, las EMALS sumaban un sobrecoste del 111%, el radar de banda dual un 139% y el AAG ("Advanced Arresting Gear") un 97%. Pero es que a estos costes había que sumarles también los derivados del desarrollo. Por ejemplo, para el AAG de un 300% más de lo presupuestado originalmente.

Los problemas que se citaban para las EMALS (2017):

· Significant challenges early on in development—including generator failures, design configuration changes, and system engineering issues—delayed the start of land-based testing.
· Production of EMALS began even as land-based testing was underway.
· Issues with the power interfaces and conversion systems discovered during land-based testing required changes to the system already in production.
· Shipboard testing began in August 2014, as landbased testing continued.

Sin embargo, ¿por qué cargarse solo las EMALS y los ascensores cuando también el DBR, el AAG y la planta de propulsión (uno de los transformadores del CVN78 tuvo un fallo catastrófico) daban problemas y sobrecostes? Es algo que ya se sabía desde hace muchos años...

[Gonso]

Quizás lo que haya detrás sea un intento de eliminar los elementos de terceros (Contractors) dados los sobrecostes, retrasos y falta de repuestos, volviendo a la construcción en "astilleros de la NAVY" .
Esta ultima tiene muy "tillados" los sistema de lanzamiento por vapor y el EMALS les venga grade.

No tengo datos que apoyen esto exactamente pero existe una clara preocupación por los retrasos en la producción de nuevas unidades y la necesidad de personal ajeno a la Navy para las reparaciones.

Y todo esto cuando se quieren pisar el acelerador para no verse superados por china.

[Pepillo]

Y ojo que la Trumpada igual tiene su base, copio una cita de Fede Supervielle sobre este tema aplicable a muchas cosas:

Sobre la polémica de las catapultas electromagnéticas de los portas americanos, más allá del ruido político o mediático, lo que os he dicho siempre: la gente que sabe prefiere sistemas robustos y fiables, fáciles de mantener, que sistemas modernos y complejos.

[lepanto]

Viniendo de los números que vienen, en buques o rendimiento de la industria, y admitiendo los avisos del desfase inicial 2008 al 2017 plena construcción en marcha, me sorprende y mucho la decisión, como dije algo desconocemos y bien pudiera ser que los números sean estratosféricos y hasta aquí hemos llegado. Sobre lo de sistemas robustos y fiables muy cierto pero en este caso de lo que se conoce la navy está muy en contra de la decisión y valoraban muy bien el cambio, a ver que más nos cuentan.

[champi]

@Gonso dijo en US Navy:

Esta ultima tiene muy "tillados" los sistema de lanzamiento por vapor y el EMALS les venga grade.

Todo lo contrario. Ya nadie fabrica catapultas de vapor en EEUU. Por cierto, Trump quiere más cambios, se ve que la estética no le gusta y ahora quiere la isla en el medio como en la 2GM: https://www.washingtonpost.com/national-security/2026/08/15/navy-weighs-major-warship-redesign-match-trumps-preferences/?utm_campaign=wp_main&utm_source=twitter&utm_medium=social

[lepanto]

Un despropósito detrás de otro.

[Gonso]

@champi No sé dónde leí que General Atomics, al ser el único suministrador de este tipo de «aparatos», estaba generando cierta inquietud y dudas respecto al sistema debido a los retrasos en las entregas, la falta de suministro de repuestos y la necesidad de embarcar personal de la propia compañía para realizar determinadas reparaciones. Sobre todo, pensando en escenarios de combate real o de renovación acelerada de la flota. Seguramente esta información esté anticuada o no sean más que simples conversaciones de cantina.

Lo cierto es que tanto la construcción como el mantenimiento de las catapultas de vapor están —o estaban— prácticamente en manos del personal de la Navy.
Desde el punto de vista logístico y de gestión, esto sin duda transmite cierta seguridad a los responsables y, por qué no, cierta añoranza del pasado.

Trump es el payaso que sale a escena a divertir al público, pero el guion lo escriben otros y, equivocados o no, lo que no son es idiotas.
Pensar lo contrario es no conocer cómo funciona ese país, su política y su forma de tomar decisiones.

Son diferentes a nosotros. Su cultura anglosajona los lleva a defender sus intereses de formas a menudo poco éticas y que nos producen un fuerte rechazo.
Pero sus intereses siempre prevalecen. Y, si eres estadounidense, normalmente sales ganando.

[champi]

En el último DOT&E hay un apartado dedicado al CVN 78: https://www.dote.osd.mil/News/News-Display/Article/4435570/fy-2025-dote-annual-report-submitted-to-congress/

Resumiendo, el objetivo de este diseño era aumentar la capacidad operativa reduciendo el personal en un 15%. Para ello se dotó de una nueva planta nuclear con más capacidad de generación eléctrica, EMALS ("Electromagnetic Aircraft Launch System"), AAG ("Advanced Arresting Gear"), AWE ("Advanced Weapons Elevator") y el DBR ("Dual Band Radar "). Todos estos sistemas dieron problemas:

• EMALS: parece que su fiabilidad se está mejorando, pero hay una dependencia procupante de los equipos de soporte técnico externos al buque.
• AAG: se esperaba dotar al Geral R. Ford de cuatro motores y tres cables de frenado, sin embargo, el cuarto motor nunca se instaló para reducir costes (se espera una alternativa para el FY2029) y esa decisión ha causado una menor disponibilidad. A esta decisión se suma la falta de repuestos para este sistema, acentuando este problema. Su diseño electromecánico también causó incidencias durante su instalación y certificación.
• AWE: Su instalación fue problemática y contribuyó a parte de los retrasos. Todavía no es capaz de cumplir con los objetivos de transferencia de carga a la cubierta de vuelo. También depende de equipos de soporte técnico externos al buque.
• DBR: Combinaba capacidades del SPY-4 con el SPY-3, pero finalmente será sustituido por el SPY-6(V)3 EASR ("Enterprise Air Surveillance Radar"), el SPQ-9B y el Mk 9 Tracker Illuminator System. Como es un radar único y con fecha de caducidad, su disponibilidad depende mucho más de los repuestos que lleve embarcados.

Además de estos, también se descubrieron algunas radiaciones peligrosas e interferencias electromagnéticas, para las cuales ya se han tomado medidas, aunque persisten ciertas restricciones. Tampoco hay camarotes suficientes para toda la tripulación embarcada (faltan 159 camas cuando se embarca al 100% de la dotación), lo cual se puede acentuar cuando se embarque al F-35, al CMV-22 y al MQ-25.

Por su parte, el CVN 79 se espera para el FY27, dos años de retraso respecto a lo previsto en 2024. Parece ser que han tenido que hacer cambios en el sistema de combate y en parte del diseño para optimizar el mantenimiento del F-35 y del CMV-22. El CVN 80 y el 81 se esperan para el FY30 (un año de retraso) y el FY32 respectivamente.

[Gonso]

@champi Muchas gracias. Nada como disponer de la información adecuada para poder opinar con propiedad