Infantería de Marina y Medios Anfibios
-
Yo lo único que entendí (o deduje mas bien) es que los LXX iban a servir para "ampliar el frente" del desembarco y ponerle difícil las cosas a los malos a la hora de adivinar por donde les iba a caer el porrazo gordo...
Igual todas esas moderneces que van a imponer las infanterias de Marina "no guays del paraguay" (entre las que off course, no nos encontramos) Inserciones de OE´s con lanchas megafurtivas o helos, pequeños grupos de infantes armados hasta las pestañas con todo tipo de misiles XXL, etc etc etc; pues alomejó las incorporamos a pequeñas dosis para confundir a los malos...Como veis, todo en jerga muy "infanteria de marina". La neurona da para lo que da...
-
el Lxx, es lo que los pérfidos califican de "target of all enemy shots".
-
-
Una más:
¿Por qué España necesita una capacidad anfibia y qué va a hacer la Armada?
La capacidad anfibia es esencial para cualquier país marítimo. Habitualmente, se desprecia por desconocimiento, pero la Armada tiene un plan para potenciarla que te explico en detalle.
Fede Supervielle (www.fsupervielle.com)
-
Todo este rollo para decir lo de siempre:
"El coronel (como todo marino con dos dedos de frente) lo tiene claro: «las operaciones anfibias no se conciben sin disponer de superioridad aérea» y, si te has leído el apartado anterior, entenderás por qué depender del Ejército del Aire no es una opción. Pierdes todas las ventajas de la fuerza anfibia. Además, nos resuelve uno de los temas más polémicos de los últimos meses: «Si finalmente se opta por una aeronave de despliegue [sic] convencional no STOVL, se deberá añadir a la Flota un portaviones, previsiblemente CATOBAR». Vamos a leer despacio. Primero, dice «Si». Condicional. El CATOBAR será si y solo si ocurre lo que vamos a ver a continuación. Eso quiere decir que no habrá CATOBAR si se compra el F35B. Segundo, dice «se opta», no «optamos». Sería (obviamente, pues antes ha dicho que tiene que ser el F35B), una decisión impuesta a la Armada. Tercero «se deberá añadir». Deber. Obligación. Imposición. La Armada no quiere un CATOBAR. No porque no estaría bien tenerlo, sino porque ningún camino que nos lleve hasta él tiene sentido alguno, como os expliqué aquí. En resumen, el CATOBAR no va a llegar. Es un globo sonda y la Armada, con toda la razón del mundo, va a seguir insistiendo en el F35B hasta que caiga. Los políticos cambian, pero los marinos no."
F-35B o muerte, valga la redundancia.
-
Alguien sabe señalarme, en el articulo de Fede o el original del Coronel (curioso grado para un marino) donde explica porque el depender del ejercito del aire no es una opcion ?
-
Alguien sabe señalarme, en el articulo de Fede o el original del Coronel (curioso grado para un marino) donde explica porque el depender del ejercito del aire no es una opcion ?
@Lazarus Es un deshonor, más vale honra sin barcos que barcos sin honra.
-
Pues me parece un buen razonamiento el de ese "Coronel". Una operación anfibia sin superioridad aérea es un suicidio , y habria que añadir, que sólo los Marines estadounidenses son capaces de afrontar, ya que su sóla conjunción con su US Navy le da una amplia cobertura aérea que se lo permitiria, por ejemplo contra China o Rusia, contra los demás es evidente que tendria superioridad aérea.
Aqui lo del Catobar y un mojón es lo mismo. Es como no tener ni para postre, y queremos comernos una langosta en el Ritz. Y supongamos, encima que te gastas la pasta en él, luego no sabes lo que le vas ni a meter dentro ¿ Un Rafale ? ¿ Un FCAS ? Que no existe ni en papel o acabarás con un F-35 C cuando no querias ni un F-35 B.
Vamos a ver , aqui hay una rabieta por culpa de un avión y el miedo a que no te lo dejen usar contra Marruecos, a ver si nos dejamos de tonterias, sí contra Marruecos, cuando sabemos que aqui nadie va a mover un puto dedo contra Marruecos, cuando los estamos subvencionando con más de mil millones de euros y encima les criamos a sus Menas. Tenemos un gobierno que el Mohamed lo tiene cogido por las pelotas y nadie sabe el por qué, ni siquiera los miembros de dicho gobierno.>
Así que La Armada haría bien en prepararse primero sus escoltas y dejarse de diseñar y pensar en tanto barco grande desarmado de una puñetera vez y empezar a armar a sus buques con lo mejor del mercado y dejarse de ponere pegatinas al doble de precio.
Si quieres un cubierta corrida como un porta , te hacen falta 20 escoltas y diez submarinos para ir rotando. Si encima , aparte del porta quieres otras tres cubiertas para rotar, pues sube a 25 escoltas y deja de ir a las misiones de la OTAN a hacer de mamporrero de los anglos y a ver si se empieza a tomar importancia. Empieza a llenar pozos y empieza a tirar misiles en prácticas, es decir a gastar pasta en municiones. Y en disparar mientras más lejos mejor, misiles tácticos de ataque a tierra.
Porque con ese plan del 2050 vamos a tener más buques desarmados que armados y no se les va a poder escoltar con nada. Así que un poquito de cabeza y menos pensar en la poltrona. -
Tiene razón.
La operación anfibia de Las Malvinas habría sido imposible sin los Baby Carriers y los Harrier.
Aunque montarán una base avanzada en Isla Ascensión sin ala embarcada no habría apoyo aéreo
Ni en el Pacífico e Indico es posible sin cubiertas corridas.
China ha tomado buena nota.
Y eso que se supone que no es un país expansionista, (seguro que los tibetanos tienen alguna objeción) aunque sí un país depredador de recursos, pero eso es otra historia
Trasladando el asunto a España y su realidad geopolítica, mi opinión es no, innecesario absolutamente.
Ni tiempos de la joya de la corona "colonial" del siglo XX que fue Guinea Ecuatorial, ni el Sahara era necesaria.
Ni siquiera necesitaron portaaviones franceses y belgas en su asalto paracaidista en Kolwezi. Ni los ataques a la larga distancia israelíes Túnez, Iraq o Irán por no hablar de Entebbe.Hoy los misiles de ataque a tierra lanzados desde submarinos o fragatas pueden suplir a la aviación embarcada.
Y queda la consistencia de la IM y sus misiones reales, factibles y posibles.
Eso de las invasiones desde el mar me suenan cada vez más a Spielberg
La capacidad expedicionaria y de combate del EdA esta
demostrada.
El uso de la aviación de combate embarcada sigue siendo un misterio. -
Se ha "aumentado" el presupuesto, sin PGE....
Pero los milikos siguen cobrando 1400 euros aproximadamente.
Y en el mundo de la opinión en defensa, diseñamos orbat con dos CVN y cazas súper guay embarcados y no se cuántos LPD de 30.000 toneladas..
Una competición por tener el poster lleno de barcos más molón. -
"La inmensidad de la mar tiene otra gran ventaja, y es que otorga el elemento esencial para cualquier operación anfibia: la sorpresa. Ni siquiera con satélites es sencillo encontrar a una fuerza naval en medio de un gran océano. Solo para cubrir el mar de la China Meridional permanentemente, se determinó en 2001 que harían falta 138 satélites. Evidentemente, hay países que han mejorado esta capacidad, pero otros muchos no, y la mar sigue siendo el mejor medio en el que esconder una poderosa fuerza terrestre. Es más, aunque algún satélite detectase una fuerza anfibia, esta podría estar a más de 300 millas de esa posición un día después, lo que supone un área de cerca de 300 000"
Me quedo con este comentario y arrimo el ascua a mi sardina.
Si el mar es tan "sorpresivo" ¿por qué no utilizar aviones turbohélices embarcados? ¿qué más da, si siguen siendo un vector que es tan difícil de detectar?.
-
Más leña al fuego:
La Armada y la capacidad anfibia. Lupa en el análisis de Supervielle - Defensa y Seguridad
La Armada y su horizonte anfibio: apuntes tras la lectura del artículo de Fede Supervielle, por Jorge Estévez-Bujez
Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)
-
Tiene razón.
La operación anfibia de Las Malvinas habría sido imposible sin los Baby Carriers y los Harrier.
Aunque montarán una base avanzada en Isla Ascensión sin ala embarcada no habría apoyo aéreo
Ni en el Pacífico e Indico es posible sin cubiertas corridas.
China ha tomado buena nota.
Y eso que se supone que no es un país expansionista, (seguro que los tibetanos tienen alguna objeción) aunque sí un país depredador de recursos, pero eso es otra historia
Trasladando el asunto a España y su realidad geopolítica, mi opinión es no, innecesario absolutamente.
Ni tiempos de la joya de la corona "colonial" del siglo XX que fue Guinea Ecuatorial, ni el Sahara era necesaria.
Ni siquiera necesitaron portaaviones franceses y belgas en su asalto paracaidista en Kolwezi. Ni los ataques a la larga distancia israelíes Túnez, Iraq o Irán por no hablar de Entebbe.Hoy los misiles de ataque a tierra lanzados desde submarinos o fragatas pueden suplir a la aviación embarcada.
Y queda la consistencia de la IM y sus misiones reales, factibles y posibles.
Eso de las invasiones desde el mar me suenan cada vez más a Spielberg
La capacidad expedicionaria y de combate del EdA esta
demostrada.
El uso de la aviación de combate embarcada sigue siendo un misterio.@Vorlon dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:
El uso de la aviación de combate embarcada sigue siendo un misterio.
Hombreeeee, un misterio no. eso es el Santa Sanctorum . Si no la tienes eres un piltrafilla de nada.
Los USA son lo que son gracias a sus portaaviones, gracias a estos son capaces de ir a atacar a cualquier parte del globo y casi sin contestación en una guerra convencional. Mira por ejemplo Ahora mismo en Venezuela, uno todo contento hasta que le llega cerca uno de esos portas que no van precisamente de visita protocolaria, no se acercan a menos de 300 Km, lo duficiente para estar lejos de sus misiles antibuque ( si los tuvieran ) pero te lanza más aviones de los que tienes. Así que de misterio poco, muy poco, por no decir ninguno.
Ahora imaginate tu que España hace su porta , hace sus 25 escoltas bien armados y hace sus tres LHDs........Seria capaz de colocarte en Escocia a 4500 tios y 60 aviones o más, pues seria para pensarselo, eso SÍ que seria un ARMADA en mayusculas.
¿ Que a qué irian allí ? Pues de paseo, a lo mismo que va el otro a Venezuela, y quien va a Escocia, va Argentina , a Mejico o a cualquier país de estos de pandereta y incluso le toserias a los gabachos incluso. Estaria bien qu elo hicieran a ver de qué son capaces de hacer con él. -
"La inmensidad de la mar tiene otra gran ventaja, y es que otorga el elemento esencial para cualquier operación anfibia: la sorpresa. Ni siquiera con satélites es sencillo encontrar a una fuerza naval en medio de un gran océano. Solo para cubrir el mar de la China Meridional permanentemente, se determinó en 2001 que harían falta 138 satélites. Evidentemente, hay países que han mejorado esta capacidad, pero otros muchos no, y la mar sigue siendo el mejor medio en el que esconder una poderosa fuerza terrestre. Es más, aunque algún satélite detectase una fuerza anfibia, esta podría estar a más de 300 millas de esa posición un día después, lo que supone un área de cerca de 300 000"
Me quedo con este comentario y arrimo el ascua a mi sardina.
Si el mar es tan "sorpresivo" ¿por qué no utilizar aviones turbohélices embarcados? ¿qué más da, si siguen siendo un vector que es tan difícil de detectar?.
@ajamba dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:
La inmensidad de la mar tiene otra gran ventaja, y es que otorga el elemento esencial para cualquier operación anfibia: la sorpresa. Ni siquiera con satélites es sencillo encontrar a una fuerza naval en medio de un gran océano
Para eso som mucho mejor los submarinos, y si son nucleares mejor que mejor, porque ni con satélites.
-
Alguien sabe señalarme, en el articulo de Fede o el original del Coronel (curioso grado para un marino) donde explica porque el depender del ejercito del aire no es una opcion ?
@Lazarus En Infantería de Marina siguen la graduación del ET
-
Más leña al fuego:
La Armada y la capacidad anfibia. Lupa en el análisis de Supervielle - Defensa y Seguridad
La Armada y su horizonte anfibio: apuntes tras la lectura del artículo de Fede Supervielle, por Jorge Estévez-Bujez
Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)
@Pepillo ¿Un artículo masajito para encumbrar al señor oficial? para eso que escriba en la caja de comentarios y se ahorra un artículo.
-
Tiene razón.
La operación anfibia de Las Malvinas habría sido imposible sin los Baby Carriers y los Harrier.
Aunque montarán una base avanzada en Isla Ascensión sin ala embarcada no habría apoyo aéreo
Ni en el Pacífico e Indico es posible sin cubiertas corridas.
China ha tomado buena nota.
Y eso que se supone que no es un país expansionista, (seguro que los tibetanos tienen alguna objeción) aunque sí un país depredador de recursos, pero eso es otra historia
Trasladando el asunto a España y su realidad geopolítica, mi opinión es no, innecesario absolutamente.
Ni tiempos de la joya de la corona "colonial" del siglo XX que fue Guinea Ecuatorial, ni el Sahara era necesaria.
Ni siquiera necesitaron portaaviones franceses y belgas en su asalto paracaidista en Kolwezi. Ni los ataques a la larga distancia israelíes Túnez, Iraq o Irán por no hablar de Entebbe.Hoy los misiles de ataque a tierra lanzados desde submarinos o fragatas pueden suplir a la aviación embarcada.
Y queda la consistencia de la IM y sus misiones reales, factibles y posibles.
Eso de las invasiones desde el mar me suenan cada vez más a Spielberg
La capacidad expedicionaria y de combate del EdA esta
demostrada.
El uso de la aviación de combate embarcada sigue siendo un misterio.Es cierto que sin los baby carriers en ese momento no hubiesen podido hacerlo, seguramente.
Y también que sin los submarinos tampoco.
No se que tiene el submarino que es tan insignificante en el “pensamiento” defensivo naval hispano.
Entiendo que el pertenecer al ilustre club ese de potencias submarinas nos tranquiliza.
China tiene 60 submarinos. Y nos quita el hipo el tercer portaviones. Y Argelia 6, y vamos, dicen, a empezar a controlar lo que pasa por el estrecho, por debajo del agua.
-
Es cierto que sin los baby carriers en ese momento no hubiesen podido hacerlo, seguramente.
Y también que sin los submarinos tampoco.
No se que tiene el submarino que es tan insignificante en el “pensamiento” defensivo naval hispano.
Entiendo que el pertenecer al ilustre club ese de potencias submarinas nos tranquiliza.
China tiene 60 submarinos. Y nos quita el hipo el tercer portaviones. Y Argelia 6, y vamos, dicen, a empezar a controlar lo que pasa por el estrecho, por debajo del agua.
@Milites El que problema es que Argelia lleva ya años controlando las profundidades del Mediterráneo (con el invento de un español) y al "señorito" Federico Supervielle le importa una 💩 ¿por qué debería importale a nosotros?
