La diferencia más evidente reside en la longitud del casco. El T-1 cuenta con siete ruedas por lado, en comparación con las seis del PT-76B, lo que refleja un casco alargado que proporciona mayor volumen interno para sistemas, mayor capacidad de combustible y mejores márgenes de flotabilidad para su función anfibia. Esta mayor longitud conlleva un incremento de peso de aproximadamente 4 toneladas respecto al PT-76B, una compensación que los diseñadores aceptaron a cambio de la mayor capacidad que permite el casco más grande. El motor es un diésel de 470 caballos, lo que le confiere una relación potencia-peso suficiente para alcanzar una velocidad máxima en carretera de aproximadamente 80 km/h (50 mph), una cifra que lo sitúa entre los carros ligeros más rápidos y muy por encima de la movilidad todoterreno de la mayoría de los MBT.

La torreta para dos personas alberga un cañón de 76 mm equipado con un autocargador mecanizado, lo que permite mantener una mayor cadencia de fuego. Un calibre de 76 mm es más ligero que los cañones de 100 mm o 125 mm que se encuentran en los MBT, pero para una plataforma anfibia ligera diseñada para apoyar a la infantería y atacar blindados ligeros y posiciones fortificadas en lugar de luchar contra otros carros pesados, representa un equilibrio adecuado entre letalidad y las limitaciones de peso que impone el rendimiento anfibio. La torreta también monta una ametralladora coaxial para usar contra personal y vehículos ligeros, y el vehículo lleva una estación de armas operada remotamente, un montaje de armas de puntería independiente controlado desde el interior del vehículo sin exponer a ningún miembro de la tripulación, en el techo del casco.

En resumen hay que entender este diseño desde la geografía de Vietnam que hace que la capacidad anfibia del T-1 sea particularmente relevante para la planificación de la defensa nacional. El litoral del país se extiende a lo largo de más de 3200 km, y su interior está atravesado por importantes sistemas fluviales, incluido el delta del Mekong en el sur, una región de canales, arrozales y terrenos inundados donde los vehículos de ruedas y orugas sin capacidad anfibia se encuentran en serias dificultades. Un vehículo ligero anfibio que puede cruzar obstáculos acuáticos sin apoyo de ingeniería y luego atacar objetivos en la orilla opuesta proporciona a las fuerzas terrestres vietnamitas una flexibilidad táctica que los blindados más pesados ​​y no anfibios no pueden ofrecer en ese entorno.

Occidente por ruedas.
Oriente va por cadenas

Lo importante en estos vehículos, que son, ante todo, barcazas de desembarco, es su velocidad sobre el agua, el estado máximo del mar que aceptan, su autonomía (distancia buque / playa) así como las limitaciones por el gradiente de playa.
Finalmente, a día de hoy, con los medios de interdicción existentes incluidos los “low cost”: ¿cuál es la operatividad de este concepto?

Para el nivel donde se despliega (sección) me parece mejor el Hispano que el Alcotan.
Este último sin munición guiada, aquella de EME que nunca más se supo queda como rara avis

Viendo la noticia de las pruebas del C-90 Hispano con la IM , me surge la pregunta si es una versión del C-90 reutilizable. ¿Es una adaptación a lo Carl Gustav pero utilizando la granada que ya tenían desarrolladas ?

Eso parece.

Casualidad? Causalidad? Sabe dios? A mi no me pregunte?

La IM de cacharreo individual, otros medios bueno, no se si habrán sustituido al bulldozer varado.

Por no seguir metiendo el dedo en la herida, pero buen artículo.
La IM con equipo del Siglo XXI frente al ET con equipo de Tormenta del Desierto.

Para ser justos la IM se le puede considerar un cuerpo de élite y la comparación adecuada sería con sus equivalentes en el ET y no con todo el cuerpo, MOE o boinas verdes, BRIPAC, Legión, ¿no?

Poco. Entre submarinos, portas, barcos, y marines, se puede elegir 2, como mucho.

Es que los Royal Marines están en la 3 Brigada de Comando. Que junto a otras unidades del Army que forman esa brigada ,es la fuerza anfibia, pero no solo anfibia.

Bueno estan en una Marina que ha vendido su alma a la “proyección”. Al final es en lo que te gastas el dinero.

El 50 % del capítulo de inversiones de la Armada son IM y Harrier. Luego van por ahi sin CIWS y demás, pero eso no mola, y nadie realmente le importa.

El ET les puede pisar las competencias: monta en el Ysabel un captas 2 y un par de sonares en los NH90 y tiene mejor guerra submarina que la Armada en una generación.

Además esos chalecos verdes no quedan muy miméticos con el blanco, no se.

Y respecto al 8x8, digamos que ambos se enfrentan a grandes desafíos. Por asi decir.

Los Royal Marines son la fuerza artica británica.

Si pero los países alpinos, se pueden incluir los Pirineos, Alpes Escandinavos, etc, tienen tropas de montaña muy adecuadas al ámbito ártico, no es el caso de los británicos. No falta razón si las naciones practicantes en biathlon, que deriva de una práctica militar, son naciones alpinas, escandinavas, etc.

NB A mi parecer los Gurkas no deberían salir mal parados de ese ambiente. :-)

Ambiente atípico para esa unidad, ni playa ni zona costera, nunca sabes lo que te puede tocar y viene bien prepararte, ese país que lo conozco bien, recuerdo el delta del Danubio en ocasiones con un bonito manto de nieve, pero no entiendo muy bien que pintan ahora en los montes Cárpatos.

Los Royal Marines son la fuerza artica británica.

Por otro lado...

BAE Systems ha completado el primer chasis del ACV-30, el vehículo anfibio para los Marines armado con un cañón de 30 mm

Además, esta configuración reduce el peso total del vehículo, mejorando su movilidad, y permite que la tripulación opere el armamento manteniéndose completamente protegida bajo el blindaje.E ...

Infodefensa (www.infodefensa.com)

Y al mismo tiempo GD presenta el sustituto del LAV para las operaciones de reconocimiento.

Por?