Armada Española
-
@Milites Bueno mi pregunta es más si existen misiles de ataque a tierra que puedan lanzarse desde nuestro sub (y futuros) y que estén desarrollados por algún pais europeo o que no nos pueda vetar su uso. Sólo curiosidad no estoy decantándome por nada pasado o futuro.
@Civil dijo en Armada Española:
@Milites Bueno mi pregunta es más si existen misiles de ataque a tierra que puedan lanzarse desde nuestro sub (y futuros) y que estén desarrollados por algún pais europeo o que no nos pueda vetar su uso. Sólo curiosidad no estoy decantándome por nada pasado o futuro.
El equivalente europeo al Tomahawk es el MdCN francés, con alcances de 1000 km desde submarinos.
-
Los misiles lanzados desde submarinos han sido casi siempre usados por potencias nucleares.
El lanzamiento de misiles no nucleares desde submarino ha sido más una consecuencia o una forma de "amortizar" lo desarrollado para ese vector nuclear.
El ataque a tierra con misiles lanzados desde submarinos no ha sido habitualmente una opción generalizada. Plantea muchas complicaciones en la gestión de la flota de submarinos, y aunque es eficaz es poco eficiente. La gran mayoría de Tomahawks que ha lanzado la US Navy ha sido desde buques de superficie.
Quizás con el desarrollo tecnológico de hoy en día se facilite un poco ese uso.
-
Lo mejor sería,una vez completados el S81 y el S82,en cuyo caso el 81 ya llevará unos cuantos años en el agua, sacar la versión más avanzada (llamémosle S80b o S80+),y construir una segunda serie de 4 Submarinos (S83,84,85 y 86).
Respecto los misiles de ataque a tierra,la precisión que hay hoy en día,hace que los NSM puedan pegar 150km tierra adentro,teniendo el submarino a 30km de la costa,nada mal la verdad.
Saludos.
-
Es llamativo ver cómo aquí se habla de lo que debería ser y tener la Armada como si se estuviese jugando a un videojuego.
Por cierto, cada vez que alguien escribe corveta muere un gatito.
-
Poco mas o menos como en el Estado Mayor de la Armada... 😝
-
@Civil Sin tener acceso a las cuentas actuales de la Armada, ni a los numeros exactos, que nadie comparte, te diria que ahora mismo, a 10 años vista, tener una ala embarcada es un desembolso de dinero que, sencillamente, la Armada Española NO puede asumir.
Bueno, si, puedes asumir: Te compras los aparatos, no los operas nunca (porque son carisimos), los buques que para operarlos hara falta una cantidad de tripulantes enorme, salir a la mar una vez al año, el dia del desfile, y... que se puede tener, pero, realmente, tener la capacidad es carisimo y creo que inasumible ahora mismo.
@Lazarus Mi pregunta era en el contexto de las discusiones que han surgido sobre CATOBAR, STOBAR, etc. Teniendo como condicionante que se quiera mantener el ala fija.
Preguntaba si en ese caso operativamente (tal vez incluso económicamente) no sería más interesante fabricar un portaaeronaves dedicado (más fuel, más espacio para aeronaves) con F35B y al menos un LHD similar al JC1 pero con pista reforzada (para aprovecharlo durante los periodos de mantenimiento), antes que tener un único STOBAR con Rafale. No digamos ya un CATOBAR con F18 o F35C.
-
Es que da igual lo que pretendas poner en el aire, la desarmada esta coja, no puedes persistir en el error, el componente de ala fija nos lleva hipotecando desde el año 2000 por lo menos. Estar rondando por la cabeza el mantenerlo o mejorarlo significa menos inversión en otros aspectos de esa pata de las FFAA.
Lo primero que tienen que asentar en sus cabezas, es quien somos, de que podemos disponer desde el punto de vista económico, y a partir de ahí que podemos hacer de forma eficiente. Que se aplique el cuento a la IM, salvo los todopoderosos, incluso gente como los Royal Marines, se han bajado del carro de los días de Normandía. El planteamiento hoy en día, es una pequeña unidad capaz de realizar operaciones rápidas y cortas sobre activos enemigos importantes que generen dispersión o confusión sobre el enemigo y le obliguen a dispersar efectivos.
Con los medios actuales al alcance de cualquiera, no queda más remedio que operar lejos tras el horizonte y los medios acuáticos no sirven, son lentos y vulnerables. -
De todas formas, que dirán los almirantes que para qué quieren una Armada funcional y no de exposición si, de todas formas, hay un mando civil que no es capaz ni de conmemorar el desembarco de Alhucemas por no ofender a los vecinos. Como para esperar a que los manden a pelear de verdad... ni en sueños.
-
@Lazarus Mi pregunta era en el contexto de las discusiones que han surgido sobre CATOBAR, STOBAR, etc. Teniendo como condicionante que se quiera mantener el ala fija.
Preguntaba si en ese caso operativamente (tal vez incluso económicamente) no sería más interesante fabricar un portaaeronaves dedicado (más fuel, más espacio para aeronaves) con F35B y al menos un LHD similar al JC1 pero con pista reforzada (para aprovecharlo durante los periodos de mantenimiento), antes que tener un único STOBAR con Rafale. No digamos ya un CATOBAR con F18 o F35C.
@Civil dijo en Armada Española:
@Lazarus Mi pregunta era en el contexto de las discusiones que han surgido sobre CATOBAR, STOBAR, etc. Teniendo como condicionante que se quiera mantener el ala fija.
Preguntaba si en ese caso operativamente (tal vez incluso económicamente) no sería más interesante fabricar un portaaeronaves dedicado (más fuel, más espacio para aeronaves) con F35B y al menos un LHD similar al JC1 pero con pista reforzada (para aprovecharlo durante los periodos de mantenimiento), antes que tener un único STOBAR con Rafale. No digamos ya un CATOBAR con F18 o F35C.
Vamos a ver. Los rascacielos se construyen planta por planta, empezando desde los cimientos, sotano, planta baja, primer piso, etc.
El ala aerea embarcada, en el rascacielos de la Armada Española, deberia estar no antes de la planta 50.
Vamos, que hay muchas, muchisimas plantas a construir y rellenar antes de llegar ahi.
Cuando tengamos una decente flota de submarinos, de patrulla aerea antisubmarina, de escoltas, con MLU's y actualizaciones regulares, con sus VLS llenos de misiles (vacios me dan cosica contarlos, por mucho que tengas el hueco), con drones para todas tus naves, con misiles NSM, con un numero coherente de LPD / LHD (acorde a tu presupuesto que se plasma en helos, tropas de IdM y cantidad de buques), con sus buques de AOR para mantenerlos operativos, y sobretodo con tripulaciones, bien pagadas y entrenadas, para todos ellos (a poder ser dos tripulaciones completas por nave)... cuando tengas todo eso, entonces nos planteamos ala aerea tripulada.
Y cuando te has gastado toda la pasta para llegar a eso, calcula que un porta de 5000tn, de 2000M€ no baja, y eso es precio compra muy muy barato, luego ya 40 años de operaciones, ni te cuento. He dicho ya eso de que si no tienes dos, realmente no tienes ninguno ? Bueno, eso, 4000M€ y ahora, vamos a meterle aviones encima. Para dos bichos de 50.000tn que pueden llevar 30-40 aparatos, pongamos que vamos anchos. Un ala de 32-36 aparatos. Pongamos Rafales M y seamos benevolente: 150M€ por aparato (luego ya temas de soporte y municiones, aparte). 32 Rafale M son 4800M€. Ah, espera, que tengo 2 CV, necesitare 2 alas, digo yo. 9600M€. Venga, va, un CATOBAR y sus aparatos, precio compra dia 0 te tienes que gastar 4000 + 9600, vamos a redondear, 14.000M€, para los helos y tal para rellenar el CV. Eso es el costo a DIA UNO. Costos de las tripulaciones (formarla, tenerla en alta mar, etc), de operar los aviones, de... eso ya vendra luego. (aunque quizas deberias formarlos antes ?)
A que % del PIB deciais que iban a subir el gasto en defensa ? Yo digo que menos del 5%, a la Armada no le salen los numeros.
PD.- Obviamente, todos mis numeros son a ojo de buen cubero, con informacion que corre por ahi publica, y cuando no, extrapolando datos. Acepto toda correccion pero... sinceramente, no creo que salga mas barato que eso tener dos CV CATOBAR 50.000tn con 32 Rafale M (F35C es mas caro aun). Y si esto se pidiera mas adelante, para en lugar de Rafale M, FCAS Navalizado, estoy seguro que el FCAS, mas barato que un Rafale NO va a ser !
-
@Civil dijo en Armada Española:
@Lazarus Mi pregunta era en el contexto de las discusiones que han surgido sobre CATOBAR, STOBAR, etc. Teniendo como condicionante que se quiera mantener el ala fija.
Preguntaba si en ese caso operativamente (tal vez incluso económicamente) no sería más interesante fabricar un portaaeronaves dedicado (más fuel, más espacio para aeronaves) con F35B y al menos un LHD similar al JC1 pero con pista reforzada (para aprovecharlo durante los periodos de mantenimiento), antes que tener un único STOBAR con Rafale. No digamos ya un CATOBAR con F18 o F35C.
Vamos a ver. Los rascacielos se construyen planta por planta, empezando desde los cimientos, sotano, planta baja, primer piso, etc.
El ala aerea embarcada, en el rascacielos de la Armada Española, deberia estar no antes de la planta 50.
Vamos, que hay muchas, muchisimas plantas a construir y rellenar antes de llegar ahi.
Cuando tengamos una decente flota de submarinos, de patrulla aerea antisubmarina, de escoltas, con MLU's y actualizaciones regulares, con sus VLS llenos de misiles (vacios me dan cosica contarlos, por mucho que tengas el hueco), con drones para todas tus naves, con misiles NSM, con un numero coherente de LPD / LHD (acorde a tu presupuesto que se plasma en helos, tropas de IdM y cantidad de buques), con sus buques de AOR para mantenerlos operativos, y sobretodo con tripulaciones, bien pagadas y entrenadas, para todos ellos (a poder ser dos tripulaciones completas por nave)... cuando tengas todo eso, entonces nos planteamos ala aerea tripulada.
Y cuando te has gastado toda la pasta para llegar a eso, calcula que un porta de 5000tn, de 2000M€ no baja, y eso es precio compra muy muy barato, luego ya 40 años de operaciones, ni te cuento. He dicho ya eso de que si no tienes dos, realmente no tienes ninguno ? Bueno, eso, 4000M€ y ahora, vamos a meterle aviones encima. Para dos bichos de 50.000tn que pueden llevar 30-40 aparatos, pongamos que vamos anchos. Un ala de 32-36 aparatos. Pongamos Rafales M y seamos benevolente: 150M€ por aparato (luego ya temas de soporte y municiones, aparte). 32 Rafale M son 4800M€. Ah, espera, que tengo 2 CV, necesitare 2 alas, digo yo. 9600M€. Venga, va, un CATOBAR y sus aparatos, precio compra dia 0 te tienes que gastar 4000 + 9600, vamos a redondear, 14.000M€, para los helos y tal para rellenar el CV. Eso es el costo a DIA UNO. Costos de las tripulaciones (formarla, tenerla en alta mar, etc), de operar los aviones, de... eso ya vendra luego. (aunque quizas deberias formarlos antes ?)
A que % del PIB deciais que iban a subir el gasto en defensa ? Yo digo que menos del 5%, a la Armada no le salen los numeros.
PD.- Obviamente, todos mis numeros son a ojo de buen cubero, con informacion que corre por ahi publica, y cuando no, extrapolando datos. Acepto toda correccion pero... sinceramente, no creo que salga mas barato que eso tener dos CV CATOBAR 50.000tn con 32 Rafale M (F35C es mas caro aun). Y si esto se pidiera mas adelante, para en lugar de Rafale M, FCAS Navalizado, estoy seguro que el FCAS, mas barato que un Rafale NO va a ser !
@Lazarus Intentemos otra cosa, si te parece. Olvida que hablo de España y vuelve a analizar el supuesto.
-
No creo que hubiera demasiados cambios, la verdad.
Para mi sigue siendo igual de valido: Las capacidades han de empezar de abajo e ir subiendo. Y la de proyectar fuerza mas alla de lo que tu fuerza aerea te pueda dar cobertura, deberia ser la ultima o de las ultimas en ser adquirida por cualquier Armada, y solamente despues de cumplir con todas las anteriores.
Y conseguirla, ya solo es cuestion de dinero, y para eso ya tienes ahi unos groseros numeros que, a bien seguro me quedo corto, y para algo simple (CV no-nucelar), con un ala aerea "barata", obtener la capacidad (2 CV, 2 alas) sale a 14000M€, llave en mano, luego toca pagar el dia a dia.
Y el tema que no hable ahi arriba, y que se deberia: Cual es la situacion y que necesidades reales tiene tu armada ? Y no dije nada porque esto ya es un tema politico y de concepto de defensa, que ya va mas alla de la pasta.
Creo que la Armada Española no tiene la necesidad de un ala aerea embarcada tripulada, y que aun que fuera posible conseguir esa pasta, con lo que costaria podriamos hacer tantas otras cosas, mucho mas importantes y necesarias que eso...
Pero claro, las peliculas, las hacen de Maverick, en su caza, en el Top Gun, porque eso es lo que masmola.
-
@Vorlon Hay más realismo en este foro que en el Estado Mayor de la AE
-
No creo que hubiera demasiados cambios, la verdad.
Para mi sigue siendo igual de valido: Las capacidades han de empezar de abajo e ir subiendo. Y la de proyectar fuerza mas alla de lo que tu fuerza aerea te pueda dar cobertura, deberia ser la ultima o de las ultimas en ser adquirida por cualquier Armada, y solamente despues de cumplir con todas las anteriores.
Y conseguirla, ya solo es cuestion de dinero, y para eso ya tienes ahi unos groseros numeros que, a bien seguro me quedo corto, y para algo simple (CV no-nucelar), con un ala aerea "barata", obtener la capacidad (2 CV, 2 alas) sale a 14000M€, llave en mano, luego toca pagar el dia a dia.
Y el tema que no hable ahi arriba, y que se deberia: Cual es la situacion y que necesidades reales tiene tu armada ? Y no dije nada porque esto ya es un tema politico y de concepto de defensa, que ya va mas alla de la pasta.
Creo que la Armada Española no tiene la necesidad de un ala aerea embarcada tripulada, y que aun que fuera posible conseguir esa pasta, con lo que costaria podriamos hacer tantas otras cosas, mucho mas importantes y necesarias que eso...
Pero claro, las peliculas, las hacen de Maverick, en su caza, en el Top Gun, porque eso es lo que masmola.
@Lazarus El debate de fondo es el concepto de Armada, un concepto de flota de "aguas azules" o de flota de "aguas marrones". Los sueños húmedos de los mandos de la AE de "aspirar a ser" algo que no debe ser, pero sin ser conscientes de que nuestra armada ha de poder hacer frente a conflictos asimétricos y poder llevar a cabo las misiones que le corresponden por geografía e intereses geoestratégicos.
Algunos de los mejores marinos de España así lo vieron, Bustamante con los destructores e Isaac Peral con los submarinos. -
Lo de la armada es de vergüenza, los mandos, al igual que los austrias y Borbones deben estar muy mermados por la consanguineidad de los mandos
-
Yo creo sinceramente que la idea es intentar ser lo que no podemos ser para evitar ser lo que podemos ser. Pero vamos, no progresas en la Armada si no pasas por el aro y ahí siguen todos con el mantra del ala embarcada para proteger el desembarco de la infantería de marina. ¿Hay tren logístico?¿Hay capacidad antisubmarina?¿Dónde quieres ir que no llegue el EdA? "No pero es la cobertura del EdA no es lo mismo" ¿No te sriven los cazas pero te sirven los MPAs del EdA? "Es que no sabes lo que disuade un porta" Si no tiene una seguridad mínima para salir de puerto, poco.
-
Es que da igual lo que pretendas poner en el aire, la desarmada esta coja, no puedes persistir en el error, el componente de ala fija nos lleva hipotecando desde el año 2000 por lo menos. Estar rondando por la cabeza el mantenerlo o mejorarlo significa menos inversión en otros aspectos de esa pata de las FFAA.
Lo primero que tienen que asentar en sus cabezas, es quien somos, de que podemos disponer desde el punto de vista económico, y a partir de ahí que podemos hacer de forma eficiente. Que se aplique el cuento a la IM, salvo los todopoderosos, incluso gente como los Royal Marines, se han bajado del carro de los días de Normandía. El planteamiento hoy en día, es una pequeña unidad capaz de realizar operaciones rápidas y cortas sobre activos enemigos importantes que generen dispersión o confusión sobre el enemigo y le obliguen a dispersar efectivos.
Con los medios actuales al alcance de cualquiera, no queda más remedio que operar lejos tras el horizonte y los medios acuáticos no sirven, son lentos y vulnerables.@lepanto Por fin algo de sentido común... que es el menos "común" de los sentidos, como se puede comprobar una y otra vez.
-
España que debería ser el país de los submarinos, lo que tiene es una vergüenza, el Galerna que se cae a trozos y el Isaac Peral que todavía está de pruebas.
-
@Lazarus El debate de fondo es el concepto de Armada, un concepto de flota de "aguas azules" o de flota de "aguas marrones". Los sueños húmedos de los mandos de la AE de "aspirar a ser" algo que no debe ser, pero sin ser conscientes de que nuestra armada ha de poder hacer frente a conflictos asimétricos y poder llevar a cabo las misiones que le corresponden por geografía e intereses geoestratégicos.
Algunos de los mejores marinos de España así lo vieron, Bustamante con los destructores e Isaac Peral con los submarinos.@ajamba Si, y yo quiero tener un Ferrari y fijate lo facil que es soñar.
Ahora bien, en la fabrica de sueños (llamala asi, llamala concesionario Ferrari) me dicen que 1,5M$ o nanai.
Que tonteria, a quien se le ocurrio hacer que los sueños tengan precio !?
-
La ministra de defensa, hizo público, a través del PSOE de Ferrol que a su vez lo traslado a la prensa, que el contrato para el nuevo AOR, que se iba a firmar en junio del 2024, ahora se va a firmar en junio de 2025, y se mantiene el importe de inversión -400 millones de €-, de lo que se deduce continuidad en el diseño.
-
Espera,sujetame el cubata..!!!
Valmt. (R) Sanjurjo: "España debería apostar por un portaaviones de cubierta corrida con catapultas y el F-35C"
El vicealmirante retirado apuesta por esta vía para reemplazar al LHD Juan Carlos I y los veteranos HarrierValmt. (R) Sanjurjo: "España debería apostar por un portaaviones de cubierta corrida con catapultas y el F-35C"
Pero la otra solución sería ir a un portaaviones de cubierta corrida y entonces tendríamos el F35C, que es la que utiliza la Marina estadounidense en los portaaviones. En el debat ...
Infodefensa - Noticias de defensa, industria, seguridad, armamento, ejércitos y tecnología de la defensa (www.infodefensa.com)
@blasdelezo dijo en Armada Española:
Valmt. (R) Sanjurjo: "España debería apostar por un portaaviones de cubierta corrida con catapultas y el F-35C"
Veo que el comentario ha causado revuelo estos días por el foro.
Creo que los arboles no nos dejan ver el bosque y es que Donaldo en la Casa Blanca, esta revolucionando el tablero GEOPOLITICO alla donde pone el ojo, recelo con la OTAN, Groenlandia, Canal de Panamá, la guerra de Ucrania, Taiwán, vota con Corea del Norte en la ONU, aranceles a nivel mundial (guerra comercial), no deja títere con cabeza y claro, es normal que a este lado del charco, se nos pongan las orejas de punta y veamos al Donado regular.
Es posible que el Tio SAM, no solo ya no venga a sacarnos las castañas del fuego sino que además no le pueda parecer tan mal quien provoque el fuego (Putin).
Además de eso nadie quiere ser el siguiente que le pueda pasar algo como esto:
"El Gobierno de Colombia dejó de operar 18 helicópteros antinarcóticos de tipo Black Hawk que pertenecen al Gobierno de Estados Unidos luego de la suspensión de programas de ayuda exterior que impuso la administración de Donald Trump."
Colombia deja de operar helicópteros Black Hawk de EE. UU. por recortes de ayuda internacional | NTN24.COM
En entrevista con NTN24, el experto en seguridad y temas de defensa Erich Saumeth Cadavid se refirió a la situación.
NTN24 (www.ntn24.com)
Y claro de aquellos barros, estos lodos...
Portugal piensa en «mejores opciones» que los F-35 de EE.UU. para renovar sus cazas
«La reciente postura de Estados Unidos, en el contexto de la OTAN y en el plano geoestratégico internacional nos tiene que hacer pensar en opciones mejores -agregó-, porque la previsibilidad de nuestros aliados es un bien mayor a tener en cuenta».
Portugal piensa en "mejores opciones" que los F-35 de EE.UU. para renovar sus cazas
Lisboa, 13 mar (EFE).- El ministro de Defensa en funciones de Portugal, Nuno Melo, afirmó en una entrevista publicada este jueves que el Ejecutivo evalúa "mejores opciones" que los cazabombarderos F-35 de Estados Unidos para reemplazar los F-16 de que dispone y que se están quedando obsoletos.
SWI swissinfo.ch (www.swissinfo.ch)
Noruega niega combustible a buque de la Armada de EE. UU. en protesta por el gobierno de Trump
Noruega niega combustible a buque de la Armada de EE. UU. en protesta por el gobierno de Biden
¡No combustible para estadounidenses! Noruega ha rechazado refuelar a la Marina de EE.UU. en protesta por el espectáculo político de Zelensky en la Casa Blanca.
mil21 (www.mil21.es)
Donaldo esta creando mas incertidumbres que certezas, sobre todo en el plano militar y eso hace que aquí en Europa, viendo su "postura" con Putin, se esta pensando en una independencia militar en ese sentido, viendo la OTAN como una alianza "simbolica" y la postura USA, inviertiendo en un rearme sin precedentes desde la guerra fria.
El rearme europeo no se quedará en Europa: la industria bélica de EEUU espera una lluvia de millones desde Bruselas
El rearme europeo no se quedará en Europa: la industria bélica de EEUU espera una lluvia de millones desde Bruselas
Hay un gran temor que rodea al gran rearme de Europa: que la potente inversión que fluirá desde Bruselas y las capitales de todo el ...
elEconomista.es (www.eleconomista.es)
Y es que, si EUROPA se toma este reto en serio y los 27 van a una, podríamos pasar de nuestra situación actual en el mundo, en la que no pintamos nada, a otra muy diferente en el tablero geopolitico-militar-economico, donde podriamos no solo influir, sino también intervenir por y para nuestros intereses, junto con America, Rusia o China.
Por presupuesto, la UE sería la segunda potencia militar del mundo, sin contar con Reino Unido y Ucrania.
El planeta se rearma: así se comparan los arsenales militares y nucleares de Estados Unidos, Rusia y la Unión Europea
La UE sería la segunda potencia militar del mundo, sin contar con Reino Unido y Ucrania.
www.20minutos.es - Últimas Noticias (www.20minutos.es)
Y aqui es donde vuelvo al articulo del portaaviones.
¿Y si de todo lo que esta ocurriendo, Europa tiene un cambio de mentalidad a nivel de política exterior y militar en el mundo? ¿Y si pasamos de un observador pacifista a un actor neutro?
No voy a venir a defender la posibilidad de que la Armada tenga un portaaviones CATOBAR, para ella sola, pero ¿y si esta posibilidad viniera de la mano de Europa?.
Francia, tiene esa capacidad tecnología, construye portaaviones nucleares CATOBAR.
Es cierto que muchos sistemas para hacer el CATOBAR, son USA, como las EMALS y los cables, pero seguro que esa tecnología, bien se puede comprar o desarrollar aquí.El relevo del CdG, será el PA-NG, de nueva generación, pensado, para volar con lo que salga del FCAS y Rafale.
Ademas, Francia, le cuesta operar ella sola esa plataforma por su elevado precio y paso de Foch y Clemenceau a solo el CdG y con el PA-NG, seguira con un solo buque de ese tipo y ya sabemos lo que pasa con esas capacidades UNO no es NADA y DOS es UNO.Y si Europa, desarrollara de esta situación actual (duda de la alianza con USA y una guerra con Rusia en nuestro continente) una política, estrategia y doctrina COMUN para los 27 y fuera capaz de llevar a UNA la política y rearme en defensa.
En este sentido, tomando el PA-NG, se podría fabricar una lase de CVN europeo de 3/4 buques, evidentemente con MUCHO acento francés, pero de construcción (reducir tiempos) y operación europea, en donde Francia, aportando su diseño, tiene como retorno, la construcción (parcial, al menos 50%) y mantenimiento de los buques (la tecnología nuclear es suya), al que le puede sumar la construccion de su propio PA-NG, para su Marine Nationale y sus intereses nacionales como territorios de ultramar, reduciendo asi TODOS los costos de un buque de este tipo, además de que cuando el suyo este en parada de mantenimiento, tenga otros buques desde los que operar su aviación embarcada, sin generarle ningún STOP GAP.
Vamos a imaginar que se construyen 3, aparte del propio francés, un total de 4 portaaviones.
Tendria 2 puertos como base. Uno Toulon, al esta alli basado el frances y para operar en el marco Mediterraneo/Africa/Oriente y otra base en el Mar del Norte (Alemania/Holanda/Belgica), para control del Mar del Norte, Artico y flota rusa del Norte.
Habría DOS operativos, UNO alistado y UNO en mantenimiento.
La tripulación seria MULTINACIONAL europea, quizá con los franceses como instructores, por motivos evidentes.
Los escoltas, serian aportados por los diferentes paises de la UE.
La aviación embarcada, seria también comunitaria. Existiría una aviación naval propia para operar a bordo de los buques, también compuesta por personal MULTINACIONAL y cuyas bases, por lógica estarían basadas cerca de los puertos de los buques (centroeuropa). Se que estamos hablando de muuuchas aeronaves, cada PA-Ng puede llevar unas 50, para al menos "vestir" completas a dos de los 3 PA-NG y que evidentemente tendría mucha influencia con Rafale/NH90 y FCAS de cara al futuro y evidentemente UCAV/UAV o el NGRC (Next-Generation Rotorcraft Capability).Se que parece ciencia ficción, pero esto también lo parece y parece ser que va en serio...
Aqui los Turcos, en solitario con un STOBAR
https://galaxiamilitar.es/turquia-presenta-el-portaaviones-mugem-de-fabricacion-local-en-la-saha-expo-2024/Y los Italianos quieren uno CATOBAR con GCAD naval.
https://x.com/3d_int/status/1897644829397418266
