El futuro de la Armada Española
-
Desde principios de año se rumoreaba que venían nuevos PEM para abril-mayo, El País, medio muy cercano al gobierno, confirma su próximo lanzamiento por unos 11.000 millones (otros medios dicen que ya se ha dado la luz verde y solo falta conocer la asignación de proyectos que cubrirá).
Gobierno aprueba 11.000 millones en nuevos Programas Especiales de Modernización para cumplir el 2 % del PIB
El Ejecutivo destina **11.000 millones** a una nueva ronda de Programas Especiales de Modernización y fija **1.483 millones** para el desarrollo inmediato, c...
(noticiasultimahora.es)
En cuanto a la Armada, lo más mencionado como probable es los dos S80+ adicionales y, sorprendentemente, o no tanto (si leéis la primera página de este hilo ya mencioné que todo lo referente a los anfibios en los planes de la Armada había sido suspendido y sujeto a cambios por la negativa a adquirir F35 pero que este año se tenía que tomar la decisión), una segunda cubierta, LHD, o lo que sea por lo que al final se apueste.
A ver que trae la carta a los reyes magos de este año.
-
Me he animado a crear este hilo para tratar de adonde apunta la Armada en las próximas décadas. Tras leer a principios de año que se había aprobado y dotado la MLU de la clase Segura y se habían ordenado tres patrulleros costeros, el cuadro cada vez estaba más claro y era indudablemente el presentado a finales del 2.024:
Vamos a repasar uno por uno que se ha ordenado o está construyendo y que está pendiente. El cuadro tiene una cronología por la cual se puede ver que casi todo lo que era inmediato ha sido ordenado o está ya en construcción y casi todo lo que aun no está en marcha es porque no le ha llegado su turno. El cuadro además tiene otra particularidad, y es que solo está lo nuevo o lo que se va a modernizar, no figuran unidades que están en servicio desde hace poco como los seis primeros BAMs, el AOR Cantabria, el Juan Carlos I, o el Carnota, que hay que añadir al estimar la flota futura. Lo único que estaba en marcha cuando salió a la luz el plan eran las F100 y los S80. En poco más de un año se ha avanzado de tal manera que el guion es indudable y se sigue la hoja de ruta marcada:
- Se han ordenado y dotado de fondos todas las MLUs previstas, las 5 F100, los dos LPD, y los seis cazaminas clase Segura.
- Se ha comprado un segundo remolcador de altura buque multipropósito como el Carnota y hay fondos adjudicados para comprar uno o dos más y completar los 3+1.
- Se ha solicitado a Rodman la construcción de los primeros 3 patrulleros costeros, el horizonte para completar los ocho del plan es hasta el 2030.
- Se ordenaron y están en construcción los dos BAM adicionales.
- Cursada la orden y dotada de fondos también la renovación de la flota hidrográfica, dos costeros y uno oceánico.
- De la misma manera se ordenó y empezó a construir el nuevo AOR.
Y aquí hago una alto para mirar el cuadro otra vez. Cuando salió no estaba aprobado ninguno de estos programas. Poco más de un año después se han cursado todos y cada uno de ellos que según la linea temporal tenían que estar en marcha y llevan camino de cumplir la cronología y estar completados en las fechas estimadas. No puede ser casualidad, se esta siguiendo la hoja de ruta marcada. Vamos con el resto:
-
El BAM AIG, el buque de inteligencia se adelanta y ya se ha ordenado y dotado de fondos.
-
Las EPC, ya sabemos que es una colaboración internacional y llevan su propia ruta, recientemente hemos conocido el memorándum firmado entre Navantia y Ficantieri para seguir adelante con ellas a pesar de la retirada de Francia.
-
Los dos S80 adicionales son para empezar en el 2029 coincidiendo con la finalización de los cuatro primeros. Recientemente supimos que se ha pedido un estudio a Navantia de las mejoras a aplicar en estas unidades, así que otro plan que sigue su curso.
-
Las F110 tienen un calendario de entrega que se alarga hasta el 2032, por ello el cuadro no sitúa el comienzo de las dos adicionales hasta el 2033 y aun no se ha encargado su estudio.
-
El petrolero de flota es para el 2031, pienso que sustituiría al primer AOR, el Marqués de la Ensenada, dejando la flota auxiliar en dos AOR y un petrolero.
-
Los seis MCM para el 2034 en principio pienso que sustituirán a la clase Segura con mayor énfasis en los drones. Según el cuadro estarían completados en el 2037, los Segura modernizados deberían poder cubrir la necesidad esos 10-12 años que faltan para el nuevo programa.
-
Del sustituto del Hespérides, el BIO nuevo, aun no se sabe nada.
-
Aunque no estén en el Plan ni en el cuadro, están en construcción otros buques como el BAM IS, y recientemente se ha ordenado otro menor de enseñanza y apoyo a submarinistas.
-
Y dejo para lo último lo más polémico y sujeto a cambios, lo único del plan original que no parece se vaya a cumplir, pero que al ser su teórico inicio para el 2028-2029 deberíamos empezar a saber cosas pronto. Dos LPH más el que ya tenemos, tres cubiertas sin aviación embarcada, recordemos que la negativa oficial del gobierno al F35B es posterior a la publicación de este plan, no parecen tener sentido. Un cambio de estrategia abandonando la Aviación tripulada por drones, o un poco probable salto adelante con un CATOBAR del que incluso salió la noticia de que se ordenó un estudio de viabilidad, son las salidas que se han valorado, pero que yo no veo y no descartaría sorpresas en este punto. Sin F35B todo cambia y veremos que ocurre con esta parte del plan, al final los conectores costa y los LXX también previstos dependerán de si hay o no LPHs.
Y con esto termino el tocho de análisis de hacia donde se encamina la Armada Española en las próximas décadas. He tratado solo de la parte principal, los buques, detrás van muchos otros programas imprescindibles como misiles o helicópteros pero que aquí no expongo para centrar el debate en los barcos.
Pido un poco de respeto en el debate. Si empezamos con sarcasmos, ironías, negaciones hasta de lo firmado, mención a los Americanos, o al grado del alcoholemia de los Almirantes, yo me voy a otra cosa.
Y también pido un mínimo de realismo en las propuestas. Seguro que cada uno tenemos nuestra armada ideal y serán interesantes de leer pero si empezamos con el "yo no haría los BAMs adicionales" que ya están en construcción, o "fuera MLU de F100" aunque esté ordenada y dotada de fondos, o "EPC a la basura" aunque sean con fondos PESCO, construimos un cuadro que puede ser mejor pero que no será real. Centrarnos en que hacer con la parte que no se ha empezado aun por cronología sería lo mejor.
Toca recordar esta parte de los planes de la Armada que ha cambiado sustancialmente en apenas dos meses. Esto escribí a principios de marzo:
@pepillo dijo en El futuro de la Armada Española:
- Y dejo para lo último lo más polémico y sujeto a cambios, lo único del plan original que no parece se vaya a cumplir, pero que al ser su teórico inicio para el 2028-2029 deberíamos empezar a saber cosas pronto. Dos LHD más el que ya tenemos, tres cubiertas sin aviación embarcada, recordemos que la negativa oficial del gobierno al F35B es posterior a la publicación de este plan, no parecen tener sentido. Un cambio de estrategia abandonando la Aviación tripulada por drones, o un poco probable salto adelante con un CATOBAR del que incluso salió la noticia de que se ordenó un estudio de viabilidad, son las salidas que se han valorado, pero que yo no veo y no descartaría sorpresas en este punto. Sin F35B todo cambia y veremos que ocurre con esta parte del plan, al final los conectores costa y los LXX también previstos dependerán de si hay o no LHDs.
Empieza a haber ruido en diferentes medios. Lo del F35B con todo lo que ha pasado con Trump y EE.UU. ha quedado definitivamente enterrado dando en este caso la razón al gobierno que no quiso el aparato americano. Por otra parte, el FCAS parece estar condenado al fracaso y ha entrado con fuerza la opción turca con el Mugen y el Kaan. Radio macuto dice que el estudio de viabilidad de un Catobar encargado a Navantia basado en el CDG francés con Rafales está concluido y ha sido positivo. El ruido al que me refiero es que se dice que la decisión está próxima a ser tomada, pero no está claro aun el sentido de esta. Las alternativas son:
- Abandonar la aviación embarcada y dejar morir la única cubierta con los Harriers, el JCI, algo que la Armada quiere evitar a toda costa pero al menos de manera temporal se va a ver abocada a ello.
- Seguir con los LHD solo con drones y helicópteros.
- La vía francesa, la que se supone ha estudiado Navantia, de un CDG adaptado a nuestras necesidades con Rafales como medio temporal.
- La nueva vía abierta con colaboración Turco-Española basada en el Kaan (que cada vez suena con más fuerza para el EA, incluso se habla de un primer pedido de 20 unidades) y el Mugen. Ambos países se podrían beneficiar mutuamente de esa asociación y aunque sería un camino lleno de espinas se presenta tentador.
Y como ejemplo de ese "ruido mediático" ante el rumor de que se va a tomar la decisión en breve (o incluso que ya puede estar tomada y solo falta comunicarla) pongo un artículo de ayer mismo:
El portaaviones pendiente - Defensa y Seguridad
España debe decidir si quiere una Armada limitada a su entorno inmediato o una fuerza naval capaz de operar con aviones embarcados
Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)
-
Bueno el objetivo me parece bien, hay que tener ambición. Ahora, no se si plantearlo con los turcos, que no tienen ni idea de lo que es un portaaviones, es una dirección muy cuerda. Digamos que operar un porta con aviones tipo Harriers, no te da una verdadera idea de lo que es un CATOBAR y aún más diseñarlo. Son problemáticas muy complejas, ya en el dibujo, veo dos catapultas delante, en un buque de 45 000 t no creo que se pueda, sin cruzar la pista de apontaje. Por otra parte, con un porta de ese tamaño, como el CdG, si quiere poder operar más allá de mar fuerza 2, tienes que encontrar un sistema de tranquilización de la plataforma y con aletas no es suficiente (el CdG tiene un sistema especial que le permite ser estable hasta fuerza 4 o 5) también se debe tener en cuenta los tipos de aparatos, el tipo de catapultas; en el CdG son de 75 m, si pasas a 90 m, con el mismo puente, la geometría cambia y la gestión de los movimientos también y un sin fin de problemas.
Cuando los franceses construyeron los Foch /Clemenceau (32 000 tpc) tenian detras años de gestión de pôrtas, de origen inglés y USA (Arromanches, Bois Belleau, Lafayette) sin hablar de los anteriores de construcción nacional como el Bapaume y Bearn de antes de la 2a WW y sin tener en cuenta los porta hidroaviones como el commandant Teste. Osea que desde el final de la guerra el France va ser el septimo portaaviones en la MN.
Todo esto por decir que no es un proyecto digamos fácil. -
Sin duda @fusilier la vía francesa sería la de menor riesgo, no creo que nadie lo discuta eso. No se que decisión se va a tomar de las que he puesto, cada una tiene sus ventajas e inconvenientes pero no se puede despreciar la vía turca, toma fuerza por diversas razones.
-
@pepillo
En mi opinión, la opción turca es una fantasía, se coga por donde se coga. Los argumentos sobre el SCAF no me parecen válidos. Ya veremos en queda todo esto, posiblemente dos aviones y lo demás en común Los franceses construirán el NGF del SCAF, sí o sí, y el PANG llevará el NGF y los Rafale durante un tiempo, con los UCAV y otros remote carrier. Es que el Rafale llegará posiblemente hasta el 2060, con la versión F5 y eventuales F5+.
El problema para España sería, si se piensa de manera sensata, escoger si va con los alemanes o con los franceses, respecto al avión. -
@Fusilier dijo en El futuro de la Armada Española:
En mi opinión, la opción turca es una fantasía
En eso no estoy de acuerdo, la industria militar Turca dejó hace tiempo de ser una fantasía para ser una realidad, mejor o peor, eso si que lo podemos discutir, pero real. El Kaan y el Mugen no son fantasías sino proyectos en avanzada fase de desarrollo y construcción. Y la compra del Hurjet es tangible y no una fantasía, cogió absolutamente a todo el mundo, literal, por sorpresa.
-
Vamos a ver lo que me parece a mi, que puede que me vaya por los cerros de Úbeda o no. Creo que es otra opción , mala opción por temas politicos que nos pueden meter en un berenjenal del cual a ver como salimos.
A mi parecer no es más que otra forma de tocarle los cojones a Trump y de paso a los alemanes y a los gabachos, y de tanto tocar los cojones a paises que , según nuestro iluminado lider, no pintan nada y no son nada, nos puede acarrear que nos aparten con un palo como si fueramos un piojoso y nada dignos de fiar.
Los turcos estan con el KAAN porque no les queda otra y porque era otro que tambien decidió tocarles mucho los cojones al Trump y ahí esta yendo por ahí mendigando churrofighters y diciendo lo que va a hacer ya que no les dejan el F-35, buscando un tonto útil ¡¡ y Zassss ! Mira tu por donde han encontrado al tonto más util de toda la galaxia, un tonto que ni siquiera sabe negociar unos miserables entrenadores, como para negociar lo del Kaan estan, los coleguitas.
Yo me intentaria aprender en otros terrenos, como UAVs, misiles, blindados y demás cositas que hacen, y hacen bien, pero el Kaan les viene enooorme, y a nosotros no digamos, que somos el apestado del FCAS porque no sabe hacer ni la O con un canuto.
Pero oye, espero equivocarme y que seamos capaces de ponerles nuestros motores EJ-300 supermejorados con inyección de plasma hecho por ITP, esos que llevan años intentando hacer un motor de avión, bueno, lo de intentarlo, intentarlo.... Ni se han puesto a ello, pero a saber.
Ya lo del radar del Kaan tambien es para hacerselo de mirar, hasta los asientos lanzables serán españoles ¿no? Pero si no hay ni un instrumento español en ningún bicho que ande, vuele o circule, ¡¡ Como vamos a españolizar nada !! La verdad no entiendo como nos dejamos engañar por estos "pajaros" sin plumas. -
@pepillo
Bueno, dejemos la cuestión turca; que es un debate sin fin. Permite simplemente que tenga mis dudas al respecto. Como decía en otro post, el avión de entrenamiento, España está perfectamente capacitada para desarrollarlo: fuese, como los turcos, trabajando con Sierra Nevada Corp., la industria de Corea o cualquier otro asesor que fuese menester; y posiblemente, en ese caso, hubiese un mercado europeo, que dudo que sea el caso del turco.
Ya veremos la realidad del Hurjet, que por ahora, si no voy equivocado, ni siquiera está desplegado en las fuerzas turcas. Los otros proyectos… -
Toca esperar a ver que opción se toma, si de verdad se toma. Y dudar de la opción Turca es más que razonable @fusilier y también dudo yo. Solo matizo que entre dudar y tildarla de fantasía hay un término medio y esta gente se están ganando un poco de respeto. Personalmente no soy capaz de tomar partido por ninguna de las cuatro alternativas planteadas, todas tienen su parte positiva y su lado oscuro.
-
No pienses que falto el respeto a los turcos, que intenten hacer cosas, me parece merecer todos los elogios. Pero que quieres que te diga, coges sur carro, por el momento, transmision, motor, blindage, por lo que me he fijado, origen corea. Veremos, si consiguen un motor nacional. Unos blindados transportes de tropa, copia casi integral de un fabricante EE.UU (ahora no recuerdo el nombre) El Hurjet, asesorado por Sierra Nevada Corp; me enteré buscando información sobre el concurso para el entrenador para la US Navy (Sierra Nevada participa con una oferta) y también, por lo que se, la KAI de Corea. Lo que me parece fantasía, no es que los turcos tengan proyectos, es que muchos me parecen más propaganda / gesticulación en el marco de su conflicto con Grecia, como lo explica Karras. Ahora esperar de esas tierras, una alternativa creíble a los proyectos europeos, pues no se como llamarlo.
