El futuro de la Armada Española
-
@elgranmazapan ¿Por que es necesario que tenga el alcance de un BAM?
@Gonso dijo en El futuro de la Armada Española:
Por que es necesario que tenga el alcance de un BAM?
Una corbeta de combate de 2500/ 2800 t va rondar los 20 días de autonomía. Es suficiente para misiones de corto alcance / costeras. Si quieres más autonomía para misiones de más largo recorrido y un armamento equivalente, pasas a la categoría fragata ligera 3200 / 3600 t y alrededor de 45 días de autonomía. Todo depende del tipo de misión que quieres confiar al buque.
-
Creo que el debate sobre el nombre está de más en este caso, lo que hablamos es de una necesidad real de buques entre las fragatas de 6.000 tons y los OPVs que son los BAMs, llamemos a esos buques como queramos llamarlos (corbeta me parece acertado, lo de fragata ligera no me convence, pero repito, es lo de menos el nombre).
-
Mira qué diciendo por aquí, y ahora parece que algunos ven la luz y el camino, pero la realidad es terca y seguimos con la receta habitual. 2.500 + 6.000/2=4.250, es decir +- Alfa 4000 o 3.200 llámale como quieras.
-
Que hacen falta buques de alrededor de 500 M y 3.500 Tn lo ha dicho mucha gente en el podcast y el foro.
Que no los van a adquirir ni estan previstos en ninguna parte escrita “oficial” es algo que hoy por hoy sabemos todos. Las EPC en lo publicado (por llamarlo de alguna manera) por entes oficiales o Armada son patrulleros de altura.
-
No. Eso es información antigua, cambió y se quiere optar por la versión full tras la retirada de Francia que era la principal valedora de la versión de patrulla y el acuerdo con los italianos de Fincantieri para el desarrollo conjunto de la versión full.
De todas maneras el problema es lo lento que va el programa, aun tienen tiempo de cambiar varias veces más de objetivos y diseños. Es una vergüenza el desarrollo de la mayoría de estos proyectos multinacionales europeos con socios que se comportan más como enemigos egoístas que como miembros de una unión, véase los diferentes proyectos en vigor de futuros aviones de combate y lo que está ocurriendo. Pero ese ya es otro debate.
-
Es que los europeos se conocen bien y siempre se han estado dando de hostias entre ellos, y claro, no se fian ni de su padre. Y hacen bien. Por eso lo de la CEE suena a chiste y lo de la OTAN a más chiste todavia.
Apostaros algo que el dia que Rusia invada alguna parte de OTAN o CEE nadie va a mover un puto dedo hasta un año despues, y si lo mueven.
USA, China o Rusia no han tenido nunca ese problema.
¿ Cuantas guerras ha habiado entre España, Francia e Inglaterra ? Pero si entre ellos suman más batallas que nadie en el mundo, exactamente el país que ha estado en más guerras es España, no le gana nadie en el mundo, ni los USA boys siquiera. -
Mira que os gusta subiros a la parra. :-) A ver, el programa EPC, inicialmente firmado entre Naviris (Naval Group y Fincantieri) y Navantia y después algunos más. Estamos en el 2019 financiando la UE la primera etapa llamada “CALL 1” con 87 millones y una duración de 48 meses. Este contrato se refería: a la realización de estudios de concepto y viabilidad, así como a un diseño inicial para una «nueva generación de buques de guerra». En el 2024 Navantia y Fincantieri firmaron un memorando de entendimiento con el fin de crear un consorcio industrial para la segunda fase de este proyecto [denominado CALL 2], que, con una dotación de 154 millones de euros, acababa de ser aprobada por la Comisión Europea. Se trata de finalizar, en esta segunda fase, el examen crítico de diseño y construir los primeros prototipos, al menos un ejemplar para las versiones «Full Combat Multipurpose» y «Long Range Multipurpose»]. Cuando Navantia y Fincantieri firman este compromiso, que yo sepa Francia no había dicho ni pío, de quedarse o marchar.
En práctica, el compromiso era por la fase CALL 1; CALL 2 es otra fase. ¿Qué pasa aquí? Pues que entre tanto el tiempo pasa, las necesidades cambian, el programa de reemplazo de las FS de ultramar se pospone al 2030 /35, entre otras cosas, porque hay necesidades más urgentes (para la MN) como los patrulleros de altura y que la MN quiere buques de ultramar con capacidades de 1a linea y que por lo tanto la definición “Long Range Multipurpose” no le parece corresponder a esta necesidad; que seria algo como la “Full” pero con el “Long Range”. Hasta donde yo sé, y por lo dicho por el Almirante delante de la comisión de la defensa, la MN piensa reemplazar las FS con una plataforma salida del programa EPC. Ahora, cómo se articulan los tiempos / programas, puede que sea un problema.
Apuntaría, como comentario / análisis personal, que si la necesidad de la MN (el objetivo militar) me parece bastante claro y pienso que NG se apuntará en función de esta definición.. No veo tan clara la problemática de los otros socios, entre intenciones de los estados (marinas) y las intenciones de los astilleros que bien pueden ser más comerciales que salidas de programas de sus marinas. -
Es que los europeos se conocen bien y siempre se han estado dando de hostias entre ellos, y claro, no se fian ni de su padre. Y hacen bien. Por eso lo de la CEE suena a chiste y lo de la OTAN a más chiste todavia.
Apostaros algo que el dia que Rusia invada alguna parte de OTAN o CEE nadie va a mover un puto dedo hasta un año despues, y si lo mueven.
USA, China o Rusia no han tenido nunca ese problema.
¿ Cuantas guerras ha habiado entre España, Francia e Inglaterra ? Pero si entre ellos suman más batallas que nadie en el mundo, exactamente el país que ha estado en más guerras es España, no le gana nadie en el mundo, ni los USA boys siquiera.@Karras Sin ánimo peyorativo, me recuerdas a Don Pésimo, personaje del Tiovivo
-
No. Eso es información antigua, cambió y se quiere optar por la versión full tras la retirada de Francia que era la principal valedora de la versión de patrulla y el acuerdo con los italianos de Fincantieri para el desarrollo conjunto de la versión full.
De todas maneras el problema es lo lento que va el programa, aun tienen tiempo de cambiar varias veces más de objetivos y diseños. Es una vergüenza el desarrollo de la mayoría de estos proyectos multinacionales europeos con socios que se comportan más como enemigos egoístas que como miembros de una unión, véase los diferentes proyectos en vigor de futuros aviones de combate y lo que está ocurriendo. Pero ese ya es otro debate.
La información, o publicación de noticias, en medios dice muchas cosas, a veces una a veces otra, luego otra.
Lo publicado hace un año sigue en vigor: patrulleros de altura para sustituir a Serviola, específicamente para acción marítima con los BAM.
Y de otras Alfa ni se nombra nada, cero absoluto.
No ningún buque de combate de superficie fuera de las F110 previsto, planificado ni contratado, ni nombrado.
-
No es así. Lo que tu das como publicado en vigor es lo mismo que quieres negar posterior porque no le interesa a tu visión negativa de la Armada, información publicada por los medios. Que los medios digan que la Armada dice no es lo mismo que que la Armada lo diga. Como siempre, el tiempo dará o quitará razones, pero dar valor a lo que dicen los medios cuando interesa y negarlo cuando no interesa es buscar justificaciones a una postura prefijada, la de a la Armada ni agua.
Eso sin mencionar, que tiene el derecho a cambiar de opinión sobre lo que dijeron, algo que también niegas. En fin, como siempre no estamos de acuerdo por un problema de raíz, tu visión negativa de todo lo que atañe a la Armada sin excepción ninguna que yo conozca.
