Armada Española
-
Insisto que con dinero, que parece que hay, y voluntad, podríamos tener cuatro corbetas como las sauditas en un par de años, sería mejor opción que gastar ahora en tres de las 80, más caro, si, pero con treinta años por delante frente a los cinco o seis que les arañes a las 80 remodeladas y eso si que es producción nacional prácticamente de la quilla a la perilla.
-
@Pepillo La causa más evidente son los medios nucelares, y muy especialmente los dos carriers que han devorado sus recursos en defensa.
Se ha producido un efecto "Unión Soviética", que se da cuando un país sacrifica sus medios, su mejor personal y su tiempo al vector nuclear como preferente y deja a los medios "convencionales" aparte.
Se ha visto por parte del ejército ruso en la guerra de Ucrania, un ejército inmenso pero mal mantenido y sin un buen tren logístico y de mantenimiento.
En España (todavía) tenemos controlado el perímetro de coste de adquisición/operación/mantenimiento de nuestros medios pero esto va a durar poco: nuestro destino es la RN de ahora... o peor.
@ajamba En el hilo de twitter donde aparecia ese enlace salia alguien (no recuerdo quien) diciendo que Reino Unido, si descontase el gasto del vector nuclear, seria el pais que menos invierte en defensa de toda la UE.
Esta claro que tener y mantener un vector nuclear sale carisimo.
-
En ocasiones no importa tanto el motivo como los resultados. Si no tienes para lo básico no lo gastes en "lujos", es como si comprases aviones sin tener dinero para los pilotos o el combustible.
-
Se puede calificar como "lujo", pero por si solo es un material lo suficiente rompedor del equilibrio a su favor frente al que no lo tiene. Hasta ahora hubo contención en las respuestas, pero se puede llegar a una situación totalmente distinta viendo como avanza este mundo.
Su existencia derivó a los misiles de ataque de gran profundidad que no dejan de ser una antesala al uso del vector nuclear y que deja "aparcado" mucho material tradicional. -
@ajamba En el hilo de twitter donde aparecia ese enlace salia alguien (no recuerdo quien) diciendo que Reino Unido, si descontase el gasto del vector nuclear, seria el pais que menos invierte en defensa de toda la UE.
Esta claro que tener y mantener un vector nuclear sale carisimo.
@Lazarus Esta es una de esas cosa que cuando dicen que "se gasta poco en defensa en España" me resulta confuso como también el gasto que hacemos en misiones internacionales donde Moisés perdió la alpargata, también de apoyo a aliados, mantenimiento de bases, pagamos nuestra defensa y la de Estonia, Letonia, Polonia, Ucrania y el de la moto.
-
Se puede calificar como "lujo", pero por si solo es un material lo suficiente rompedor del equilibrio a su favor frente al que no lo tiene. Hasta ahora hubo contención en las respuestas, pero se puede llegar a una situación totalmente distinta viendo como avanza este mundo.
Su existencia derivó a los misiles de ataque de gran profundidad que no dejan de ser una antesala al uso del vector nuclear y que deja "aparcado" mucho material tradicional.@lepanto Pero cómo vas a romper hombre, si a Rusia, China, la India y EEUU ya le han dicho que ni hablar de usar bombas nucleares en Ucrania.
Al final es un "muerto" que tienes ahí que estás pagando y luego viene un ayatola con una metralleta y te fríe por detrás.Es como los carriers, los iraníes le han metido no se cuantos misiles al USS Abraham Lincoln y ahí está tocado.
