Por Tierra Mar y Aire

@lepanto dijo en FCAS (Future Combat Air System):

Se pueden esperar 25 años? y en nuestra situación e incluso presupuestos se debe optar por el multirrol u obtar por dos modelos?

Creo que no me he explicado bien. Por esperar 20-25 años, no nos queda otra si vamos a un proyecto nuevo como era el FCAS o su sustituto, no significa que estemos esperando mientras tanto solo con el Typhoon.

El Typhoon no es el sustituto del F-18, ni nunca lo pretendió ser, no es un verdadero multirole. Otra cosa es que los políticos hagan lo que les de la gana y nos lo quieran enchufar porque la industria nasional y patatas.

El sustituto del F-18 todos sabemos cual es, y ese es el que hay que compar ahora mismo. El Typhoon conviviría con el F-35, hasta que sea sustituído por ese proyecto multinacional europeo si sigue adelante, o por el avión que se compre dentro de 20 años yendo al mercado a mirar, que puede ser un nuevo F-35 block futuro, o el FCAS británico o el FCAS francés.

Un país como España debe huir de cazas nicho, lo que le interesa es disponer de varios modelos multirole, o al menos que se complementen.

Ahora es muy fácil opinar, pero visto con perspectiva, España hubiese estado mejor servida si en su día hubiésemos optado por el Rafale, porque se adapataba más a lo que España necesitaba. De ahí mi comentario, si lo que se oye de Alemania es cierto y tiene sentido ya que la parcela de avión multirole la tendrán cubierta con el F-35, es probable que su FCAS sea muy enfocado a superioridad aérea.

Parece que España sigue (no sé porqué) el camino alemán, y en este caso me parece un nuevo error.

Alemania con el FCAS, busca un caza de superioridad aérea -lo que he leído- como ya quiso con el Typhoon (junto con Italia) en contra de las preferencias de UK y España que buscaban un multirole. Al final salió un avión con limitada capacidad de ataque, ni para ti ni para mi.
A eso iríamos de nuevo con los alemanes. España iría mejor de la mano de Francia que busca un avión multirole, o la otra opción quedar a la expectativa, y dentro de 25 años valorar lo que hay en el mercado.

Pero, se mueren por meter a ciertas empresas nacionales sea al coste que sea y en el programa que les dejen meter el hocico sin importar las consecuencias económicas y de capacidades. Tiene pinta de que no aprendemos y nadie con fajín está dispuesto a levantar la voz no vaya a ser que le quiten la silla.

@bandua son cifras malas, pero las cosas se deben poner en contexto, porque da la impresión que es un desastre, y no es así si se lee la letra pequeña.

La cifra en la que nos debemos fijar es la MC y no la FMC, la MC es la que nos da una medida mejor sobre la operatividad y tiene cifras similares a otros aviones. No tengo datos de por ejemplo la flota española, porque nuestro Ministerio nunca las publica.

Hace ya años, el secretario de defensa (Mattis), puso el foco de que la MC fuese del 80%, nunca se llegó a ello, pero anduvo en cifras buenas en torno al 60-70%.

Una vez, mejore la logística de repuestos y la cantidad de los mismos a nivel global, se solucionará gran parte del problema, y se volverán a ver esas cifras que se tenía hace creo que 2-3 años.

Por parte del pentágono se ha puesto enfásis en la producción dado el retraso inicial del problema, ya que se necesita sustituir flota, por eso cada año salen >150 uds nuevas tanto para EEUU como para el resto de clientes, esto provoca que los suministradores no den abasto con los nuevos componentes y sus repuestos para una flota cada vez más y más enorme.

A esto sumamos, que la red logística no parece estar implementada todavía como se necesita y el problema que se arrastra con el block 4 y toda esa cantidad de nuevos aviones con la TR3 que estuvieron sin entregar a los clientes durante tiempo. Todos esos aviones hincharon negativamente la FMC.

Se trata simplemente de poner las cosas en su contexto, no excusarlo, con tiempo (el dinero se tiene) las cifras volverán a ese 60-70% del 44% actual.

@Lazarus dijo en FCAS (Future Combat Air System):

@Pathfinder dijo en FCAS (Future Combat Air System):

¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación?

Para que ? Quiero decir, compramos 49 Taurus, Harpoons que se puedan disparar desde F18 me da miedo preguntar de cuantos disponemos, y de antiradiacion, que el F18 podria llevar, ni se compraron. No se ha hecho el gasto en las municiones, en tenerlas en cantidades creibles. Porque va a hacer el CLAEX el esfuerzo de montar todo eso ?

Un país debe disponer de unas FFAA preparadas para responder en cualquier momento un ataque de un tercero, y responder con solvencia. Un país democrático contra otro totalitario no puede pretender vencer a base de destruir en la misma proporción porque entoncés perderá.

Se debe tener estocaje de armamento con capacidad de pronta reposición y disponibilidad de eyectores (aviones) en cantidad. A ser posible varios modelos.

El CLAEX no puede hacer ningún esfuerzo sino dispone de medios económicos y técnicos adecuados. Y no, no vale decir es que como el F-18 ya hace eso, no necesitamos que lo haga el Typhoon, porque eso no es defendible por ningún militar con dos dedos de frente. Cuantos más eyectores mejor.

Estamos jubilando un avión (F-18) sin disponer de sustituto a la vista. Y no es algo que no se supiese hace 10 o 15 años.
Al final, tendremos Taurus cuando lo decida alemania implementar, igual que cuando decida implementar Harm...

Se les llena la boca con soberanía nacional y el gasto mayor en ciertos productos para luego perder más y más capacidades. Como sigamos así, van finos los del Ejercito de tierra como esperen por el Ejercito del aire para apoyo cercano.

@bandua dijo en F-35 Lightning II:

Tienen que comprar más para poder tener alguno operativo:
https://fly-news.es/defensa-industria/la-capacidad-operativa-total-del-f-35-cayo-hasta-el-25/

Esa cifra no indica la operatividad de la flota. Una cosa es no poder volar por razones técnicas y quedar en el suelo y otra muy distinta no poder realizar todas las misiones para las que fue creado porque hay un problema técnico o de repuestos, lo que se conoce como FMC (full mission capability) que es lo que cita el reporte.

Un avión puede tener un problema en un sensor que le impida realizar misiones ISR, y sin embargo poder realizar misiones de policía aérea o de ataque al suelo. Ese avión entrará en combate, no se queda en el suelo.

La cifra más realista es la MC (mission capability), que cayó del 67% al 44%. No son cifras buenas partiendo de dónde se viene, pero no un desastre.

Son cifras de un Dassault Rafale por ejemplo. Es de esperar, que mejoren la logística que hace que haya problemas con la cadena de repuestos. Es lo que pasa ser un producto global y del que ya hay más de 1200 unidades volando en los 5 continentes.

Para ponerlo en contexto, algunas cifras de aviones y helicopteros franceses año 2014-2015-2016.

@ascua dijo en FCAS (Future Combat Air System):

Así que lo sensato sería ir a por toda la pleyade de multiplicadores que nos hacen falta y luego meternos en un sexta que nos permita toquetear como mínimo lo que toqueteamos en el Tifón...
Que digo yo que si el CLAEX le quiere meter al Tifón su software propio, antes que lo del resto de socios, será por algo y no solo por el que dirán...

Lamentablemente, eso no nos ha valido para tener un Typhoon made in Spain con nuevas capacidades. ¿Le hemos implementado un radar Aesa hace 5 o 10 años? ¿un modernizado IRST? ¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación? simplemente, a ir de la mano con otros, en este caso los alemanes. Cuando a éstos les apetezca implementar el Taurus, se lo implementaremos nosotros...¿porque no antes? ahhh, es que no nos hacía falta, dirán por lo foros..al final no se contenta el que no quiere.

Seguimos basicamente igual que hace más de 20 años. Se podría esperar que con el Typhoon se siguiese una evolución por cuanto a una mejora de capacidades que no existían de inicio, que eran muchas y variadas. Bien fuese por falta de presupuesto, recortes o por decisiones politico-militares, el caso es que poder toquetear al avión, a España no le ha valido de nada en cuanto a nuevas capacidades.

A medida que los cazas son sistemas mucho más complejos, más dificil es esa implementación, poco tiene que ver meterle mano a un f-18 legacy de los 80, con lo que se viene, y un país como el nuestro sin cultura politico-militar a medio-largo plazo no cambia nada o en poco poder meter mano a un sistema.

Esa opción de pagar de más para poder toquetear algo, es desde mi punto de vista en el caso nuestro, tirar el dinero. Lo que necesita España es un avión que desde el minuto 1, pueda realizar todas las misiones, un avión maduro y no esperar 30 años para poder llevar misiles de crucero hasta que se le ocurre a uno de los socios.

A los políticos solo les interesa la defensa desde el punto de vista de dar de comer a X empresas, a partir de ahí, les trae sin cuidado si eso trae nuevas capacidades o se pierden capacidades por el camino.

Estoy de acuerdo, con los multiplicadores, España va ciega, y hace ya muchos años que se debería haber comprado aviones de alerta temprana. Eso, era más importante que un nuevo programa Halcón.

@Vorlon

@Vorlon dijo en FCAS (Future Combat Air System):

¿Soluciones en Europa?... 🤣🤣🥱

Es lo que yo propondría, pero para eso se necesita terminar con que cada país incluso con capacidades ridículas quiera meter a su empresita de "pozuelo de arriba" con calzador. Así, es normal que las empresas que tienen bagaje y que les quieren aún por encima "robar" su know how, quieran a toda costa ir por libre.

Francia sacará su avión, aunque tengan que pagar más por él, quizás no pueda ser tan pretencioso como lo que pretenderían por falta de dinero, pero sacarán algo decente.

Ni Alemania, ni mucho menos España pueden sacar algo decente. Los alemanes llevan 80 años sin diseñar un avión, y necesitan de terceros para las tecnologías clave. O tirar de tecnologías que dentro de 20 años estarán obsoletas y venderlas como 6º generación (en muchos sitios le comprarían el humo).

El Aesa Mk1 de Hendsoldt contó con la ayuda de Leonardo UK (MK2), sin ellos no habría nada. Un propulsor moderno en Europa sin contar con SAFRAN o Rolls Royce que son los que disponen del know how para producir turbinas de alta presión, será una broma. MTU o ITP necesitan la participación de las compañías francesa o británica, de lo contrario tendrán que ir comprar propulsores modernos a EEUU para su FCAS made Airbus.

En fin, es que no es serio hablar de estas cosas y desconocer lo básico...no se tiene los pies en el suelo, no es cosa de dinero, el problema de Alemania no es ese.

Hay gente que apunta a que Alemania se va al FCAS británico, y no, no hay sitio para ellos, cortarían menos tarta que con los franceses, y TAMPOCO, les cederían su know how.

Se puede ver incluso hoy en día en Rusia, tras morir la URSS y perder el know how por jubilación, parón de nuevos proyectos, los nuevos ingenieros 30 años despues, diseñan un avión que llaman de 5º generación que no es capaz de disputar los cielos en ucrania ni a los viejos F-16s ni a los SAM...y que se dedica a lanzar misiles desde su propio territorio como ya hacen el resto de cazas de 4º.

Europa con unos grupos industriales fuertes necesita tener unas oficinas de diseño con continuación, sin parones y con un pedido de productos lo suficiente importante como para mantener plantillas y el I+D contínuo. No es posible eso, con guerras de soberanía dónde cada cual quiere meter a sus empresas, (algunas sin know how alguno). Alemania podrá ser buena en submarinos, o en tanques, pero no lo es en aviones de combate. Guste o no, el FCAS debería ser un proyecto eminentemente francés por know how adquirido. Un F-35 no se hubiese sacado si LM no hubiese sido el lider y quisiesen meter la cabeza otros industriales europeos más de la cuenta. Lo mismo con el FCAS, Dassault debería ser el lider del avión tripulado, y el resto ocuparse de lo que tenían encargado como líderes, drones (Airbus), sensores (Indra), etcétera....los franceses con Thales ya cedieron de lideres en el tema sensores...

Es normal que no quieran ceder, en el resto.

@gusymon6869

@gusymon6869 dijo en FCAS (Future Combat Air System):

Es increible la cantidad de medios de prensa y seudomedios que están informando del tema como si fueran expertos. Pero lo más curioso es que la mayoría hablan del futuro avión de "6" generación, cuando todavía Europa no ha desarrollado si quiera un "5". ¿Dónde está la línea tecnológica que separa una generación de otra? Solo EEUU está en condiciones de definir la próxima generación pues siempre ha ido un paso por delante del resto de paises que sólo se han limitado a imitarle. Nuestro EdA necesita un quinta "ya" y la formula es la que presuntamente va ha ejecutar Alemania: a corto plazo comprar más F35 para sustituir su flota de Tornado junto con más Eurofighter y a largo plazo desarrollar un 6ª con Suecia, España o quién quiera, para el 2040, 45 o 50. Creo que esto es lo más adecuado tambien para España pero esto no está en la mente de este gobierno ideológico.

Tienes razón. Hace ya unos cuantos años, cuando anunciaron pomposamente el programa en Le bourget, y lo trataban como avión de 6º generación, ya comenté sobre la engañifa que se cernía.

Europa en general, incluso Dassault lleva décadas de atraso en diseño y lo que es más importante testeo real de aviones furtivos. EEUU comenzó su andadura con el F117 a finales de la decada de los 70, principios de los 80. Más tarde vendría en los 90 el F-22 y el B2. Han estado perfeccionando la nueva tecnología, y el resultado es el F-35, una navaja suiza en formato pequeño, con capacidades furtivas mejoradas en el espectro no solo de la radiofrecuencia sino en el térmico y en el de las comunicaciones. Una plataforma, dónde los sensores trabajan coordinadamente entre ellos, para formar una imagen táctica mejorada del campo de batalla.

Un FCAS en 2045 no iba a hacer nada que no esté haciendo ya un F-35 a día de hoy, yo ya me conformaría con que Europa sacase un producto con las capacidades actuales del F-35.

Se habla de que un 6 generación podrá gobernar drones, llevará un propulsor de ciclo variable, etc...y es cierto, pero eso no lo hace ser de una generación nueva cuando un F-35 ya puede hacer eso. Está capacitado ya para que un unico piloto pueda gobernar drones, y hay desarrollado un propulsor de ciclo variable por si se le quiere implementar en un futuro próximo.

Habrá que esperar que nos depara el F-47 y que tecnología que no se pueda implementar a un F-35 lleva, para comenzar con criterio a nombrarlo como una nueva generación.

Europa no podrá saltarse una generación entre medias, el Know how no crece por arte de magia, o por mucho dinero que metas de la nada. Si a EEUU le ha lelvado décadas de desarrollo, metiendo la pasta que han metido y desarrollando de continúo programas stealth, mientras europa desarrollaba eurocanard, a europa le queda un largo camino por delante.

Que nadie espere que de repente jueguen en la misma liga a nivel de RCS y capacidades, incluso no es ya solo capacidad intelectual, sino capacidad industrial y a precios aceptables. Y ahí tambien las economías de escala importan. ¿Cuanto costaría un F-35 europeo, si en vez de fabricarse 4.000 uds, a lo largo de su vida, solo se fabricasen 600 unidades? Pueden permitirse Francia o Alemania pagar 2-3 veces más por algo que tienen al otro lado del Atlántico mucho más económico.

Los países europeos quedarán atrás mientras no entiendan que o unen fuerzas sus industrias formando conglomerados industriales enormes, y dejan de lado por muy doloroso que sea la soberanía industrial, o están condenados al reciente ridículo del FCAS. No se puede pretender competir en igualdad con gigantes como LM o Boeing con décadas de exeriencia, mientras países con industrias menores desean meter a toda costa a sus empresas a mamar de papa estado y sino me voy del proyecto.

Perdón por el tocho.

Polonia compraría 2 escuadrones más de F-35A, elevando el total a 64 aviones.

Las primeras unidades ya están en Polonia.

---

El primer F-35 alemán llegará el 18 de Septiembre. Y estas cosas, son las que han permitido a los alemanes salirse del FCAS, al tener las espaldas bien cubiertas, algo que hace tiempo España debería haber hecho.

link text

No sé qué decir, sobre algo que hace ya como 2 años soltaba un olor a muerto bastante importante. De lo sucedido, me sorprende o no, la posición española en la negociación, que todos hemos visto no ha habido y se han enterado por la prensa.

Según Margarita teníamos una participación del 33%, pero a la hora de la verdad, y cuando había que negociar, todo se negoció/rompió entre berlin y paris, madrid estaba de parranda porque no pintaba nada a la hora de la verdad.

Una vez más mintiendonos sobre nuestra participación. Por otro lado, Alemania se desvincula...pero eso no significa que el programa haya descarrilado, o es que España no era más que un apendice de Alemania?

---

Para sobrevivir, comprar F-35 para sustituir a los f-18 y harrier, a partir de ahí, con calma se piensan las cosas y si no gusta ninguna opción, nos mantenemos al margén, no hay apuros.

Pero claro, cuando la ideología está por el medio, nos autodestruímos, ya está pasando con la industria europea del automóvil.

@chema dijo en F-35 Lightning II:

Pafhinder me decía en el hilo del F15 que mi fanatismo contrario al F35 me cegaba, y creo totalmente que quien esta ciego es el.

No hay mes que no aparezca una noticia que me alegra que los políticos de España no se hayan decidido a comprar un bluf como ese por que después de todo el dinero que EEUU se ha gastado en el y 20 años después de su puesta en vuelo siguen con un 50% de aviones en el suelo porque no pueden volar y no se indica cuales son las posibles funciones activas de los otros que pueden volar.

Por otra parte es lógico que los fueron engañados necesiten comprar mas unidades por que si el país de origen solo tiene en vuelo su 50% que será en los otros países que creyeron que con menos aviones ivan a hacer mas.

Se me había pasado leer este post, suelo entrar muy poco. No recuerdo haber posteado en el hilo del F-15, pero igual sí, tampoco me voy a molestar en mirarlo.

A una persona puede gustarle o no gustarle algo, y no ser indicativo de que ese algo no sea bueno, o como dices que sea un Bluff. A mí, no me gustan los coches deportivos bajos, no me gusta un Ferrari o un Porsche, y eso no significa que sean malos productos, solo que son productos enfocados para un determinado público, entre los que no estoy. Pero, son unos cochazos, aunque no me gusten. Sé reconocerlo.

El problema tuyo -y de otros-, es que independientemente de que no os guste el F-35, sois incapaces de reconocer lo obvio, ya demostrado con sus recientes despliegues en zona de combate. Un avión decadas por delante sobre lo presente.

Para el que se adelante a decir que el mejor es el F-22, lo es pero solo como caza de superioridad aérea, como avión multirole lo es el F-35.

Vamos a hablar sobre esa tabla famosa que se ha colgado ahí arriba, a la gente hay que explicarle en primer lugar que representan las tasas MC y FMC.

Hay 2 conceptos de disponibilidad Operativa en EEUU (que no tiene porque ser igual en otros países).

1. Full mission capable (FMC): El avión puede realizar todas las misiones para las que fue creado.
2. Mission capable (MC): El avión puede realizar al menos una de sus misiones, aunque tenga limitaciones en otras.

Los aviones modernos (como el F-35A o F-22) suelen tener (no siempre) tasas de FMC y a veces MC más bajas que aviones antiguos (legacy) debido a su diseño "todo integral":

1. Versatilidad de Misiones: Mientras que un F-15C o un Typhoon tienen un rol limitado (aire-aire), un F-35A está diseñado para múltiples roles (ataque a tierra, supresión de defensas, guerra electrónica, etc.). Un Typhoon español, tiene un rol limitadísimo aire-tierra, y nulo para reconocimiento o guerra electrónica. Si falla un sistema para una sola de estas misiones, el avión deja de ser FMC para el F-35 pero no para el F-15 o Typhoon.

2. Sistemas Integrados vs. Externos: En aviones legacy, muchas capacidades dependen de pods externos. Si el pod falla, no cuenta en contra de la capacidad FMC del avión porque no es parte "integrada" del mismo. Lo mismo pasa en su MC.

En el F-35, sistemas como el EOTS (sensor óptico) o sistema de guerra electrónica, inteligencia, etc están integrados. Si fallan, el avión pierde oficialmente su estatus FMC, aunque siga siendo capaz de combatir.

Un avión más avanzado puede parecer "menos capaz” en las estadísticas simplemente porque se le exige cumplir con un catálogo de misiones mucho más amplio y complejo con sistemas que no se pueden quitar.

En cuanto a las estadísticas de MC rates, vemos que a lo largo de los últimos años para el F-35 fueron aproximadamente:

• 2020: 71.4%.
• 2021: 68.8%.
• 2022: 56%.
• 2023: 51.9%.
• 2024: 51.5%

¿A que puede deberse esta bajada? puedo estar equivocado pero desde mi punto de vista todo apunta a un par de razones, una de ellas es que la cantidad de aviones ha incrementado mucho la flota en los últimos años (ya hay unos 1.200 F-35 de todos los tipos, siendo de unos 800-900 F-35A. Desde el 2020 a 2025, la flota habrá crecido en unas 300 uds más de F-35A, pasando de unos 500-600 a 800-900. Y por otro lado e importante, según el link que adjunto a continuación, la Fuerza Aérea de EEUU ha cambiado recientemente su forma de medir la operatividad de sus aviones:

• La "capacidad de misión" ya no depende solo del estado mecánico del avión. Ahora se calcula mediante una fórmula que incluye la disponibilidad de tripulación entrenada, personal de mantenimiento y piezas de repuesto.
• Estas métricas no son fijas, sino que cambian según el tipo de aeronave (plataforma).

link text

Esto podría explicar que el F-35 tiene problemas en la cadena de suministro de repuestos (que ahora sí tienen en cuenta en la nueva métrica), que el sistema logístico quizás no esté mejorando al ritmo que aumenta en 150/180 nuevas uds cada año de todos los modelos.

TODOS los aviones necesitan de piezas de repuesto cada X tiempo, si la oferta de esas piezas es menor a la demanda prevista, va haber aviones que aparezcan como NO MC o NO FMC, y no es que el avión se “estropee más”.

De hecho, para corroborar esto último, el F-35A saca sobresaliente en este aspecto según requerimientos de la USAF, el intervalo de tiempo entre fallos es muy superior a lo requerido así como la hora de mantenimiento es muy inferior a lo requerido:

Datos de Enero de 2026

No es un problema como se puede ver del avión que de muchos fallos, de hecho es al revés da menos fallo de lo pensado, pues el intervalo es mucho mayor entre ellos.

El F-15EX dispone de una mucho mejor MC que el F-35A, pero es que los F-15EX nuevos son apenas un puñado (no más de 20 uds), y solo en EEUU, por lo que su cadena logística de repuestos no debe tener problema alguno. Ya solo faltaría que tuviese ratios MC malos de inicio.

Si nos fijamos en el F-15C, la cosa cambia totalmente, como también es lógico. Muchas más unidades que el F-15EX más viejas y propensas a muchos más fallos.

El F-22 está en peor forma, a pesar de tener muchas menos uds que el F-35A, probablemente debido a que su cadena de repuestos sea problemática al ser un avión que ya no se fabrica. Es problable que la cosa vaya a peor con el F-22, algunos suministradores han desaparecido, por lo que ciertos componentes cuando fallen, dificilmente van a poder ser reparados. Por eso, se verá como la flota queda cada vez más reducida a la espera del nuevo F-47.

¿Y en europa? En Francia hace años (2021) se publicaron los números del Rafale C (y de otros como el Tiger, e incluso PODs), y eran del 55%, muy similares al F-35A.

Del Eurofighter español no sabemos nada, porque no se publican (podéis imaginar el porqué), y cuando se dice algo, es sobre uds concretas desplegadas en zonas de operaciones dónde esos ratios son del 80-90% (válido para todos los otros aviones incluido el F-35).

Con esto, debería de valer, para que te dieses cuenta de que para decir que el F-35 está verde o tiene problemas, o peor aún es un bluff, hay que poner las cosas en contexto.

Un ejemplo bueno de cómo ha influído el cambio de las métricas en la USAF lo tienes en esta imagen de disponibilidades del F-15C, y como cambia los MC si se cuenta o no los aviones que están en depósito y almacenaje, pasando del 67% al 40%.

Parece claro, que el cambio de métrica de la USAF ha influído en las estadísticas MC del F-35. Y algo que se olvida, es que muchas unidades del F-35 block 4 han estado en depósito durante bastante tiempo, y eso no significa que no pudiesen volar o hacer misiones.

El F-35 es un avión que ha crecido en la era de la información a través de internet, un avión cuyo país de origen audita hasta el último tornillo año tras año y lo publicita. Cómo he comentado, basta con ver cómo hay poca o nula información sobre aviones europeos. En España la información es nula, alguna vez se puede encontrar algo, por medio de terceras personas, como esta entrevista de un trabajador de mantenimiento hablando de que el Typhoon era igual de complicado de mantener que el F-18, al contrario de lo que se pretendía. con lo que puedes deducir que los costes de mantenimiento no eran precisamente más baratos.

link text

El F-35 puede no gustarte estéticamente, pero ignorar lo que representa desde la sinrazón, solo te hace quedar en mal lugar. Decir que es un bluff 20 años despues, cuando dispone de cifras similares de operatividad a un Rafale (y seguramente un Typhoon haciendo muchas más tipos de misiones que éste como ya he explicado), te define.

Por cierto, el F-35A no tiene 20 años, la IOC es del 2016, eso nos da 9 años, no 20. Puede realizar todo tipo de misiones para lo que fue creado (superioridad aérea, ataque a tierra, EW, reconocimiento e inteligencia), otros como el Typhoon sí tiene los 20 años en España, y a día de hoy no puede sustituir al F-18 porque no puede realizar misiones de supresión de defensas enemigas ( no dispone de HARM), no puede realizar misiones antibuque (no dispone de Harpoon), no puede realizar misiones de ataque a distancia de larga distancia (no dispone de armamento stand off), ni EW.

Sé que te dará igual lo que se ha escrito, ni lo leerás, pero al menos espero que le sirva a gente que viene a informarse.

Que bien se lo está montando Italia, envidia sana.

Por otro lado, no sé si se ha comentado, en 2025 se entregaron 191 F-35 a sus respectivos clientes.

Ahora misma ya hay unos 1.300 en todo el mundo. A este ritmo en 2030 estaremos hablando de 2.000 uds.

@ajamba dijo en F-35 Lightning II:

@Pathfinder La América profunda y sus valores (America first) no van a desaparecer, hoy es Donald Trump y mañana será otro.

Esto lo sabe bien Canadá.

Tan sencillo como decir que mientras el agente naranja no abandone la casa blanca no se volverá a comprar material militar en USA.

Todo lo demás es perder el tiempo. No vas a encontrar un informe que te diga que el Gripen E es superior en líneas generales al F-35 como no vas a encontrar otro que te diga que un Leon FR es superior a un Ferrari. Uno u otro te va valer según para lo que lo necesites, la diferencia es si vas a necesitar eso de más que te da el F-35 o el Ferrari con respecto a los otros o si consideras que la disuasión que te da es motivo suficiente.

@ajamba dijo en F-35 Lightning II:

@Pathfinder De todas formas, no me han quedado claro algunos criterios como el de "sostenibilidad", "sustainment" porque uno de los puntos fuertes del gripen pasaría precisamente por la "sostenibilidad" en combate.

"Sustainment in air combat refers to the continuous provision of logistics, personnel, and support needed to keep aircraft and forces operational for extended periods. It involves a "global approach" that includes depot maintenance, supply chain management, and global partnerships to ensure aircraft readiness, particularly in contested environments. This support enables a continuous flow of combat power by ensuring aircraft can be repaired, resupplied, and maintained throughout missions and redeployments. "
Generado con motor IA de Google

O al de "upgradability" porque los upgrades en el Gripen son relativamente sencillos en relación a otras aeronaves de combate, sobretodo en lo que respecta al software.

"Continuous software updates: The system's software can be updated quickly to adapt to new operational needs and threats."

Generado con motor IA de Google

Ese gráfico sale de el DND (departamento de defensa) de canadá.

Sobre modernizaciones, tendrán en cuenta la capacidad a futuro de incorporar nuevos y más potentes sensores. Los aviones de 4º están limitados por capacidad de potencia generada y refrigeración.

El mismo sensor rendirá peor en un avión que le hace por decirlo de alguna manera "cuello de botella".

En sostenibilidad, le dan buena puntuación al gripen, pero aún mejor al F-35. Para saber el porqué habría que ver el informe en toda su extensión y no lo van hacer, porque hay contratos de confidencialidad con las compañías amén de que afectaría al alto secreto militar. No es bueno que chinos, rusos y otros obtengan información clasificada a través de internet.

@ajamba dijo en F-35 Lightning II:

@Milites dijo en F-35 Lightning II:

A los dos días “aparece” una tablita pea recordar que el Gripen es una mierda

Yo no dudo que el F-35 sea mejor, lo que cuestiono son los parámetros y cómo se ha evaluado. Hay ítems importantes que se deberían considerar (y no me refiero a retornos industriales) que podrían ser importantes para Canadá y cómo gestiona su defensa.
Sin ir más lejos, Canadá tiene en común con Suecia la enorme cantidad de bosques que tiene en su territorio y cómo el Gripen se puede adaptar a esa particular orografía.

Pero bueno, como al final todo es política pues eso...

Es bastante diferente la situación geográfica sueca de la canadiense.

Los suecos necesitaban de aviones muy fáciles de mantener y que pudiesen operar desde pequeñas pistas o desde autopistas, ya que preveían que en un escenario de guerra con la URSS, las pistas de sus aeropuertos militares quedarían devastados al inicio de la guerra.El mismo caso para Finlandia.

Sin embargo Canadá no tiene ese problema o no en la misma medida, y además es un país mucho más grande, necesita un avión con un radio de combate grande, el gripen peca de eso, y se le cargas muchos EFTs, lo vas a pagar en carga de combate y prestaciones.

Por cierto, Finlandia ha escogido al F-35 no al gripen. El F-35 ya se le ha probado desde pistas improvisadas, y se ha defendido bastante bien.

El problema del F-35 en estos momentos es que es de la misma nacionalidad que un impresentable que ha cuasi amenazado con hacerse con groenlandia a la fuerza y convertir a canadá en un nuevo estado. Lógico que en canadá sean reticentes en estos momentos.
A este respecto, deberían ser más valientes y decir bien claro que mientras el agente naranja siga en la casa blanca está vetado el F-35 o cualquier otra arma estratégica.

Aunque probablemente tras las midterm del año que viene, cambie la cosa si como se espera los republicanos se dan la ostia padre.

Parece que al final Erdogan se deshará del S400 para adquirir el F-35. Los andares militares de unos y de otros parece que lo han convencido.

Yo ni con esas se lo vendería, no es de fiar, pero allá ellos.

@blasdelezo dijo en FCAS (Future Combat Air System):

@Vorlon dijo en FCAS (Future Combat Air System):

¿Tenemos plan B, echamos la culpa a Trump, vamos por el KAAN?..
¿Contamos en Europa para alguien?...

Alemania y Francia negocian dejar el proyecto con España para un nuevo caza y limitar el FCAS a una nube de combate

Además, los dos ministros también se han encontrado para intercambiar impresiones “sobre el apoyo militar a Ucrania, una prioridad compartida para ambos países”, concluye la nota.La pretensi ...

Infodefensa (www.infodefensa.com)

Jodemos a todos y que Indra-EME saquen un radar chachi cuántico que haga obsoletos cualquier avión o misil furtivos...
Sujétame el cubata...

Pues..
-A por F-35,un quinta ya maduro pero con cero o pocos retornos industriales.
-A por el KAAN,otro quinta, aunque verde aún pero que podría traer muchos retornos. USA pondrá todas las zancadillas posibles.

• Nos juntamos con Alemania,Suecia?? Y vamos a un sexta..

-Finlandia o Alemania sin ser socios del programa JSF han obtenido una participación industrial muy buena. ¿Porque habría de ser diferente con España si se contase con políticos decentes?

-¿Porqué habría Turquía de querer comprar el F-35 si el KAAN es otro quinta al uso?

Pensemos un poco.

@ajamba dijo en F-35 Lightning II:

F-35 Canadá

El innombrable indiscutible en todos los parámetros frente al SAAB Gripen.
El debate es ¿conviene a Canadá disponer de un producto acabado y superior, pero dependiente de EEUU, o si prefiere mejor un producto como el Gripen E, claramente inferior pero susceptible de mejora, fabricación nacional y personalización por parte del EdA canadiense?

Yo opto por lo segundo.

EL Gripen es un producto (no el único) que sigue dependiendo de terceros. Y partes tan importantes como el propulsor de EEUU. Para poderlo vender se necesita el ok de muchos países entre los que se encuentra EEUU.

En este aspecto el Rafale es una mucho mejor opción para Canadá.

Estos han sido los resultados entre una opción y otra que se han filtrado de la competición canadiense del 2021. El F-35 casi obtuvo el 95% de la maxima puntuación, mientras que el Gripen apenas obtuvo el 33% del total.

Esto no debería sorprender a nadie.

Así fue como se consiguió superioridad aérea sobre un enemigo con IADS en 24-48 horas.
El F-35 está varias décadas por delante del resto en capacidades.

El 22 de junio, una formación de F-35 pilotada por pilotos del 388th Fighter Wing fue la primera aeronave en penetrar el espacio aéreo iraní, suprimiendo las defensas aéreas enemigas y escoltando a los B-2 a las áreas objetivo".

Volamos cientos de millas hacia Irán, escoltando a los B-2 durante todo el trayecto. Utilizamos armas con gran eficacia contra múltiples emplazamientos de misiles tierra-aire.

"Nuestro oficial de armas era el comandante general de la misión", dijo Osborne. "Usamos armas con gran eficacia contra emplazamientos de misiles tierra-aire... mientras ellos intentaban atacarnos con sistemas de alta tecnología, pero simplemente no pudieron... Fue fascinante ver cómo el avión detectaba y neutralizaba enemigos, ver cómo hacía exactamente lo que estaba diseñado para hacer".

No sé si está puesto.

Pod EW Arexis para los nuevos Typhoon alemán dedicados a EW.