Por Tierra Mar y Aire

Serán 156 uds/ año en total, esto daría 85 uds/año para EEUU y 71 uds/año para resto de clientes durante los próximos 10 años.

Lockheed, Pentagon strike initial deal to produce 850 F-35 jets the coming 10 years.

Esa cantidad sería solo los F-35 para EEUU (USAF-Navy-Marines), teniendo en cuenta que actualmente se están ensamblando en torno a 150 unidades/año, eso daría que para los clientes internacionales habría unas 65 uds/año a repartir.

@ascua dijo en F-35 Lightning II:

En fin, a mi lo unico que me interesa del gordo es que si sale nuevo gobierno no caigamos en ese error...

Claro, no caigamos en el error de comprar el mejor cazabombardero que hay disponible como el resto de países (exceptúando Francia), no vayamos a disponer de un arma disuasoria por casualidad.

Yo solo espero que el nuevo gobierno, limpie al lobby de Airbus de una vez de España, y se comiencen a hacer compras obedeciendo a criterios puramente militares como fue el programa FACA en su día. Lo industrial, siempre viene despues, no antes.

Éste F-35C tiene varias marcas de objetivos destruídos, entre ellas, figura la de un submarino iraní. Al hilo de esto, como curiosidad de las capacidades de los sensores del F-35, hace tiempo en declaraciones de pilotos, eran capaces en medio del oceano mediante con el DAS de rastrear ballenas que nadaban a no mucha profundidad.

@gusymon6869 dijo en FCAS (Future Combat Air System):

https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/6045856/francia-alemania-espana-dan-luz-verde-revision-preliminar-diseno-programa-mbda-remote-carrier-cancelado-fcas
O sea que la otra pata del FCAS sigue su curso. Por otro lado, ¿alguien sabe a ciencia cierta que España se ha desvinculado totalmente de la plataforma tripulada? Alemania sin duda y Francia también pero, ¿aquí alguien ha dicho y confirmado algo de forma oficial? Sigo pensando que si no queremos depender del tío Sam, la opción francesa me parece factible. Si Francia quiere el 80% de la autoridad intelectual en la plataforma tripulada, yo me conformo con el 20%, conservando el 33% en el resto de sistemas, nube de combate, remote carrier, etc. Supongo que Francia necesitaría y agradecería nuestro apoyo y ese porcentaje de participación es mucho mejor de lo que actualmente tenemos con el Eurofighter.

Si España quiere meterse en un programa, el único viable es precisamente el proyecto francés (sin Alemania). Aparte se lee que UK le abre las puertas a Alemania en su proyecto, ojala acepten y a España no le quede otro remedio que hablar con Francia.

Y no creo que a España le fuese dificil acordar con Francia según el peso de cada uno. Y si no es esto, mejor quedarse fuera de todo, y decirle a las empresas españolas que se metan en temas de drones ( que eso pueden hacerlo sin depender de terceros) pero que el avión se comprará a futuro mediante concurso (como siempre debió ser) y sin chanchullos industriales del que pagas mucho y recibes poco.

@chema dijo en F-35 Lightning II:

El que la USAF este en conversaciones con LM para nuevos F16G, yo lo entiendo como la demostración de un fracaso para el F35, un avión que hace 20 años se diseñó como el sustituto del F16.

Lo primero que deberías hacer es poner la fuente de esa información, es un mínimo de sentido común. Y no soltar algo esperando que el que te lea te vaya a creer.

Del F-35 hay más de 1.375 unidades construídas, operandolas unos 20 países o próximas a operar (a alemania le han entregado hace poco creo que la 1º unidad, antes que nuestros Halcon 1, habiendolos encargado más tarde). Hay como el doble de F-35 que Typhoon y Rafale juntos. Un señor fracaso....y se ha convertido en el verdadero caza europeo.

Ha entrado en combate, tanto con Israel como con EEUU demostrando sus capacidades. Los países encargan más unidades, porque como dice nuestro terrtuliano es un fracaso y los estados mayores realmente no tienen idea de lo que hacen. Deberían preguntarle a Chema, o directamente a Airbus, esos que no han diseñado un caza en su vida.

El problema fundamentalmente es que ha entrado más tarde en servicio de lo programado y, a pesar de que se entregan una media de 150 nuevas uds al año a multitud de clientes (no solo a la USAF, NAVY o Marines), a la USAF se le retiran muchos más aviones que los que puede reponer con nuevos F-35. Se le quedan las alas "colgadas".

Como consecuencia de ello, se encargaron no hace mucho los F-15EX, para que otra compañía pudiese fabricar en paralelo, no porque la USAF quisiera F-15 EX. Si ahora se deciden por F-16 nuevos, el fracaso sería en todo caso para Boeing y su F-15 EX, porque da la impresión que el coste del avión no es optimo para la USAF, y tirarían para reponer uds por un avión mucho más económico quee el F-15 EX.

Pero esto, habrá que verlo si se confirma, o son simples rumores infundados.

BOEING se ha llevado el contrato del nuevo caza de la US Navy que sustituya a los superhornet. Será la versión naval del F-47?

El único que tiene experiencia en el diseño de cazas es SAAB, considerando que se unan a Alemania y España, pero sigue habiendo muchas dudas. Una es que Suecia por geografía suele necesitar cazas relativamente pequeños y monomotores, aunque esto puede cambiar, y los otros preferirán un caza bimotor con mayor evolución a futuro (armamento más pesado, sistemas, etc...).

Y el problema sigue siendo que ni Alemania, ni España ni Suecia tienen un motorista capaz de desarrollar un propulsor como el que se necesita. Estan abocados a depender de un suministrador presumiblemente o de EEUU o lo que vaya a sacar RR (UK).

Dejo aparte el asunto de sistemas dónde tampoco ninguna de ellas es lider en ninguno. Por lo tanto, los costes y reesultados serán astronómicos, a no ser que sistemas clave se sigan comprando fuera.

Lo de soberanía como que seguimos engañando a la gente. Esto, una vez más, parece que es ese pozo sin fondo dónde meter pasta a empresas del corral propio sin importar el producto que salga de ahí.

Alemania tiene la espalda cubierta con el F-35, les da igual sacar un chuzo, no nos debería dar igual a nosotros. Esperemos que haya pronto cambio de gobierno con nuevas elecciones, y se ponga cordura.

Comprar ya lo que está disponible y España necesita y luego sin prisas y cordura ver lo que se hace a 20-30 años vista.

@Vorlon algo así como un observatorio de " cualquier cosa", donde seguir tirando pasta. FCAS nacional,....pero no se es capaz de diseñar un avión sustituto del C101, no somos capaces de diseñar un solo sensor de nueva generación pero vamos a hablar de 6º generación ¿nos reímos o lloramos?

Más allá del humo de la prensa vendehumos hay una realidad, ni España ni Alemania en solitario o en conjunto pueden diseñar un caza (celula+sensores+propulsor) que no sea un refrito de un avión de 4º. Para intentar meterse en la 5º generación se necesita el concurso de al menos los 2 pesos pesados europeos (BAE UK o Dassault). Fin.

Si de lo que se trata es meter pasta en X empresas, sin importar las capacidades del producto en comparación a lo que se podría tener por otro lado, entonces adelante con esos observatorios.

@chema dijo en FCAS (Future Combat Air System):

La diferencia entre un caza de superioridad aerea y un multirrol, dependera del alcance que busques y de la prioridad que tengas, defensa o ataque.

A un caza de superioridad aérea lo puedes convertir en multirrol (F15), pero a un multirrol nunca lo podrás convertir en superioridad aérea y el ejemplo mas claro el F35.

El F-15C (superioridad aérea) no es lo mismo que un F-15E (avión de ataque), aunque se parecen, son dos modelos diferentes.

Tu analogía quizás sea más correcta entre un F-16A (avión basicamente para combates aire-aire) y un F-16C (multirole).

El problema es que no se entiende bien que es eso de superioridad aérea.

Se puede entender la superioridad aérea como el grado de dominio en una batalla donde una fuerza controla una zona del cielo permitiendo operar sin interferencia enemiga.

Teniendo en cuenta que el F-35, se ha desarrollado para batir IADs enemigas y aviones enemigos actuales y próximos a entrar (block 4 mediante), como se ha hecho recientemente sobre Irán, deberías explicar en qué te basas para decir que el F-35 no puede ejercer de avión de superioridad aérea actualmente.

De hecho, los cazas multirole están más capacitados para lograr la superioridad aérea porque pueden enfrentar no solo amenazas aéreas sino defensas aéreas enemigas que actúan sobre la zona de interés.

El problema es que mucha gente piensa erroneamente que la superioridad aérea es solo cosa de aviones contra aviones, y eso solo es un trozo del pastel.

Se podría llegar a pensar que los rusos disponen de superioridad aérea sobre zonas de ucrania, solo porque pensemos que disponen de aviones más capacitados en el combate aérea, sin embargo vemos que eso no es así, los rusos no disponen de superioridad aérea en ningún caso. Las IADs siguen funcionando. De ahí, que el papel del F-35 en escenarios futuros complejos para alcanzar la superioridad aérea sea una de sus funciones capitales.

Se terminó el proyecto conjunto entre SAFRAN y MTU para el propulsor. Algo que parecía obvio, pero que ahora ya se confirma. A SAFRAN no le hace falta MTU para el desarrollo de un propulsor de ciclo variable, así que no tenía sentido compartir nada, en lo sucesivo.

Sigo diciendo que o España se mantiene al margen y en 2050 mira en el mercado lo que hay, o su unica opción es seguir con Francia si quiere algo decente. El camino alemán en solitario será un desastre.

@bandua

Con el Halcon 1, llegarán los Aesa MK0, para entendernos, los mismos de Qatar. Con el Halcon II ya deberían llegar los MK1 sino hay más retrasos...

Más tarde, se reconvertirán los MK0 a MK1 de los Halcon 1. La duda, es quién corre con el gasto.

Por cuanto al IRST, lo que he escuchado es que vendrán sin IRST Pirate, porque quieren que OESIA haga uno propio con diseño y manufacturación integramente nacional, a partir del conocimiento adquirido.
Me parece bien, de hecho ese debería ser el camino si de verdad se quiere soberanía. Pero, la cuestión es que del Pirate se fabricarían unas 600-750 uds, y aquí serán solo 45 unidades (halcon 1 y 2).

Eso significa que o el trabajo de OESIA, va destinado a realizar más uds para otro tipo de productos (servicios de vigilancia, UAVs, etc...) o nos va a salir cada IRST nacional a precios astronómicos porque la repercusión del I+D sobre tan pocos productos será muy elevada, salvo que al final OESIA se limite a un copia pega de un Pirate y se ahorre mucho I+D.

@Karras dijo en Eurofighter EFA EF-2000 Typhoon:

Pero seguid comprando y diciendo que el churro es una maravilla y el F-35 una mierda. Cada Halconcito de mierda nos ha salido a 144 millones cada uno y sin armas, sin pirate y sin AESA, porque eso que decís y una mierda pinchada en un palo, es lo mismo. Al próximo que diga que se fabrique aqui algo habria que colgarlo de los huevos. El que quiera trabajo que se lo busque, pero yo no quiero mantener a una panda de ineptos y vagos que no saben hacer la O con un canuto. No saben ni copiar, joder, que mira que es fácil.

Estoy de acuerdo contigo con el fondo, pero no con las formas.

---

El Typhoon fue un proyecto que tenía potencial, pero que sus socios yendo cada uno a lo suyo ha dejado morir. Cuando los proyectos militares se convierten en un mero instrumento industrial y no militar con capacidades, pasa lo que le ha pasado al Typhoon.

Que no gane concursos, no es porque le tengan rabia, es porque objetivamente cuando se ponen todas las capacidades sobre la mesa, (económicas, operativas, industriales, logísticas,...) sale perdiendo frente a la competencia incluso coétanea, como el Rafale o el Superhornet.

No es un avión barato, no es un avión que se haya modernizado a tiempo cuando hoy dispone de sistemas claves que o no existen (radar AESA) o necesitan modernización desde hace tiempo (IRST, Praetorian DASS, etcétera..).

Hoy en día, tras más de 20 años de servicio, es incapaz de realizar misiones que sí hace un F-18 de los 80, porque en España solo disparamos GBUs.

La soberanía es una palabra hueca sino va cargada de contenido (hechos).

Y no es que no se haya gastado dinero, porque lo invertido si se hubiese gastado en otro modelo de avión comprado en Saint Louis, tendríamos ahora varios escuadrones de Superhornets para sustituir al bizcocho no solo no perdiendo capacidades sino ganándolas. Ser el que mejor tasa de ascenso tiene, o el que más alta y rapido vuela de los cazas de los 90 exceptuando al F-22, no vale de nada, si el resto falla.

Con el FCAS de la mano de Alemania, iremos hacia el mismo tipo de programa.

@elgranmazapan dijo en FCAS (Future Combat Air System):

Pues yo sí quiero, @dogg
El F-35A porta menos combustible interno que el EFA.

@dogg dijo en FCAS (Future Combat Air System):

Puedes llegar lejos o transportar misiles de crucero, pero no puedes hacer ambas cosas.

Dos cuestiones.Airbus (Europa) tiene mejores aviones cisternas que Boing (EEUU).
Lejos es un término relativo para mi lejor es ir desde Madrid a Mauritania.

El EFA no solo no porta menos combustible interno que un caza de 5th generación (da igual versión A,B o C) por cuestiones obvias de furtividad, sino con relación a otros competidores como pueda ser el Superhornet, F-15...

@lepanto dijo en FCAS (Future Combat Air System):

Se pueden esperar 25 años? y en nuestra situación e incluso presupuestos se debe optar por el multirrol u obtar por dos modelos?

Creo que no me he explicado bien. Por esperar 20-25 años, no nos queda otra si vamos a un proyecto nuevo como era el FCAS o su sustituto, no significa que estemos esperando mientras tanto solo con el Typhoon.

El Typhoon no es el sustituto del F-18, ni nunca lo pretendió ser, no es un verdadero multirole. Otra cosa es que los políticos hagan lo que les de la gana y nos lo quieran enchufar porque la industria nasional y patatas.

El sustituto del F-18 todos sabemos cual es, y ese es el que hay que compar ahora mismo. El Typhoon conviviría con el F-35, hasta que sea sustituído por ese proyecto multinacional europeo si sigue adelante, o por el avión que se compre dentro de 20 años yendo al mercado a mirar, que puede ser un nuevo F-35 block futuro, o el FCAS británico o el FCAS francés.

Un país como España debe huir de cazas nicho, lo que le interesa es disponer de varios modelos multirole, o al menos que se complementen.

Ahora es muy fácil opinar, pero visto con perspectiva, España hubiese estado mejor servida si en su día hubiésemos optado por el Rafale, porque se adapataba más a lo que España necesitaba. De ahí mi comentario, si lo que se oye de Alemania es cierto y tiene sentido ya que la parcela de avión multirole la tendrán cubierta con el F-35, es probable que su FCAS sea muy enfocado a superioridad aérea.

Parece que España sigue (no sé porqué) el camino alemán, y en este caso me parece un nuevo error.

Alemania con el FCAS, busca un caza de superioridad aérea -lo que he leído- como ya quiso con el Typhoon (junto con Italia) en contra de las preferencias de UK y España que buscaban un multirole. Al final salió un avión con limitada capacidad de ataque, ni para ti ni para mi.
A eso iríamos de nuevo con los alemanes. España iría mejor de la mano de Francia que busca un avión multirole, o la otra opción quedar a la expectativa, y dentro de 25 años valorar lo que hay en el mercado.

Pero, se mueren por meter a ciertas empresas nacionales sea al coste que sea y en el programa que les dejen meter el hocico sin importar las consecuencias económicas y de capacidades. Tiene pinta de que no aprendemos y nadie con fajín está dispuesto a levantar la voz no vaya a ser que le quiten la silla.

@bandua son cifras malas, pero las cosas se deben poner en contexto, porque da la impresión que es un desastre, y no es así si se lee la letra pequeña.

La cifra en la que nos debemos fijar es la MC y no la FMC, la MC es la que nos da una medida mejor sobre la operatividad y tiene cifras similares a otros aviones. No tengo datos de por ejemplo la flota española, porque nuestro Ministerio nunca las publica.

Hace ya años, el secretario de defensa (Mattis), puso el foco de que la MC fuese del 80%, nunca se llegó a ello, pero anduvo en cifras buenas en torno al 60-70%.

Una vez, mejore la logística de repuestos y la cantidad de los mismos a nivel global, se solucionará gran parte del problema, y se volverán a ver esas cifras que se tenía hace creo que 2-3 años.

Por parte del pentágono se ha puesto enfásis en la producción dado el retraso inicial del problema, ya que se necesita sustituir flota, por eso cada año salen >150 uds nuevas tanto para EEUU como para el resto de clientes, esto provoca que los suministradores no den abasto con los nuevos componentes y sus repuestos para una flota cada vez más y más enorme.

A esto sumamos, que la red logística no parece estar implementada todavía como se necesita y el problema que se arrastra con el block 4 y toda esa cantidad de nuevos aviones con la TR3 que estuvieron sin entregar a los clientes durante tiempo. Todos esos aviones hincharon negativamente la FMC.

Se trata simplemente de poner las cosas en su contexto, no excusarlo, con tiempo (el dinero se tiene) las cifras volverán a ese 60-70% del 44% actual.

@Lazarus dijo en FCAS (Future Combat Air System):

@Pathfinder dijo en FCAS (Future Combat Air System):

¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación?

Para que ? Quiero decir, compramos 49 Taurus, Harpoons que se puedan disparar desde F18 me da miedo preguntar de cuantos disponemos, y de antiradiacion, que el F18 podria llevar, ni se compraron. No se ha hecho el gasto en las municiones, en tenerlas en cantidades creibles. Porque va a hacer el CLAEX el esfuerzo de montar todo eso ?

Un país debe disponer de unas FFAA preparadas para responder en cualquier momento un ataque de un tercero, y responder con solvencia. Un país democrático contra otro totalitario no puede pretender vencer a base de destruir en la misma proporción porque entoncés perderá.

Se debe tener estocaje de armamento con capacidad de pronta reposición y disponibilidad de eyectores (aviones) en cantidad. A ser posible varios modelos.

El CLAEX no puede hacer ningún esfuerzo sino dispone de medios económicos y técnicos adecuados. Y no, no vale decir es que como el F-18 ya hace eso, no necesitamos que lo haga el Typhoon, porque eso no es defendible por ningún militar con dos dedos de frente. Cuantos más eyectores mejor.

Estamos jubilando un avión (F-18) sin disponer de sustituto a la vista. Y no es algo que no se supiese hace 10 o 15 años.
Al final, tendremos Taurus cuando lo decida alemania implementar, igual que cuando decida implementar Harm...

Se les llena la boca con soberanía nacional y el gasto mayor en ciertos productos para luego perder más y más capacidades. Como sigamos así, van finos los del Ejercito de tierra como esperen por el Ejercito del aire para apoyo cercano.

@bandua dijo en F-35 Lightning II:

Tienen que comprar más para poder tener alguno operativo:
https://fly-news.es/defensa-industria/la-capacidad-operativa-total-del-f-35-cayo-hasta-el-25/

Esa cifra no indica la operatividad de la flota. Una cosa es no poder volar por razones técnicas y quedar en el suelo y otra muy distinta no poder realizar todas las misiones para las que fue creado porque hay un problema técnico o de repuestos, lo que se conoce como FMC (full mission capability) que es lo que cita el reporte.

Un avión puede tener un problema en un sensor que le impida realizar misiones ISR, y sin embargo poder realizar misiones de policía aérea o de ataque al suelo. Ese avión entrará en combate, no se queda en el suelo.

La cifra más realista es la MC (mission capability), que cayó del 67% al 44%. No son cifras buenas partiendo de dónde se viene, pero no un desastre.

Son cifras de un Dassault Rafale por ejemplo. Es de esperar, que mejoren la logística que hace que haya problemas con la cadena de repuestos. Es lo que pasa ser un producto global y del que ya hay más de 1200 unidades volando en los 5 continentes.

Para ponerlo en contexto, algunas cifras de aviones y helicopteros franceses año 2014-2015-2016.

@ascua dijo en FCAS (Future Combat Air System):

Así que lo sensato sería ir a por toda la pleyade de multiplicadores que nos hacen falta y luego meternos en un sexta que nos permita toquetear como mínimo lo que toqueteamos en el Tifón...
Que digo yo que si el CLAEX le quiere meter al Tifón su software propio, antes que lo del resto de socios, será por algo y no solo por el que dirán...

Lamentablemente, eso no nos ha valido para tener un Typhoon made in Spain con nuevas capacidades. ¿Le hemos implementado un radar Aesa hace 5 o 10 años? ¿un modernizado IRST? ¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación? simplemente, a ir de la mano con otros, en este caso los alemanes. Cuando a éstos les apetezca implementar el Taurus, se lo implementaremos nosotros...¿porque no antes? ahhh, es que no nos hacía falta, dirán por lo foros..al final no se contenta el que no quiere.

Seguimos basicamente igual que hace más de 20 años. Se podría esperar que con el Typhoon se siguiese una evolución por cuanto a una mejora de capacidades que no existían de inicio, que eran muchas y variadas. Bien fuese por falta de presupuesto, recortes o por decisiones politico-militares, el caso es que poder toquetear al avión, a España no le ha valido de nada en cuanto a nuevas capacidades.

A medida que los cazas son sistemas mucho más complejos, más dificil es esa implementación, poco tiene que ver meterle mano a un f-18 legacy de los 80, con lo que se viene, y un país como el nuestro sin cultura politico-militar a medio-largo plazo no cambia nada o en poco poder meter mano a un sistema.

Esa opción de pagar de más para poder toquetear algo, es desde mi punto de vista en el caso nuestro, tirar el dinero. Lo que necesita España es un avión que desde el minuto 1, pueda realizar todas las misiones, un avión maduro y no esperar 30 años para poder llevar misiles de crucero hasta que se le ocurre a uno de los socios.

A los políticos solo les interesa la defensa desde el punto de vista de dar de comer a X empresas, a partir de ahí, les trae sin cuidado si eso trae nuevas capacidades o se pierden capacidades por el camino.

Estoy de acuerdo, con los multiplicadores, España va ciega, y hace ya muchos años que se debería haber comprado aviones de alerta temprana. Eso, era más importante que un nuevo programa Halcón.