Por Tierra Mar y Aire

Al fin me he logueado.

Como comentario sobre el nuevo foro, creo que el antiguo, estaba mucho mejor aprovechado los espacios laterales. Y era mejor para la lectura...

Será cosa de acostumbrarse.

Importante para los países que tienen F35 y cuartas conviviendo.

Erdogan hizo el negocio del siglo, ahora que mejor así. Hubiese sido un peligro para sus vecinos.

@champi dijo en Eurofighter EFA EF-2000 Typhoon:

• En este artículo, citan un coste de €7.500M para los 24 Eurofighter italianos, con soporte y entrenamiento incluidos: https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/italy-spend-75-bln-euros-new-eurofighter-jets-document-shows-2024-07-08/

• Infografía de BAE sobre el Eurofighter "Next Generation", que coincide punto por punto por lo que apuntan para Italia: https://www.baesystems.com/en/feature/typhoon-next-generation

En ese coste entiendo que comprende todo el ciclo de vida del avión. 30 años.

300 kilos por avión.

Esto para los que comparan costes mezclando churras con merinas.

Que nadie saque la conclusión como se saca con el F35A que un Typhoon cuesta 300 kilos.

Lo que cuesta 300 kilos es el ciclo de vida completo del avión.

La compra del avion y el soporte y mantenimiento durante los 30 años de vida.

Si yo compro un avión e incluyo en contrato solo 5 años de soporte la factura habrá bajado mucho en comparación. Básicamente son contratos que computan cosas diferentes. Ergo no son comparables tal cual.

Esto, hay gente sigue sin entenderlo.

@Lazarus dijo en Boeing F-47 NGAD:

Empezamos a hacer apuestas sobre cuanto costara comprar el aparato y cuanto la hora de vuelo ?

El F-35 respira aliviado, de ahora en adelante los troles tendrán un nuevo juguete y se irán a debatir sobre el F-47 para dejarlo tranquilo.

Ahora, me da que como están haciendo ya con el B21, las informaciones llegaran a cuentagotas, nada del showespectáculo internetero del JSF.

@Vorlon

En una guerra estática sí.

Pero la Otan (EEUU) no va por ahí. Se funde a rusia en 1 mes de campaña aérea. No necesita tropecientosmil proyectiles de 155mm.

La guerra se sigue ganando desde el aire, ayer, hoy y mañana.

Un país como España debería invertir el 90% de su presupuesto entre el EdA y la Armada. Aviones de 5º generación en cantidad y bien armados, y submarinos en cantidad y bien armados. Nada de esto tenemos.

Veo, que la edición de los mensajes una vez posteados, no es posible, parece como que el desplegable no funciona.

He intentado volver al skin default, desloguearme y loguearme de nnuevo y sigue fallando.

Cómo muchos sabrán porque se ha posteado bastante, el nuevo Block 4, se está atragantando a la hora de implementarlo, tal es así, que hace unos días desde Lockheed han dicho que igual no fue buena idea decir que sí a todo lo que desde el pentágono se les decía tenía que llevar el nuevo block, y que deben revisar estas cosas para nuevos blocks.

Y quizás les haga tener que dividir el block 4 en 2 suplementos, algo así como block 4a y más tarde el block 4b. Dejo link al final.

Vamos con un poco de historia del proyecto para ver si se entiende sin que suene a chino el porqué de estos problemas.

De entrada, una infografía que servirá de comprensión al resto.

El F-35 está diseñado para ser actualizado continuamente a lo largo de su vida útil; la mayoría de estas actualizaciones se realizan a través del software. A medida que el software se vuelve más complejo y consume más potencia de procesamiento, es necesario actualizar los procesadores, la memoria, etc. del F-35. Desde que comenzó el desarrollo del F-35, éste ha recibido 3 actualizaciones de hardware para entre otras cosas su capacidad de procesamiento; este tipo de actualizaciones se denominan "Actualización o refresco tecnológico" de ahí la famosa abreviatura "TR" (technological refresh).

El TR-1 se llevó a cabo al principio del programa, antes incluso de que el primer F-35 volase. Los F-35 volaron con hardware TR-1 hasta el software Block 2B como se puede ver en la infografía adjuntada, que fue con el que el Cuerpo de Marines de los EEUU declaró por primera vez la capacidad operativa inicial para el combate ICO. Luego vendría el ICO de la USAF, y mucho más tarde la Navy con el F-35C pero ya con el software 3F integrado.

La segunda actualización, la TR-2 se llevó a cabo justo después de que el F-35 entrara en servicio, reemplazando los procesadores utilizados en el avión y realizando otras mejoras para aumentar la potencia de procesamiento del avión. Cuando esto ocurrió, tomaron las características del Block 2B y las trasladaron al hardware TR-2, creando la versión de software llamada Block 3i (i de “inicial”).

Pasar del Block 2B al 3i en ese momento no implicó cambios profundos, pero terminaron tomando más tiempo de lo esperado, lo que resultó en demoras en el desarrollo. Esto se debe a que siempre que se intenta transferir software a un nuevo hardware, las cosas interactúan de manera diferente y esto genera errores que deben resolverse con cuidado. Un ejemplo es que los aviones que utilizaban el Block 3i experimentaron problemas en la red interna del avión muy frecuentemente, lo que era inaceptable. Podrías estar volando y de repente el radar se bloqueaba y necesitaba ser reiniciado.

Descubrieron que, por alguna razón no comentada, había habido un "error de sincronización del nivel de nanosegundos". Tras solucionar eso la estabilidad del block 3i mejoró a niveles superiores a los vistos anteriormente con el 2B.
Después del Bloque 3i, agregaron más funciones y eso dio como resultado el Bloque 3F (f de "final"), que era la versión de software "final" destinada al desarrollo "inicial" del F-35.

Hay haters que hoy en día aducen que sigue sin estar terminado el avión. Cómo veis es falso. El Block 3F era la línea de meta del desarrollo inicial del avión. Lo que hay ahora es el desarrollo continuo que durará toda la vida del avión, tras el Block4, vendrá el desarrollo del block, 5 luego el 6, etc lo mismo que ha sucedido con otros aviones como pueda ser el F-16 que ya van por el Block 70.

Continuemos, después de pasar por los problemas de trasladar el software del Bloque 2B al hardware TR-2, han pasado por el mismo proceso, trasladando el software actual (3F) al hardware TR-3 (al mismo tiempo que intentaban agregar nueva funcionalidad).

Pero con el añadido que los cambios de hardware TR3 es mucho más profundo que el habido en el TR2. Ahora se va a cambiar no solo procesadores, sino cockpit, DAS, nuevo radar, EOTS y se implementa también hardware en el barracuda...se puede decir que estamos ante un nuevo modelo, si no fuese porque el aspecto exterior es el mismo.

Por lo visto, al igual que con la transición del Bloque 2B al 3i, han subestimado por mucho los desafíos que implicaría, o si no lo han hecho, los problemas a salvar han resultado mayores de lo que estimaron de inicio.

El gobierno norteamericano decidió que no iba a pagar a Lockheed por aviones con software problemático. Como resultado, se han construido más de 100 F-35 con hardware TR-3 en la fábrica de Lockheed en Fort Worth que no pudieron ser entregados a los clientes finales y se mantenían en depósito.

Como ya sabéis se necesitarán más meses por delante para terminar de solucionar los fallos de adaptación en el software, mientras el gobierno de EEUU y Lockheed llegaron a un acuerdo por el cual se utilizará una versión del software del Bloque 4 que sea segura y adecuada para el entrenamiento, pero que no ofrezca todas las características previstas. Esto permitirá que el ejército de los EE UU continúe equipando unidades con F-35 y le permite a Lockheed liberar espacio en sus depósitos. Cuando se haya solucionado del todo, bastará con una actualización de software a estos aviones TR3.

Ahora pensad por un momento, los quebraderos de cabeza que tendría un país como España si quisiese meterle mano al software, como a veces leo. Esto no es un F-18 de los 80, es algo super complejo, y no llega con tener a 3 paisanos haciendo código. Hace falta mucha pasta y recursos, además de una clara voluntad política que España no tendría. De hecho, ni tiene para desarrollar el Typhoon como se merecería y necesita de terceros.

Fijaos en la siguiente imagen que ni tan siquiera están citados todos los elementos de hardware que van a ser integrados en el nuevo block. El EOTS o el RADAR ni aparecen.

Una vez, se integre el TR3 dentro del software 3F, se irán incrementando vía software las capacidades del avión a través del nuevo hardware, es de suponer que el software final, se le acabe denominando diferente.

Y hasta aquí, colorín colorado, este cuento se ha acabado.

@Vorlon Cierto. Recuerdo declaraciones de LM diciendo que relocalizar la producción turca encarecería el coste del avión.

Turquía formaba parte del acuerdo OTAN sobre deshacerse de material soviético, la compra de material ruso, vulneraría ese acuerdo. Además seguro que hay clausulas al respecto en el programa JSF.

On Tuesday, State Department spokeswoman Heather Nauert called the purchase “inconsistent” with a 2016 agreement to phase out Soviet-era military equipment among NATO allies.
https://www.politico.com/story/2017/09/14/turkey-russia-purchase-may-trigger-sanctions-242725

@Vorlon dijo en F-35 Lightning II:

Es imposible derrotar a un quinta generacion abordo de un cuarta con los sensores actuales

X (formerly Twitter) (x.com)

O no han leído al fantasioso de aticus...o parece que el loco de Pathfinder sí llevaba más razón que un santo.

Como diría el refrán, el tiempo pone a cada uno en su sitio.

Logicamente se refieren a conflictos de alta intensidad, con rivales teniendo IADS y aviones de 5º.

En combate aire-aire, la aviación de combate francesa duraría tres días
Un informe, elaborado por aviadores, destaca las "importantes vulnerabilidades" de Francia
en términos de "superioridad aérea", describiendo impases tecnológicos, falta de
municiones e incertidumbres sobre futuros programas.

Al final del artículo viene el pdf (en francés).

El tiempo pasa pero poco o nada cambia, algunos dando la matraca.

Hechos; ya van más de 1.200 F-35 construídos. La fiabilidad está por encima (positivo) de los requerimientos en las 3 unidades, y las horas de mantenimiento en el A muy por debajo (positivo) del requerimiento.

El B y el C las tienen el ultimo mes por encima (negativo).

Otra cosa, la adopción del nuevo radar APG-85, requiere de una modificación del radomo, ya ha sido visible en un F-35C. Así que será relativamente sencillo a simple vista adivinar cuales vienen con el Apg-85 y cuales no.

Los Turcos han cerrado el acuerdo por 40 Typhoon con UK. Vamos a ver si no acaban teniendo antes los 40, que nosotros los Halcon 2.

@Franfran2424 dijo en F-35 Lightning II:

@Pathfinder Q sigas poniendo el artículo de los austriacos que no hay por donde cogerlo tiene narices. Pidieron un avión T2, no podían esperar a su entrega así que cogieron una versión T1, y luego pues no querían actualizarla, así que elaboraron ese report que ya se ha criticado y visto que exageraba mucho.

Y lo de los finlandeses poniendo que es el "mas barato para comprar" usando cifras que son más promesas que realidades. Cuando estén todos entregados y sumemos todas las facturas asociadas, comentamos.

@Pathfinder dijo en F-35 Lightning II:

)Los F-35 holandeses han sido declarados FOC.
https://x.com/Kon_Luchtmacht/status/1839314508315242660

Pues nada. Primer bicho firmado en 2009, primero entregado en 2012 (para entrenar en EEUU), primer bicho entregado para usar en Holanda en 2019, declarados usables en 2024. Para que la gente tenga en cuenta un poco, que las cosas de palacio van despacio.

Claro, igual sabes más tú que el ministro de defensa austríaco sobre lo que compraron y prometieron:

(Doskozil also reminded that the Austrian state had filed a criminal complaint against Airbus Defence and Space GmbH (formerly EADS Deutschland GmbH) and the Eurofighter Jagdflugzeug GmbH, demanding economic compensation as both suppliers were neither capable, nor had any intention, of delivering the agreed Eurofighters (the more versatile Tranche 2 Block 8 or, alternatively, the Tranche 1 Block 5 variant).)

En otras palabras, el consorcio Eurofighter o a quién le tocase, debería modernizar los Typhoon T1 que compró Austria a la versión mínimo block 5 Tranche 1. Eso fue lo pactado, esas son las palabras del ministro de defensa.

Y te digo, el T1 hasta el block 5 es basicamente un avión de entrenamiento, con nula capacidad aire-tierra y limitada aire-aire.

El caso, creo que estaba en los tribunales.

Con respecto a los costes calculados:

The report was drafted by Task Force Eurofighter, a group of 26 experts that recommended decommissioning the Eurofighter Typhoon Tranche 1 (purchased in 2003) due to its mushrooming operational costs and "current limited operational capability."

No sé a qué te refieres con eso de que exageraba mucho el informe. Lo normal, es que des datos al respecto sobre ello, no pidas que nadie te crea como acto de fe. Yo estoy abierto a leer esos datos que tienes, y darte la razón si fuese el caso.

1. Dato alemán

Si traduces, te dice que: "El año pasado hubo una petición de la izquierda local de Neuburg al Ministerio de Defensa sobre el escuadrón de cazas de Neuburg. La respuesta afirmaba que una sola hora de vuelo del Eurofighter está valorada en 88.086 euros. El Eurofighter necesita 3.500 litros de combustible de aviación por hora. Por 30 horas de “Mountain Hornet”, el total asciende a 2,64 millones de euros."

No te asustes, lo más probable es que en ese coste esté incluído el coste de financiación del avión algo que los británicos también hacen, si se lo quitas, es probable que tengas un coste similar a los austríacos.

2. Otro dato alemán:

Los costes operativos del Eurofighter son significativamente mayores de lo esperado. El precio por hora de vuelo, de 73.992 euros, es casi el doble de lo previsto inicialmente.

3. Dato británico:

Te dejo el dato pasado por el Mº de defensa de UK. Imagino que también miente.

No te doy datos españoles, porque no existen. Pregúntate porqué.

Todos los aviones son caros, y a medida que avanza la tecnología lo serán todavía más. Solo aquellos proyectos, que consigan tener la capacidad de producir en grandes cantidades, podrán ofrecer precios más bajos. No es lo mismo fabricar 3.000 que 50. No es lo mismo operar 100 aviones que 10 aviones en una fuerza aérea. Un mismo modelo puede ser más costoso en un país que en otro.

Y no solo los finlandeses han dicho que el F-35 les sale más económico que un Typhoon, también lo han dicho suizos y belgas.

Pero, aunque fuese más caro un F-35, siempre será mejor un caza de una generación superior. El ratio coste/efecto es incomparable.

@blasdelezo dijo en F-35 Lightning II:

El radar APG-85 del Block IV no será para exportación,solo para USA.

X (formerly Twitter) (x.com)

Con pinzas, es información de unos periodistas en un podcast sin confirmación oficial.

De entrada, es normal que el radar hasta que alcance la madurez operativa lo integren aviones de la USAF, y luego ya se verá si se exporta o no. Me extraña mucho, que no se vaya a exportar, cuando se exporta el avión con características furtivas tanto para unos como para otros.

El APG-85 está previsto comience a llegar en el lote 17, es decir se supone que a partir del 2026, si no hay demoras en su desarrollo.

El negocio italiano. Todo lo que saldrá hasta el momento de su fabrica de ensamblaje final.

Este año LM preve entregar entre 170-190 uds de F-35, hay que pensar que aparte de las nuevas de lote anual actual, estarán aquellas celulas TR3 que se mantenían en depósito hasta que se arreglasen los problemas de compatibilidad entre el TR3 y el software.

@chema dijo en F-35 Lightning II:

Pafhinder me decía en el hilo del F15 que mi fanatismo contrario al F35 me cegaba, y creo totalmente que quien esta ciego es el.

No hay mes que no aparezca una noticia que me alegra que los políticos de España no se hayan decidido a comprar un bluf como ese por que después de todo el dinero que EEUU se ha gastado en el y 20 años después de su puesta en vuelo siguen con un 50% de aviones en el suelo porque no pueden volar y no se indica cuales son las posibles funciones activas de los otros que pueden volar.

Por otra parte es lógico que los fueron engañados necesiten comprar mas unidades por que si el país de origen solo tiene en vuelo su 50% que será en los otros países que creyeron que con menos aviones ivan a hacer mas.

Se me había pasado leer este post, suelo entrar muy poco. No recuerdo haber posteado en el hilo del F-15, pero igual sí, tampoco me voy a molestar en mirarlo.

A una persona puede gustarle o no gustarle algo, y no ser indicativo de que ese algo no sea bueno, o como dices que sea un Bluff. A mí, no me gustan los coches deportivos bajos, no me gusta un Ferrari o un Porsche, y eso no significa que sean malos productos, solo que son productos enfocados para un determinado público, entre los que no estoy. Pero, son unos cochazos, aunque no me gusten. Sé reconocerlo.

El problema tuyo -y de otros-, es que independientemente de que no os guste el F-35, sois incapaces de reconocer lo obvio, ya demostrado con sus recientes despliegues en zona de combate. Un avión decadas por delante sobre lo presente.

Para el que se adelante a decir que el mejor es el F-22, lo es pero solo como caza de superioridad aérea, como avión multirole lo es el F-35.

Vamos a hablar sobre esa tabla famosa que se ha colgado ahí arriba, a la gente hay que explicarle en primer lugar que representan las tasas MC y FMC.

Hay 2 conceptos de disponibilidad Operativa en EEUU (que no tiene porque ser igual en otros países).

1. Full mission capable (FMC): El avión puede realizar todas las misiones para las que fue creado.
2. Mission capable (MC): El avión puede realizar al menos una de sus misiones, aunque tenga limitaciones en otras.

Los aviones modernos (como el F-35A o F-22) suelen tener (no siempre) tasas de FMC y a veces MC más bajas que aviones antiguos (legacy) debido a su diseño "todo integral":

1. Versatilidad de Misiones: Mientras que un F-15C o un Typhoon tienen un rol limitado (aire-aire), un F-35A está diseñado para múltiples roles (ataque a tierra, supresión de defensas, guerra electrónica, etc.). Un Typhoon español, tiene un rol limitadísimo aire-tierra, y nulo para reconocimiento o guerra electrónica. Si falla un sistema para una sola de estas misiones, el avión deja de ser FMC para el F-35 pero no para el F-15 o Typhoon.

2. Sistemas Integrados vs. Externos: En aviones legacy, muchas capacidades dependen de pods externos. Si el pod falla, no cuenta en contra de la capacidad FMC del avión porque no es parte "integrada" del mismo. Lo mismo pasa en su MC.

En el F-35, sistemas como el EOTS (sensor óptico) o sistema de guerra electrónica, inteligencia, etc están integrados. Si fallan, el avión pierde oficialmente su estatus FMC, aunque siga siendo capaz de combatir.

Un avión más avanzado puede parecer "menos capaz” en las estadísticas simplemente porque se le exige cumplir con un catálogo de misiones mucho más amplio y complejo con sistemas que no se pueden quitar.

En cuanto a las estadísticas de MC rates, vemos que a lo largo de los últimos años para el F-35 fueron aproximadamente:

• 2020: 71.4%.
• 2021: 68.8%.
• 2022: 56%.
• 2023: 51.9%.
• 2024: 51.5%

¿A que puede deberse esta bajada? puedo estar equivocado pero desde mi punto de vista todo apunta a un par de razones, una de ellas es que la cantidad de aviones ha incrementado mucho la flota en los últimos años (ya hay unos 1.200 F-35 de todos los tipos, siendo de unos 800-900 F-35A. Desde el 2020 a 2025, la flota habrá crecido en unas 300 uds más de F-35A, pasando de unos 500-600 a 800-900. Y por otro lado e importante, según el link que adjunto a continuación, la Fuerza Aérea de EEUU ha cambiado recientemente su forma de medir la operatividad de sus aviones:

• La "capacidad de misión" ya no depende solo del estado mecánico del avión. Ahora se calcula mediante una fórmula que incluye la disponibilidad de tripulación entrenada, personal de mantenimiento y piezas de repuesto.
• Estas métricas no son fijas, sino que cambian según el tipo de aeronave (plataforma).

link text

Esto podría explicar que el F-35 tiene problemas en la cadena de suministro de repuestos (que ahora sí tienen en cuenta en la nueva métrica), que el sistema logístico quizás no esté mejorando al ritmo que aumenta en 150/180 nuevas uds cada año de todos los modelos.

TODOS los aviones necesitan de piezas de repuesto cada X tiempo, si la oferta de esas piezas es menor a la demanda prevista, va haber aviones que aparezcan como NO MC o NO FMC, y no es que el avión se “estropee más”.

De hecho, para corroborar esto último, el F-35A saca sobresaliente en este aspecto según requerimientos de la USAF, el intervalo de tiempo entre fallos es muy superior a lo requerido así como la hora de mantenimiento es muy inferior a lo requerido:

Datos de Enero de 2026

No es un problema como se puede ver del avión que de muchos fallos, de hecho es al revés da menos fallo de lo pensado, pues el intervalo es mucho mayor entre ellos.

El F-15EX dispone de una mucho mejor MC que el F-35A, pero es que los F-15EX nuevos son apenas un puñado (no más de 20 uds), y solo en EEUU, por lo que su cadena logística de repuestos no debe tener problema alguno. Ya solo faltaría que tuviese ratios MC malos de inicio.

Si nos fijamos en el F-15C, la cosa cambia totalmente, como también es lógico. Muchas más unidades que el F-15EX más viejas y propensas a muchos más fallos.

El F-22 está en peor forma, a pesar de tener muchas menos uds que el F-35A, probablemente debido a que su cadena de repuestos sea problemática al ser un avión que ya no se fabrica. Es problable que la cosa vaya a peor con el F-22, algunos suministradores han desaparecido, por lo que ciertos componentes cuando fallen, dificilmente van a poder ser reparados. Por eso, se verá como la flota queda cada vez más reducida a la espera del nuevo F-47.

¿Y en europa? En Francia hace años (2021) se publicaron los números del Rafale C (y de otros como el Tiger, e incluso PODs), y eran del 55%, muy similares al F-35A.

Del Eurofighter español no sabemos nada, porque no se publican (podéis imaginar el porqué), y cuando se dice algo, es sobre uds concretas desplegadas en zonas de operaciones dónde esos ratios son del 80-90% (válido para todos los otros aviones incluido el F-35).

Con esto, debería de valer, para que te dieses cuenta de que para decir que el F-35 está verde o tiene problemas, o peor aún es un bluff, hay que poner las cosas en contexto.

Un ejemplo bueno de cómo ha influído el cambio de las métricas en la USAF lo tienes en esta imagen de disponibilidades del F-15C, y como cambia los MC si se cuenta o no los aviones que están en depósito y almacenaje, pasando del 67% al 40%.

Parece claro, que el cambio de métrica de la USAF ha influído en las estadísticas MC del F-35. Y algo que se olvida, es que muchas unidades del F-35 block 4 han estado en depósito durante bastante tiempo, y eso no significa que no pudiesen volar o hacer misiones.

El F-35 es un avión que ha crecido en la era de la información a través de internet, un avión cuyo país de origen audita hasta el último tornillo año tras año y lo publicita. Cómo he comentado, basta con ver cómo hay poca o nula información sobre aviones europeos. En España la información es nula, alguna vez se puede encontrar algo, por medio de terceras personas, como esta entrevista de un trabajador de mantenimiento hablando de que el Typhoon era igual de complicado de mantener que el F-18, al contrario de lo que se pretendía. con lo que puedes deducir que los costes de mantenimiento no eran precisamente más baratos.

link text

El F-35 puede no gustarte estéticamente, pero ignorar lo que representa desde la sinrazón, solo te hace quedar en mal lugar. Decir que es un bluff 20 años despues, cuando dispone de cifras similares de operatividad a un Rafale (y seguramente un Typhoon haciendo muchas más tipos de misiones que éste como ya he explicado), te define.

Por cierto, el F-35A no tiene 20 años, la IOC es del 2016, eso nos da 9 años, no 20. Puede realizar todo tipo de misiones para lo que fue creado (superioridad aérea, ataque a tierra, EW, reconocimiento e inteligencia), otros como el Typhoon sí tiene los 20 años en España, y a día de hoy no puede sustituir al F-18 porque no puede realizar misiones de supresión de defensas enemigas ( no dispone de HARM), no puede realizar misiones antibuque (no dispone de Harpoon), no puede realizar misiones de ataque a distancia de larga distancia (no dispone de armamento stand off), ni EW.

Sé que te dará igual lo que se ha escrito, ni lo leerás, pero al menos espero que le sirva a gente que viene a informarse.