F-35 Lightning II
-
@Karras La solucion de "hacerlo nosotros solitos" ya la hemos adoptado, se llama Tigre HAD, Eurofighter, Leopard 2E, CN-295 MPA/MSA, mi querido S-80, a pesar de todo, las soluciones tecnológicas de Indra, Tecnobit, Airbus, los UCAV Sirtap, la munición merodeadora de Arquimea, los lanza 3D, el programa Dragón...
¡¡Que no estamos en tiempos de la mesta, hombre!! ¡¡que vendiamos las ovejas a los ingleses y ellos nos vendian el paño!!.
@ajamba dijo en F-35 Lightning II:
¡¡Que no estamos en tiempos de la mesta, hombre!! ¡¡que vendiamos las ovejas a los ingleses y ellos nos vendian el paño!!.
Porque ellos lo tejian y teñian mucho mejor que aqui..
De todo lo que has puesto nada es español, ni el Sirtrap y te digo una pequeña trampa, ya que el CN-295 ni existe , ni existirá, otra cosa seria el C-295 MPA que ahora sin radar israelí ya no saben que le van a poner, ¿un Lanza 3D boca abajo ? je,je,je,je.
Aqui somos mucho de montar cachibaches de fuera y luego hacernos creer que es nuestro.
Lo de nuestro Leopard, manda huevos, que somos incapaces de evolucionarlo por nosotros mismos. O nuestro Dragón, un éxito, sí, o el S-80 fantástico, ganando todos los concursos; el Sirtrap, medio colombiano y fijate tu para que vale eso, del Churro que te voy a decir, ¿hay algun elemento disruptor español que haya sido colocado por todos ? , los Lanza 3D, puffff, aqui esperando un AESA de Indra, del Tigre mejor no hablar y lo de la merodeadora esa pues ni idea.
No te creas todo lo que te cuenten, porque te sacan los colores en un plis plas.
Por cierto hoy Canadá ha anunciado que el S-80 se queda fuera del concurso, es que es mmmmmuuuuuuy bueno y se les sale del presupuesto ¿verdad? Pues así todo.
Lo bueno se vende, lo malo NO, el mercado suele mandar bastante bien . -
Yo he sido el mayor crítico del programa S-80, pero que se venda es cuestión de tiempo. Ahora la prioridad es acabar el dichoso programa, encargar cuatro unidades más mejoradas y los dos primeros submarinos venderlos cuando estemos acabando la segunda serie.
La industria de defensa en España es puntera y de muy buena calidad, tanto en construcción como en tecnología propia. Obviamente no comparto para nada tu opinión al respecto.
-
Para cuando el S-80 funcione, todo el mundo ya tendrá submarinos más nuevos que el S-81. Dí mejor que para cuando los S-90 vayan saliendo, porque si no salen entonces han hecho una cagada de negocio que te rilas.
Puntera d y de buena calidad, el problema es que no vende una mierda, porque de puntera tiene más bien poco. Aqui da más negocio hacer hoteles y restaurantes y exige menos. Cuanbdo encuentres empresarios que s eimplican en expandir su industria sin pensar en el Ministerio de Defensa.....Entonces me lo creeré., mientras tanto aqui sólo ponen pegatinas a productos de fuera. -
En Canada ya han pasado del S-81, malas noticias para Navantia
-
Previsible. Es lo que pasa cuando no tienes un producto maduro y que tu mismo no operas al 100%. Es lo que hay, no hay mas, hay que pasar por esto si o si.
La cuestión es no parar y estancarse, seguir innovando y mejorando el productos. Yo desde luego no espero ventas del un S80+, pero si seguimos el camino ( y bien hecho) tal vez se consiga con un S90.
-
@ajamba dijo en F-35 Lightning II:
el F-35B no es ni eficaz, ni eficiente ni necesario ni prioritario, ni obedece a política industrial ni tecnológica ninguna.
¿ Y el Harrier sí ?
¿Y sí el F-35B aparte de hacer mucho mejor lo que hace el Harrier.....Hace mejor lo que hace el F-18 actual , y mejor que lo que hace el Churro ?
¿ Entonces es que somos más listos que nadie en éste jodido mundo y nadie se habia enterado todavia ?
El F-35 B puede llevar más carga de bombas que un Churro, puede usar más armas de todo tipo que un churro , es más invisible que un churro, ah, y por si no lo sabias despega en vertical.
No hay más palabras, señoria.
Luego es más eficiente para el EdA que toda su actual flota toda junta, porque no le gana ninguno en prestaciones.
Hace poco pusieron por aqui un panel con la comparación con otros aviones de los dos gorditos, te la subo para que me creas.
@Karras Que sí, que el F-35 es la solución para todos los problemas de fuerzas aéreas: igual te hace de súper sensor para aviones 4º (el LWIR ya si eso ya tal ;D ), que te sirve de súper-EW por que la potencia de la antena de un Growler no lo es todo, que te sirve como único avión de combate para hacer misiones de defensa aérea y ataque a tierra (los 4º es que están sobrevalorados), que te hace de aviación embarcada.
Que ni se nos ocurra tener aviación AEW&C y EW dedicada (más efectiva en sus roles que el "jack-of-all-trades"), aviación tanto 4º como 5º nativa (para reducir costes de todo 5º y para tener algo de autonomía). Y mucho menos no comprar F-35B y hasta un portaaviones "made in USA" a la Armada, que si no cómo nos uniremos a sus fiestas internacionales.
Lo de que el F-35B puede llevar más carga, pues solo en el caso del Harrier.
Primero de todo indicar que la carga descrita máxima es para SVTOL (despegue en rampa, no vertical).
Segundo, la carga máxima de F-35B, F-18 y Eurofighter mostrada es similar, 12-13t. Puedes ponerles más combustible o más armamento, pero el peso máximo es igual.
Tercero, la carga máxima del F-35B compromete su "furtividad", no todo cabe en la bodega.
Vamos, que es un "sidegrade" de manual el F-35B para fuerzas aéreas. Si va con la misma carga, tiene la misma furtividad, y mayor coste que los 4º."Si Marruecos o "alguien" invade las ciudades autónomas, no creo que te haga mucha falta el F-35 B, pero si fuera yo, desde luego que no le iba a pedir permiso a nadie, haria lo que tuviese que hacer , y luego ya me llamarian por telefono para ver por qué , las explicaciones al Maestro armero, pero despues. Porque arrancar , arrancarán y volarán ¿O no ? ¿ Y los churros ? ¿ Y los F-18 ?"
Si alguien te invade y quieres usar los gorditos, necesitas tener permiso de EEUU para calcular y cargar las rutas furtivas. Necesitas que te carguen los perfiles de objetivos para el radar. Necesitas que te vendan/haber almacenado repuestos y armas.
Y EEUU no te va a dar esos datos/piezas/armas, así que el gordito, en nuestros planes de guerra, es absurdo.En una guerra contra un amigo de EEUU, te es mucho más útil un 4.5º generación que un F-35, y te sale más barato y fácil de mantener.
Una cosa es que digáis que el F-35B es necesario para reemplazar los Harrier (es mucho mejor y la única opción occidental, PERO depende de si se quieren reemplazar), y otra cosa es soltar delirios de grandeza del "super furtivo que todo lo puede" sin usar argumentos empíricos.
-
@Karras Que sí, que el F-35 es la solución para todos los problemas de fuerzas aéreas: igual te hace de súper sensor para aviones 4º (el LWIR ya si eso ya tal ;D ), que te sirve de súper-EW por que la potencia de la antena de un Growler no lo es todo, que te sirve como único avión de combate para hacer misiones de defensa aérea y ataque a tierra (los 4º es que están sobrevalorados), que te hace de aviación embarcada.
Que ni se nos ocurra tener aviación AEW&C y EW dedicada (más efectiva en sus roles que el "jack-of-all-trades"), aviación tanto 4º como 5º nativa (para reducir costes de todo 5º y para tener algo de autonomía). Y mucho menos no comprar F-35B y hasta un portaaviones "made in USA" a la Armada, que si no cómo nos uniremos a sus fiestas internacionales.
Lo de que el F-35B puede llevar más carga, pues solo en el caso del Harrier.
Primero de todo indicar que la carga descrita máxima es para SVTOL (despegue en rampa, no vertical).
Segundo, la carga máxima de F-35B, F-18 y Eurofighter mostrada es similar, 12-13t. Puedes ponerles más combustible o más armamento, pero el peso máximo es igual.
Tercero, la carga máxima del F-35B compromete su "furtividad", no todo cabe en la bodega.
Vamos, que es un "sidegrade" de manual el F-35B para fuerzas aéreas. Si va con la misma carga, tiene la misma furtividad, y mayor coste que los 4º."Si Marruecos o "alguien" invade las ciudades autónomas, no creo que te haga mucha falta el F-35 B, pero si fuera yo, desde luego que no le iba a pedir permiso a nadie, haria lo que tuviese que hacer , y luego ya me llamarian por telefono para ver por qué , las explicaciones al Maestro armero, pero despues. Porque arrancar , arrancarán y volarán ¿O no ? ¿ Y los churros ? ¿ Y los F-18 ?"
Si alguien te invade y quieres usar los gorditos, necesitas tener permiso de EEUU para calcular y cargar las rutas furtivas. Necesitas que te carguen los perfiles de objetivos para el radar. Necesitas que te vendan/haber almacenado repuestos y armas.
Y EEUU no te va a dar esos datos/piezas/armas, así que el gordito, en nuestros planes de guerra, es absurdo.En una guerra contra un amigo de EEUU, te es mucho más útil un 4.5º generación que un F-35, y te sale más barato y fácil de mantener.
Una cosa es que digáis que el F-35B es necesario para reemplazar los Harrier (es mucho mejor y la única opción occidental, PERO depende de si se quieren reemplazar), y otra cosa es soltar delirios de grandeza del "super furtivo que todo lo puede" sin usar argumentos empíricos.
@Franfran2424 Pero es que el rollo del "superfurtivo que todo lo puede" es el folleto publicitario de Maryland que ya tiene quince años, y aunque la realidad se empeña en lo contrario, los "ayatolahf35" te lo repite como una sura del Corán hasta que te entre.
-
@Karras Que sí, que el F-35 es la solución para todos los problemas de fuerzas aéreas: igual te hace de súper sensor para aviones 4º (el LWIR ya si eso ya tal ;D ), que te sirve de súper-EW por que la potencia de la antena de un Growler no lo es todo, que te sirve como único avión de combate para hacer misiones de defensa aérea y ataque a tierra (los 4º es que están sobrevalorados), que te hace de aviación embarcada.
Que ni se nos ocurra tener aviación AEW&C y EW dedicada (más efectiva en sus roles que el "jack-of-all-trades"), aviación tanto 4º como 5º nativa (para reducir costes de todo 5º y para tener algo de autonomía). Y mucho menos no comprar F-35B y hasta un portaaviones "made in USA" a la Armada, que si no cómo nos uniremos a sus fiestas internacionales.
Lo de que el F-35B puede llevar más carga, pues solo en el caso del Harrier.
Primero de todo indicar que la carga descrita máxima es para SVTOL (despegue en rampa, no vertical).
Segundo, la carga máxima de F-35B, F-18 y Eurofighter mostrada es similar, 12-13t. Puedes ponerles más combustible o más armamento, pero el peso máximo es igual.
Tercero, la carga máxima del F-35B compromete su "furtividad", no todo cabe en la bodega.
Vamos, que es un "sidegrade" de manual el F-35B para fuerzas aéreas. Si va con la misma carga, tiene la misma furtividad, y mayor coste que los 4º."Si Marruecos o "alguien" invade las ciudades autónomas, no creo que te haga mucha falta el F-35 B, pero si fuera yo, desde luego que no le iba a pedir permiso a nadie, haria lo que tuviese que hacer , y luego ya me llamarian por telefono para ver por qué , las explicaciones al Maestro armero, pero despues. Porque arrancar , arrancarán y volarán ¿O no ? ¿ Y los churros ? ¿ Y los F-18 ?"
Si alguien te invade y quieres usar los gorditos, necesitas tener permiso de EEUU para calcular y cargar las rutas furtivas. Necesitas que te carguen los perfiles de objetivos para el radar. Necesitas que te vendan/haber almacenado repuestos y armas.
Y EEUU no te va a dar esos datos/piezas/armas, así que el gordito, en nuestros planes de guerra, es absurdo.En una guerra contra un amigo de EEUU, te es mucho más útil un 4.5º generación que un F-35, y te sale más barato y fácil de mantener.
Una cosa es que digáis que el F-35B es necesario para reemplazar los Harrier (es mucho mejor y la única opción occidental, PERO depende de si se quieren reemplazar), y otra cosa es soltar delirios de grandeza del "super furtivo que todo lo puede" sin usar argumentos empíricos.
@Franfran2424 dijo en F-35 Lightning II:
Si alguien te invade y quieres usar los gorditos, necesitas tener permiso de EEUU para calcular y cargar las rutas furtivas. Necesitas que te carguen los perfiles de objetivos para el radar. Necesitas que te vendan/haber almacenado repuestos y armas.
No sé yo si para atacar a un país hay que hacerlo por las rutas "establecidas por alguien ", lo normal es que te las hagas tú. Los perfiles de los objetivos se supone que tambien te los buscas tú. Porque si a estas alturas esperas que los americanos te lo hagan todo.....es que ¿ Y para los churros , qué ? ¿Quien te las hacer ? ¿ Quien te busca los objetivos ?¿ Quien te lo planifica todo ? ¿ Y para los F-18 ?
O me vas a decir que hay un botón que esta en Wisconsin o en Maryland o Springfield y les llamas y les dices " Oyes pulsa el botón que me quiero hacer invisible ", ¿ A quien vas a atacar ? y les dices ; "A Marruecos a tales bases AA y trapiñarme todo lo que encuentre para abrir paso " y te sueltan ; Ahh, pues va a ser que no, porque hoy no toca, además el del botoncito se ha ido de finde a Marbella. Eso es lo que nos estamos empezando a creer ¿no?
Esos datos, de objetivos, pasos,consumos y demás cosas que hagan nuestros Mavericks del EdA, se los tienen que buscar ellos mismos chico, no me quiero creer que no lo hagan o no sepan hacerlo. Para esos estan los satelites , que deberiamos de tener, los aviones de inteligencia, que no tenemos, los de guerra electrónica que tampoco tenemos, o San GoogleMaps, que ese si que funciona en nuestros PCs y moviles.
No, si al final haermnos como los rusos en Ukrania, enganchamos con dos latiguillos el Garmin en el salpicadero y tira para adelante. No es serio. ¿A que no ?
Y otra cosa , el rollo del superfurtivo funcionó hace un mes en Irán y mirate las misiones que les hicieron los americanos a ver que les pasó , si los derribaron a todos, is no le dieron a nada o yo que sé. -
@Franfran2424 dijo en F-35 Lightning II:
Si alguien te invade y quieres usar los gorditos, necesitas tener permiso de EEUU para calcular y cargar las rutas furtivas. Necesitas que te carguen los perfiles de objetivos para el radar. Necesitas que te vendan/haber almacenado repuestos y armas.
No sé yo si para atacar a un país hay que hacerlo por las rutas "establecidas por alguien ", lo normal es que te las hagas tú. Los perfiles de los objetivos se supone que tambien te los buscas tú. Porque si a estas alturas esperas que los americanos te lo hagan todo.....es que ¿ Y para los churros , qué ? ¿Quien te las hacer ? ¿ Quien te busca los objetivos ?¿ Quien te lo planifica todo ? ¿ Y para los F-18 ?
O me vas a decir que hay un botón que esta en Wisconsin o en Maryland o Springfield y les llamas y les dices " Oyes pulsa el botón que me quiero hacer invisible ", ¿ A quien vas a atacar ? y les dices ; "A Marruecos a tales bases AA y trapiñarme todo lo que encuentre para abrir paso " y te sueltan ; Ahh, pues va a ser que no, porque hoy no toca, además el del botoncito se ha ido de finde a Marbella. Eso es lo que nos estamos empezando a creer ¿no?
Esos datos, de objetivos, pasos,consumos y demás cosas que hagan nuestros Mavericks del EdA, se los tienen que buscar ellos mismos chico, no me quiero creer que no lo hagan o no sepan hacerlo. Para esos estan los satelites , que deberiamos de tener, los aviones de inteligencia, que no tenemos, los de guerra electrónica que tampoco tenemos, o San GoogleMaps, que ese si que funciona en nuestros PCs y moviles.
No, si al final haermnos como los rusos en Ukrania, enganchamos con dos latiguillos el Garmin en el salpicadero y tira para adelante. No es serio. ¿A que no ?
Y otra cosa , el rollo del superfurtivo funcionó hace un mes en Irán y mirate las misiones que les hicieron los americanos a ver que les pasó , si los derribaron a todos, is no le dieron a nada o yo que sé.@Karras dijo en F-35 Lightning II:
Para esos estan los satelites , que deberiamos de tener, los aviones de inteligencia, que no tenemos, los de guerra electrónica que tampoco tenemos, o San GoogleMaps, que ese si que funciona en nuestros PCs y moviles.
...
Y otra cosa , el rollo del superfurtivo funcionó hace un mes en Irán y mirate las misiones que les hicieron los americanos a ver que les pasó , si los derribaron a todos, is no le dieron a nada o yo que sé.Aunque tuvieramos Satelites, SIGINT, EW y tal, que NO tenemos (se que hay satelites, pero dudo de su capacidad) daria igual.
Porque para misiones de ataque, aprovechando el conocimiento de las ubicaciones de radar, frecuencias y todo del enemigo, hay que actualizar el chisme con un paquete de software, y este paquete de software de mision SOLO se hace en USA, bajo encargo.Sin el, sigues pudiendo hacer la mision, pero ya no tendras esos datos integrados en el aparato.
Y la excepcion a eso es... efectivamente, el de Israel, el F35I, que se montaron sus sistemas para poder hacerselo todo solitos.
Venga, por veinte reales: Creeis que USA nos dejara tunear un F35E ? El mismo USA que cuando nos invada Marruecos, nos desactivara todas las armas y se reiran mientras nos señalan (o esa parece ser la creencia) ?
-
@Franfran2424 dijo en F-35 Lightning II:
Si alguien te invade y quieres usar los gorditos, necesitas tener permiso de EEUU para calcular y cargar las rutas furtivas. Necesitas que te carguen los perfiles de objetivos para el radar. Necesitas que te vendan/haber almacenado repuestos y armas.
No sé yo si para atacar a un país hay que hacerlo por las rutas "establecidas por alguien ", lo normal es que te las hagas tú. Los perfiles de los objetivos se supone que tambien te los buscas tú. Porque si a estas alturas esperas que los americanos te lo hagan todo.....es que ¿ Y para los churros , qué ? ¿Quien te las hacer ? ¿ Quien te busca los objetivos ?¿ Quien te lo planifica todo ? ¿ Y para los F-18 ?
O me vas a decir que hay un botón que esta en Wisconsin o en Maryland o Springfield y les llamas y les dices " Oyes pulsa el botón que me quiero hacer invisible ", ¿ A quien vas a atacar ? y les dices ; "A Marruecos a tales bases AA y trapiñarme todo lo que encuentre para abrir paso " y te sueltan ; Ahh, pues va a ser que no, porque hoy no toca, además el del botoncito se ha ido de finde a Marbella. Eso es lo que nos estamos empezando a creer ¿no?
Esos datos, de objetivos, pasos,consumos y demás cosas que hagan nuestros Mavericks del EdA, se los tienen que buscar ellos mismos chico, no me quiero creer que no lo hagan o no sepan hacerlo. Para esos estan los satelites , que deberiamos de tener, los aviones de inteligencia, que no tenemos, los de guerra electrónica que tampoco tenemos, o San GoogleMaps, que ese si que funciona en nuestros PCs y moviles.
No, si al final haermnos como los rusos en Ukrania, enganchamos con dos latiguillos el Garmin en el salpicadero y tira para adelante. No es serio. ¿A que no ?
Y otra cosa , el rollo del superfurtivo funcionó hace un mes en Irán y mirate las misiones que les hicieron los americanos a ver que les pasó , si los derribaron a todos, is no le dieron a nada o yo que sé.@Karras La parte de furtividad la llevan los americanos. Lo de la ruta optima para evitar radares y tal.
La parte de actualizar el radar para reconocer perfiles radar de radares y aviones enemigos también, para saber que está detectando tu radar, no sólo "se detecta algo, a saber el qué".
Claro que tú defines los objetivos, y puedes volar en linea recta a ellos también, o hacerte un plan para evitar radares como si fuera un 4º.Pero para hacer misiones como si fueses un 4º, no usas un F-35, usas un F-18 o un Eurofighter.
Y sí, si los americanos no te integran Taurus o armas de MBDA porque es la competencia, pues tocará hacer ñapas tipo ucranianos en medio de una guerra.
Y eso SÍ que causa bajas innecesarias. -
@Karras La parte de furtividad la llevan los americanos. Lo de la ruta optima para evitar radares y tal.
La parte de actualizar el radar para reconocer perfiles radar de radares y aviones enemigos también, para saber que está detectando tu radar, no sólo "se detecta algo, a saber el qué".
Claro que tú defines los objetivos, y puedes volar en linea recta a ellos también, o hacerte un plan para evitar radares como si fuera un 4º.Pero para hacer misiones como si fueses un 4º, no usas un F-35, usas un F-18 o un Eurofighter.
Y sí, si los americanos no te integran Taurus o armas de MBDA porque es la competencia, pues tocará hacer ñapas tipo ucranianos en medio de una guerra.
Y eso SÍ que causa bajas innecesarias.@Franfran2424 Pero es que la AE hablaba de tener media docenita de F-35B con sus mecánicos, sus pilotos, su software, su sistema de armamento, su mantenimiento, aparte de todas las fuerzas armadas españolas, como un mundo aparte, ellos solos en su galaxia sideral.
O sea, un disparate, un sinsentido. -
@Franfran2424 Pero es que la AE hablaba de tener media docenita de F-35B con sus mecánicos, sus pilotos, su software, su sistema de armamento, su mantenimiento, aparte de todas las fuerzas armadas españolas, como un mundo aparte, ellos solos en su galaxia sideral.
O sea, un disparate, un sinsentido.@ajamba Es que veamos, 12 F35B:
- Por numero, son insignificantes
- Requeriran de adaptacion del JCI ? Otra parada de 6 meses ?
- Por no mentar el alto coste de adquisicion Y operacion, y todas las demas pegas (logisticas, de software made in USA, etc.)
Y esas alforjas... Para ir a donde, a hacer que ? Si no sabemos ni que subs han entrado en el mediterraneo en las ultimas 2 semanas !!
La AE tiene carencias muy graves que deberian pasar por delante de tener ala fija embarcada. Cuando se solucionen, hablamos.
-
@Karras Que sí, que el F-35 es la solución para todos los problemas de fuerzas aéreas: igual te hace de súper sensor para aviones 4º (el LWIR ya si eso ya tal ;D ), que te sirve de súper-EW por que la potencia de la antena de un Growler no lo es todo, que te sirve como único avión de combate para hacer misiones de defensa aérea y ataque a tierra (los 4º es que están sobrevalorados), que te hace de aviación embarcada.
Que ni se nos ocurra tener aviación AEW&C y EW dedicada (más efectiva en sus roles que el "jack-of-all-trades"), aviación tanto 4º como 5º nativa (para reducir costes de todo 5º y para tener algo de autonomía). Y mucho menos no comprar F-35B y hasta un portaaviones "made in USA" a la Armada, que si no cómo nos uniremos a sus fiestas internacionales.
Lo de que el F-35B puede llevar más carga, pues solo en el caso del Harrier.
Primero de todo indicar que la carga descrita máxima es para SVTOL (despegue en rampa, no vertical).
Segundo, la carga máxima de F-35B, F-18 y Eurofighter mostrada es similar, 12-13t. Puedes ponerles más combustible o más armamento, pero el peso máximo es igual.
Tercero, la carga máxima del F-35B compromete su "furtividad", no todo cabe en la bodega.
Vamos, que es un "sidegrade" de manual el F-35B para fuerzas aéreas. Si va con la misma carga, tiene la misma furtividad, y mayor coste que los 4º."Si Marruecos o "alguien" invade las ciudades autónomas, no creo que te haga mucha falta el F-35 B, pero si fuera yo, desde luego que no le iba a pedir permiso a nadie, haria lo que tuviese que hacer , y luego ya me llamarian por telefono para ver por qué , las explicaciones al Maestro armero, pero despues. Porque arrancar , arrancarán y volarán ¿O no ? ¿ Y los churros ? ¿ Y los F-18 ?"
Si alguien te invade y quieres usar los gorditos, necesitas tener permiso de EEUU para calcular y cargar las rutas furtivas. Necesitas que te carguen los perfiles de objetivos para el radar. Necesitas que te vendan/haber almacenado repuestos y armas.
Y EEUU no te va a dar esos datos/piezas/armas, así que el gordito, en nuestros planes de guerra, es absurdo.En una guerra contra un amigo de EEUU, te es mucho más útil un 4.5º generación que un F-35, y te sale más barato y fácil de mantener.
Una cosa es que digáis que el F-35B es necesario para reemplazar los Harrier (es mucho mejor y la única opción occidental, PERO depende de si se quieren reemplazar), y otra cosa es soltar delirios de grandeza del "super furtivo que todo lo puede" sin usar argumentos empíricos.
@Franfran2424
Para todas las fuerzas armadas que lo operan, el F35-B es un avión STOVL (despegue corto y aterrizaje vertical), por lo que los datos que cuestiona son mínimos (la Fuerza Aérea Italiana despega sus F35-B desde pistas normales).
Nadie prevé el uso operativo del despegue vertical (como con el AV-8B, por cierto).
Solicita datos empíricos, pero ¿en qué datos empíricos basa su afirmación de que un avión de 4.5ª generación (una definición francesa típica del Rafale, pero usted es francés si no recuerdo mal) es más útil que un F35?
La gran innovación del F35 reside en su sigilo y su capacidad para gestionar datos e información, que, al combinarse, están cambiando la forma en que se lleva a cabo la guerra aérea.
¿Cómo se comparan los diversos cazas furtivos del SCAF, el CGAP, el Boramae, la NGAD, el A/Fxx y los diversos cazas furtivos chinos con el Rafale/EFA/F15 o el F35? ¿
Y entonces, ¿podemos olvidar el famoso artículo del IFRI que informó sobre la falta de tecnologías avanzadas en los aviones de 4.ª y media generación, como el sigilo (para reducir la firma de radar), los sistemas de fusión de sensores que integran información de múltiples fuentes y la conectividad de red que permite una acción coordinada y oportuna en el campo de batalla?
https://www.ifri.org/fr/etudes/lavenir-de-la-superiorite-aerienne-maitriser-le-ciel-en-haute-intensitePor supuesto, es posible prescindir del F35, pero debemos tener claras las características de las que carecen los aviones de 4 o 4,5 generación.
-
@Franfran2424
Para todas las fuerzas armadas que lo operan, el F35-B es un avión STOVL (despegue corto y aterrizaje vertical), por lo que los datos que cuestiona son mínimos (la Fuerza Aérea Italiana despega sus F35-B desde pistas normales).
Nadie prevé el uso operativo del despegue vertical (como con el AV-8B, por cierto).
Solicita datos empíricos, pero ¿en qué datos empíricos basa su afirmación de que un avión de 4.5ª generación (una definición francesa típica del Rafale, pero usted es francés si no recuerdo mal) es más útil que un F35?
La gran innovación del F35 reside en su sigilo y su capacidad para gestionar datos e información, que, al combinarse, están cambiando la forma en que se lleva a cabo la guerra aérea.
¿Cómo se comparan los diversos cazas furtivos del SCAF, el CGAP, el Boramae, la NGAD, el A/Fxx y los diversos cazas furtivos chinos con el Rafale/EFA/F15 o el F35? ¿
Y entonces, ¿podemos olvidar el famoso artículo del IFRI que informó sobre la falta de tecnologías avanzadas en los aviones de 4.ª y media generación, como el sigilo (para reducir la firma de radar), los sistemas de fusión de sensores que integran información de múltiples fuentes y la conectividad de red que permite una acción coordinada y oportuna en el campo de batalla?
https://www.ifri.org/fr/etudes/lavenir-de-la-superiorite-aerienne-maitriser-le-ciel-en-haute-intensitePor supuesto, es posible prescindir del F35, pero debemos tener claras las características de las que carecen los aviones de 4 o 4,5 generación.
@Gianks Es una apuesta que implica muchos riesgos y muchos costes. Italia hizo su apuesta industrial y tecnológica, me parece bien, pero para España no es una prioridad, no debería serlo, no somos socios de LM para este caza bombardero. Además tu lo has dicho, despegue STOVL desde pistas poco preparadas, no desde buques. ¿qué justificación puede tener la Armada si no se desplegan en buques como el BPE?
"Para todas las fuerzas armadas que lo operan, el F35-B es un avión STOVL (despegue corto y aterrizaje vertical), por lo que los datos que cuestiona son mínimos (la Fuerza Aérea Italiana despega sus F35-B desde pistas normales).
Nadie prevé el uso operativo del despegue vertical (como con el AV-8B, por cierto" -
Ahí tienes al F-35B ¡ala!
-
@Gianks Es una apuesta que implica muchos riesgos y muchos costes. Italia hizo su apuesta industrial y tecnológica, me parece bien, pero para España no es una prioridad, no debería serlo, no somos socios de LM para este caza bombardero. Además tu lo has dicho, despegue STOVL desde pistas poco preparadas, no desde buques. ¿qué justificación puede tener la Armada si no se desplegan en buques como el BPE?
"Para todas las fuerzas armadas que lo operan, el F35-B es un avión STOVL (despegue corto y aterrizaje vertical), por lo que los datos que cuestiona son mínimos (la Fuerza Aérea Italiana despega sus F35-B desde pistas normales).
Nadie prevé el uso operativo del despegue vertical (como con el AV-8B, por cierto"@ajamba dijo en F-35 Lightning II:
Nadie prevé el uso operativo del despegue vertical
Evidente, por eso se inventó el Skyjump. Pero todos usan su aterrizaje vertical. Es que a veces decimos unas tonterias.........Yo el primero, conste.
Aqui nos estamos autocortando los testiculos mientras el resto no parece tener problema alguno por el uso de estos aviones. Vale, ya que vamos descapullados, al menos a ver si tienen lo que les queda de hombria y compran el resto de las cosas que ya que no quieres el F-35, lo pueden más o menos acercarse. ¡¡Pero no !! Aqui se sigue a pelo y haciendose el machito. Pues oyes, a joderse. Para eso no compramos ni churros ni nada -
Y esto, en mi opinión, que puede ser perfectamente rebatida, ni es culpa del avión, ni de la empresa.
El éxtasis que había entonces con el diseño Digital y las prisas por poner en servicio un avión que sólo corría prisa para el Usmc y aún así eso es debatible
No hubo aviones de preserie, no se hicieron las pruebas adecuadas, no se tomó el tiempo y dinero necesario para refinarlo.
El invento de la Concurrency es para prisión perpetúa en Fort Leavenworth.
La gestión del programa "conjunto" fracasada. Por algo se han cargado esos organismos conjuntos.
Pese a todo sigue siendo un Game Changuer y el elemento que diferencia a unas FFAA del siglo XX con unas del siglo XXI.
GAO: 'Action Needed' to Solve F-35 Block 4 Issues
The Block 4 upgrade will slip a further two years—now five years past the original target—according to the Government Accountability Office.
Air & Space Forces Magazine (www.airandspaceforces.com)
-
Y esto, en mi opinión, que puede ser perfectamente rebatida, ni es culpa del avión, ni de la empresa.
El éxtasis que había entonces con el diseño Digital y las prisas por poner en servicio un avión que sólo corría prisa para el Usmc y aún así eso es debatible
No hubo aviones de preserie, no se hicieron las pruebas adecuadas, no se tomó el tiempo y dinero necesario para refinarlo.
El invento de la Concurrency es para prisión perpetúa en Fort Leavenworth.
La gestión del programa "conjunto" fracasada. Por algo se han cargado esos organismos conjuntos.
Pese a todo sigue siendo un Game Changuer y el elemento que diferencia a unas FFAA del siglo XX con unas del siglo XXI.
GAO: 'Action Needed' to Solve F-35 Block 4 Issues
The Block 4 upgrade will slip a further two years—now five years past the original target—according to the Government Accountability Office.
Air & Space Forces Magazine (www.airandspaceforces.com)
@Vorlon En UK le hubieran puesto un semáforo rojo al desempeño del programa, como al Tempest.
Sí, ahora ponen semáforos. -
Traducción de lo que dice defensenews.com el 3 de Septiembre del 2025
El programa F-35 Joint Strike Fighter está reduciendo sus ambiciones para una lista de actualizaciones llamada Bloque 4, dijo el miércoles la Oficina de Responsabilidad del Gobierno, mientras la aeronave lucha con retrasos en la producción, sobrecostos y problemas en la cadena de suministro.
La degradación de los planes para las actualizaciones del F-35, revelada en el informe de la GAO "Programa F-35: Acciones necesarias para abordar las entregas tardías y mejorar el desarrollo futuro", es el último desafío para el programa vital, así como problemático y costoso.
"El F-35 sigue siendo fundamental para nuestra defensa nacional, así como para la de nuestros socios y aliados, y se espera que conserve funciones críticas en las próximas décadas", dice el informe. "Sin embargo, después de casi 20 años de producción de aviones, el programa F-35 continúa prometiendo demasiado y cumpliendo menos".
El Bloque 4 está destinado a aumentar las capacidades de armas, los sensores y la fusión de sensores del avión fabricado por Lockheed Martin, y viene inmediatamente después de otra actualización conocida como Technology Refresh 3, o TR-3. Sin embargo, el Bloque 4 ahora está al menos $ 6 mil millones por encima del presupuesto y años atrasado, en parte debido a retrasos con TR-3.
El programa F-35 originalmente tenía como objetivo que las 66 capacidades del Bloque 4, que luego aumentaron en más de una docena, se completaran para 2026, pero esa fecha límite primero se deslizó hasta 2029 y luego más allá. Una revisión del Departamento de Defensa de 2024 encontró que el programa no estaba en camino de comenzar a entregar la mayor parte de las actualizaciones del Bloque 4 hasta mediados de la década de 2030, en parte debido a desafíos técnicos, según la GAO.
Los funcionarios del programa decidieron entonces centrarse en las capacidades del Bloque 4 que podrían entregarse para 2031 como muy pronto, todavía con al menos seis años de retraso, y que no requerirían la potencia adicional y la capacidad de enfriamiento de una actualización planificada del motor. El Bloque 4 todavía está en camino de ofrecer capacidades mejoradas de guerra electrónica, armas, comunicación y navegación, dijo la GAO, pero los auditores no dispusieron de una lista más detallada. Algunas capacidades, incluidas las que dependen del motor mejorado, se retrasarán, y otras se eliminarán por completo porque ya no son necesarias, según el informe.
La GAO dijo que los funcionarios del programa reconocieron que el nuevo plan para el Bloque 4 no cumple con su intención original, pero que la versión revisada podría lograrse de manera realista dentro de los nuevos objetivos de costo, cronograma y rendimiento, y permitir que las capacidades se entreguen a un ritmo más predecible.
Una estimación de 2021 también encontró que los costos del Bloque 4 habían crecido de los $ 10.6 mil millones originales a $ 16.5 mil millones; Una estimación actualizada no estará lista hasta finales de 2025.
En una declaración a Defense News, Lockheed Martin mantuvo su trabajo en el F-35 y se comprometió a seguir avanzando en el Bloque 4.
"El F-35 está probado en combate, ofrece la capacidad y la tecnología más avanzadas, y es la opción más asequible para garantizar que Estados Unidos y sus aliados se mantengan a la vanguardia de las amenazas emergentes", dijo Lockheed Martin. "En asociación con la Oficina del Programa Conjunto F-35, entregaremos de 170 a 190 F-35 este año y continuaremos desplegando capacidades del Bloque 4 para garantizar que el F-35 mantenga su dominio inigualable en los cielos".
El informe de la GAO también planteó otras preocupaciones sobre el programa F-35, incluido el aumento de los costos y los continuos retrasos en la producción.
Los costos de adquisición del F-35, que incluyen el desarrollo y la adquisición, han aumentado a más de $ 485 mil millones, a partir de diciembre de 2023. Eso es un aumento de casi el 10% con respecto a la estimación de diciembre de 2022 de $ 442 mil millones, y más del doble de su costo de referencia original de 2001.
-
En el caso de la GAO, su informe se basa en la información proporcionada por la Oficina Conjunta de Proyectos (JPO) del F-35.
A veces interpretan erróneamente los datos y, a menudo, no proporcionan el contexto.
Por ejemplo, el Bloque 4 iba a tener originalmente 66 nuevas capacidades. Luego se añadieron 80 nuevas capacidades. Ahora hay un anuncio de la GAO de que habrá una reducción, menos capacidades. No dicen si serán 70 o las 66 originales, ni ningún otro número. Sin contexto, una declaración genérica significa poco, es difícil leer entre líneas.
En cuanto a los costes, está el coste del año base 2012. Para que las cifras tengan un valor común anual, para poder compararlas. Luego están los costes del año actual o de años futuros. La GAO tiene la costumbre de mezclar ambos, por lo que a veces lo que presentan es engañoso. No he mirado cuál es el caso aquí. Normalmente espero el informe de respuesta de la JPO a la GAO.
Creo que el SAR ofrece una buena visión general del F-35,
2023/4
https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading Room/Selected_Acquisition_Reports/FY_2023_SARS/F-35 MSAR Dec 2023.pdf...
With GAO, their report is based on the information from the F-35 JPO (JPO).
Sometimes they misinterpret the data and often don't provide context.
For example, Block 4 was to originally have 66 new capabilities. This was then added to 80 new capabilities. Now there is a GAO announcement that there will be a reduction, fewer capabilities. They don't say whether it is 70 or the original 66, or any number. Without context, a generic statement means little, it is hard to read between the lines.
As to costs, there is the 2012 base year cost. To have the numbers brought to a common year value, to have comparisons. Then there is any current or future year cost. The GAO has a habit of mixing the two, so sometimes, what they present is misleading. I haven't looked to see what is the case here. I normally wait for the JPO answer report to GAO.
