Noticias Defensa
-
Rutte acaba de reiterar que España ha de invertir en conjunto un 3`5% del PIB en capacidades militares y un 1'5% adicional en materia de seguridad, ello para 2035.
"Todos los aliados estuvieron de acuerdo con la declaración, y todos están alineados con los objetivos de capacidades", dijo en su rueda de prensa.
Otra cosa es que no se quiera cumplir y te atengas a la marginación. -
@frapu Rutte hace 4 días era como el presi, un politicucho, luego claro lo pones ahí y a pedir pasta a los contribuyentes. Si llegamos al 5% no necesitamos a la OTAN, SSBNs, SSNs y a nuestra bola. Total nadie va a pelear nuestras guerras no entiendo que tengamos que pelear nosotros las de los demás.
@bandua Si tenemos a la OTAN para que nos diga lo que hemos de gastar y cómo tenemos que gastar, pues si, nos salimos de la OTAN o buscamos un estatus como el de la France, y de paso nos ahorramos el ir a tantas misiones internacionales, que ya los tenemos mal acostumbrados
-
Y de policía aéreo en Lituania, que lo haga su tía la María.
-
Quizás, a Rutte o a cualquier otro que estuviera en el cargo en este momento, viendo como está la cuestión, la gente que está en Mons, le explicó con todo lujo de detalles, la situación en la que está la alianza con unos ejércitos de Pinypon, vegetando desde hace 30 años en un mundo de fantasía y que cogidos del brazo solo dieron bofetadas a flacuchos en chanclas, o barbudos con túnicas y por desgracia con resultados manifiestamente mejorables.
Aquí hemos podido seguir, así como en otros lugares especializados, como en los últimos 24 meses en distintas operaciones o incidentes se nos han visto las costuras. Porque fuerzas armadas de pandereta hay más que las españolas.
Analizada la situación y viendo las carencias, se hace la lista de necesidades y se descubre con horror, la cantidad astronómica que hay que invertir. Y pienso que ahí aparece el 5% ya que no es una cuestión baladí y que hay que tratar con mucho cuidado, partiendo de que si existiera una base defensiva realmente creíble, con el 2,1 % o el 3% de dedicación esa maquinaria se mejora y estaría operativa con credibilidad.
Pero el problema es que esa base en mi opinión es en estos momentos un bluff, dicho más claro un farol, engaño, o fanfarronada, de ahí que ahora se hable de porcentajes que a los dirigentes les quitan el sueño.
Y claro que les quitan el sueño, porque la parte del león que se llevaban los presupuestos de defensa hasta la caída de la URSS, permitió en toda Europa, unos presupuestos expansivos de variado pelaje, sin tocar la cartera del contribuyente. Y lo que es peor, con unas reducciones draconianas sin orden ni concierto de las FF.AA, desde personal a materiales, suministros y de cultura de defensa en todas la sociedades.El problema es que nadie ni en sus peores sueños, se imaginaba que nosotros y en nuestro territorio tuviéramos que pelear, susto en 2014, que le fue abriendo los ojos a alguna gente y sobresalto total en febrero de 2022.
Resulta totalmente obvio que esos descubrimientos que podemos imaginar y nadie en este momento va a relatar para no dar pistas, nos pone en este dilema del porcentaje en defensa. Y muy mal la forma de exponerlo o darlo a conocer, como si no lo hubiéramos visto antes en otras cuestiones más pacificas e intranscendentes, pues ahora la cuestión es muy seria y atenderla como es debido, mucho más, pues podría significar que en una parte de este continente sino en todo, se diera un cambio tan brutal en algunos territorios como la desaparición del entorno y estados que ahora conocemos.
Estoy completamente de acuerdo en que un 2 o 3% en defensa si se hace con cabeza da para mucho, y completamente de acuerdo en un gasto eficiente, pero me da que la situación pinta mal y de ahí esos números. Sumado al tsunami del mandato de Trump, sus cuentas de la vieja y sus excesos verbales que entre otras cosas han alterado los cimientos en los que se basaba la OTAN, y que ponen en entredicho las relaciones y las bases de equilibrio de los últimos 80 años.
En este foro llevamos desde 2005, hablando de estos temas, de dinero, de gasto y eficacia, y lo más importante de que el mundo no es un lugar seguro. Parece que ahora que toca rascarse el bolsillo lo olvidamos, en mi opinión y visto lo visto en la de algunos de nuestros socios, es preferible invertir ahora, a tener que lamentarnos después por la Europa que nos quedó, por no haberlo entendido antes.@lepanto yo creo que el 5% es para poder seguir gastando mal sin hacer una verdadera evaluación de lo que hace falta y es útil en los nuevos contextos. Hacer carros con todas las pijadas del mundo a 50 millones la unidad que luego los llevas al frente y les vas a tener que meter una reja para que no te lo destrocen con un dron de 4 duros y así. Que puedo comprar que durante mucho tiempo se ha tenido la cuestión desatendida pero ha sido gastando mucho más que Rusia, China o quien quiera que sea la amenaza. Si llevas tiempo gastando mucho más y llega la hora de la verdad y no estás a la altura (que me parece opinable, tampoco es que los rusos hayan ido a ningún sitio que no estuvieran en 2014) igual la solución no es gastar más sino gastar mejor. Igual hay que plantearse cosas como que un ejército hiper profesionalizado de 60000-100000 hombres no te permite sostener un frente cuando empieza a haber las bajas propias de un conflicto que si el enemigo se enroca esa idea de las guerras de 2 semanas y adiós munición no se sostiene. Pero si España o Italia se gastan un 5% en defensa de manera sostenida y no construyen SSBNs es que no quieren ser naciones soberanas. Un sinsentido.
-
Enlaces interesantes
Perplejidad militar ante la discrepancia gobierno - OTAN
Rutte corrige a Sánchez -
Al final esto va de comprar material americano, ni más ni menos:
En las negociaciones de junio -que deben quedar refrendadas en la cumbre que comienza este martes- quedó determinado que España y otros países debían aumentar su músculo terrestre, dadas las misiones que se pueden asignar. En la determinación de capacidades, la Armada salió poco tocada con exigencias y al Ejército del Aire y del Espacio, como a numerosas otras fuerzas aéreas de la OTAN, se le marcó la necesidad de disponer de cazas de quinta generación.
España tiene, y está aumentando, sus escuadrones de Eurofighter, que son de una generación anterior. En el Chatham House de Londres, el pasado 9 de junio Mark Rutte, dijo que esperaba que los aliados compraran "setecientos F-35", en alusión al caza norteamericano furtivo y con capacidad de despegue vertical, el más moderno y potente del que se dispone en Occidente.
-
Rutte ganándose el sueldo.
Cuanto mide? (Es para valorar el esfuerzo de estar de cuclillas permanentemente besándole el recto al presidente)
Trump publica un mensaje de Rutte en el que asegura que Europa va a "pagar a lo grande" en defensa
Trump filtra una conversación con Rutte sobre los acuerdos de la OTAN: "Pagarán a lo grande"
España contará con flexibilidad para marcar su propia senda de gasto, sin bien debe cumplir con el 5%
La Razón (www.larazon.es)
Trump filtra una conversación con Rutte sobre los acuerdos de la OTAN: "Pagarán a lo grande"
España contará con flexibilidad para marcar su propia senda de gasto, sin bien debe cumplir con el 5%
El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha confirmado en un mensaje este martes al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que los 32 aliados de la OTAN, incluyendo España, se comprometerán a gastar el 5% del PIB en Defensa en la cumbre de La Haya, un acuerdo que califica de "victoria" del presidente norteamericano. Así ha informado Víctor Tuda, enviado especial de EuropaPress en La Haya.
En su comunicación, Rutte le traslada a Trump que la cumbre en Países Bajos será un "gran éxito" y, que "aunque no parecía fácil", "todos" los aliados "firmarán" el compromiso del 5%. Igualmente, destaca el liderazgo de Trump, de quien dice que logrará algo que "ningún otro presidente estadounidense ha conseguido en décadas".
-
Veamos, Rutte fue primer ministro de los Paises Bajos de 2010 a 2024, y ministro de 2002 a 2006, algo así. Y lider del Partido Popular holandés desde 2006 a 2023.
The Dutch Army Eliminated All Its Tanks—Then Realized It Had Made A Huge Mistake
As part of a cost-saving measure in 2011, The Netherlands cut its entire force of 60 Leopard 2 tanks, making it the first of NATO’s middleweight powers to give up heavy armor.
Forbes (www.forbes.com)
Como parte de una medida de ahorro de costos en 2011, los Países Bajos redujeron su fuerza total de 60 tanques Leopard 2.
Los Países Bajos vendieron rápidamente a Finlandia 100 de los aproximadamente 120 Leopard 2 que tenían almacenados. El plan en aquel momento era también vender los últimos 20 tanques, aproximadamente.
Así que en 2015, tan solo cuatro años después de almacenar sus últimos tanques, el gobierno neerlandés decidió recuperar algunos . Pero el dinero seguía siendo un problema. Las autoridades neerlandesas vieron una oportunidad en el plan del propio ejército alemán de añadir tanques.
Chile likely buyer of remaining two Dutch M-frigates
The Chilean Navy will likely acquire the remaining two Dutch Karel Dorman-class (M-frigates) frigates as they retire from the Royal Netherlands Navy’s service, following the signing of a letter of intent (LoI) between the two sides. The LoI was signed during the visit of Dutch defense procurement organization director Vice Admiral Arie Jan de Waard to Chile. […]
Naval Today (www.navaltoday.com)
Chile podría ser el comprador de las dos fragatas M holandesas restantes
13 de febrero de 2019, por navaltoday
La Armada de Chile probablemente adquirirá las dos fragatas holandesas clase Karel Dorman (fragatas M) restantes a medida que se retiran del servicio de la Armada Real de los Países Bajos, luego de la firma de una carta de intención (LoI) entre ambas part
Dutch F-16 Fighter Jets Fly to Chile - Airforce Technology
The first batch of 18 F-16s sold to Chile by the Netherlands have taken off from Leeuwarden Air Base to fly to Antofagasta. The F-16s will first stop in Gran Canaria, after which they will cross over into Brazil and fly to the final destination in Antofagasta, where the aircraft will be
Airforce Technology (www.airforce-technology.com)
Aviones de combate holandeses F-16 vuelan a Chile
El primer lote de 18 F-16 vendidos a Chile por los Países Bajos ha despegado de la Base Aérea de Leeuwarden con destino a Antofagasta. Los F-16 harán escala en Gran Canaria, para luego cruzar a Brasil y volar hasta su destino final en Antofagasta, donde serán despachados.8 de noviembre de 2010
De hace un mes
NATO's procurement agency under investigation for alleged corruption linked to military contracts
NATO Secretary-General Mark Rutte says the organization’s procurement agency is cooperating with police investigating corruption and fraud allegations involving the purchase of military equipment.
AP News (apnews.com)
La agencia de adquisiciones de la OTAN, investigada por presunta corrupción vinculada a contratos militares
BRUSELAS (AP) — El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, dijo el jueves que la agencia de adquisiciones de la organización está cooperando con la policía que investiga acusaciones de corrupción y fraude relacionadas con la compra de equipo militar.
La Agencia de Apoyo y Adquisiciones de la OTAN (NSPA) ayuda a los 32 miembros de la mayor alianza de seguridad del mundo y a sus socios a adquirir equipos de defensa y otros sistemas de seguridad, así como a brindarles apoyo. La OTAN, como organización, no posee armas.
Eurojust, la agencia de justicia penal de la Unión Europea, anunció el jueves su apoyo a una investigación transfronteriza sobre presunta corrupción que involucra a empleados y ex empleados de la NSPA. La investigación se extiende a España y Luxemburgo, donde la NSPA tiene su sede.
Rutte afirmó que la agencia de la OTAN está «colaborando estrechamente con todas las autoridades pertinentes, y obviamente seguiremos haciéndolo. Queremos llegar a la raíz del problema». Habló en Turquía, donde presidía una reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN.
Los fiscales sospechan que empleados de la agencia podrían haber entregado información confidencial a las empresas para ayudarlas a ganar contratos, y que se podría haber lavado dinero a través de empresas de consultoría creadas para ese propósito.
En un caso relacionado, la fiscalía neerlandesa anunció a principios de esta semana la detención de un hombre de 58 años de Róterdam por cargos de corrupción. La fiscalía no divulgó su nombre, respetando sus normas de privacidad, pero afirmó que se trataba de un exfuncionario del Ministerio de Defensa neerlandés responsable de contratos de compra internacionales.
En un comunicado, la fiscalía declaró que el hombre es sospechoso de haber aceptado sobornos en 2023 en relación con la adjudicación de contratos de compraventa, junto con otras personas, en parte fuera de los Países Bajos. Otros dos sospechosos, que no eran funcionarios públicos, también fueron arrestados, según el comunicado. No se proporcionaron más detalles.
Los sospechosos comparecieron el jueves ante un juez de instrucción en Países Bajos.
-
Video promocional de INDRA Land Vehicles.. Como si fueran la H....
Supuestamente un prototipo 6x6 clavado al BMR.
-
@Vorlon Ya se empieza a vender la piel del oso, antes de cazarlo.
-
Y una foto que muestra claramente la soledad de nuestro presidente en la cumbre de la OTAN.
-
Antes de la cumbre de la OTAN, el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR) realizó una encuesta multipaís.
Realizada por las encuestadoras YouGov, Datapraxis y Norstat, la encuesta multinacional se realizó en 12 países europeos: Dinamarca, Estonia, Francia, Alemania, Hungría, Italia, Polonia, Portugal, Rumanía, España, Suiza y el Reino Unido. Reveló un amplio apoyo en toda Europa al aumento del gasto en defensa (50% de media en los 12 países encuestados, en comparación con el 24% que se opone), un compromiso para mantener el apoyo militar a Ucrania en caso de una retirada estadounidense (59%) y apoyo al desarrollo de una disuasión nuclear europea alternativa que no dependa de Estados Unidos (54%).
Los principales hallazgos de la encuesta multinacional del ECFR son los siguientes:
Existe un amplio consenso en toda Europa sobre la necesidad de aumentar el gasto en defensa.
Las mayorías en Polonia (70%), Dinamarca (70%), Reino Unido (57%), Estonia (56%) y Portugal (54%) apoyan (ya sea "firmemente" o "en cierta medida") la idea de aumentar el gasto nacional en defensa. Las mayorías en Dinamarca y Estonia (los únicos dos países donde se formuló la otra pregunta) también apoyan aumentar el gasto en defensa al 5% del PIB nacional. Pluralidades en Rumanía (50%), España (46%), Francia (45%), Hungría (45%), Alemania (47%) y Suiza (40%) también apoyan el aumento del gasto en defensa. Italia, sin embargo, es una excepción a esta tendencia, con una mayoría del 57% que se opone a la idea "en cierta medida" o "firmemente", y solo el 17% la apoya.● La mayoría de los encuestados también apoya la reintroducción del servicio militar obligatorio.
Los encuestados en Francia (62%), Alemania (53%) y Polonia (51%) son los que más apoyan, mientras que el apoyo más bajo proviene de Hungría (32%), España (37%) y el Reino Unido (37%) (esta pregunta no se hizo en Dinamarca, Estonia y Suiza, ya que el servicio militar es obligatorio allí). Las personas de 60 a 69 años y de 70 años o más son las que más apoyan la idea del servicio militar obligatorio (con un apoyo del 54% y el 58%, respectivamente). Sin embargo, este apoyo cae cuando se trata del grupo demográfico más joven (18-29 años). En promedio, solo el 27% de este grupo, que está en edad de guerra, dijo estar a favor, mientras que una mayoría, el 57%, indicó que se opondría a tal medida.● Los europeos están decididos a apoyar a Ucrania, independientemente de la política estadounidense.
Los datos del ECFR muestran que, en once de los doce países encuestados, la mayoría o la pluralidad de la población se opone a la idea de que Europa retire el apoyo militar a Ucrania, presione a Ucrania para que renuncie a los territorios ocupados por Rusia o levante las sanciones económicas contra Rusia, independientemente de un posible cambio en la política estadounidense sobre estos temas. Los encuestados en Dinamarca (78%), Portugal (74%), el Reino Unido (73%) y Estonia (68%) son los más firmemente a favor de mantener el apoyo militar si Estados Unidos se retira. De igual manera, los encuestados en Dinamarca (72%), Portugal (71%), el Reino Unido (69%) y Estonia (68%) son los más opuestos a la idea de presionar a Ucrania para que renuncie a los territorios ocupados, si Estados Unidos adoptara dicho enfoque; y también son los más firmemente opuestos al levantamiento de las sanciones económicas contra Rusia, en caso de que Estados Unidos lo hiciera (Dinamarca, 77%; Reino Unido, 71%; Estonia, 69%; y Polonia, 68%).
La hostilidad de Trump hacia Europa está alimentando el sentimiento antiestadounidense.
Esto es especialmente cierto en Dinamarca, donde el 86% de los encuestados cree que el sistema político estadounidense está "roto" y el porcentaje de la población que considera la reelección de Trump como algo negativo para los ciudadanos estadounidenses ha aumentado del 54% al 76% en tan solo seis meses. Un patrón similar se observa entre los ciudadanos portugueses, donde el 70% considera ahora que el sistema político estadounidense está "roto", en comparación con solo el 60% cuando ECFR formuló la misma pregunta en noviembre de 2020, tras la elección de Joe Biden. En el Reino Unido y Alemania, mayorías del 74% y el 67% respectivamente también creen que el sistema estadounidense está fallando. Incluso en Polonia, tradicionalmente proestadounidense, el porcentaje de ciudadanos que opina así ha aumentado del 25% al 36% desde noviembre de 2020.
Existe escepticismo sobre la capacidad de la UE para separarse efectivamente de EE. UU. en materia de defensa y seguridad.
Los encuestados en Dinamarca y Portugal son los más optimistas al respecto: el 52% y el 50%, respectivamente, creen que es posible que la UE se independice de Estados Unidos en materia de defensa y seguridad en los próximos cinco años. Este escepticismo es más pronunciado en Italia y Hungría, donde el 54% y el 51%, respectivamente, consideran que la autonomía de la UE en materia de seguridad y defensa es muy difícil o prácticamente imposible de lograr en los próximos cinco años. En otros países, las opiniones están divididas, como en Rumanía (el 45% cree que es posible frente al 39% que lo considera difícil o imposible), Francia (el 44% frente al 39%), Alemania (el 44% frente al 45%), Polonia (el 38% frente al 48%), Estonia (el 41% frente al 49%) y España (el 43% frente al 47%). Los europeos también se muestran escépticos sobre la capacidad de la UE para superar sus diferencias internas y convertirse en una potencia global capaz de competir económicamente con Estados Unidos y China. La creencia de que la UE puede convertirse en un jugador así es baja y una minoría en once de los doce países encuestados por el ECFR (los daneses son la única excepción a su optimismo).● Muchos también creen que la alianza transatlántica se restaurará una vez que Trump deje el cargo.
La opinión de que las relaciones transatlánticas mejorarán después de que Trump deje el cargo es generalizada, en particular en Dinamarca (62%), Portugal (54%), Alemania y España (52%), y Francia (50%). Esta opinión es menos generalizada en Hungría (20%) y Rumanía (28%), donde una proporción relativamente grande de personas (24% y 19% respectivamente) cree que Donald Trump no ha dañado realmente las relaciones transatlánticas. Solo una minoría en cada país (22% en promedio en los 12 países encuestados) cree no solo que Donald Trump ha dañado las relaciones entre Europa y Estados Unidos, sino también que "el daño probablemente persistirá incluso después de que deje el cargo". Además, la opinión dominante en los doce países encuestados por el ECFR es que Europa puede seguir confiando en la disuasión nuclear estadounidense (el 48% de los ciudadanos, de media en todos los países encuestados, comparte esta opinión), que debe mantenerse la presencia militar estadounidense en el continente (55%) y que debe evitarse una guerra comercial con Washington (54%).● Trump 2.0 ha provocado una revolución no solo en la geopolítica europea, sino también en la identidad política de sus principales partidos políticos.
El regreso de Trump al poder parece haber desencadenado una ola de travestismo político en Europa. Los simpatizantes de los partidos populistas ya no se oponen exclusivamente al statu quo: ahora apoyan el contraproyecto trumpiano. Y quienes apoyan a los partidos tradicionales ya no están simplemente a favor del statu quo: ahora, cada vez más, se basan en su papel como defensores de la soberanía nacional contra Trump. Como resultado, la opinión pública europea está actualmente muy polarizada en su percepción del sistema político estadounidense. Por ejemplo, los votantes de los partidos de derecha Fidesz (Hungría), PiS (Polonia), Hermanos de Italia (Italia), AfD (Alemania) y Vox (España) tienen una opinión predominantemente positiva de Estados Unidos, mientras que los votantes tradicionales de estos países tienen una opinión predominantemente negativa del sistema político estadounidense. Además, poder ver a Estados Unidos como modelo parece permitir a los votantes de extrema derecha criticar a la UE aún más abiertamente. Esto representa un avance considerable para los simpatizantes de ciertos partidos populistas, como PiS (Polonia), Vox (España) o Chega (Portugal), donde la idea de que la UE está fracasando es ahora mayoritaria, mientras que antes solo la compartía una minoría de sus votantes. Por el contrario, los votantes de los partidos tradicionales parecen estar uniéndose en torno a la bandera europea, especialmente en Alemania y Francia. Estos diversos cambios en la opinión pública han dado lugar a una relación inversa en la percepción de Estados Unidos y la UE, que antes no existía. -
Bueno, que vergüenza lo de Rutte estos días. Un agente de EEUU en la OTAN, básicamente.
Y vergonzoso también todos los políticos serviles y traidores a sus ciudadanos, firmando un acuerdo del 5% de PIB en Defensa, algo tremendamente exagerado (salvo que se pretenda invadir países en apoyo de EEUU), y enfocado en comprar material militar estadounidense.
Entre 2014 (firma del compromiso del 2%) y 2024 (límite para el compromiso del 2%) ha habido 10 años, y se incrementó la inversión alrededor de un 1%.
Ahora, en el mismo periodo de 10 años quieren un incremento del 3%, algo que va a tensionar tremendamente a unas economías ya estancadas.Los ciudadanos opinan lo que les digan los medios de comunicación, no existe el pensamiento crítico o personal. Que les dicen que hay que defender a Ucrania, protegerse contra Rusia y apoyar a Israel/EEUU, pues a repetirlo y aceptarlo como verdad irrefutable. Que les dicen que hace falta sacrificar gran parte de sus servicios para aumentar al 5% el gasto en defensa? Se hace.
Ese 5% del PIB significa un 11% del Presupuesto del Estado Español, que es alto siendo un 45% del PIB.
O privatizarán de todo y mantendrán los impuestos (reduciendo vuestro poder adquisitivo al haceros pagar servicios antes públicos), o recortarán pensiones (suicidio electoral, reducción de poder adquisitivo a pensionistas), o aumentarán los impuestos (reduciendo vuestro poder adquisitivo de forma directa).
Por que algo tiene que cambiar, para soltar 50.000 millones anuales extra (3% PIB).Servilismo europeo sin igual, y luego algunos se preguntan por que no se nos toma en serio.
-
La pregunta es: invirtiendo un 5% en defensa necesitamos a la OTAN??
La OTAN fue importante para sacar de la cueva a las fuerzas armadas....aunque no tanto como las misiones en el exterior, pero es un aliado confiable frente a nuestros enemigos naturales? Más alla de un queja formal y la profunda preocupación de nuestros "amigos"europeos la OTAN no tendría el veto de aquel que ahora nos exige el 5%? Hasta ahora se ha mostrado más afin con nuestro vecino del sur que con nosotros mientras usa sus bases en nuestro territorio. Francia nos "apoyaría" como en Perejil?Nosotros hemos sido una mierda de aliados debido a políticos que han actuado sin visión de estado pero es la OTAN nuestro sitio?
Quizás sea el momento de asumir de una vez que como sucede desde los últimos 3000 años nosotros nos partimos la cara por el mundo adelante pero a la hora de la verdad estaremos solos.
-
Bueno, que vergüenza lo de Rutte estos días. Un agente de EEUU en la OTAN, básicamente.
Y vergonzoso también todos los políticos serviles y traidores a sus ciudadanos, firmando un acuerdo del 5% de PIB en Defensa, algo tremendamente exagerado (salvo que se pretenda invadir países en apoyo de EEUU), y enfocado en comprar material militar estadounidense.
Entre 2014 (firma del compromiso del 2%) y 2024 (límite para el compromiso del 2%) ha habido 10 años, y se incrementó la inversión alrededor de un 1%.
Ahora, en el mismo periodo de 10 años quieren un incremento del 3%, algo que va a tensionar tremendamente a unas economías ya estancadas.Los ciudadanos opinan lo que les digan los medios de comunicación, no existe el pensamiento crítico o personal. Que les dicen que hay que defender a Ucrania, protegerse contra Rusia y apoyar a Israel/EEUU, pues a repetirlo y aceptarlo como verdad irrefutable. Que les dicen que hace falta sacrificar gran parte de sus servicios para aumentar al 5% el gasto en defensa? Se hace.
Ese 5% del PIB significa un 11% del Presupuesto del Estado Español, que es alto siendo un 45% del PIB.
O privatizarán de todo y mantendrán los impuestos (reduciendo vuestro poder adquisitivo al haceros pagar servicios antes públicos), o recortarán pensiones (suicidio electoral, reducción de poder adquisitivo a pensionistas), o aumentarán los impuestos (reduciendo vuestro poder adquisitivo de forma directa).
Por que algo tiene que cambiar, para soltar 50.000 millones anuales extra (3% PIB).Servilismo europeo sin igual, y luego algunos se preguntan por que no se nos toma en serio.
@Franfran2424 dijo en Noticias Defensa:
Y vergonzoso también todos los políticos serviles y traidores a sus ciudadanos, firmando un acuerdo del 5% de PIB en Defensa, algo tremendamente exagerado
No es que sea exagerado militarmente, es que es una gran actuación política. Nadie va a llegar al 5%, es imposible financieramente (salvo movilización tipo Ucrania, un 34% en un estado arruinado, completamente destruido). NO se puede comparar una estructura de PIB de 1950 con una actual, son dos planetas diferentes.
Para hacernos una idea, Rusia está en el 5.9% (7.3 en GNP homologado, que esa es otra, la referencia es una estadística en diversas monedas), Israel 5.3% (8.8 homologado) (y recibe 10.000 M al año de gratis). USA en un 3.4%
Es una gigantesca actuación teatral. Ni han llegado la gran mayoría al 2, y lo firmaron. Todos saben que ese papel no vale ni para limpiarse la zona perineal. Además no tiene fuerza jurídica, la OTAN no implica cesión de soberanía como la UE. Cada uno hace siempre lo que quiere.
Por qué se firma? pues porque Trump dice 5, pues 5. dice 4, pues 4, dice 6.87, pues eso. Dice pi erre al cuadrado, pues dale. Se marcha, pasa a otra cosa, y nos deja tranquilos.
Y Rutte, pues ganarse el sueldo. Para que cobra (por cierto no es público el sueldo de su cargo)? pues para esto.
Y por qué nosotros no firmamos, pues como pasa casi siempre en todos lugares por política interna. No voy a hablar de política, simplemente es notorio el estado de debilidad mediático, de partido, y de parlamento del gobierno, y si el presidente quiere tener opción de no tener que dimitir necesita muchas cosas, una de ellas es que sus socios de gobierno (que es de coalición) no le dejen caer. Y para ello pues firmar un papel como ese, que además no sirve para nada más que la imagen, puede ser definitivo. Ahora viene el verano y las aguas se calmarán.
-
@Franfran2424 dijo en Noticias Defensa:
Y vergonzoso también todos los políticos serviles y traidores a sus ciudadanos, firmando un acuerdo del 5% de PIB en Defensa, algo tremendamente exagerado
No es que sea exagerado militarmente, es que es una gran actuación política. Nadie va a llegar al 5%, es imposible financieramente (salvo movilización tipo Ucrania, un 34% en un estado arruinado, completamente destruido). NO se puede comparar una estructura de PIB de 1950 con una actual, son dos planetas diferentes.
Para hacernos una idea, Rusia está en el 5.9% (7.3 en GNP homologado, que esa es otra, la referencia es una estadística en diversas monedas), Israel 5.3% (8.8 homologado) (y recibe 10.000 M al año de gratis). USA en un 3.4%
Es una gigantesca actuación teatral. Ni han llegado la gran mayoría al 2, y lo firmaron. Todos saben que ese papel no vale ni para limpiarse la zona perineal. Además no tiene fuerza jurídica, la OTAN no implica cesión de soberanía como la UE. Cada uno hace siempre lo que quiere.
Por qué se firma? pues porque Trump dice 5, pues 5. dice 4, pues 4, dice 6.87, pues eso. Dice pi erre al cuadrado, pues dale. Se marcha, pasa a otra cosa, y nos deja tranquilos.
Y Rutte, pues ganarse el sueldo. Para que cobra (por cierto no es público el sueldo de su cargo)? pues para esto.
Y por qué nosotros no firmamos, pues como pasa casi siempre en todos lugares por política interna. No voy a hablar de política, simplemente es notorio el estado de debilidad mediático, de partido, y de parlamento del gobierno, y si el presidente quiere tener opción de no tener que dimitir necesita muchas cosas, una de ellas es que sus socios de gobierno (que es de coalición) no le dejen caer. Y para ello pues firmar un papel como ese, que además no sirve para nada más que la imagen, puede ser definitivo. Ahora viene el verano y las aguas se calmarán.
@Milites Tal vez el seguidismo a Trump se deba a que, como bien decía Lepanto, los europeos hayan mirado sus arsenales y no se hayan dado cuenta de que no dan ni para un cuarto de hora de guerra de verdad.
Si aceptamos que la amenaza rusa es real - a mi no me cabe duda - o haces lo que dice el Jefe o te las dan por todos lados.
Decir que no a un plan de aquí al 2035, que además va a ser otro el que se coma el marrón, y dado que para entonces habrá otro Jefe, no es solo de utilidad discutible cara la consumo interno, sino un error en política internacional cuyas consecuencias nos afectaran durante ,muchos años: Los del jefe guardan los agravios eternamente, y a los demás no les gusta que les dejen con el culo al aire. Siempre nos quedara la autarquía -
@Milites Tal vez el seguidismo a Trump se deba a que, como bien decía Lepanto, los europeos hayan mirado sus arsenales y no se hayan dado cuenta de que no dan ni para un cuarto de hora de guerra de verdad.
Si aceptamos que la amenaza rusa es real - a mi no me cabe duda - o haces lo que dice el Jefe o te las dan por todos lados.
Decir que no a un plan de aquí al 2035, que además va a ser otro el que se coma el marrón, y dado que para entonces habrá otro Jefe, no es solo de utilidad discutible cara la consumo interno, sino un error en política internacional cuyas consecuencias nos afectaran durante ,muchos años: Los del jefe guardan los agravios eternamente, y a los demás no les gusta que les dejen con el culo al aire. Siempre nos quedara la autarquía@Gonso dijo en Noticias Defensa:
Tal vez el seguidismo a Trump se deba a que, como bien decía Lepanto, los europeos hayan mirado sus arsenales y no se hayan dado cuenta de que no dan ni para un cuarto de hora de guerra de verdad.
El seguidismo de Trump es en lo militar, en lo diplomático, en lo comercial, en lo aduanero y cualquier ocurrencia que tenga.
Y no es seguidismo, es un que sí venga majo para que no te ponga a parir en X o donde escribe.
Y luego pues por detrás se hace la política real: en Ucrania, con Rusia, con Irán, en aranceles, en seguridad, en inmigración y en todo.
Monta su circo como con Zelensky, y luego por detrás la vida sigue. Este es el nivel de la presidencia americana, es lo que hay.
Pues esto es igual. No se si leen los comunicados de las cumbres de la OTAN, pero son la cosa más tonta que hay. Cada uno deja su recado de cara a su imagen interior, y a funcionar.
Que no quita que los arsenales estén vacios. Eso es otra cosa.
Trump no lo dice por eso, ni por ningún cálculo sesudo estratégico económico, lo dice por marcarse una victoria mediática, y porque simplemente no puede vivir sin sentirse el centro del mundo.
Como el 2%, incluso el 2.5% estaba más o menos cerrado, pues se saca un 5% como se saca un 45% en aranceles, o un 25%, o lo que en ese momento se le ocurre a esa mente. Se marca la victoria de lo conseguido "que los otros paguen", y ya.
-
La pregunta es: invirtiendo un 5% en defensa necesitamos a la OTAN??
La OTAN fue importante para sacar de la cueva a las fuerzas armadas....aunque no tanto como las misiones en el exterior, pero es un aliado confiable frente a nuestros enemigos naturales? Más alla de un queja formal y la profunda preocupación de nuestros "amigos"europeos la OTAN no tendría el veto de aquel que ahora nos exige el 5%? Hasta ahora se ha mostrado más afin con nuestro vecino del sur que con nosotros mientras usa sus bases en nuestro territorio. Francia nos "apoyaría" como en Perejil?Nosotros hemos sido una mierda de aliados debido a políticos que han actuado sin visión de estado pero es la OTAN nuestro sitio?
Quizás sea el momento de asumir de una vez que como sucede desde los últimos 3000 años nosotros nos partimos la cara por el mundo adelante pero a la hora de la verdad estaremos solos.
@ManuVaz en la OTAN estamos fundamentalmente para evitar ser objetivo de la OTAN
-
Lo importante es la reunión de ministros de defensa del día anterior y fue ahí donde se repartieron las tareas y objetivos para cada uno, y obviamente no se hizo publico ni se hará por razones de seguridad. Si se supiera, podríamos hacernos la idea de cuánto se va gastar cada uno. Dudo que se conozca nunca.
De la reunión de políticos de ayer cada uno transmite a su pueblo el mensaje que más le conviene, los bálticos quieren más y Bélgica o España menos. Los años como siempre, tras presiones, negociación y resistencia mostraran el gastro de cada uno.El 5%, pues que queréis que os diga, cálculos oficiales OTAN, en su momento señalaron el 3,5 %, un 3,8 gastan los EE.UU, y cierto que pagan gran parte de la factura, con los arrebatos de su presidente, se pudo haber citado un 6 o 7%, lo que está claro es que hay que gastar más solo hay que ver como está el armario, vacío o casi.
La actitud de nuestro presidente, un brindis al sol, que le puede ayudar a salvar la cara a nivel interno, conocedor de que al ser miembros de la UE, las amenazas económica de Donald, no dejan de ser una rabieta, sabedor de que todas esas contrapartidas se tramitan deforma bilateral USA-UE, es decir en un paquete que no se puede desgajar, el propio tratado de la UE, lo prohíbe, para evitar que países grandes pudieran hacer la guerra por su cuenta.
Vuelvo a repetir que a falta de saber, como estamos y lo que necesitamos, que bien pudiera haber tirado al alza del3,5 al 5%. Había que dar respuesta unánime a tres cuestiones evitar la desvinculación USA de la OTAN, dar un aviso a un posible agresor () entre paréntesis poner cada uno a quien queráis y principalmente que Europa se va a tomar en serio su defensa.
Viniendo de quien viene, si algo me preocupa es el comentario de que " es una pena, pero todo eso podría hundirse si algo malo ocurriera... " en relación con la actitud mostrada por nuestro gobierno.
-
No olvidemos que el 5% se desglosa en 3,5% de Defensa + 1,5% de "Infraestructuras para la defensa y otros".
Y como se ve en esa imagen, pasar al 3,5% de Defensa (olvidemonos del resto de momento) supone subir un 1,5 - 1 % para la mayoria de paises (los que cumplian o incluso superaban el 2% establecido previamente).
En fin, ya veremos como va ese 2,1% si llegamos a el nunca jamas. En cualquier caso, parece que habra mas pasta asi que ya me veo a los generales y almirantes haciendo su lista de la compra de locuras que luzcan super guay en los desfiles.
