S-80 Plus
-
Descontados los grandes (China, Rusia, Francia, UK y USA), en esta industria no hay peces pequeños, solamente estamos nosotros mostrando la patita, y por encima suecos, japoneses y alemanes, hay alumnos aventajados como Corea del Sur que en unos años pueden dar el salto, pero ya se verá.
El problema de Japón, es que hasta hace un par de años, por imperativo constitucional no podían vender material militar, a raíz del concurso australiano que tenían clarísimo que lo iban a ganar y el resto lo pensábamos todos, se modificó la constitución para poder hacerlo y con el tiempo aprenderán a vender fuera este material como llevan vendiendo fuera otras cosas en los últimos cincuenta años.
El concurso australiano da para muchos libros, pero en el capítulo japonés, donde incluso se llevaron a la plana mayor australiana a bordo de paseo por el Pacifico, y dicho por los canguros, les gustaba mucho. La cuestión fue ni más ni menos que los buques se hacían en Japón y se los entregaban en Japón tras su pago, con lacitos de colores incluso, pero en Japón.
Ante esa propuesta inamovible, Australia tuvo que valorar otras opciones, incluso Suecia y su decepcionante experiencia con sus Collins, ya que su intención era construir en casa. Y ahí aparecieron los franceses que se los ponían llave en mano a construir donde quisieran. Y después... ya sabemos como está el tema de momento.
Holanda tras los sufrimientos con la serie Walrus, por mucho que grite su industria naval, no quiere saber nada de construcción local de submarinos y diseño propio. Por ese motivo abrieron el concurso internacional que ganó Francia.
Cual es el motivo de pagar a Japón para que nos ayude a terminar la clase S80, si ya le pagamos para eso a GD Electric Boat ? Acaso no es suficiente lo que aportaron los usaboys. -
@ajamba dijo en S-80 Plus:
" vendiendo nuestro producto, que es un GRAN submarino, pero para el que no tenemos suficiente capacidad para fabricar tantos como necesitamos nosotros u otra marina de guerra".
La verdad es que no entiendo la convicción de muchos en que el S-80 es un "GRAN" submarino. Grande en tamaño si que es, (y no entiendo por que a la vista de nuestras necesidades), pero me sorprende que algunos todavía tenéis esperanzas de que el S.80 sea un buen submarino y que tenga éxito en la exportación. Lamentablemente eso es casi imposible ya que lo ocurrido a lo largo de su desarrollo es una catástrofe para cualquier proyecto de ingeniería civil o militar.El diseño de un submarino , (al igual que el de un coche, un avión o un edificio), consiste en el exitoso equilibrio entre muchísimas exigencias multilateralmente contradictorias u opuestas. Ese compromiso se empieza a constituir desde que la Armada decide que necesita (electrónica USA, AIP, quiero tal velocidad, quiero cual autonomía, quiero x coeficiente de indiscreción, etc), pero cuando ese compromiso o equilibrio se define ya con inamovibles letras de acero, es cuando diseñas la estructura del barco. Iniciada la construcción, puedes solventar (y de hecho es inevitable que ocurra), pequeñas discrepancias entre tal o cual medicion, disposición de este o aquel equipo, etc., cambiar esta pieza que no funciona por una parecida que si lo hace, pero NO puedes rehacer la estructura del barco porque rompes todos los equilibrios, todos los compromisos, que se definieron cuando fue diseñado y que en suma son los que definen las prestaciones del barco entregado.
Dicho sea de paso, es imposible que el gran problema que hubo obedeciera fundamentalmente a una mala disciplina de pesos. El peso y su distribución es un tema central en ingeniería naval, tanto de superficie como submarina, no habiendo posibilidad de que se haya cometido un error de tal magnitud en una empresa que ha entregado tantísimos barcos (y algunos tan buenos) como Izar/Navantia/Bazán. Sin duda el problema ha tenido que ser la AIP y concretamente el fracaso en su miniaturizacion. Simplemente, el equipo no cabía y ha habido que insertar una sección entera del submarino para que quepa.
El impacto, !15% de incremento de la eslora!, es absolutamente brutal y tiene que haber devastado los compromisos básicos establecidos en la fase de diseño. A vuela pluma (un ingeniero naval podrá añadir 100 impactos más) el famoso problema de pesos, tiene que haber literalmente “asesinado” las características del submarino en los siguientes aspectos:
• Maniobrabilidad: la relación eslora/manga es el factor más gravitante en la maniobrabilidad de un barco. Cuanto más "corto", más maniobrable. El brutal alargamiento del barco ha tenido que reducir gravemente la maniobrabilidad, tanto horizontal como vertical. La primera ya no es tácticamente tan importante como en el pasado, pero la maniobrabilididad vertical es prioritaria tanto para garantizar la seguridad del submarino (pensad que los SSK en general tienen una profundidad operativa de 3-4 esloras y la de colapso debe estar por las 6-8 esloras), como para mantener la discreción del submarino, ya que es la maniobrabilidad vertical es la que permite ajustarse a las cambiantes condiciones hidroacusticas.
• Velocidad: la forma más hidrodinamicamente eficiente de un submarino es la de lagrima ("teardrop"), aunque tal vez sea más preciso definirlo como forma de bombilla o de espermatozoide. Eso se sabe desde hace décadas y es por ello que en los años 50-60 se desarrollaron submarinos con velocidades y maniobrabilidades muy altas (SSK Albacore: 25 nudos, SSN Alfa: 42 nudos, SSN Skipjack: 35 nudos), que luego no han ido incrementándose o incluso se han reducido durante las décadas siguientes. Ello obedece por un lado a que la velocidad ha perdido importancia táctica frente a la discreción y por otro, a que un casco teardrop es mucho más costoso de construir (cada centímetro de eslora tiene una manga distinta), y es muy ineficiente en el aprovechamiento del volumen interno para la disposición de maquinarias y equipos. Es por ello que durante los 30 últimos años casi todos los diseños se han parecido mucho más a un cilindro que a un teardrop. Pues bien, el alargamiento de los S.80 ha supuesto el paso de un diseño ya escasamente teardrop a un diseño definitivamente cilíndrico, con un gran incremento de la obra viva, mientras que la propulsión es exactamente la misma. Ello inevitablemente tiene que haber determinado una significativa perdida de velocidad a todos los regímenes y con todas las propulsiones: diésel, eléctrica o AIP. Es imposible que el barco ande lo que se había deseado, especificado y contratado.
• Autonomía: por exactamente los mismos motivos que en el caso anterior, el casco es hidrodinámicamente menos eficiente, con lo que la eficiencia energética cae también. Consecuencia: la autonomía de los S.80 se tiene que haberse reducido significativamente, a no ser que en el rediseño se hayan incrementado las baterías, los depósitos diésel y de etanol, lo cual supondría a su vez una desviación adicional del desplazamiento originalmente diseñado, con nuevos impactos en Maniobrabilidad, velocidad y flotabilidad.
• Discreción: no hace falta ni comentarlo. Un submarino más grande es más fácil de detectar tanto por medios activos (obvio) como por pasivos, desde el momento en que la masa de agua que va a desplazar al moverse va a ser más grande y con una superficie de rozamiento mayor sobre un casco además menos hidrodinámico. Consecuencia: el submarino hace más ruido al desplazarse.
• Eficiencia planos de control: como consecuencia del agrandamiento del submarino, los timones y planos han perdido superficie crítica respecto a la masa sobre la que han de actuar y consecuentemente, alterarán su rumbo, actitud y profundidad más lentamente que en el diseño original. Obviamente, eso se puede arreglar incrementando el tamaño de los planos pero ello a su vez requiere servos más potentes. Aparte de que parece que no se ha hecho nada en ese sentido, hacerlo implica de nuevo más peso, más coste y mayor observabilidad.
• Resistencia estructural: la estructura más sólida bajo el agua es una esfera perfecta; cuanto más se aleja un diseño de esa estructura esférica, más "quebradiza" se hace. Un casco mas alargado por definición está sometido a momentos de fuerza más intensos y su margen frente a una fallo estructural es por tanto mas corto. En ese sentido, lo que se rumorea por ahí de que el casco resistente tiene unas grandes escotillas para insertar con posterioridad a la botadura todos los equipos AIP, es la peor noticia que se puede recibir desde el punto de vista seguridad y resistencia estructural del submarino.No me enrollo más que esto ha quedado muy largo.
-
Largo, si, pero imprescindible de leer.
Luego cada uno seguirá con su catecismo. -
Magnífico post pero volvemos al punto de partida, ¿qué hacemos con los submarinos? es que nadie está ofreciendo una salida a esta situación y no cabe eso de decir "ya lo dije yo" porque a eso me puedo apuntar. Hace veinte años defendí no implicarnos en un programa como el del S-80 y en el foro nadie estuvo de acuerdo, menos lepanto, que me acuerdo que en su momento defendió la alternativa de los Scorpene.
¿y ahora qué hacemos? no hay capacidad de fabricación para tener todos los submarinos preparados a tiempo y mucho peor, ya se avista por el horizonte la irrupción de los drones navales submarinos autónomos. De aquí a diez años puede que los submarinos tripulados se conviertan en antiguallas del pasado.
O co-fabricamos o nos hundimos, ya no queda tiempo.
-
Pues hacer lo qué estamos haciendo, seguir poniéndo dinero, rezar a La Virgen del Carmen que todo vaya marchando, mientras un triste submarino obsoleto.
Como la MPA, la flota submarina solo de nombre. -
Y mientras tanto el muro de cerramiento de Navantia Cartagena en la carretera que conduce a La Algameca luce las siluetas de todos los tipos de submarinos construidos en el astillero, incluidos los Scorpene para Chile y Malasia, hasta el más reciente de la serie 80.
Las siluetas son perfiles de chapa de acero naval pintadas de negro y recortadas con las siluetas de cada uno de los tipo de submarinos que han tomado forma en el astillero de Cartagena.
-
Imágenes de los trabajos de ampliación de la base de submarinos en el arsenal de Cartagena: https://x.com/miguel_egea/status/1823105281565303128?s=52
-
"Mazazo a Navantia y el S80: India elige a Thyssenkrupp para construir 6 submarinos por 4.400 millones": https://okdiario.com/economia/mazazo-navantia-s80-india-elige-thyssenkrupp-construir-6-submarinos-4-800-millones-13328553
-
Bueno pues creo que a nadie le pilla por sorpresa, mas que previsible. Cuando tengas un producto maduro lo presentas donde puedas pero mientras tanto tate quietecito.
-
**La Armada proyecta un centro para formar al personal de los S-80 en operaciones de escape del submarino **
La Armada proyecta un centro para formar al personal de los S-80 en operaciones de escape del submarino
Esta primera fase que definirá cómo serán las instalaciones y los equipos que acogerán tiene un presupuesto de casi 300.000 euros. La Armada explica en el pliego del contrato al q ...
Infodefensa - Noticias de defensa, industria, seguridad, armamento, ejércitos y tecnología de la defensa (www.infodefensa.com)
Pero lo rumores son que el S82 se retrasara seguramente hasta el 2026
-
En este proyecto, si algo sobra es precisamente tiempo.
-
No hay prisa alguna, no pasa nada, es para la Armada, se esperaran, nunca hubo ninguna prisa, es Navantia, da igual lo que hagan, se les comprara a ellos y a nadie mas.
Ah... que esperabais que comprandole siempre al mismo, al precio que el diga, y si se salta las fechas a la torera, alargandolo un lustro de mas o dos sin queja alguna... las cosas iban a cambiar ?
Claro claro.
-
"Navantia revela por error planos detallados del submarino S-82": https://www-elconfidencialdigital-com.cdn.ampproject.org/v/s/www.elconfidencialdigital.com/articulo/defensa/navantia-revela-error-planos-detallados-submarino-s-82/20240827000000832653.amp.html?amp_gsa=1&_js_v=a9&usqp=mq331AQGsAEggAID#amp_tf=De %251%24s&aoh=17247524575301&csi=0&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&share=https%3A%2F%2Fwww.elconfidencialdigital.com%2Farticulo%2Fdefensa%2Fnavantia-revela-error-planos-detallados-submarino-s-82%2F20240827000000832653.html
-
No comments.
-
Lo mismo, explicando la sucesion de eventos, como fue la movida.
Se dan cuenta de la cagada el 2 de Agosto pero el documento sigue disponible hasta el 23... Fantastico!
-
Lógicamente, Agosto es inhabil....
-
Yo alucino, pero en serio, con la corrupción que tenemos a todos los niveles, en serio no creéis que ya los tienen aquellos enemigos que los buscaron
-
"Nuevo corazón operativo en el Arsenal de Cartagena: así será el hogar de los S-80": https://murciaplaza.com/nuevo-corazon-operativo-en-el-arsenal-de-cartagena-asi-sera-el-hogar-de-los-s-80
-
Cuanta palabrería para vender la construcción de un edificio. Y al ritmo que se lleva, tardará años en dar servicios a los submarinistas por falta de monturas.
-
"Sin embargo, dicha infraestructura ha perdido parte de su funcionalidad original, y actualmente solo se utiliza para fines administrativos y de esparcimiento."
La última palabra se les ha escapado. Indica para lo único que sirve la FLOSUB desde hace demasiados años. El corazón del submarinismo militar español para uso administrativo y de esparcimiento, a falta de nada mejor.
"La construcción del nuevo Edificio de Dotaciones es una parte integral del Programa de Submarinos S-80, un proyecto estratégico para la Armada que busca dotar a España de una flota de submarinos de última generación."
Quizás para dotqr una fuerza submarinos de última generación y tal, puedas ser utiles los propios submarinos. Pero vamos que yo ni meto la cabeza debajo del agua.
