FCAS (Future Combat Air System)
-
@chema dijo en FCAS (Future Combat Air System):
El GAO ,estos días, ya dice que solo el 25% de los F35 de USAF cumplen lo que se sabe que hacen, no lo que prometieron.
Se supone que cualquier cosa que compres ahora podrás disponer de ello en la próxima década y que en la próxima década ese 25% se habrá incrementado . Para mejorar esa cifra necesitarían 13000 millones mas en 5 añosNunca dejes que la realidad te estropee un buen relato, los "F-35-Ayatollah" han dictado su fatwa y todo lo que esté fuera de él no existe, tal cual.
@ajamba, No pasa nada por que te creas lo que dices, pero esa no la realidad que conocerás dentro de unos meses, porque habrá mas información publicada de la gente que estuvo .
-
Tampoco dudo que la tecnología furtiva ha llegado para quedarse pero sin romperse la cabeza y sin que sea necesario sustituir revestimiento por cada vuelo, sino mas bien por el desarrollo del momento de pinturas y diseño físico en lo que ahora se denomina cazas. Quizás si necesitas un vector rompe bunquers necesites algo como los B21 , pero eso esta fuera del mercado habitual.
Incluso pienso que quizás soluciones tipo los Kann, KF21 y que incluso soluciones tipo Saeta II, sea suficientes para los años 40 acompañadas de no pilotados tipo SAAB o AIRBUS Wingman, porque serán estos quienes lleven la carga, si al final no se utilizan soluciones como A400 o A321 para control de los no pilotados.
-
Yo si creo que la tecnología furtiva ha llegado para quedarse.
Y que a niveles básicos está disponible para cualquiera con un mínimo de conocimiento y con un mínimo de dinero, así lo demuestra el kaan o el block 30 del KF-Boramae...
Y evidentemente tanto España como Alemania pueden sacar algo decente, faltaría mas; otra cosa es lo que vayan a hacer.
Evidentemente no va a ser como un F-47 o el ultimo block (el que furule de verdad) del F-35, pero del mismo modo que entiendo que ni los yankis ni los franceses cedan un milimetro de tecnologia, tampoco vamos a ser tan gilipollas de ayudar "sufragando" para que el gap se extienda hasta el infinito y mas allá.
Así que lo sensato sería ir a por toda la pleyade de multiplicadores que nos hacen falta y luego meternos en un sexta que nos permita toquetear como mínimo lo que toqueteamos en el Tifón...
Que digo yo que si el CLAEX le quiere meter al Tifón su software propio, antes que lo del resto de socios, será por algo y no solo por el que dirán...
Los suecos tienen una visión del tema del sustituto del gripen muy particular, con bastante mas énfasis en el combate colaborativo que en la furtividad, aunque sus render son innegablemente diseños furtivos, y siguen empeñados en un avión "sencillo" y "baratucho" y que opere en cualquier sitio. Donde hay que firmar joder...
Es que lo siguiente comprable sería el GCAP (sin tocar pelo ninguno) o lo que quieran los alemanes, pero parece claro que tanto el uno como el otro están en la liga del Raptor, Su-57, por tamaño y no se yo si vale la pena gastarse un dineral en pocos aviones muy buenos, que el mismo dineral en unos cuantos mas que solo sean buenos y punto... y que si hace falta le puedas dar a la manivela y adquirir los que quieras, cuando quieras y sin permiso de nadie.@ascua dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Así que lo sensato sería ir a por toda la pleyade de multiplicadores que nos hacen falta y luego meternos en un sexta que nos permita toquetear como mínimo lo que toqueteamos en el Tifón...
Que digo yo que si el CLAEX le quiere meter al Tifón su software propio, antes que lo del resto de socios, será por algo y no solo por el que dirán...Lamentablemente, eso no nos ha valido para tener un Typhoon made in Spain con nuevas capacidades. ¿Le hemos implementado un radar Aesa hace 5 o 10 años? ¿un modernizado IRST? ¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación? simplemente, a ir de la mano con otros, en este caso los alemanes. Cuando a éstos les apetezca implementar el Taurus, se lo implementaremos nosotros...¿porque no antes? ahhh, es que no nos hacía falta, dirán por lo foros..al final no se contenta el que no quiere.
Seguimos basicamente igual que hace más de 20 años. Se podría esperar que con el Typhoon se siguiese una evolución por cuanto a una mejora de capacidades que no existían de inicio, que eran muchas y variadas. Bien fuese por falta de presupuesto, recortes o por decisiones politico-militares, el caso es que poder toquetear al avión, a España no le ha valido de nada en cuanto a nuevas capacidades.
A medida que los cazas son sistemas mucho más complejos, más dificil es esa implementación, poco tiene que ver meterle mano a un f-18 legacy de los 80, con lo que se viene, y un país como el nuestro sin cultura politico-militar a medio-largo plazo no cambia nada o en poco poder meter mano a un sistema.
Esa opción de pagar de más para poder toquetear algo, es desde mi punto de vista en el caso nuestro, tirar el dinero. Lo que necesita España es un avión que desde el minuto 1, pueda realizar todas las misiones, un avión maduro y no esperar 30 años para poder llevar misiles de crucero hasta que se le ocurre a uno de los socios.
A los políticos solo les interesa la defensa desde el punto de vista de dar de comer a X empresas, a partir de ahí, les trae sin cuidado si eso trae nuevas capacidades o se pierden capacidades por el camino.
Estoy de acuerdo, con los multiplicadores, España va ciega, y hace ya muchos años que se debería haber comprado aviones de alerta temprana. Eso, era más importante que un nuevo programa Halcón.
https://aeropathfinder.blogspot.com/
-
@ascua dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Así que lo sensato sería ir a por toda la pleyade de multiplicadores que nos hacen falta y luego meternos en un sexta que nos permita toquetear como mínimo lo que toqueteamos en el Tifón...
Que digo yo que si el CLAEX le quiere meter al Tifón su software propio, antes que lo del resto de socios, será por algo y no solo por el que dirán...Lamentablemente, eso no nos ha valido para tener un Typhoon made in Spain con nuevas capacidades. ¿Le hemos implementado un radar Aesa hace 5 o 10 años? ¿un modernizado IRST? ¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación? simplemente, a ir de la mano con otros, en este caso los alemanes. Cuando a éstos les apetezca implementar el Taurus, se lo implementaremos nosotros...¿porque no antes? ahhh, es que no nos hacía falta, dirán por lo foros..al final no se contenta el que no quiere.
Seguimos basicamente igual que hace más de 20 años. Se podría esperar que con el Typhoon se siguiese una evolución por cuanto a una mejora de capacidades que no existían de inicio, que eran muchas y variadas. Bien fuese por falta de presupuesto, recortes o por decisiones politico-militares, el caso es que poder toquetear al avión, a España no le ha valido de nada en cuanto a nuevas capacidades.
A medida que los cazas son sistemas mucho más complejos, más dificil es esa implementación, poco tiene que ver meterle mano a un f-18 legacy de los 80, con lo que se viene, y un país como el nuestro sin cultura politico-militar a medio-largo plazo no cambia nada o en poco poder meter mano a un sistema.
Esa opción de pagar de más para poder toquetear algo, es desde mi punto de vista en el caso nuestro, tirar el dinero. Lo que necesita España es un avión que desde el minuto 1, pueda realizar todas las misiones, un avión maduro y no esperar 30 años para poder llevar misiles de crucero hasta que se le ocurre a uno de los socios.
A los políticos solo les interesa la defensa desde el punto de vista de dar de comer a X empresas, a partir de ahí, les trae sin cuidado si eso trae nuevas capacidades o se pierden capacidades por el camino.
Estoy de acuerdo, con los multiplicadores, España va ciega, y hace ya muchos años que se debería haber comprado aviones de alerta temprana. Eso, era más importante que un nuevo programa Halcón.
@Pathfinder dijo en FCAS (Future Combat Air System):
¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación?
Para que ? Quiero decir, compramos 49 Taurus, Harpoons que se puedan disparar desde F18 me da miedo preguntar de cuantos disponemos, y de antiradiacion, que el F18 podria llevar, ni se compraron. No se ha hecho el gasto en las municiones, en tenerlas en cantidades creibles. Porque va a hacer el CLAEX el esfuerzo de montar todo eso ?
-
@ascua dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Así que lo sensato sería ir a por toda la pleyade de multiplicadores que nos hacen falta y luego meternos en un sexta que nos permita toquetear como mínimo lo que toqueteamos en el Tifón...
Que digo yo que si el CLAEX le quiere meter al Tifón su software propio, antes que lo del resto de socios, será por algo y no solo por el que dirán...Lamentablemente, eso no nos ha valido para tener un Typhoon made in Spain con nuevas capacidades. ¿Le hemos implementado un radar Aesa hace 5 o 10 años? ¿un modernizado IRST? ¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación? simplemente, a ir de la mano con otros, en este caso los alemanes. Cuando a éstos les apetezca implementar el Taurus, se lo implementaremos nosotros...¿porque no antes? ahhh, es que no nos hacía falta, dirán por lo foros..al final no se contenta el que no quiere.
Seguimos basicamente igual que hace más de 20 años. Se podría esperar que con el Typhoon se siguiese una evolución por cuanto a una mejora de capacidades que no existían de inicio, que eran muchas y variadas. Bien fuese por falta de presupuesto, recortes o por decisiones politico-militares, el caso es que poder toquetear al avión, a España no le ha valido de nada en cuanto a nuevas capacidades.
A medida que los cazas son sistemas mucho más complejos, más dificil es esa implementación, poco tiene que ver meterle mano a un f-18 legacy de los 80, con lo que se viene, y un país como el nuestro sin cultura politico-militar a medio-largo plazo no cambia nada o en poco poder meter mano a un sistema.
Esa opción de pagar de más para poder toquetear algo, es desde mi punto de vista en el caso nuestro, tirar el dinero. Lo que necesita España es un avión que desde el minuto 1, pueda realizar todas las misiones, un avión maduro y no esperar 30 años para poder llevar misiles de crucero hasta que se le ocurre a uno de los socios.
A los políticos solo les interesa la defensa desde el punto de vista de dar de comer a X empresas, a partir de ahí, les trae sin cuidado si eso trae nuevas capacidades o se pierden capacidades por el camino.
Estoy de acuerdo, con los multiplicadores, España va ciega, y hace ya muchos años que se debería haber comprado aviones de alerta temprana. Eso, era más importante que un nuevo programa Halcón.
@Pathfinder al menos vuela. No como otros
-
@Pathfinder dijo en FCAS (Future Combat Air System):
¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación?
Para que ? Quiero decir, compramos 49 Taurus, Harpoons que se puedan disparar desde F18 me da miedo preguntar de cuantos disponemos, y de antiradiacion, que el F18 podria llevar, ni se compraron. No se ha hecho el gasto en las municiones, en tenerlas en cantidades creibles. Porque va a hacer el CLAEX el esfuerzo de montar todo eso ?
@Lazarus dijo en FCAS (Future Combat Air System):
No se ha hecho el gasto en las municiones, en tenerlas en cantidades creibles. Porque va a hacer el CLAEX el esfuerzo de montar todo eso ?
Porque tienes un centro capaz de hacerlo.
No se puede estar todo el dia llorando por la soberanía y la independencia tecnológica, si luego no haces las cosas porque no compras las cantidades suficientes de municiones.
Que es algo que nunca está en cantidades suficientes hasta que lo necesitas.
Si no lo haces tu, dependes de otro pais y del interés que este tenga en determinadas municiones.
De esa forma nunca integrarias municiones de concepción nacional, ni una tristes bombas de caída libre. -
Lo que parece que Alemania esta pensando para el nuevo caza va en la linea de un avión un poco mas pequeño que el F22 , de 30Tn a plena carga, el doble del combustible interno del EFA, un radio de acción de 700 millas , que era lo que quería el ministerio de defensa alemán y del estilo de lo que DLR presento en el ILA de 2024
Algo como los GCAP y Kaan
-
@vorlon de nuevo, el CLAEX desarrolla integra y tal, son plenamente capaces pero... PARA QUE ?
Si no tenemos las municiones, si siempre que se han ofrecido no hemos querido!
Yo lo que veo es que no hay voluntad politica de comprar armas de esas de atacar, misiles de crucero, uf, que mal suenan. Y mientras esto siga asi, tu puedes integrar en el software lo que quieras, hasta la nespresso.@chema el GCAP no decian que querian que tuviera hasta 1200mi de alcance operativo ? O me estoy flipando fuertemente ?
-
Si, es cierto. Pero quizas esa sea la razon por la que quieren hacer ellos un avion o lo que era el NGF del FCAS y no el GCAP. Quizas mas armas y menos radio de accion.
Es logico que los ingleses y Japon busquen un avion de gran persistencia. Tienen muchas millas de agua por delante.
-
De hecho, me suena que ese fue inicialmente uno de los motivos que claramente separo a Francia y UK de hacer algo conjunto: UK queria algo que tuviera un largo alcance porque el Atlantico Norte y el GIUK son zonas inmensas, mientras que Francia queria algo mucho mas pequeño para poder embarcarlo.
Lo de UK y Japon es bastante coherente, ambos tienen esa necesidad. El que no me queda claro para que necesita tanto rango operativo es Italia. Pero supongo que al final, el 6th Gen saldra al mismo coste sea el que sea (Europeo), y para eso, a igualda de coste... pues el que llegue mas lejos, por que no.
Si Italia va a solventar su ala aerea embarcada con F35B y ni se plantea CATOBAR, el GCAP les da incluso mas de lo que seguramente necesiten.
-
@Pathfinder dijo en FCAS (Future Combat Air System):
¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación?
Para que ? Quiero decir, compramos 49 Taurus, Harpoons que se puedan disparar desde F18 me da miedo preguntar de cuantos disponemos, y de antiradiacion, que el F18 podria llevar, ni se compraron. No se ha hecho el gasto en las municiones, en tenerlas en cantidades creibles. Porque va a hacer el CLAEX el esfuerzo de montar todo eso ?
@Lazarus dijo en FCAS (Future Combat Air System):
@Pathfinder dijo en FCAS (Future Combat Air System):
¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación?
Para que ? Quiero decir, compramos 49 Taurus, Harpoons que se puedan disparar desde F18 me da miedo preguntar de cuantos disponemos, y de antiradiacion, que el F18 podria llevar, ni se compraron. No se ha hecho el gasto en las municiones, en tenerlas en cantidades creibles. Porque va a hacer el CLAEX el esfuerzo de montar todo eso ?
Un país debe disponer de unas FFAA preparadas para responder en cualquier momento un ataque de un tercero, y responder con solvencia. Un país democrático contra otro totalitario no puede pretender vencer a base de destruir en la misma proporción porque entoncés perderá.
Se debe tener estocaje de armamento con capacidad de pronta reposición y disponibilidad de eyectores (aviones) en cantidad. A ser posible varios modelos.
El CLAEX no puede hacer ningún esfuerzo sino dispone de medios económicos y técnicos adecuados. Y no, no vale decir es que como el F-18 ya hace eso, no necesitamos que lo haga el Typhoon, porque eso no es defendible por ningún militar con dos dedos de frente. Cuantos más eyectores mejor.
Estamos jubilando un avión (F-18) sin disponer de sustituto a la vista. Y no es algo que no se supiese hace 10 o 15 años.
Al final, tendremos Taurus cuando lo decida alemania implementar, igual que cuando decida implementar Harm...Se les llena la boca con soberanía nacional y el gasto mayor en ciertos productos para luego perder más y más capacidades. Como sigamos así, van finos los del Ejercito de tierra como esperen por el Ejercito del aire para apoyo cercano.
https://aeropathfinder.blogspot.com/
-
Pero el que haya aviones con un armamento diferente a otro modelo en el mismo pais es lo normal, sobre todo cuando se deciden que cada uno hace una funcion. Eso le pasa también a EEUU que después de fabricar 1000 unidades de F35 sus posibilidades de armamento AS todavía son de 2 o 3 tipos únicamente, bombas tontas o algo inteligentes.
-
@Lazarus dijo en FCAS (Future Combat Air System):
@Pathfinder dijo en FCAS (Future Combat Air System):
¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación?
Para que ? Quiero decir, compramos 49 Taurus, Harpoons que se puedan disparar desde F18 me da miedo preguntar de cuantos disponemos, y de antiradiacion, que el F18 podria llevar, ni se compraron. No se ha hecho el gasto en las municiones, en tenerlas en cantidades creibles. Porque va a hacer el CLAEX el esfuerzo de montar todo eso ?
Un país debe disponer de unas FFAA preparadas para responder en cualquier momento un ataque de un tercero, y responder con solvencia. Un país democrático contra otro totalitario no puede pretender vencer a base de destruir en la misma proporción porque entoncés perderá.
Se debe tener estocaje de armamento con capacidad de pronta reposición y disponibilidad de eyectores (aviones) en cantidad. A ser posible varios modelos.
El CLAEX no puede hacer ningún esfuerzo sino dispone de medios económicos y técnicos adecuados. Y no, no vale decir es que como el F-18 ya hace eso, no necesitamos que lo haga el Typhoon, porque eso no es defendible por ningún militar con dos dedos de frente. Cuantos más eyectores mejor.
Estamos jubilando un avión (F-18) sin disponer de sustituto a la vista. Y no es algo que no se supiese hace 10 o 15 años.
Al final, tendremos Taurus cuando lo decida alemania implementar, igual que cuando decida implementar Harm...Se les llena la boca con soberanía nacional y el gasto mayor en ciertos productos para luego perder más y más capacidades. Como sigamos así, van finos los del Ejercito de tierra como esperen por el Ejercito del aire para apoyo cercano.
@Pathfinder Totalmente de acuerdo en todo.
A ver si me explico: Es normal que el CLAEX no integre eso, cuando desde el algun lugar (Alto Mando ? Ministerio ?) NO se compra ese armamento (HARM) o se dispone en cantidades anecdoticas (Harpoon / Taurus)
España historicamente a armamento mas "ofensivo" hemos renunciado (Tomahawk en la Armada, la total carencia de MLRS en ET, etc.).
Que a donde quiero ir es que que eso no este integrado en el EF, viene de mucho mas arriba.
-
@vorlon de nuevo, el CLAEX desarrolla integra y tal, son plenamente capaces pero... PARA QUE ?
Si no tenemos las municiones, si siempre que se han ofrecido no hemos querido!
Yo lo que veo es que no hay voluntad politica de comprar armas de esas de atacar, misiles de crucero, uf, que mal suenan. Y mientras esto siga asi, tu puedes integrar en el software lo que quieras, hasta la nespresso.@chema el GCAP no decian que querian que tuviera hasta 1200mi de alcance operativo ? O me estoy flipando fuertemente ?
@Lazarus cuando se han ofrecido? Igual soy conspiranoico pero creo que hay un consenso a nivel OTAN de que España tenga ciertas capacidades y no otras, creo que cualquiera que llegue arriba, tanto en la escala militar como en la política es consciente de eso (o le hacen consciente). Mísiles de crucero se nos ofrecieron cuando nos "portamos bien" después de bombardear yugoslavia (nada nos iba en ello e incluso nos perjudicar el precedente de la balcanizacion), ayudar en el primer show de Iraq y ponernos como protagonistas en el arranque del segundo. Aún así lo que se nos ofreció era en plan "y los usais contra quien nosotros queramos". Es un poco como cuando a Turquía no le ofrecían SAM y acabó eligiendo el sistema chino. El ecosistema OTAN esta pensado para defender los intereses de USA frente a Rusia, que España tenga capacidades para de manera autónoma defender la península él estrecho las canarias, ceuta y Melilla no le interesa a nadie. Cierta labor policial y gracias.
Haría falta ejercer una soberanía que es imposible, veremos si con el clima de rearme se avanza algo, pero yo creo que transciende ampliamente la defensa y entra en el terreno de la geopolítica. -
@Lazarus cuando se han ofrecido? Igual soy conspiranoico pero creo que hay un consenso a nivel OTAN de que España tenga ciertas capacidades y no otras, creo que cualquiera que llegue arriba, tanto en la escala militar como en la política es consciente de eso (o le hacen consciente). Mísiles de crucero se nos ofrecieron cuando nos "portamos bien" después de bombardear yugoslavia (nada nos iba en ello e incluso nos perjudicar el precedente de la balcanizacion), ayudar en el primer show de Iraq y ponernos como protagonistas en el arranque del segundo. Aún así lo que se nos ofreció era en plan "y los usais contra quien nosotros queramos". Es un poco como cuando a Turquía no le ofrecían SAM y acabó eligiendo el sistema chino. El ecosistema OTAN esta pensado para defender los intereses de USA frente a Rusia, que España tenga capacidades para de manera autónoma defender la península él estrecho las canarias, ceuta y Melilla no le interesa a nadie. Cierta labor policial y gracias.
Haría falta ejercer una soberanía que es imposible, veremos si con el clima de rearme se avanza algo, pero yo creo que transciende ampliamente la defensa y entra en el terreno de la geopolítica.@bandua dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Es un poco como cuando a Turquía no le ofrecían SAM y acabó eligiendo el sistema chino
Matizo, TK quería el Patriot con el "software" para hacer su "réplica-Turkiyë" los americanos dijeron nones (obviamente) y ellos compraron S-400.
Ahí es cuando los USA vetaron a Turquía del programa F-35 y les prohibieron servir döner con cocacola.
-
Parece que España sigue (no sé porqué) el camino alemán, y en este caso me parece un nuevo error.
Alemania con el FCAS, busca un caza de superioridad aérea -lo que he leído- como ya quiso con el Typhoon (junto con Italia) en contra de las preferencias de UK y España que buscaban un multirole. Al final salió un avión con limitada capacidad de ataque, ni para ti ni para mi.
A eso iríamos de nuevo con los alemanes. España iría mejor de la mano de Francia que busca un avión multirole, o la otra opción quedar a la expectativa, y dentro de 25 años valorar lo que hay en el mercado.Pero, se mueren por meter a ciertas empresas nacionales sea al coste que sea y en el programa que les dejen meter el hocico sin importar las consecuencias económicas y de capacidades. Tiene pinta de que no aprendemos y nadie con fajín está dispuesto a levantar la voz no vaya a ser que le quiten la silla.
-
Se pueden esperar 25 años? y en nuestra situación e incluso presupuestos se debe optar por el multirrol u obtar por dos modelos?
-
Nos vamos a intentar meter en algo por el tema industrial probablemente de la mano de AIRBUS y Alemania. Mi sensación es que la aviación militar tripulada está en un impass claro, yo metería la pasta en SAM, drones o misiles de crucero, autonomía satelital y en exprimir las capacidades de Eurofighter y A400 como como plataformas para el lanzamiento de los anteriores.
Veo bien que la industria siga implicada pero no tengo tan claro el éxito de las plataformas de 5ª o 6ª generación en los conflictos por llegar. -
Se pueden esperar 25 años? y en nuestra situación e incluso presupuestos se debe optar por el multirrol u obtar por dos modelos?
@lepanto dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Se pueden esperar 25 años? y en nuestra situación e incluso presupuestos se debe optar por el multirrol u obtar por dos modelos?
Pues mira, creo que habría que optar por dos modelos...
El modelo perfecto, que era dos aparatos de procedencia distinta con una diferencia de adquisición de 15/20 años se lo han cargado...
El modelo de caza único a la espera del sexta gen, se lo ha cargado Airbus ella solita con sus plazos de entrega (y el minsdef con los numeros del Halcon 1 y 2)...
Y con las declaraciones de la menestra sobre que necesitamos un sexta europeo, se ha cargado también la via turca con el Kaan y si lo que querían era que el turco sustituyera al Hornet ya ni te cuento, el turco no llega a tiempo...Así que a estas alturas, si nos vamos con los alemanes parece difícil que el avión no se vaya al 2045, totalmente inadmisible...
Si se añadieran los suecos... que tienen unas necesidades que se dan de tortas con las alemanas, también habría que ponerle velas a quien sea menester, no parece que eso vaya a acortar los plazos mucho mas que esperar los aviones en 2040 como mucho. Y es totalmente inadmisible tambien...Con estos bueyes hay que arar...
Yo hablaría con los del GCAP: miren maestros, les pondría pasta encima de la mesa y solo exigiría el mismo acceso a las entrañas del avión que tengo con el Tifón, ni un tornillo industrial a menos que a los socios les interese por lo que sea... Ese sería el sucesor del Tifon, incluso podríamos regalarles la posibilidad de que nuestras entregas se vayan al 2040...Pero todo esto tendría que ser combinado con la llegada de un sustituto para el Hornet. Y en ese avión habría que meter todo el entramado industrial, y ese avión es el coreano.
Podemos pedir unos pocos construidos allí del bloque 20 (dicen que tienen capacidad para entregar mas de 20 aviones por año)y luego traer la construcción aquí del bloque 30 y ya si pudiéramos meter en el paquete la construcción de una fabrica para apartar a Airbus de una puñetera vez y volver a tener una fabrica en propiedad, en la que debería estar INDRA y todos los sospechosos habituales.
Además es un seguro de vida por si lo del GCAP falla, o por si lo del tema con los alemanes se joroba o no llega a tiempo o lo que sea; parece ser que los coreanos no quieren dejar de acelerar y van a por un sexta...Pero como a estos tios se la repanpinfla todo, vete tu a saber por donde van a salir
-
Nos vamos a intentar meter en algo por el tema industrial probablemente de la mano de AIRBUS y Alemania. Mi sensación es que la aviación militar tripulada está en un impass claro, yo metería la pasta en SAM, drones o misiles de crucero, autonomía satelital y en exprimir las capacidades de Eurofighter y A400 como como plataformas para el lanzamiento de los anteriores.
Veo bien que la industria siga implicada pero no tengo tan claro el éxito de las plataformas de 5ª o 6ª generación en los conflictos por llegar.@bandua dijo en FCAS (Future Combat Air System):
exprimir las capacidades de Eurofighter y A400 como como plataformas para el lanzamiento de los anteriores.
Del churro pase, pero ¿ del A-400 ? ¿ Que esperas de él , como bombardero de ocasión ?
Lo suyo seria colocarle unradar de alerta temprana y versionearlo tambien de AEW y de SIGINT, cosas que aqui ni saben lo que es , bueno saben lo que es, pero juegan con los de los vecinos. es como el crio que siempre juega con la pelota de los demás y no tiene su propia pelota, así que sólo juega cuando los demás le invitan. El niño pobre con padres rácanos.
Si quieres bombadear, comprate un bombardero, interceptores tienes de sobra, lo que falta son aviones de ataque, el churro no vale, sólo tienes bombas tontas y lasers, con las cual te tienes que acercar mucho.
Un buen comienzo seria empezar a adquirir misiles hipersóncios al que sea y te los quiera vender, ya que fabricar aqui ni de coña, no saben hacer un puto cohete....... Te van a hacer un hipersónico o un balístico. ;-)
Quizás con los turcos o con los koreanos nos fuese bastante bien, pero habria que comprar cientos de ellos, no 12 como tienen la puta costumbre de hacer por aqui
