FCAS (Future Combat Air System)
-
Tampoco dudo que la tecnología furtiva ha llegado para quedarse pero sin romperse la cabeza y sin que sea necesario sustituir revestimiento por cada vuelo, sino mas bien por el desarrollo del momento de pinturas y diseño físico en lo que ahora se denomina cazas. Quizás si necesitas un vector rompe bunquers necesites algo como los B21 , pero eso esta fuera del mercado habitual.
Incluso pienso que quizás soluciones tipo los Kann, KF21 y que incluso soluciones tipo Saeta II, sea suficientes para los años 40 acompañadas de no pilotados tipo SAAB o AIRBUS Wingman, porque serán estos quienes lleven la carga, si al final no se utilizan soluciones como A400 o A321 para control de los no pilotados.
-
Yo si creo que la tecnología furtiva ha llegado para quedarse.
Y que a niveles básicos está disponible para cualquiera con un mínimo de conocimiento y con un mínimo de dinero, así lo demuestra el kaan o el block 30 del KF-Boramae...
Y evidentemente tanto España como Alemania pueden sacar algo decente, faltaría mas; otra cosa es lo que vayan a hacer.
Evidentemente no va a ser como un F-47 o el ultimo block (el que furule de verdad) del F-35, pero del mismo modo que entiendo que ni los yankis ni los franceses cedan un milimetro de tecnologia, tampoco vamos a ser tan gilipollas de ayudar "sufragando" para que el gap se extienda hasta el infinito y mas allá.
Así que lo sensato sería ir a por toda la pleyade de multiplicadores que nos hacen falta y luego meternos en un sexta que nos permita toquetear como mínimo lo que toqueteamos en el Tifón...
Que digo yo que si el CLAEX le quiere meter al Tifón su software propio, antes que lo del resto de socios, será por algo y no solo por el que dirán...
Los suecos tienen una visión del tema del sustituto del gripen muy particular, con bastante mas énfasis en el combate colaborativo que en la furtividad, aunque sus render son innegablemente diseños furtivos, y siguen empeñados en un avión "sencillo" y "baratucho" y que opere en cualquier sitio. Donde hay que firmar joder...
Es que lo siguiente comprable sería el GCAP (sin tocar pelo ninguno) o lo que quieran los alemanes, pero parece claro que tanto el uno como el otro están en la liga del Raptor, Su-57, por tamaño y no se yo si vale la pena gastarse un dineral en pocos aviones muy buenos, que el mismo dineral en unos cuantos mas que solo sean buenos y punto... y que si hace falta le puedas dar a la manivela y adquirir los que quieras, cuando quieras y sin permiso de nadie.@ascua dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Así que lo sensato sería ir a por toda la pleyade de multiplicadores que nos hacen falta y luego meternos en un sexta que nos permita toquetear como mínimo lo que toqueteamos en el Tifón...
Que digo yo que si el CLAEX le quiere meter al Tifón su software propio, antes que lo del resto de socios, será por algo y no solo por el que dirán...Lamentablemente, eso no nos ha valido para tener un Typhoon made in Spain con nuevas capacidades. ¿Le hemos implementado un radar Aesa hace 5 o 10 años? ¿un modernizado IRST? ¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación? simplemente, a ir de la mano con otros, en este caso los alemanes. Cuando a éstos les apetezca implementar el Taurus, se lo implementaremos nosotros...¿porque no antes? ahhh, es que no nos hacía falta, dirán por lo foros..al final no se contenta el que no quiere.
Seguimos basicamente igual que hace más de 20 años. Se podría esperar que con el Typhoon se siguiese una evolución por cuanto a una mejora de capacidades que no existían de inicio, que eran muchas y variadas. Bien fuese por falta de presupuesto, recortes o por decisiones politico-militares, el caso es que poder toquetear al avión, a España no le ha valido de nada en cuanto a nuevas capacidades.
A medida que los cazas son sistemas mucho más complejos, más dificil es esa implementación, poco tiene que ver meterle mano a un f-18 legacy de los 80, con lo que se viene, y un país como el nuestro sin cultura politico-militar a medio-largo plazo no cambia nada o en poco poder meter mano a un sistema.
Esa opción de pagar de más para poder toquetear algo, es desde mi punto de vista en el caso nuestro, tirar el dinero. Lo que necesita España es un avión que desde el minuto 1, pueda realizar todas las misiones, un avión maduro y no esperar 30 años para poder llevar misiles de crucero hasta que se le ocurre a uno de los socios.
A los políticos solo les interesa la defensa desde el punto de vista de dar de comer a X empresas, a partir de ahí, les trae sin cuidado si eso trae nuevas capacidades o se pierden capacidades por el camino.
Estoy de acuerdo, con los multiplicadores, España va ciega, y hace ya muchos años que se debería haber comprado aviones de alerta temprana. Eso, era más importante que un nuevo programa Halcón.
https://aeropathfinder.blogspot.com/
-
@ascua dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Así que lo sensato sería ir a por toda la pleyade de multiplicadores que nos hacen falta y luego meternos en un sexta que nos permita toquetear como mínimo lo que toqueteamos en el Tifón...
Que digo yo que si el CLAEX le quiere meter al Tifón su software propio, antes que lo del resto de socios, será por algo y no solo por el que dirán...Lamentablemente, eso no nos ha valido para tener un Typhoon made in Spain con nuevas capacidades. ¿Le hemos implementado un radar Aesa hace 5 o 10 años? ¿un modernizado IRST? ¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación? simplemente, a ir de la mano con otros, en este caso los alemanes. Cuando a éstos les apetezca implementar el Taurus, se lo implementaremos nosotros...¿porque no antes? ahhh, es que no nos hacía falta, dirán por lo foros..al final no se contenta el que no quiere.
Seguimos basicamente igual que hace más de 20 años. Se podría esperar que con el Typhoon se siguiese una evolución por cuanto a una mejora de capacidades que no existían de inicio, que eran muchas y variadas. Bien fuese por falta de presupuesto, recortes o por decisiones politico-militares, el caso es que poder toquetear al avión, a España no le ha valido de nada en cuanto a nuevas capacidades.
A medida que los cazas son sistemas mucho más complejos, más dificil es esa implementación, poco tiene que ver meterle mano a un f-18 legacy de los 80, con lo que se viene, y un país como el nuestro sin cultura politico-militar a medio-largo plazo no cambia nada o en poco poder meter mano a un sistema.
Esa opción de pagar de más para poder toquetear algo, es desde mi punto de vista en el caso nuestro, tirar el dinero. Lo que necesita España es un avión que desde el minuto 1, pueda realizar todas las misiones, un avión maduro y no esperar 30 años para poder llevar misiles de crucero hasta que se le ocurre a uno de los socios.
A los políticos solo les interesa la defensa desde el punto de vista de dar de comer a X empresas, a partir de ahí, les trae sin cuidado si eso trae nuevas capacidades o se pierden capacidades por el camino.
Estoy de acuerdo, con los multiplicadores, España va ciega, y hace ya muchos años que se debería haber comprado aviones de alerta temprana. Eso, era más importante que un nuevo programa Halcón.
@Pathfinder dijo en FCAS (Future Combat Air System):
¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación?
Para que ? Quiero decir, compramos 49 Taurus, Harpoons que se puedan disparar desde F18 me da miedo preguntar de cuantos disponemos, y de antiradiacion, que el F18 podria llevar, ni se compraron. No se ha hecho el gasto en las municiones, en tenerlas en cantidades creibles. Porque va a hacer el CLAEX el esfuerzo de montar todo eso ?
-
@ascua dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Así que lo sensato sería ir a por toda la pleyade de multiplicadores que nos hacen falta y luego meternos en un sexta que nos permita toquetear como mínimo lo que toqueteamos en el Tifón...
Que digo yo que si el CLAEX le quiere meter al Tifón su software propio, antes que lo del resto de socios, será por algo y no solo por el que dirán...Lamentablemente, eso no nos ha valido para tener un Typhoon made in Spain con nuevas capacidades. ¿Le hemos implementado un radar Aesa hace 5 o 10 años? ¿un modernizado IRST? ¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación? simplemente, a ir de la mano con otros, en este caso los alemanes. Cuando a éstos les apetezca implementar el Taurus, se lo implementaremos nosotros...¿porque no antes? ahhh, es que no nos hacía falta, dirán por lo foros..al final no se contenta el que no quiere.
Seguimos basicamente igual que hace más de 20 años. Se podría esperar que con el Typhoon se siguiese una evolución por cuanto a una mejora de capacidades que no existían de inicio, que eran muchas y variadas. Bien fuese por falta de presupuesto, recortes o por decisiones politico-militares, el caso es que poder toquetear al avión, a España no le ha valido de nada en cuanto a nuevas capacidades.
A medida que los cazas son sistemas mucho más complejos, más dificil es esa implementación, poco tiene que ver meterle mano a un f-18 legacy de los 80, con lo que se viene, y un país como el nuestro sin cultura politico-militar a medio-largo plazo no cambia nada o en poco poder meter mano a un sistema.
Esa opción de pagar de más para poder toquetear algo, es desde mi punto de vista en el caso nuestro, tirar el dinero. Lo que necesita España es un avión que desde el minuto 1, pueda realizar todas las misiones, un avión maduro y no esperar 30 años para poder llevar misiles de crucero hasta que se le ocurre a uno de los socios.
A los políticos solo les interesa la defensa desde el punto de vista de dar de comer a X empresas, a partir de ahí, les trae sin cuidado si eso trae nuevas capacidades o se pierden capacidades por el camino.
Estoy de acuerdo, con los multiplicadores, España va ciega, y hace ya muchos años que se debería haber comprado aviones de alerta temprana. Eso, era más importante que un nuevo programa Halcón.
@Pathfinder al menos vuela. No como otros
-
@Pathfinder dijo en FCAS (Future Combat Air System):
¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación?
Para que ? Quiero decir, compramos 49 Taurus, Harpoons que se puedan disparar desde F18 me da miedo preguntar de cuantos disponemos, y de antiradiacion, que el F18 podria llevar, ni se compraron. No se ha hecho el gasto en las municiones, en tenerlas en cantidades creibles. Porque va a hacer el CLAEX el esfuerzo de montar todo eso ?
@Lazarus dijo en FCAS (Future Combat Air System):
No se ha hecho el gasto en las municiones, en tenerlas en cantidades creibles. Porque va a hacer el CLAEX el esfuerzo de montar todo eso ?
Porque tienes un centro capaz de hacerlo.
No se puede estar todo el dia llorando por la soberanía y la independencia tecnológica, si luego no haces las cosas porque no compras las cantidades suficientes de municiones.
Que es algo que nunca está en cantidades suficientes hasta que lo necesitas.
Si no lo haces tu, dependes de otro pais y del interés que este tenga en determinadas municiones.
De esa forma nunca integrarias municiones de concepción nacional, ni una tristes bombas de caída libre. -
Lo que parece que Alemania esta pensando para el nuevo caza va en la linea de un avión un poco mas pequeño que el F22 , de 30Tn a plena carga, el doble del combustible interno del EFA, un radio de acción de 700 millas , que era lo que quería el ministerio de defensa alemán y del estilo de lo que DLR presento en el ILA de 2024
Algo como los GCAP y Kaan
-
@vorlon de nuevo, el CLAEX desarrolla integra y tal, son plenamente capaces pero... PARA QUE ?
Si no tenemos las municiones, si siempre que se han ofrecido no hemos querido!
Yo lo que veo es que no hay voluntad politica de comprar armas de esas de atacar, misiles de crucero, uf, que mal suenan. Y mientras esto siga asi, tu puedes integrar en el software lo que quieras, hasta la nespresso.@chema el GCAP no decian que querian que tuviera hasta 1200mi de alcance operativo ? O me estoy flipando fuertemente ?
-
Si, es cierto. Pero quizas esa sea la razon por la que quieren hacer ellos un avion o lo que era el NGF del FCAS y no el GCAP. Quizas mas armas y menos radio de accion.
Es logico que los ingleses y Japon busquen un avion de gran persistencia. Tienen muchas millas de agua por delante.
-
De hecho, me suena que ese fue inicialmente uno de los motivos que claramente separo a Francia y UK de hacer algo conjunto: UK queria algo que tuviera un largo alcance porque el Atlantico Norte y el GIUK son zonas inmensas, mientras que Francia queria algo mucho mas pequeño para poder embarcarlo.
Lo de UK y Japon es bastante coherente, ambos tienen esa necesidad. El que no me queda claro para que necesita tanto rango operativo es Italia. Pero supongo que al final, el 6th Gen saldra al mismo coste sea el que sea (Europeo), y para eso, a igualda de coste... pues el que llegue mas lejos, por que no.
Si Italia va a solventar su ala aerea embarcada con F35B y ni se plantea CATOBAR, el GCAP les da incluso mas de lo que seguramente necesiten.
-
@Pathfinder dijo en FCAS (Future Combat Air System):
¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación?
Para que ? Quiero decir, compramos 49 Taurus, Harpoons que se puedan disparar desde F18 me da miedo preguntar de cuantos disponemos, y de antiradiacion, que el F18 podria llevar, ni se compraron. No se ha hecho el gasto en las municiones, en tenerlas en cantidades creibles. Porque va a hacer el CLAEX el esfuerzo de montar todo eso ?
@Lazarus dijo en FCAS (Future Combat Air System):
@Pathfinder dijo en FCAS (Future Combat Air System):
¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación?
Para que ? Quiero decir, compramos 49 Taurus, Harpoons que se puedan disparar desde F18 me da miedo preguntar de cuantos disponemos, y de antiradiacion, que el F18 podria llevar, ni se compraron. No se ha hecho el gasto en las municiones, en tenerlas en cantidades creibles. Porque va a hacer el CLAEX el esfuerzo de montar todo eso ?
Un país debe disponer de unas FFAA preparadas para responder en cualquier momento un ataque de un tercero, y responder con solvencia. Un país democrático contra otro totalitario no puede pretender vencer a base de destruir en la misma proporción porque entoncés perderá.
Se debe tener estocaje de armamento con capacidad de pronta reposición y disponibilidad de eyectores (aviones) en cantidad. A ser posible varios modelos.
El CLAEX no puede hacer ningún esfuerzo sino dispone de medios económicos y técnicos adecuados. Y no, no vale decir es que como el F-18 ya hace eso, no necesitamos que lo haga el Typhoon, porque eso no es defendible por ningún militar con dos dedos de frente. Cuantos más eyectores mejor.
Estamos jubilando un avión (F-18) sin disponer de sustituto a la vista. Y no es algo que no se supiese hace 10 o 15 años.
Al final, tendremos Taurus cuando lo decida alemania implementar, igual que cuando decida implementar Harm...Se les llena la boca con soberanía nacional y el gasto mayor en ciertos productos para luego perder más y más capacidades. Como sigamos así, van finos los del Ejercito de tierra como esperen por el Ejercito del aire para apoyo cercano.
https://aeropathfinder.blogspot.com/
-
Pero el que haya aviones con un armamento diferente a otro modelo en el mismo pais es lo normal, sobre todo cuando se deciden que cada uno hace una funcion. Eso le pasa también a EEUU que después de fabricar 1000 unidades de F35 sus posibilidades de armamento AS todavía son de 2 o 3 tipos únicamente, bombas tontas o algo inteligentes.
-
@Lazarus dijo en FCAS (Future Combat Air System):
@Pathfinder dijo en FCAS (Future Combat Air System):
¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación?
Para que ? Quiero decir, compramos 49 Taurus, Harpoons que se puedan disparar desde F18 me da miedo preguntar de cuantos disponemos, y de antiradiacion, que el F18 podria llevar, ni se compraron. No se ha hecho el gasto en las municiones, en tenerlas en cantidades creibles. Porque va a hacer el CLAEX el esfuerzo de montar todo eso ?
Un país debe disponer de unas FFAA preparadas para responder en cualquier momento un ataque de un tercero, y responder con solvencia. Un país democrático contra otro totalitario no puede pretender vencer a base de destruir en la misma proporción porque entoncés perderá.
Se debe tener estocaje de armamento con capacidad de pronta reposición y disponibilidad de eyectores (aviones) en cantidad. A ser posible varios modelos.
El CLAEX no puede hacer ningún esfuerzo sino dispone de medios económicos y técnicos adecuados. Y no, no vale decir es que como el F-18 ya hace eso, no necesitamos que lo haga el Typhoon, porque eso no es defendible por ningún militar con dos dedos de frente. Cuantos más eyectores mejor.
Estamos jubilando un avión (F-18) sin disponer de sustituto a la vista. Y no es algo que no se supiese hace 10 o 15 años.
Al final, tendremos Taurus cuando lo decida alemania implementar, igual que cuando decida implementar Harm...Se les llena la boca con soberanía nacional y el gasto mayor en ciertos productos para luego perder más y más capacidades. Como sigamos así, van finos los del Ejercito de tierra como esperen por el Ejercito del aire para apoyo cercano.
@Pathfinder Totalmente de acuerdo en todo.
A ver si me explico: Es normal que el CLAEX no integre eso, cuando desde el algun lugar (Alto Mando ? Ministerio ?) NO se compra ese armamento (HARM) o se dispone en cantidades anecdoticas (Harpoon / Taurus)
España historicamente a armamento mas "ofensivo" hemos renunciado (Tomahawk en la Armada, la total carencia de MLRS en ET, etc.).
Que a donde quiero ir es que que eso no este integrado en el EF, viene de mucho mas arriba.
