FCAS (Future Combat Air System)
-
@ajamba dijo en FCAS (Future Combat Air System):
@Lazarus Insisto, si planteamos un partenariado con Northrop Grumman es un win win.
O sea... espera... que metiendo un pastizal en el FCAS junto a Alemania y Francia, siendo co-propietarios (minoritarios) de Airbus, han pasado de nosotros en todo momento, pero ahora nos vamos a Northrop Grumman y les ofrecemos lo mismo y nos van a dar mejor , o aunque solo sean igual, condiciones de colaboracion, desarrollo y construccion del aparato ?
Volvemos a estar en desacuerdo. No pasa nada. El tiempo dira.
@Lazarus En la fase de diseño, desarrollo, maquetación y prototipo.
Nosotros pagando el asesoramiento a NG y comprándoles tecnología (la que nos dejen sin que nos bombardeen la Giralda).
-
¿ Y por qué no ? Cosas más raras se han visto, como irse y comprar un jet turco, que esta plagado de tecnologia americana y aqui todos riendo la gracia.
Quizás a nadie se le ha ocurrido hacer una UTE con una empresa gorda useña, en la propia USA. El no ya lo tienes, por intentarlo.....A lo mejor va y te suena la flauta y tienes un avión en diez años. Cosa que al paso que van en Europa.......ni en 20. -
Si la transmisión la pone Sapa y Escribano le monta una torre está hecho!
-
Hay un país que está esperando definiciones, y una ministra haciendo visitas.
Menos mal que en España ya tenemos la faena hecha y no tenemos amenazas ni nada de nada...
"Resolvieron postergar la decisión".
Me encanta Europa.
-
Sin prisas, si no sale hoy, tampoco saldra mañana, no pasa nada, nada es importante, ni nadie perdera su trabajo o, peor, tendra que dimitir por ello.
-
Europa no pierde la oportunidad e perder oportunidades. Había un camino andado sobre la base de Tornado y Eurofighter, problemente el camino era incorporar a los Franceses a un proyecto común, incluso a los suecos, quizás incluso plantear un high-low a nivel europeo. Pero se impuso una realidad que los europeos a veces aceptamos y a veces no, Europa es como el gato de schrödinger, existe y no existe a la vez. Parece que sí, que hay capacidades y posibilidad de sinergías pero luego levantas la tapa y cada uno va por su lado y nadie se pone de acuerdo con nadie. Recordemos la secuencia en origen los brits le dan la patada a sus socios de Eurofighter y empiezan a hablar con Francia (hacia 2015) para entre ambas liderar un gran caza europeo, son incapaces de hacerlo cuajar y en medio del brexit Alemania y Francia lanzan FCAS, otros como italia piden entrar pero se les cierra la puerta finalmente se acepta a España, los Brits que se han quedado descompuestos se lanzan al tempest con italia y suecia (que luego se sale), acaba entrando Japón. Por el camino y como varios anticipamos la voluntad política de alemanes y franceses contrasta un una extrema falta de voluntad industrial y FCAS encuentra dificil avanzar por más que los gobiernos estén dispuestos a meter dinero.
Respecto a España, nos faltan muchas cosas, pero no más que a los suecos cuando lanzaron el Gripen o los coreanos cuando lanzaron sus programas. El tema es cuanta pasta queremos meter, qué tipo de plataforma queremos obtener y si realmente vale la pena seguir metiendo tanta pasta en plataformas tripuladas de alta capacidad. Hangares reforzados, teconología antidron, sistemas antiaéreos económicos, priorizaría ese tipo de cosas. Creo que la desigualdad de los conflictos en los que occidente se metió en el cambio de siglo nos hizo perder las perspectiva de la pinta que tienen las guerras de verdad y por ahí hay dos escenarios de los que aprender muy obvios y no tengo nada claro que senda de programas como SCAF sea la más conveniente para España y auque podría serlo para Europa creo que el proyect europeo en su globalidad está demasiado tocado.
-
Más palomitas por favor, y una pepsi max, y unos nachos con salsa de guacamole...
Gracias, por ahora está bien.
-
Eso ni 48h despues de que Arabia Saudi les dijera que nanai a comprar Rafale F5 si no hay transferencia de tecnologia.
La posicion de Dassault esta clara, es una empresa privada y busca lo suyo: Dadle miles de millones y ella os da aparatos hoy, y os promete que os hara el mantenimiento y actualizaciones solo por otro monton de dinero.
De transferir funciones, conocimiento y tal, nada de nada, que es malo.
-
Eso ni 48h despues de que Arabia Saudi les dijera que nanai a comprar Rafale F5 si no hay transferencia de tecnologia.
La posicion de Dassault esta clara, es una empresa privada y busca lo suyo: Dadle miles de millones y ella os da aparatos hoy, y os promete que os hara el mantenimiento y actualizaciones solo por otro monton de dinero.
De transferir funciones, conocimiento y tal, nada de nada, que es malo.
@Lazarus dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Eso ni 48h despues de que Arabia Saudi les dijera que nanai a comprar Rafale F5 si no hay transferencia de tecnologia.
En realidad era EAU el que se ofrecía a pagarles parte del desarrollo del F5 (del traductor): https://www.latribune.fr/article/defense-aerospatiale/defense/17299117455885/financement-du-rafale-f5-comment-la-france-a-fache-les-emirats-arabes-unis
A petición de Francia, los Emiratos Árabes Unidos estaban dispuestos a financiar el nuevo modelo del caza hasta finales del año pasado, con 3.500 millones de euros, de un coste total aproximado de 5.000 millones de euros que, a finales de diciembre, aún no se había asegurado.
...
Para financiar el Rafale F5, los Emiratos Árabes Unidos querían participar lo más activamente posible en el desarrollo del caza francés. Los franceses, por su parte, no estaban dispuestos a compartir los secretos de este desarrollo, especialmente en lo que respecta a la optrónica, tras haberlo analizado detenidamente. Ante esta situación y la sospecha de arrogancia francesa, los Emiratos Árabes Unidos decidieron no asumir el coste sin recibir nada a cambio. Muy molesto por el desarrollo de este asunto tan confuso, Emmanuel Macron transmitió su frustración al Ministerio de las Fuerzas Armadas, concretamente a la Dirección General de Armamento (DGA) y al Estado Mayor Conjunto (EMA).La conclusión de esta historia es que el Ministerio de las Fuerzas Armadas debe financiar este proyecto de ley en solitario, como parte de la Ley de Programación Militar (LPM) actualizada, lo que, según explica una fuente interna del Ministerio, se traduce en una estrategia de "repartir el coste". Esto significa claramente que la financiación del Rafale F5 se extenderá a lo largo del tiempo, y que las entregas de los Rafale actualizados al estándar F5 se retrasarán. Esta es una práctica habitual en las fuerzas armadas para compensar los déficits presupuestarios.
-
¿No le han dado ningún toque a este individuo ? Si el dinero invertido fuera suyo lo entendería, pero el dinero es de los estados y el cliente tiene la razón
-
@Lazarus dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Eso ni 48h despues de que Arabia Saudi les dijera que nanai a comprar Rafale F5 si no hay transferencia de tecnologia.
En realidad era EAU el que se ofrecía a pagarles parte del desarrollo del F5 (del traductor): https://www.latribune.fr/article/defense-aerospatiale/defense/17299117455885/financement-du-rafale-f5-comment-la-france-a-fache-les-emirats-arabes-unis
A petición de Francia, los Emiratos Árabes Unidos estaban dispuestos a financiar el nuevo modelo del caza hasta finales del año pasado, con 3.500 millones de euros, de un coste total aproximado de 5.000 millones de euros que, a finales de diciembre, aún no se había asegurado.
...
Para financiar el Rafale F5, los Emiratos Árabes Unidos querían participar lo más activamente posible en el desarrollo del caza francés. Los franceses, por su parte, no estaban dispuestos a compartir los secretos de este desarrollo, especialmente en lo que respecta a la optrónica, tras haberlo analizado detenidamente. Ante esta situación y la sospecha de arrogancia francesa, los Emiratos Árabes Unidos decidieron no asumir el coste sin recibir nada a cambio. Muy molesto por el desarrollo de este asunto tan confuso, Emmanuel Macron transmitió su frustración al Ministerio de las Fuerzas Armadas, concretamente a la Dirección General de Armamento (DGA) y al Estado Mayor Conjunto (EMA).La conclusión de esta historia es que el Ministerio de las Fuerzas Armadas debe financiar este proyecto de ley en solitario, como parte de la Ley de Programación Militar (LPM) actualizada, lo que, según explica una fuente interna del Ministerio, se traduce en una estrategia de "repartir el coste". Esto significa claramente que la financiación del Rafale F5 se extenderá a lo largo del tiempo, y que las entregas de los Rafale actualizados al estándar F5 se retrasarán. Esta es una práctica habitual en las fuerzas armadas para compensar los déficits presupuestarios.
@champi Hay una parte de razón en eso, una cosa es que no quieran compartir tecnología con socios europeos y de la OTAN: mal.
Otra cosa es que no quieran que su tecnología empiece a dar vueltas por esos mundos de Dios y que de los EAU acabe llegando a otros sitios...
Eso no me parece del todo mal.
-
@champi Hay una parte de razón en eso, una cosa es que no quieran compartir tecnología con socios europeos y de la OTAN: mal.
Otra cosa es que no quieran que su tecnología empiece a dar vueltas por esos mundos de Dios y que de los EAU acabe llegando a otros sitios...
Eso no me parece del todo mal.
@ajamba Si no quieren que compartir su tecnología que lo dejen claro desde el primer momento, así nadie pierde el tiempo.
