US Navy
-
¿Portaaviones más pequeños de escolta.?
Bueno, dicen en la Navy, que Portaaviones y pequeño no pueden ir en la misma frase.
Pequeños no son,desde luego.
-
Lo estuve viendo ayer por twitter, donde lo puso el autor de ese articulo (y del libro que trata de vender) y la verdad... me quedo con una respuesta que venia a decir algo asi como "pagar el 80% de un CVN para obtener el 50% de las capacidades ?"
Ese CVNE que marca como "Escort" posiblemente tenga mas tonelaje y dimensiones superiores al PANG o a los QE2, o sea, que podria ser un CV de Flota en cualquier otro sitio. Solo a la US Navy se le ocurre llamarle a eso "Escort".
Sinceramente, lo que mas me ha sorprendido no es el CVNE, que no le veo salida. Es el CVS ese que pone ahi, en el ultimo grafico, en chiquitin.
Un VTOL carrier, con 4 F35B, 4 MH-60R antisub y 12 MQ8 UAV para distintas tareas.Para mi ESE es el Escort Carrier: Algo pequeño, relativamente simple y barato (sin EMALS, AAR, nucleares, y tal) y que sirve como acompañamiento a una unidad naval para ofrecer capacidades ASW, posiblemente AEW con esos MQ8 y 4 F35B que, para levantarse y disparar un AIM-424 LRAAM a 450km de distancia contra objetivos prioritarios (aparatos MPA, cisternas, cargueros abasteciendo islas del pacifico) o llevar 4 AIM-260 JATM para cualquier cosa que vuele que se acerque a olfatear.
-
Relacionado con el Escort Carrier: General Atomics, la empresa que ha creado el EMALS, propone EMALS de tamaño reducido para lanzamiento de sistemas de drones desde casi cualquier sitio:
USMaritimeAction (@USAMaritimeX) on X
@GeneralAtomics has already proposed a scaled down EMALS for drone ops. This could make the foundation for a great escort carrier. If we stick with the simple commercial style hull, GD NASSCO, also based in San Diego, would make a great team with GA for designing and building an escort carrier.
X (formerly Twitter) (x.com)
-
Lo de diseñar un EMAL propio no es ni una locura ni un brindis al sol... Al final, si tu quieres echar cualquier cosa al aire y que sus capacidades sean equivalentes a los que lo hacen desde tierra, no tienes mas bemoles que catapultarlo y luego pararlo con cable...
A mi me dan un caza embarcable de 14 m y 15 tons de peso maximo al despegue, con unas catapultas ad/hoc en un porta de 40 mil tons y le va a dar unas pocas vueltas al Harrier en alcance y carga...
Porque al que hay que mejorar es al Harrier, no necesitamos a la estrella de la muerte...El famoso Hurjet mismo, si lo navalizas y lo catapultas, al lado de un Harrier parece un Raptor
-
A ver, que el primer Harrier volo en 1967. Que si, que cualquier entrenador de hoy en dia, se lo come, zero dudas.
Pero si tienes un carrier, es para ir a sitios. Y en que sitios dices que entraras y haras lo que sea con un Hurjet ?
-
No, lo que te digo es que cualquier cosa que puedas catapultar parte con una enorme ventaja...
Tu entras o sales con lo que tienes y con lo que tienes haces lo que puedes, pero hubo un momento en que los Harrier en el PdA hacian CAP sobre todo, llegaron las efecien y empezaron a hacer sobre todo CAS...
Seguimos teniendo efecienes, y tenemos encargadas 5 F-110 con un radar bastante bueno y se vienen mas AEGIS IAMD con las fligth 2 con un radar cojonudo y todo apunta a que no van a ser pocas...
Lo que digo es que no necesitamos por bemoles ni un gordo, ni un Rafale embarcados por sus prestaciones puras; los necesitamos porque no hay nada mas que operar en un CATOBAR, pero de existir ese CATOBAR de 40 mil tons del que se empezó a hablar, con un avion del tamaño y las prestaciones de un Gripen mismamente, íbamos a ir sobradisimos...
Rodeados de AEGIS por todos lados y operando cerquita del buque y con un AEW-C aunque fuera montado en un helo, ya te digo yo que mas que suficiente... -
El futuro de la aviación naval , por lo menos en nuestro caso , pasa por poder lanzar armamento guiado de precisión y de bajo coste , al menos a 500 km de los posibles objetivos . Tambien tener CAP con misiles que intercepten un blanco a 100 millas del avión , con un sistema AEWC que gestione todo el espacio del barco portador en un círculo de 500 km 24 horas al día , en base a esos requerimientos debemos planificar nuestra aviación naval .
Eso te lo puede proporcionar un posible Sea Hurjet bimotor , no necesitas un sexta embarcado , ni por supuesto un porta nuclear .
Con un diseño simplificado derivado del CdG frances , capaz de embarcar 30 de esos Hurjet navalizados y 4 E2 D , estoy seguro que saldría mucho más a cuenta en términos de costo y efectividad .No olvidaría el tema de drones y por supuesto pondría toda la carne en el asador en el tema de municiones y armamento para esos aviones y drones . -
Otra más de la US Navy, el crucero de la clase Ticonderoga USS Vicksburg, dado de baja, zarpó remolcado de la Instalación Naval de Mantenimiento de Buques Inactivos de Filadelfia rumbo a Brownsville, Texas, para su desmantelamiento final. Esta partida pone fin a un prolongado ciclo de modernización que consumió más de 750 millones de dólares sin lograr la operatividad ni el retorno del buque al servicio activo de la flota.
-
Ok, vale, si, apunto: 40000tn, catobar con emals y hurjets bimotor. Hecho. Una pregunta: Para ir a donde y hacer que ?
Porque estas cosas se compran para cubrir una necesidad operativa que se le pida a la Armada.
Por ejemplo: La Royal Navy tiene SSBM para cumplir con el rol de disuasion nuclear. Y lo esta pagando, carisimo, porque entre los subs nucleares y los Queen Elizabeth, no le queda pasta para tener una armada realmente operativa, y se esta rompiendo por las costuras.
A partir de aqui:
- Que necesidad tiene la AE de las capacidades que ofrece un CV ?
- Tenemos claro que la pasta que va a un CV, saldra de otros sitios ?
- Tiene sentido una AE con 12 escoltas, 6 Subs, 1 LHD (aunque puede que a futuro sean 2), 3 LPD y 1 CV ?
Porque si no tenemos necesidad, la pasta no llega, y eso dejaria una Armada totalmente desequilibrada...
-
Estas disquisiciones en el hilo de la AE o en la aviación embarcada, PLEASE. A la Navy, estas lucubraciones se la traen al pairo.
-
Un F-18F Super Hornet de la Navy regresó de la Operación Furia Épica con la insignia "Sub Buster", que podría indicar su participación en un enfrentamiento contra un submarino iraní, según imágenes publicadas por The Aviationist este fin de semana. Esta insignia es significativa porque sugiere que un avión de ataque embarcado podría haber sido utilizado para el ataque final después de que otros sensores estadounidenses localizaran y rastrearan un objetivo submarino, extendiendo así el papel del Super Hornet a una cadena de ataque marítimo inusual. Entre otras preguntas una de ellas es que tipo de armamento utilizó.
El que sirve al estado, sirve a un ingrato. Seneca.
-
Y seguimos para bingo, en un comunicado emitido ayer, se informó que tras un accidente ocurrido el 28 de septiembre en la cubierta de vuelo del USS Eisenhower, resultaron heridos cuatro marineros. Un cable de frenado se rompió durante el aterrizaje de un EA-18 Growler de guerra electrónica y cayó por la borda. Si bien el piloto y el copiloto fueron rescatados sanos y salvos, uno de los marineros heridos tuvo que ser evacuado a la base naval de Norfolk.
El accidente ocurrió mientras el portaaviones se sometía a pruebas de calificación tras un extenso mantenimiento. Al haberse suspendido las operaciones de vuelo, las pruebas de calificación se detuvieron. El portaaviones navega hacia Norfolk para permitir una evaluación completa de su equipo de lanzamiento y recuperación de aeronaves.
-
Y después nos quejamos, por fin lograron reparar el cañón Mk 45 de127 mm a bordo del destructor clase Arleigh Burke USS Donald Cook (DDG-75), tras una avería persistente que lo mantuvo fuera de servicio durante dos años.
La reparación permitió que el cañón recuperara su plena capacidad operativa para apoyo de fuego naval mientras el buque se encontraba desplegado en apoyo de las operaciones en curso relacionadas con Irán, según informó la US Navy.Leyendo estas cosas cada vez entiendo más lo que sucede en nuestra desarmada, dado el seguidismo acérrimo de la misma hacía la Navy
-
A falta de detalles, creo que es el signo de los tiempos.
Nadie sabe reparar nada, nadie tiene interés, a nadie le importa.
Tres copias y todo debidamente sellado por la cadena jerarquica.Dos años un cañón, no creo que haya ninguna Armada que no sea capaz de retirar esa pieza de artillería y llevarla al centro de mantenimiento designado.
¿Se fue a Irán con la pieza averiada tras dos años?...
Que nos quedará por ver. -
Que no falte la norma ISO correspondiente.
-
En una semana, dos buques de la clase Ticonderoga fueron dados de baja, el USS Lake Erie (CG-70) y el USS Shiloh (CG-67), el 25 y 30 de septiembre respectivamente. En servicio desde 1993 y 1992.
El que sirve al estado, sirve a un ingrato. Seneca.
-
A Textron Systems Corporation se le adjudicó una modificación de contrato por valor de 230 millones de dólares para dos nuevas embarcaciones de conexión barco-tierra (SSC) para la US Navy.
-
En una semana, dos buques de la clase Ticonderoga fueron dados de baja, el USS Lake Erie (CG-70) y el USS Shiloh (CG-67), el 25 y 30 de septiembre respectivamente. En servicio desde 1993 y 1992.
En una semana, dos buques de la clase Ticonderoga fueron dados de baja, el USS Lake Erie (CG-70) y el USS Shiloh (CG-67), el 25 y 30 de septiembre respectivamente. En servicio desde 1993 y 1992.
¿Han encogido los Ticonderoga? ¿O es que los robaron y dejaron solo las lanchas de emergencia?
-
Je, je, je, un lapsus, es la foto del material para Vietnam.
-
Y ahora uno que viene, se dio de alta para el servicio el USS Ted Stevens (DDG-128) el 2 de octubre, es el segundo en entrar en servicio de la variante Flight III de la clase Arleigh Burke.
