Infantería de Marina y Medios Anfibios
-
Yo voy a hablar con sensibilidad para no dañar la misma, pero es de risa meterse en 40 vehículos, los que sean, por esto.
Se monten donde se monten. Obviamente crear una línea para esto solo se lo cree el que escribió el artículo. Esperemos… Que insisto me gustaría saber si la “aprobación del Gobierno” es real. Yo no le visto, pero igual se me escapa. Partidas en presupuestos caducados si había en genérico.
Lo que hacen IM mucho más potentes como la turca, la surcoreana, la rusa, es integrar este tipo de pedidos en la logística y programas del ejército. (Como debió haberse hecho con los Pilatus que la Armada decía necesitar…) Y otras mucho más funcionales que la nuestra lo que hacen es generar esta capacidad con unidades del ejército bajo una estructura planificadora y generadora de la fuerza conjunta. Como la francesa, la británica, la griega, la israelí, la japonesa, la italiana, la australiana etc… (los italianos piden este vehículo para el esercito y la Marina por ejemplo, el mismo en un contrato).
Otra opción es la estadounidense, donde el Departamento de Marina tiene 400.000 militares en activo, dos fuerzas aéreas, tres servicios, 6 oficinas de material cada una 5 veces la DGAM y una dedicada en exclusiva al USMC, una potencia de escala industrial inigualable. Escala industrial en la producción y mantenimiento operativo. Creo que no daño sensibilidades si afirmó que no es nuestro escenario.
Esa opción a veces tiende a ser imitada por países del continente americano. Con éxito limitado o mejorable, aunque habrá más factores. No el vehículo, si no la capacidad militar, que es algo mucho más complejo.
Y por alguno no americano, como España. Con el nivel de éxito que todos podemos analizar y yo no voy a calificar.
@Milites dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:
Lo que hacen IM mucho más potentes como la turca, la surcoreana, la rusa, es integrar este tipo de pedidos en la logística y programas del ejército. (Como debió haberse hecho con los Pilatus que la Armada decía necesitar…) Y otras mucho más funcionales que la nuestra lo que hacen es generar esta capacidad con unidades del ejército bajo una estructura planificadora y generadora de la fuerza conjunta. Como la francesa, la británica, la griega, la israelí, la japonesa, la italiana, la australiana etc… (los italianos piden este vehículo para el esercito y la Marina por ejemplo, el mismo en un contrato).
A ver si le entiendo... sería como comprar un modelo de helicoptero y que lo adoptaran los tres servicios. Ostras que idea mas fantabulosa y maravillante...
Por ejemplo ahora que al Dragon se lo ha cargado San Jorge, el 8x8 que lo sustituya en el ET debería ser anfibio y matamos dos pájaros de un tiro...¡no?
Wait. wait, wait; lo de los helicopteros ¿no lo intentamos ya? ¿no nos salio rana? de hecho ¿no colea todavía?
-
Sin dirigirme a nadie, yo lo siento pero no puedo dejar de preguntarme algunas cosas. El que no le interese, que pase a la siguiente.
Desde el punto de vista del Dragón, tenemos recientes los errores: concepto desfasado, requisitos técnicos heterogéneos no de serie, integración industrial fracasada.
En este caso tenemos casi lo mismo: conceptos muy discutidos; requisitos, no sabemos cuáles; industriales en parte los mismos que el Dragón. Además de un número de unidades incomparablemente menor, que dejará la escala como una verdadera dificultad.
Y para rematar, otra línea logística en un ejército que por esencia no tiene taller y no digamos parque de verdadero nivel para vehículos terrestres, ni posibilidad de tenerlo.
De verdad soy el único que no lo ve claro?
Desde el punto de vista de la Infantería de Marina, voy a ser claro. Es evidente que han comprado lo mismo que tiene el USMC sin el más mínimo estudio auténtico y honesto. Si el USMC hubiesen cogido un 6x6, un 10x10 o cualquier otra tipo, eso se hubiese escogido la Armada. Es lo que hay.
Todos los vehículos pesados anfibios son muy discutidos, en occidente, y en Rusia y en todas partes. Como norma general. El sobrecoste y las limitaciones y esclavitudes que requieren son muy debatidos que verdaderamente merezcan la pena, sumado a que casi nunca se usan esas potencialidades en la práctica. Y mucho más en inventarios pequeños.
A parte de lo anterior, estrictamente hablando de asalto anfibio, también es muy discutido, vamos a decir asi, el valor actual de este tipo de vehículos por su lentitud, peso, agilidad.
Y dejo el tema de las capacidades necesarias para poder realizar ese tipo de operaciones, y de empezar una casa por tejado sin acabarla nunca.
Pues yo lo siento, soy suave, no lo veo nada claro.
Ademas, alguien tiene el enlace al consejo de ministros? Yo no lo he encontrado, pero quizás se me ha escapado. O es solo una noticia??
Yo he mirado el del día 7 y el del 10, y no lo he visto. He repasado los de septiembre y tampoco.
@Milites dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:
Ademas, alguien tiene el enlace al consejo de ministros? Yo no lo he encontrado, pero quizás se me ha escapado. O es solo una noticia??
Yo he mirado el del día 7 y el del 10, y no lo he visto. He repasado los de septiembre y tampoco.
Por si te sirve de ayuda que veo que lo has preguntado varias veces y quieres leer el texto original del Real Decreto en el BOE, pero vamos, que es lo mismo que han puesto todos los medios con un copy&paste:
BOE-A-2025-20791 Real Decreto 915/2025, de 14 de octubre, por el que se establecen las normas reguladoras de la concesión directa de préstamos para el desarrollo industrial de programas especiales de modernización.
BOE-A-2025-20791 Real Decreto 915/2025, de 14 de octubre, por el que se establecen las normas reguladoras de la concesión directa de préstamos para el desarrollo industrial de programas especiales de modernización.
(www.boe.es)
-
Pero, insisto, si el USMC tiene ingenieros, la 3 Brigada de Commando tiene ingenieros, el Grupo Inter ejércitos de desembarco italiano tiene ingenieros, o la 9 Brigada de Infantería de Marina francesa tiene ingenieros??
Por que la Brimar no tiene ingenieros más que nominalmente o somera, y vetustamente, equipados...La BRIMAR tiene una compañia de zapadores adecuada a las funciones de una brigada...como los tienen las mayoria de las brigadas de IM que citas, y las brigadas del ET acorde al material principal que tienen...Aunque su batallón sea ingenieros, su compañias operativas son zapadores..(ingenieros de combate en contraposición a los de apoyo general)
Como citas igualmente los ingenieros anfibios son una aportación de los ET que los suelen tener a nivel Cuerpo de Ejército en General...
Incluso el ejército alemán y el britanico los han fusionado en una unidad conjunta.
https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/defence/germany-and-uk-stand-up-binational-bridging-engineer-battalionUna compañia de ingeniros europea de nivel brigada no suele variar mucho a este esquema, cambian los VCZ ,pero poco, para todo lo demás ,División , CE.
La Compañía de zapadores de la BRIMAR esta dimensionada a las necesidades de la misma, incluye 4 pirañas de Zapadores...
Ahora si confundes Zapadores con ingenieros, que estos últimos son los que dan el apoyo general, generalmente a nivel divisionario o cuerpo de ejercito estos solo los tiene el USMC, que posee los combat engineers y los support engineers divisionarios.
Y dudo mucho que hoy en día salvo los chinos, puertos artificiales mulberry u otros inventos buque.costa sean factibles...
Si lo que se busca es operar desde el horizonte con máxima velocidad. -
Pero, insisto, si el USMC tiene ingenieros, la 3 Brigada de Commando tiene ingenieros, el Grupo Inter ejércitos de desembarco italiano tiene ingenieros, o la 9 Brigada de Infantería de Marina francesa tiene ingenieros??
Por que la Brimar no tiene ingenieros más que nominalmente o somera, y vetustamente, equipados...La BRIMAR tiene una compañia de zapadores adecuada a las funciones de una brigada...como los tienen las mayoria de las brigadas de IM que citas, y las brigadas del ET acorde al material principal que tienen...Aunque su batallón sea ingenieros, su compañias operativas son zapadores..(ingenieros de combate en contraposición a los de apoyo general)
Como citas igualmente los ingenieros anfibios son una aportación de los ET que los suelen tener a nivel Cuerpo de Ejército en General...
Incluso el ejército alemán y el britanico los han fusionado en una unidad conjunta.
https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/defence/germany-and-uk-stand-up-binational-bridging-engineer-battalionUna compañia de ingeniros europea de nivel brigada no suele variar mucho a este esquema, cambian los VCZ ,pero poco, para todo lo demás ,División , CE.
La Compañía de zapadores de la BRIMAR esta dimensionada a las necesidades de la misma, incluye 4 pirañas de Zapadores...
Ahora si confundes Zapadores con ingenieros, que estos últimos son los que dan el apoyo general, generalmente a nivel divisionario o cuerpo de ejercito estos solo los tiene el USMC, que posee los combat engineers y los support engineers divisionarios.
Y dudo mucho que hoy en día salvo los chinos, puertos artificiales mulberry u otros inventos buque.costa sean factibles...
Si lo que se busca es operar desde el horizonte con máxima velocidad.Si, se que los tienen, nominalmente, por eso venía la broma del bulldozer. Nominalmente hay de todo en la Armada. También artillería, y hubo carros hasta hace nada. Incluso más que nominalmente, los había físicamente, se podían tocar. Nada mas, pero tocar, si. Y no es broma que en la web venían dos bulldozer. Y que uno quedó en la playa.
Lo llamo ingenieros impropiamente quizás porque nosotros en tierra no distinguimos entre dos especialidades distintas, zapadores o ingenieros de combate exclusivamente o con otras denominaciones en algunos lugares, e ingenieros militares (no cuerpo de ingenieros) por otro lado. Pero me refiero a zapadores anfibios, de comando, como se quieran llamar.
Asi que rectificó, no tienen zapadores. Bueno vale, si tienen, como las F80 son fragatas y tienen 11 o la FLOSUB se supone es una flota de submarinos. Las tienen en su mundo. O sea no tienen.
El Departamento de Marina por tener tiene su propia oficina de material para infraestructuras, NAVFAC, con 10.000 miembros directos. Y los Marines tienen los suyos, y la US Navy su fuerza de construcción propias, los SeaBees, con otros 10.000 o por ahi. Y construyen puertos para temas nucleares y todo lo que haga falta en todo el mundo.
-
Claro que tienen zapadores anfibios, su sección de reconocimiento de zapadores, que viene a ser como la compañía de zapadores anfibios y buceadores de asalto del RPEI12...
Vuelvo a insistir sin ironías, la BRIMAR tiene los ingenieros zapadores adecuados a su entidad y a sus misiones.
Para todo lo demás viene el ET por detras...o debería.
Un Bulldozer no hace unidad.
La Discusión y debate con la IM siempre ha sido y será su entidad, sus misiones ,sus capacidades y si real capacidad de despliegue.Por otra parte pese a todo, a todos y al mas alla, su equipamiento general es la envidia de cualquier miembro del ET,.
-
Te fías de ese vehículo fabricado por Indra- EME en unas 40uds?? Eso se desprende el artículo creo. Y con un soporte de 2 nivel en Italia? USA? Servicio técnico del Departamento de Marina en Rota? A ese precio obviamente, lo veríamos en el capítulo de inversiones de la Armada. El que entre Harrier e IM se chupa el 40%. Luego queremos SM3.
Y mantenido por un parque logístico de la Armada?? Como los M60… que hay ejércitos que usan hoy en día. O ATP en “rehabilitación industrial”, dijo COMGEIM.
Un vehículo es un vehículo con sus circunstancias, diría el poeta. Y si lo compras, las circunstancias vienen con el mismo.
Un Ferrari mantenido por mi es una piedra. Hecho en Maranello.
@Milites dijo
Te fías de ese vehículo fabricado por Indra- EME en unas 40uds?? Eso se desprende el artículo creo. Y con un soporte de 2 nivel en Italia? USA? Servicio técnico del Departamento de Marina en Rota? A ese precio obviamente, lo veríamos en el capítulo de inversiones de la Armada. El que entre Harrier e IM se chupa el 40%. Luego queremos SM3.
Yo me fio del ACV, lo compro con los ojos cerrados, a eso me refiero. Y con las cantidades que van a comprar ya sea de ese o cualquier otro modelo, se les genera una huella logística problemática y alguien tendrá que hacer el mantenimiento.
Sabes perfectamente que mi ideal de IM, no contempla determinados materiales ni formas de actuar, pero instalados en el seguidismo tradicional repito que lo considero una buena plataforma, aunque solo sirva para desfiles y espectáculos playeros.
El artículo de Infodefensa es un clásico del palmeo fino al que nos tienen acostumbrados, con un solo argumentario a defender que es una buena compra, es justa y necesaria y además le vamos a meter mano para ponerle la marca España.
Que hay de nuevo, nada, ya lo escuchamos anteriormente en todo tipo de productos. Y dentro de su argumentario pueril, hacen piruetas que demuestran un desconocimiento total de las empresas a las que citan, cuando es público y notorio a lo menos mes y medio que a parte de los nombres a nivel empresarial no tienen nada que ver pues ahora son de grupos empresariales diferentes (Leonardo, Iveco).
Salvo que el artículo, por causas desconocidas lleve tiempo escrito y guardado en la nevera esperando el momento oportuno de publicarlo. Con la gran torpeza, de no cambiar unas líneas con las que intentan realzar más la españolidad del producto citando a la fabricación de IVECO, en España. Que en el fondo se parecen como un huevo a una castaña.
-
Es que a lo que pinta el asunto como leí por no se donde, es que la infantería de marina va a comprar un producto que ya está en el mercado, eficaz y testado, e Indra y Escribano (sobre todo estos) se van a llevar un sobresueldo por hacer de intermediarios y poner una pegatina… Por mucho que digan creo que se construirán en Italia y aquí les pondremos cuatro cosas para vender que es una nacionalización del producto, la pegatina vamos. Son los nuevos tiempos.
-
No se que pensar. Desconozco la experiencia de Indra Y Escribano fabricando vehículos, pero a mi todo esto me recuerda a lo de las empresas de "fontanería " importando materia sanitario durante la pandemias En este caso, con el dinero de la SEPI
-
Si, se que los tienen, nominalmente, por eso venía la broma del bulldozer. Nominalmente hay de todo en la Armada. También artillería, y hubo carros hasta hace nada. Incluso más que nominalmente, los había físicamente, se podían tocar. Nada mas, pero tocar, si. Y no es broma que en la web venían dos bulldozer. Y que uno quedó en la playa.
Lo llamo ingenieros impropiamente quizás porque nosotros en tierra no distinguimos entre dos especialidades distintas, zapadores o ingenieros de combate exclusivamente o con otras denominaciones en algunos lugares, e ingenieros militares (no cuerpo de ingenieros) por otro lado. Pero me refiero a zapadores anfibios, de comando, como se quieran llamar.
Asi que rectificó, no tienen zapadores. Bueno vale, si tienen, como las F80 son fragatas y tienen 11 o la FLOSUB se supone es una flota de submarinos. Las tienen en su mundo. O sea no tienen.
El Departamento de Marina por tener tiene su propia oficina de material para infraestructuras, NAVFAC, con 10.000 miembros directos. Y los Marines tienen los suyos, y la US Navy su fuerza de construcción propias, los SeaBees, con otros 10.000 o por ahi. Y construyen puertos para temas nucleares y todo lo que haga falta en todo el mundo.
@Milites dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:
porque nosotros en tierraDaba por sentado que eras verde o azul por tu forma de argumentar en contra de todo lo que no flote para la Armada, cuando era joven hace casi medio siglo y estudiaba para ir a Marín (no pude entrar por un problema en la vista) viví la rivalidad entre las tres ramas de las fuerzas armadas y todavía recuerdo esa época con una sonrisa en la boca. ¿Y sabes que? Si por mi fuese no existirían tres fuerzas armadas y solo una que englobase las tres ramas, la formación sería más fácil y racional. Adaptar la infantería de marina contando con los medios del ET a las necesidades de cada operación específica sería lo racional, igual que los pilotos se deberían formar en el EA y luego servir donde se les necesite, sea en las FAMET o en la Armada, y así con todo, desde la defensa antiaérea como un concepto global hasta la artillería donde sea útil. Pero vamos, esto lo pongo porque es domingo y no he dormido bien por una sinusitis, es un sueño imposible
-
@Milites dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:
porque nosotros en tierraDaba por sentado que eras verde o azul por tu forma de argumentar en contra de todo lo que no flote para la Armada, cuando era joven hace casi medio siglo y estudiaba para ir a Marín (no pude entrar por un problema en la vista) viví la rivalidad entre las tres ramas de las fuerzas armadas y todavía recuerdo esa época con una sonrisa en la boca. ¿Y sabes que? Si por mi fuese no existirían tres fuerzas armadas y solo una que englobase las tres ramas, la formación sería más fácil y racional. Adaptar la infantería de marina contando con los medios del ET a las necesidades de cada operación específica sería lo racional, igual que los pilotos se deberían formar en el EA y luego servir donde se les necesite, sea en las FAMET o en la Armada, y así con todo, desde la defensa antiaérea como un concepto global hasta la artillería donde sea útil. Pero vamos, esto lo pongo porque es domingo y no he dormido bien por una sinusitis, es un sueño imposible
Estoy completamente de acuerdo. Y te honra decirlo teniendo evidente amor, que hoy es sufrimiento, por uno de los ejércitos.
Es más, la Doctrina de Uso de las FAS, y la legislación, hace muchos años que establece el concepto de Fuerza Conjunta, y define las instituciones y procedimientos para ello. Yo como soy lelo y parto de cero, me lo leo.
Pero, y en esto quizás y no estes de acuerdo, unos señores con fajín, intocables mediaticamente, se lo pasan por sus intereses por donde la espalda pierde su digno nombre, y unos señores con corbata o blusa se lo dejan hacer. Y otros señores llamados periodistas se dedican a dar jabón, con matices más ideológicos e interesados que técnicos.
Solo hay que recordar lo que duró el mando conjunto de Canarias. Un suspirito.
Una vez fijado que lo decidido de iure no existe de facto, ya podemos pasar la prueba del algodón a lo que existe de facto: 3 ejércitos.
Salvo en el aspecto operativo, y con muchas dificultades. Podemos hablar de la Armada, pero no es el momento.
Y ahi es donde el algodón naval sale como sale. Y el aéreo sale como sale. Y alguno, ni sale. Entiendo que personas les desagrade o incomode.
-
Estoy completamente de acuerdo. Y te honra decirlo teniendo evidente amor, que hoy es sufrimiento, por uno de los ejércitos.
Es más, la Doctrina de Uso de las FAS, y la legislación, hace muchos años que establece el concepto de Fuerza Conjunta, y define las instituciones y procedimientos para ello. Yo como soy lelo y parto de cero, me lo leo.
Pero, y en esto quizás y no estes de acuerdo, unos señores con fajín, intocables mediaticamente, se lo pasan por sus intereses por donde la espalda pierde su digno nombre, y unos señores con corbata o blusa se lo dejan hacer. Y otros señores llamados periodistas se dedican a dar jabón, con matices más ideológicos e interesados que técnicos.
Solo hay que recordar lo que duró el mando conjunto de Canarias. Un suspirito.
Una vez fijado que lo decidido de iure no existe de facto, ya podemos pasar la prueba del algodón a lo que existe de facto: 3 ejércitos.
Salvo en el aspecto operativo, y con muchas dificultades. Podemos hablar de la Armada, pero no es el momento.
Y ahi es donde el algodón naval sale como sale. Y el aéreo sale como sale. Y alguno, ni sale. Entiendo que personas les desagrade o incomode.
@Milites dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:
Pero, y en esto quizás y no estes de acuerdo, unos señores con fajín, intocables mediaticamente, se lo pasan por sus intereses por donde la espalda pierde su digno nombre, y unos señores con corbata o blusa se lo dejan hacer. Y otros señores llamados periodistas se dedican a dar jabón, con matices más ideológicos e interesados que técnicos.
Pues claro que no estoy de acuerdo en eso. Si algo me ha enseñado la vida es que en todos lados hay gente muy profesional y competente, y en todos lados también inútiles y/o ladrones. Atribuir unas cualidades u otras en función del color del uniforme es francamente ridículo (a no ser que hables de todos los que llevan fajín y no solo los de blanco, y aun así no lo comparto).
Pero si, en otras cosas compartimos opinión, porque al final es la lógica, cuando te dejas la irracionalidad y los prejuicios en casa resulta tremendamente fácil llegar a conclusiones lógicas, salvo para los políticos, ahí si que no se salva ni uno XD
-
De verdad, es entrañable ver a un JEMAD, a un DGAM, a un JEME, JEMA, AJEMA, a un SEGEPOL, etc... como una pobre víctima inocente del sistema, irresponsable como el Borbón ante los políticos cuando algo sale mal. Supongo que hay prejuicios aprendidos que es imposible superar en todos los ámbitos. Quizás sea algo que el mundo de la defensa en España no consigue superar, de momento. Sólo hay que ver las comisiones de Defensa en USA, Francia, UK y las de España.
"Señor general, no nos haga perder el tiempo, ¿cuándo van a estar operativos los E7? o pone orden como máximo responsable profesional, o vendrá otro que lo haga."
