El futuro de la Armada Española
-
Volvemos a la élite.
Aunque no se como se puede volver a un sitio en el siempre estas, pero bueno.
El S-81 Isaac Peral, el submarino que ha devuelto a España al club de la élite naval
Fabricado en Cartagena por Navantia, su desarrollo ha convertido al país en uno de los pocos con capacidad para construir un sumergible de estas características
El Periódico de España (amp.epe.es)
-
@lazarus
Bueno, vamos por partes. En Europa, el único ejemplo que conozco de tropas especializadas en operaciones anfibias y que pertenezcan al ejército, es Grecia. Para caracterizar el carácter marina o ejército, la primera cosa es saber de dónde proceden los oficiales. US Navy, el 25% de una promoción de Annapolis va destinada a los Marines, estos oficiales siguen la misma formación que les otros, salvo algunos cursos de verano (que llaman “summer” no se qué) y que un consejero / mentor de los Marines (de la Academia) les sigue y aconseja. Mira que hace unos años, el titular de la cátedra navegación de Annapolis era un coronel de Marines. La otra vía “noble” es el NROTC, universitario, que es la misma para los Marines que para las otras ramas de la Navy.
Otra diferencia entre tropas anfibias, es saber si pertenecen a un “cuerpo especializado” (caso de los US Marines o de l’IM Esp.) o si son una especialidad dentro del cuerpo de marinería (caso de los fusiliers franceses, del Korps Mariniers, o italianos)
Respecto al caso particular francés. Voy a intentar ser claro. No existe en la Armée de Terre, ninguna tropa anfibia. Existen dos brigadas dedicadas y no especializadas, que son la 9 llamada de infantería de marina y la 6a donde hay legionarios, etc. El principio es que son dedicadas un año si un año no, cada una a su turno.
NB lo de la “'infanterie de Marine” puedo explicar porque no son una infantería de marina y que ademàs nunca lo fueron, incluso antes de llamarse “colonial” y pertenecer, en el siglo 19, al ministerio de la Marina y de las colonias…
En mi opinión, volviendo a España. Màs valdría fijarse en algunos ejemplos europeos y quitarse de encima todo lo es buscar ser una US Marines miniatura. Sin embargo, la responsabilidad de lo anfibio, debe quedar en la Armada. Incluso en Francia es el caso, a pesar de las dos brigadas.En la mayoría de los casos, en Europa, los sistemas son mixtos; en el sentido que las tropas especializadas de la armadas, no comportan elementos pesados, blindados, artillería etc.. Eso va a cargo de los ejércitos, que siguen en segunda línea, por decirlo de alguna manera. En algunos casos, como la brigada RM, hay elementos (relativamente ligeros) que apoyan orgánicamente. No es el caso del Korps Mariniers.
Solo una proporción pequeña de oficiales de las Fuerzas Armadas de USA sale de las academias, no más de un 10-20%, y no todos los que pasan por la misma academia hacen toda la formacion. La gran mayoría vienen de ROTC y academias privadas habilitadas, y de forma similar a lo que llamamos oficial de complemento. Ser oficial de las FAS USA es mucho más fácil que en España, siempre estan buscando. Me refiero a acceder. Serlo en el día a día pues es otra cosa.
-
Solo una proporción pequeña de oficiales de las Fuerzas Armadas de USA sale de las academias, no más de un 10-20%, y no todos los que pasan por la misma academia hacen toda la formacion. La gran mayoría vienen de ROTC y academias privadas habilitadas, y de forma similar a lo que llamamos oficial de complemento. Ser oficial de las FAS USA es mucho más fácil que en España, siempre estan buscando. Me refiero a acceder. Serlo en el día a día pues es otra cosa.
@Milites dijo en El futuro de la Armada Española:
Solo una proporción pequeña de oficiales de las Fuerzas Armadas de USA sale de las academias, no más de un 10-20%, y
Como decía, la parte “noble”, los que van a llegar, lo más probablemente, a generales o coroneles salen o de Annapolis o del NROTC ósea de la rama Navy; y si, también existe una vía directa Marines. Desconozco el porcentaje de cada una. Solo pretendia ilustrar que el origen de los oficiales puede ser un factor discrimante entre infanteria naval y infanteria tierra. Por supuesto existen otros factores, como el servicio a la mar / a bordo, que ha podido evolucionar con el tiempo. Hace unas décadas, los US Marines eran numerosos a bordo de los buques, portas, cruceros etc…
-
@Milites dijo en El futuro de la Armada Española:
Solo una proporción pequeña de oficiales de las Fuerzas Armadas de USA sale de las academias, no más de un 10-20%, y
Como decía, la parte “noble”, los que van a llegar, lo más probablemente, a generales o coroneles salen o de Annapolis o del NROTC ósea de la rama Navy; y si, también existe una vía directa Marines. Desconozco el porcentaje de cada una. Solo pretendia ilustrar que el origen de los oficiales puede ser un factor discrimante entre infanteria naval y infanteria tierra. Por supuesto existen otros factores, como el servicio a la mar / a bordo, que ha podido evolucionar con el tiempo. Hace unas décadas, los US Marines eran numerosos a bordo de los buques, portas, cruceros etc…
Por supuesto que es un factor discriminante, como cualquier cosa que venga de cada uno de los tres departamentos. Pero en USA, por su volumen, salen adelante. El departamento de Marina tiene 400.000 militares activos (una marina, un ejército, y dos fuerzas aéreas), el de Ejército otros tantos, y el del Aire pues 200.000 a 300.000. Ah! que los del Army no se juntan, ok. Un regimiento de seguridad de la USAF es como unos 8 EADAs. Lo que tiene no tiene sentido es que IM de 5.000, con (supuestas...) capacidades anfibias pesadas queden arrinconadas y automarginadas en su pretencioso "cuerpo", tanto en carrera de oficiales, como de artilleros, como de ingenieros, como de todo. El "discriminar" la miseria sólo te lleva a la sierra del Retín, y al destino soñado: Madrid. Verás que bonito va a quedar la operación y mantenimiento de los 8x8 en las FAS españolas y especialmente los de IM, por ejemplo, cuando se consiga incorporarlos por supuesto, más o menos en 2087, con tanta discriminación.
Discriminar 5.000 tíos es del género tonto, y autodiscriminarse más (es decir, previsible en nuestra Armada), y los países que de verdad se suben al ring no lo hacen. Lo vemos con la IM rusa en la salida de Crimea hace ya demasiado tiempo, lo vemos con israel, lo vemos cuando así en una hora metieron 2 batallones paracaidistas, más otros refuerzos del Army como la AA, en la 3 Commando Brigade (que el 25% es Army) en Malvinas a obedecer a generales de la academia naval oig por dios! que blasfemia, y lo vemos, a la inversa, en sus enemigos y su debacle corporativa ejercito por aquí, infantería de marina por allá, donde ni siquiera los ingenieros sabían donde había minado la infantería (literal), y no digamos la IM, llame usted a Buenos Aires.
-
Artículo que enfatiza la necesidad de unas Corbetas en la Armada para aquellas misiones donde una fragata de 6.000 toneladas es demasiado y un BAM no llega, misiones cada vez más habituales. La solución son las EPC, pero ante lo lento que va el proyecto desde el punto de vista operativo piensa, como muchos, que deberíamos construir las nuestras, algo fácil y rápido porque las hemos construido para Arabia Saudí:
El límite de los BAM - Defensa y Seguridad
El uso de patrulleros en escenarios de creciente amenaza evidencia la falta de una corbeta española moderna
Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)
Como opinión personal, dotaría a los BAM de capacidad anti dron CIWS y antisubmarina, y con eso aguantaría hasta las EPC. Pero me temo que ni lo uno (aumentar la capacidad de los BAMs y eso que se decía que los dos últimos tendrían capacidades antisubmarinas) ni lo otro (construcción de corbetas para la Armada basadas en el modelo Saudí) está en los planes que se van a realizar.
"En mi vida hice lo que quise y lo que no hice fue porque no quise" Lana Turner
-
Artículo que enfatiza la necesidad de unas Corbetas en la Armada para aquellas misiones donde una fragata de 6.000 toneladas es demasiado y un BAM no llega, misiones cada vez más habituales. La solución son las EPC, pero ante lo lento que va el proyecto desde el punto de vista operativo piensa, como muchos, que deberíamos construir las nuestras, algo fácil y rápido porque las hemos construido para Arabia Saudí:
El límite de los BAM - Defensa y Seguridad
El uso de patrulleros en escenarios de creciente amenaza evidencia la falta de una corbeta española moderna
Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)
Como opinión personal, dotaría a los BAM de capacidad anti dron CIWS y antisubmarina, y con eso aguantaría hasta las EPC. Pero me temo que ni lo uno (aumentar la capacidad de los BAMs y eso que se decía que los dos últimos tendrían capacidades antisubmarinas) ni lo otro (construcción de corbetas para la Armada basadas en el modelo Saudí) está en los planes que se van a realizar.
@Pepillo, Yo ya no veo tan claro la necesidad de disponer de corbetas,lo que sí veo claro es la necesidad disponer de "escoltas de segunda".Desde mi punto de vista,habría que encargar como mínimo 4 alfa 4000.
-
Y según tú, cual es la diferencia entre esas corbetas y un "escolta de segunda"
Nos pusieron a unos contra los otros para evitar que nos pusiéramos todos contra ellos. 🔥🔥🔥
¡Puedes negar la realidad, pero no las consecuencias de esta.
-
@Vorlon
Que los segundos escoltas incluye corbetas y fragatas ligeras.Además,sería útil para promocionar el modelo de cara a concursos internacionales. -
No ves claro tener corbetas pero si segundos escoltas que incluyen a las corbetas 👏.
Lo llames como lo llames un buque capaz entre la F110 y el BAM es necesario.
Nos pusieron a unos contra los otros para evitar que nos pusiéramos todos contra ellos. 🔥🔥🔥
¡Puedes negar la realidad, pero no las consecuencias de esta.
-
No ves claro tener corbetas pero si segundos escoltas que incluyen a las corbetas 👏.
Lo llames como lo llames un buque capaz entre la F110 y el BAM es necesario.
@Vorlon dijo en El futuro de la Armada Española:
Lo llames como lo llames un buque capaz entre la F110 y el BAM es necesario.
Si quieres tener alcance de BAM tiene que ser fragata.
-
@Vorlon dijo en El futuro de la Armada Española:
Lo llames como lo llames un buque capaz entre la F110 y el BAM es necesario.
Si quieres tener alcance de BAM tiene que ser fragata.
@elgranmazapan ¿Por que es necesario que tenga el alcance de un BAM?
-
@elgranmazapan ¿Por que es necesario que tenga el alcance de un BAM?
@Gonso dijo en El futuro de la Armada Española:
Por que es necesario que tenga el alcance de un BAM?
Una corbeta de combate de 2500/ 2800 t va rondar los 20 días de autonomía. Es suficiente para misiones de corto alcance / costeras. Si quieres más autonomía para misiones de más largo recorrido y un armamento equivalente, pasas a la categoría fragata ligera 3200 / 3600 t y alrededor de 45 días de autonomía. Todo depende del tipo de misión que quieres confiar al buque.
-
Creo que el debate sobre el nombre está de más en este caso, lo que hablamos es de una necesidad real de buques entre las fragatas de 6.000 tons y los OPVs que son los BAMs, llamemos a esos buques como queramos llamarlos (corbeta me parece acertado, lo de fragata ligera no me convence, pero repito, es lo de menos el nombre).
-
Mira qué diciendo por aquí, y ahora parece que algunos ven la luz y el camino, pero la realidad es terca y seguimos con la receta habitual. 2.500 + 6.000/2=4.250, es decir +- Alfa 4000 o 3.200 llámale como quieras.
-
Que hacen falta buques de alrededor de 500 M y 3.500 Tn lo ha dicho mucha gente en el podcast y el foro.
Que no los van a adquirir ni estan previstos en ninguna parte escrita “oficial” es algo que hoy por hoy sabemos todos. Las EPC en lo publicado (por llamarlo de alguna manera) por entes oficiales o Armada son patrulleros de altura.
-
No. Eso es información antigua, cambió y se quiere optar por la versión full tras la retirada de Francia que era la principal valedora de la versión de patrulla y el acuerdo con los italianos de Fincantieri para el desarrollo conjunto de la versión full.
De todas maneras el problema es lo lento que va el programa, aun tienen tiempo de cambiar varias veces más de objetivos y diseños. Es una vergüenza el desarrollo de la mayoría de estos proyectos multinacionales europeos con socios que se comportan más como enemigos egoístas que como miembros de una unión, véase los diferentes proyectos en vigor de futuros aviones de combate y lo que está ocurriendo. Pero ese ya es otro debate.
-
Es que los europeos se conocen bien y siempre se han estado dando de hostias entre ellos, y claro, no se fian ni de su padre. Y hacen bien. Por eso lo de la CEE suena a chiste y lo de la OTAN a más chiste todavia.
Apostaros algo que el dia que Rusia invada alguna parte de OTAN o CEE nadie va a mover un puto dedo hasta un año despues, y si lo mueven.
USA, China o Rusia no han tenido nunca ese problema.
¿ Cuantas guerras ha habiado entre España, Francia e Inglaterra ? Pero si entre ellos suman más batallas que nadie en el mundo, exactamente el país que ha estado en más guerras es España, no le gana nadie en el mundo, ni los USA boys siquiera. -
Mira que os gusta subiros a la parra. :-) A ver, el programa EPC, inicialmente firmado entre Naviris (Naval Group y Fincantieri) y Navantia y después algunos más. Estamos en el 2019 financiando la UE la primera etapa llamada “CALL 1” con 87 millones y una duración de 48 meses. Este contrato se refería: a la realización de estudios de concepto y viabilidad, así como a un diseño inicial para una «nueva generación de buques de guerra». En el 2024 Navantia y Fincantieri firmaron un memorando de entendimiento con el fin de crear un consorcio industrial para la segunda fase de este proyecto [denominado CALL 2], que, con una dotación de 154 millones de euros, acababa de ser aprobada por la Comisión Europea. Se trata de finalizar, en esta segunda fase, el examen crítico de diseño y construir los primeros prototipos, al menos un ejemplar para las versiones «Full Combat Multipurpose» y «Long Range Multipurpose»]. Cuando Navantia y Fincantieri firman este compromiso, que yo sepa Francia no había dicho ni pío, de quedarse o marchar.
En práctica, el compromiso era por la fase CALL 1; CALL 2 es otra fase. ¿Qué pasa aquí? Pues que entre tanto el tiempo pasa, las necesidades cambian, el programa de reemplazo de las FS de ultramar se pospone al 2030 /35, entre otras cosas, porque hay necesidades más urgentes (para la MN) como los patrulleros de altura y que la MN quiere buques de ultramar con capacidades de 1a linea y que por lo tanto la definición “Long Range Multipurpose” no le parece corresponder a esta necesidad; que seria algo como la “Full” pero con el “Long Range”. Hasta donde yo sé, y por lo dicho por el Almirante delante de la comisión de la defensa, la MN piensa reemplazar las FS con una plataforma salida del programa EPC. Ahora, cómo se articulan los tiempos / programas, puede que sea un problema.
Apuntaría, como comentario / análisis personal, que si la necesidad de la MN (el objetivo militar) me parece bastante claro y pienso que NG se apuntará en función de esta definición.. No veo tan clara la problemática de los otros socios, entre intenciones de los estados (marinas) y las intenciones de los astilleros que bien pueden ser más comerciales que salidas de programas de sus marinas. -
Es que los europeos se conocen bien y siempre se han estado dando de hostias entre ellos, y claro, no se fian ni de su padre. Y hacen bien. Por eso lo de la CEE suena a chiste y lo de la OTAN a más chiste todavia.
Apostaros algo que el dia que Rusia invada alguna parte de OTAN o CEE nadie va a mover un puto dedo hasta un año despues, y si lo mueven.
USA, China o Rusia no han tenido nunca ese problema.
¿ Cuantas guerras ha habiado entre España, Francia e Inglaterra ? Pero si entre ellos suman más batallas que nadie en el mundo, exactamente el país que ha estado en más guerras es España, no le gana nadie en el mundo, ni los USA boys siquiera.@Karras Sin ánimo peyorativo, me recuerdas a Don Pésimo, personaje del Tiovivo
-
No. Eso es información antigua, cambió y se quiere optar por la versión full tras la retirada de Francia que era la principal valedora de la versión de patrulla y el acuerdo con los italianos de Fincantieri para el desarrollo conjunto de la versión full.
De todas maneras el problema es lo lento que va el programa, aun tienen tiempo de cambiar varias veces más de objetivos y diseños. Es una vergüenza el desarrollo de la mayoría de estos proyectos multinacionales europeos con socios que se comportan más como enemigos egoístas que como miembros de una unión, véase los diferentes proyectos en vigor de futuros aviones de combate y lo que está ocurriendo. Pero ese ya es otro debate.
La información, o publicación de noticias, en medios dice muchas cosas, a veces una a veces otra, luego otra.
Lo publicado hace un año sigue en vigor: patrulleros de altura para sustituir a Serviola, específicamente para acción marítima con los BAM.
Y de otras Alfa ni se nombra nada, cero absoluto.
No ningún buque de combate de superficie fuera de las F110 previsto, planificado ni contratado, ni nombrado.
