@Civil dijo en Patrulla Marítima: @EIJL Pues aunque sólo es debatir por debatir, creo que tus preguntas ya estaban contestadas en el supuesto que planteaba: "Si hay que ir al mar del norte o retomar la línea SOSUS que pague la fiesta la OTAN, no?" No digamos ya si se trata del Índico o más allá. Supongo que a partir de cierta distancia (a la que en este foro la mayoría no quiere proyectarse) para poder dar esa cobertura que indicas casi se depende en igual medida de la plataforma como de las bases de otros países en las que puedas operar. Muchas de ellas sólo te abrirán las puerta si llamas con el traje de la OTAN o acompañando a USA. Claro que yo preferiría el P8 y antes de la retirada de los P3, con un mínimo de previsión y responsabilidad, pero ahora mismo me temo que debemos considerar opciones que permitan mantener capacidades (aunque mermadas) y tripulaciones, ingenieros y mecánicos formados, para no perder conocimientos. Para mí lo malo no es tanto las plataforma, es que vamos tarde. Hemos destruido la unidad, no tenemos tripulaciones, ingenieros ni mecánicos formados, hemos perdido todos los conocimientos desde 1973. Ya que estamos aquí, si tenemos que romper, es el momento. Entiendo el argumento de la operación bajo un ente multinacional, y hasta lo puedo entender, el problema es que tenemos unas necesidades de proyección importantes, porque tenemos que proteger unas lineas de comunicacion con un archipielago a 900nm, que nuestra estrategia habla de proyección anfibia en fuerza, y que por incapacidad de la plataforma, NO podemos hacerlo con lo que viene. Por eso teníamos P3, una plataforma el 60% superior al C295.

@ascua Discrepo, no serán cinco años, los berridos de Dassault son un indicativo de que lo tienen todo preparado. Harán el paripé unos mesecitos más y luego vuelta a las andadas hasta que la fruta madura caiga del árbol y voila! la sixième génération!. El plan perfecto es porque hay unos parguelas que se llaman Alemania y España y mientras haya pringaos habrá listos.

@ascua Y eso que la conjuntez la inventamos nosotros en Alhucemas, como el bueno de Isaac Peral que inventó el supositorio de metal y aquí no se lo compraron los "genios" habituales.

En el caso de la GAO, su informe se basa en la información proporcionada por la Oficina Conjunta de Proyectos (JPO) del F-35. A veces interpretan erróneamente los datos y, a menudo, no proporcionan el contexto. Por ejemplo, el Bloque 4 iba a tener originalmente 66 nuevas capacidades. Luego se añadieron 80 nuevas capacidades. Ahora hay un anuncio de la GAO de que habrá una reducción, menos capacidades. No dicen si serán 70 o las 66 originales, ni ningún otro número. Sin contexto, una declaración genérica significa poco, es difícil leer entre líneas. En cuanto a los costes, está el coste del año base 2012. Para que las cifras tengan un valor común anual, para poder compararlas. Luego están los costes del año actual o de años futuros. La GAO tiene la costumbre de mezclar ambos, por lo que a veces lo que presentan es engañoso. No he mirado cuál es el caso aquí. Normalmente espero el informe de respuesta de la JPO a la GAO. Creo que el SAR ofrece una buena visión general del F-35, 2023/4 https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading Room/Selected_Acquisition_Reports/FY_2023_SARS/F-35 MSAR Dec 2023.pdf ... With GAO, their report is based on the information from the F-35 JPO (JPO). Sometimes they misinterpret the data and often don't provide context. For example, Block 4 was to originally have 66 new capabilities. This was then added to 80 new capabilities. Now there is a GAO announcement that there will be a reduction, fewer capabilities. They don't say whether it is 70 or the original 66, or any number. Without context, a generic statement means little, it is hard to read between the lines. As to costs, there is the 2012 base year cost. To have the numbers brought to a common year value, to have comparisons. Then there is any current or future year cost. The GAO has a habit of mixing the two, so sometimes, what they present is misleading. I haven't looked to see what is the case here. I normally wait for the JPO answer report to GAO.

@yasiw dijo en Armamento aire-tierra: Puedes sacar a desfilar hasta los Pershing 2.0 Made in Spain o MiuraPumPum 1.2 que mientras políticamente sigas dejando claro que como estado en temas bélicos eres un tolay, de nada servirán. Evidente Vicente ;-) No hace falta sacarlos a desfilar, eso , como decís , es de bananeros con posibles. Con hacer la prueba desde Madrid y que caiga por Lanzarote, sobra , y acierte por supuesto. Y si lo haces tamaño apañado para meterlo en el S-80 de turno ya se cagan . Y dejate de portaaviones con Rafales.

No lo digas muy alto que Zapatero te lo envuelve en celofan con lacito rojo. Pero todavia lo tienen que diseñar.

@Vorlon [link text](link url) [F-35 Deutschland](In terms of quality, the Air Force is focusing on expanding its capability profile. The focus is particularly on ground-based, long-range precision weapons (ground-based precision strike). The procurement of fighter-bomber drones is also planned. Regarding combat aircraft, the planned 35 F-35As are not sufficient to replace the Tornado IDS. Regarding the size of the combat aircraft fleet, Knobloch cited France and Great Britain as benchmarks). Veo que alguien le quiere tocar los "oeuf" a Monsieur Dassault. Ya podemos decir "à la prochaine" al FCAS si van por ahí.