F-35 Lightning II

[dogg]

Solo están presentando cifras para respaldar los 13 mil millones; están solicitando fondos al Congreso para piezas de recambio e infraestructuras.

La última vez que se analizaron las cifras operativas —una vez excluidas las aeronaves de entrenamiento y de pruebas—, el número de aeronaves desplegadas y en reserva se situaba aproximadamente un 10 % por debajo del objetivo del 80 % fijado para el F-35A, situándose en torno al 70 %:
Las variantes B y C se encontraban aún más por debajo de ese objetivo.

[Vorlon]

El Jefe de la FA finlandesa ordena acelerar la capacidad operativa del F35.
Se adquieren además SDB.

IL: Ilmavoimat nopeuttaa F-35-hävittäjien käyttöönottoa

Alkuperäisen aikataulun mukaan alustava operatiivinen suorituskyky saavutetaan vuoden 2028 alussa.

Ilta-Sanomat (www.is.fi)

[bandua]

@Pathfinder son cifras malas, plena operatividad en el 25% de la flota son cifras muy malas. Sobre todo teniendo en cuenta que es plena operatividad conblo que se supone que pueden hacer hoy, que tampoco es todo lo que se había anunciado. Te compras 32 y tienes 8 que pueden hacer todo (lo que puede hacer a día de hoy) y 14-15 que pueden hacer algo (que igual es despegar y entrenar). Eso si inviertes lo que inviertes USA (que también será prioridad en el tema de repuestos). Lo llamativo es que se suponía que todo esto iba a mejorar conforme avanzase el programa y está peor que nunca.

[dogg]

Es difícil culpar a los aviones de la falta de piezas de recambio y de los retrasos en los centros de mantenimiento

«La tasa de «capacidad operativa total» (FMC) de la flota estadounidense de F-35 ha caído al 25 %, lo que significa que solo uno de cada cuatro aviones puede llevar a cabo todas las misiones asignadas. La tasa de «capacidad operativa» (MC) —aviones capaces de realizar al menos una de las misiones asignadas— se sitúa en el 44 %. Este déficit se debe a la escasez de piezas de recambio y a los retrasos en los centros de mantenimiento».

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com

El F-35 está diseñado para llevar a cabo una amplia gama de misiones, por lo que se dividen en aviones con capacidad para misiones completas y aviones con capacidad para misiones parciales —al menos una misión—.

Estas cifras no se aplican al FMS ni a otros socios; una de las razones es que no disponen de flotas de entrenamiento ni de pruebas. Es una pena que no haya ningún piloto español aquí; ellos podrían explicar que es bastante habitual que los aviones sufran averías y, aun así, sean enviados a misiones.

[Vorlon]

Llegan los primeros Wild Weasel a Japón.

First F-35A Wearing Iconic Wild Weasel Tail Flash Breaks Cover On First Flight

The F-35 wearing the tail code "WW" will join Misawa's 35th Fighter Wing and fly the Suppression of Enemy Air Defenses (SEAD) mission from Japan.

The Aviationist (theaviationist.com)

[Pathfinder]

@bandua son cifras malas, pero las cosas se deben poner en contexto, porque da la impresión que es un desastre, y no es así si se lee la letra pequeña.

La cifra en la que nos debemos fijar es la MC y no la FMC, la MC es la que nos da una medida mejor sobre la operatividad y tiene cifras similares a otros aviones. No tengo datos de por ejemplo la flota española, porque nuestro Ministerio nunca las publica.

Hace ya años, el secretario de defensa (Mattis), puso el foco de que la MC fuese del 80%, nunca se llegó a ello, pero anduvo en cifras buenas en torno al 60-70%.

Una vez, mejore la logística de repuestos y la cantidad de los mismos a nivel global, se solucionará gran parte del problema, y se volverán a ver esas cifras que se tenía hace creo que 2-3 años.

Por parte del pentágono se ha puesto enfásis en la producción dado el retraso inicial del problema, ya que se necesita sustituir flota, por eso cada año salen >150 uds nuevas tanto para EEUU como para el resto de clientes, esto provoca que los suministradores no den abasto con los nuevos componentes y sus repuestos para una flota cada vez más y más enorme.

A esto sumamos, que la red logística no parece estar implementada todavía como se necesita y el problema que se arrastra con el block 4 y toda esa cantidad de nuevos aviones con la TR3 que estuvieron sin entregar a los clientes durante tiempo. Todos esos aviones hincharon negativamente la FMC.

Se trata simplemente de poner las cosas en su contexto, no excusarlo, con tiempo (el dinero se tiene) las cifras volverán a ese 60-70% del 44% actual.

[chema]

Es que el problema de este producto es el mismo desde su origen, cobrando cientos de prototipos.

Facturo cuando entrego el avión , pero no tengo capacidad para suministrar los repuestos que necesita el cliente para volarlo, aunque tampoco importa si no cumple las especificaciones.

Para LM es el negocio de su vida , con tal de que la industria le entregue el material necesario para la entrega del avión, perfecto.
Luego que el cliente se apañe con que no tenga repuestos ni dinero para mantenerlo, que lo busque.
Nadie puede discutir a su gran equipo de Marketing, los mejores del mercado.

[dogg]

Creo que el problema es que el proveedor quiere un volumen de suministro mensual estable; no está dispuesto a tener capacidad ociosa que aumente los gastos generales. Esto también se conoce como fabricación en cadena de montaje «justo a tiempo».

Google AI
The U.S. Department of Defense (DoD) and the F-35 Joint Program Office (JPO) own and pay for F-35 spare parts. These parts are pooled globally. Primary contractor Lockheed Martin manages the logistics and ordering through centralized sustainment contracts.

The F-35 parts bottleneck involves 48 specific spare parts that the supplier base currently cannot produce in sufficient quantities to meet global fleet demand. These chronic supply shortages are the primary driver of the fleet's low availability, frequently forcing maintenance crews to "cannibalize" parts from other aircraft.

GAO
The interesting detail is that this $13.7 billion is not merely for “progress”. In reality, a large portion covers previous shortfalls: the report specifies that $7.3 billion would go towards spare parts and repair stocks, $3.1 billion towards the activation and expansion of depot capabilities, and $3.3 billion towards operations and maintenance. It adds that the services had budgeted 38.1 billion for 2027–2031, whereas the estimated requirement was 50.8 billion, representing a potential shortfall of around 12.7 billion.

[blasdelezo]

Cuatro congresistas de EEUU se reúnen en Madrid con la Comisión de Defensa del Congreso para hablar del F-35

 A pesar de que las relaciones entre España y Estados Unidos no atraviesan su mejor momento a nivel gubernamental, no es menos cierto que se trata de dos países aliados con fuertes lazo ...

Infodefensa (www.infodefensa.com)

[Pepillo]

Si acabamos comprando F35 me hago el camino de Santiago de rodillas XD. No entiendo nada, la verdad.

[bandua]

@Pepillo Peajes y plazos. Con el fracaso de SCAF se vuelve a abrir la ventana de oportunidad.

[Pepillo]

¿Con las declaraciones de amor eterno entre Moncloa y Trump a diario? Ya se que Money is Money pero me parecería del todo surrealista que acabásemos con F35 en el peor momento de la historia de nuestras relaciones con los Yankees desde 1898. Aunque para ser sinceros no es solo cosa nuestra por mucho que fuimos los primeros en levantar la mano, toda Europa está de los nervios con el inquilino de la Casa Blanca y el F35 se sigue vendiendo entre los países del viejo continente más que el llamado Eurofighter, a sí que a saber. Iré preparando las rodilleras para Santiago por si acaso.

[bandua]

@Pepillo Trump con tal de anunciar un "beautiful deal" que solo era posible con él es capaz de cualquier cosa y Sánchez hará lo que necesite para sobrevivir y si el precio son unos F35A pues encontrará un forma solemne de justificarlo.

[elgranmazapan]

A mi lo que me importa son dos cosas.
1-El coste
2-La operatividad
¿Alguien tienen datos actualizados?
La capacidad militar ya está más que demostrada.

[bandua]

@elgranmazapan Es obvio que es caro y de momento la disponibilidad está por debajo del 50%, si hablamos de disponibilidad para alguna misión si hablamos de disponibilidad para todas las misiones en torno al 25% eso en USA, en los demás imagino que difilmente mejor y el Bravo peor como muestra el reguero de cazas varados que van dejando los ingleses por el mundo adelante. Pero mira si ponemos 6000-8000 millones por una treintena con mantenimiento para 10 años y algo de stock de municiones pues al menos tenemos algo para generar doctrina usar como bala de plata y pagar el peaje.

[Austrohúngaro]

Y si se verdad se está planteando lo del CATOBAR, que yo no tengo nada claro, ¿no sería mejor ir a una compra todo C?

El EAE no ha estado nada descontento con un avión naval como es el Hornet durante más de 40 años.

[bandua]

@Austrohúngaro Lo del catobar yo creo que está bien para nuestras fantasías, pero si hablamos sobre cosas reales me parece poco serio por mucho que estemos en tiempos curiosos. Sobre el F35C, tiene la ventaja de que permite algo más de combustible interno, pero no se ha traducido en un incremento significativo del alcance porque al ser el ala más grande tiene más drag y por tanto es menos eficiente. El F35A, es más barato de adquirir y mantener, tiene prestaciones ligeramente superiores y se beneficia de ser la versión más común y tener la mejor economía de escala. Para mí el único que tendría sentido es el A. En el EdA, en número bajo para hacer la cuatro cosas que no vas a poder hacer optimizando el eurofighter.

[Pepillo]

@bandua dijo en F-35 Lightning II:

En el EdA, en número bajo para hacer la cuatro cosas que no vas a poder hacer optimizando el eurofighter.

Para esas cuatro cosas en número bajo mejor B o C y en la Armada en mi opinión. Es matar dos pájaros de un tiro cubriendo varias necesidades.

Por cierto, desde el momento en que se ha encargado un estudio a Navanttia de la viabilidad de un Catobar dejo de ser una fantasía ni nada no serio de tiempos curiosos. Se hará o no se hará, personalmente no lo creo, pero está sobre la mesa guste o no guste.

[bandua]

@Pepillo en la armada me temo que no van a hacer nada (como nada han hecho los Harrier) y van a ser más caros de mantener y operar. Además de ser el bravo y el charlie versiones menos capaces. Incluso si pensamos en un escenario de "proyección" la aviación embarcada se habrá utilizado muy puntualmente mientras que hemos tenido con regularidad destacamentos de F1, F18 y Eurofighter. Igual alguien recuerda algo que se haya hecho con los Harrier pero mi sensación es que a 1000 millas de rota habrán estado veces contadas y siempre en contexto de ejercicio o visita de cortesía. La proyección de la armada es una milonga ni hay escenarios que los justifiquen ni hay, tren logístico que los sostenga ni hay dinero que lo sufrague, ni hay capacidad de escolta. Que se centren en las aguas regionales y que aprendan a coordinarse con el EdA.

[Pepillo]

No opino igual, lo de que todo lo que vuela ha de ser azul, verde lo que va por tierra, y blanco lo que navega, siempre me ha parecido absurdo y en general la historia me avala.

Entiendo lo que dices, es más, estoy de acuerdo en que con los Eurofighter podemos hacer casi todo y que bastarían un par de docenas de F35 para ciertas misiones que no son óptimos nuestros aparatos. Y también comprendo que los B o C tienen limitaciones sobre los A y un mayor coste. Pero lo miro en global para el conjunto de nuestras fuerzas armadas, si vamos a tener pocas unidades de F35 yo las querría en la Armada sean B o C en función de la plataforma construida. ¿Porqué? Pues porque además de cubrirte esas cuatro cosas que mencionas ganarías otras más al tenerlas en un porta-aeronaves o portaviones, desde la proyección de la fuerza que tanto parece molestar hasta el dar cobertura real a la flota donde no lleguen las unidades basadas en tierra, pasando por muchas otras capacidades que te daría tener una aviación embarcada, se utilicen o no.

Y para que veas que lo que me importa es la capacidad global de las FF.AA., no vería mal que los aparatos fuesen de la Fuerza Aérea encargada ella de su mantenimiento, adiestramiento, y operación (pilotos) si con ellos se ahorrasen costes y se creasen sinergias mientras operasen en cubiertas de la Armada con la flexibilidad y capacidad que ello lograría.