Royal Navy
-
A disfrutar del turbocapitalismo.
Bajo el mandato de Margaret Thatcher se ordenó el cierre definitivo de un astillero militar estatal principal (el histórico arsenal de Chatham) y el desmantelamiento total de las operaciones de construcción naval en Portsmouth.
- Los Arsenales de la Marina Real (Royal Dockyards)Eran las bases estatales encargadas del mantenimiento, reparación y modernización de la flota. La Revisión de Defensa de 1981 dictaminó:Chatham Dockyard (Cierre Total): Tras más de 400 años de servicio, este inmenso complejo militar cerró definitivamente sus puertas el 31 de marzo de 1984. Supuso el despido o reubicación de unos 7.000 trabajadores cualificados.Portsmouth Dockyard (Cierre de la línea de construcción y reducción masiva): Aunque no cerró por completo como base naval, se eliminó su capacidad para construir buques de guerra y se redujo drásticamente su plantilla a funciones mínimas de mantenimiento. Esto supuso el fin de siglos de tradición constructora en la ciudad.
Los otros dos grandes arsenales estatales restantes, Devonport y Rosyth, sobrevivieron pero sufrieron una privatización de su gestión comercial en 1987.2. Los Astilleros de Construcción (British Shipbuilders)Fuera de las bases del gobierno, el Reino Unido poseía una red de astilleros comerciales nacionalizados que fabricaban las naves. Thatcher no los cerró de golpe mediante decretos gubernamentales, sino que aplicó una estrategia de fragmentación, privatización y asfixia financiera que provocó el posterior declive y cierre de casi todos ellos:Vickers Shipbuilding (Barrow-in-Furness): Privatizado y enfocado casi exclusivamente en submarinos nucleares.Cammell Laird y Swan Hunter: Privatizados a mediados de los 80. La falta de contratos públicos tras la Guerra de Malvinas los llevó a crisis financieras severas, cierres temporales y reestructuraciones masivas durante los años siguientes.
-
Están totalmente estrangulados, cualquier día colapsan, en estos últimos cinco años a lo menos, vosotros les dejasteis tripulantes y les limpiabais las aguas con los atlantic al entrar y salir de Clyde. Tenéis información de primera mano y no creo que sea nada buena.
Y como los síntomas son muy parecidos, sus primos de ultramar también están haciendo patrullas incluso en buques de superficie de más de nueve meses, y van por un camino similar, ya que su industria naval, tampoco funciona bien. En resumen, presupuesto muy ajustado, industria que no funciona, no hay buques, singladuras muy largas, desgaste y bajas.
Esto último lo más preocupante, las tripulaciones no se forman en dos días ni con cursos CCC.@lepanto Eso no sale en el manual del AUKUS, ¿los australianos están informados?.
Qué pena que no lean nuestro foro, o que ellos no tengan nada "equivalente" a este foro.
-
La Royal Navy es el paradigma de la gestión turbocapitalista (hola Vorlon).
Incluso después de Malvinas, lo que ha sido BaE astilleros no terminó “privatizado” casi por semanas. Más que nada por los odiados sindicatos, pordioseros que no tienen trabajo de oficina.
Hay quien opina que nadie es profeta en su tierra, y que los mayores jefes de la RN tras Malvinas como el almirante Woodward y el general Moore, rápidamente pasados al retiro, tapaban el brillo que la narcisista mente de su jefa creía merecer.
Se libraron los submarinos, esos si. Curiososo.
Ni los submarinos se libran.
Astute: la flota SSN británica, varada - Defensa y Seguridad
La crisis de disponibilidad de los submarinos de ataque británicos expone un problema de mantenimiento, diques secos y planificación
Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)
-
Ni los submarinos se libran..
Astute: la flota SSN británica, varada - Defensa y Seguridad
La crisis de disponibilidad de los submarinos de ataque británicos expone un problema de mantenimiento, diques secos y planificación
Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)
-
Ni los submarinos se libran..
Astute: la flota SSN británica, varada - Defensa y Seguridad
La crisis de disponibilidad de los submarinos de ataque británicos expone un problema de mantenimiento, diques secos y planificación
Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)
@Vorlon dijo en Royal Navy:
Ni los submarinos se libran
La verdad es que no me hace ninguna gracia, que los brits esten en este mal paso, incluso despues de la guarrada del Aukus.
Tampoco son tantos en los que puedes confiar si hay que ir a dar palos. -
Es culpa del turbo capitalismo..
Que necesidad de ir a trabajar a un Astillero o de ser miembro de las FAS por un salario básico.
Si con un poco de jeta, te llevan el sueldo a casa, todo gratis y a llorar por no perder eso. -
Tipo 83: la Royal Navy aplaza su gran destructor - Defensa y Seguridad
El futuro buque de defensa aérea británico sigue en fase conceptual mientras Londres aplaza las decisiones de dinero, calendario y diseño
Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)
-
Bastante tienen con sacar adelante lo que tienen en servicio y lo que están construyendo.
-
@Vorlon dijo en Royal Navy:
Ni los submarinos se libran
La verdad es que no me hace ninguna gracia, que los brits esten en este mal paso, incluso despues de la guarrada del Aukus.
Tampoco son tantos en los que puedes confiar si hay que ir a dar palos.@Fusilier dijo en Royal Navy:
Tampoco son tantos en los que puedes confiar si hay que ir a dar palos.
La verdad que en eso son fiables.
@Vorlon dijo en Royal Navy:
Que necesidad de ir a trabajar a un Astillero o de ser miembro de las FAS por un salario básico.
Si con un poco de jeta, te llevan el sueldo a casa, todo gratis y a llorar por no perder eso.Astillero alguno queda y reza para que tenga carga de trabajo.
Fue el turbocapitalismo el que ofrecio pensiones como "incapaz laboral" siempre que te aceptases salirte de la lista de demandante de empleo, para que los gráficos quedasen según enseña el MBA.
Con las fas, en efecto, turbocapitalismo. Riete riete. Ejemplo perfecto:
"El fracaso en la privatización y gestión del reclutamiento de las fuerzas armadas británicas tiene como protagonista a la multinacional de servicios externalizados Capita, la cual firmó en 2012 un polémico contrato de 10 años por 495 millones de libras con el Ministerio de Defensa británico (MoD) para gestionar el acceso de personal al Ejército (British Army).
Este proyecto, conocido como el Recruiting Partnering Project, se convirtió en uno de los mayores escándalos de gestión pública en el Reino Unido debido a fallos operativos críticos, lo que obligó al Gobierno a arrebatarle finalmente el control del sistema.
Las claves del fracaso de Capita
Incumplimiento crónico de objetivos: La empresa no logró alcanzar los objetivos anuales de reclutamiento ni un solo año desde el inicio del contrato. Las deficiencias de reclutamiento de soldados regulares promediaron un déficit del 30% en comparación con las cuotas fijadas.
Caos informático y retrasos: El desarrollo del portal online de contratación acumuló un retraso de 52 meses (más de 4 años) y su coste se triplicó hasta alcanzar los 113 millones de libras. Cuando se lanzó, los fallos técnicos constantes bloqueaban los expedientes.
Procesos de selección interminables: El tiempo medio para procesar la solicitud de un civil y permitirle iniciar el entrenamiento militar básico llegó a alcanzar los 321 días.
Abandono masivo de aspirantes: Debido a la frustración por los retrasos burocráticos y la falta de respuesta del sistema digital, cerca del 47% de los candidatos válidos terminaron retirando su solicitud de forma voluntaria antes de concluir el proceso.
Cierre erróneo de oficinas de reclutamiento: Confiando en que el sistema web centralizado de Capita funcionaría de inmediato, el Ejército cerró casi la mitad de sus centros físicos de reclutamiento, eliminando el valioso contacto directo entre los jóvenes y los militares en activo
Consecuencias estructurales y relevo de la empresa
Este error en la gestión externa mermó de manera crítica las capacidades operativas del país en un momento de crecientes tensiones geopolíticas mundiales. Ante la persistencia de los fallos, el Ministerio de Defensa diseñó un nuevo programa integral unificado para las tres ramas (Ejército, Marina y Fuerza Aérea).
En febrero de 2025, el Gobierno británico adjudicó formalmente el nuevo megaproyecto de contratación a la empresa competidora
Serco, en un acuerdo valorado en 1.500 millones de libras que asume progresivamente el control total del acceso militar para enmendar las deficiencias heredadas."La fracasada
Los fondos de inversión, gestoras de activos y planes de pensiones controlan aproximadamente entre el 76% y el 89% del total de las acciones de Capita.
Los principales accionistas registrados son:Schroder Investment Management: Principal accionista individual con cerca del 15,2% de participación.Hargreaves Lansdown Asset Management: Controla en torno al 7,49%.Oasis Management Holdings LLC: Fondo con un 6,49% de la propiedad.Otros grandes fondos globales: Gestoras tradicionales como Royal London Asset Management (~4,81%), Aberdeen Group (~4,65%) y Lombard Odier (~4,44%). También mantienen presencia histórica firmas como Aviva Investors, M&G, BlackRock y VanguardLa sustituta
Los fondos de inversión internacionales y los gestores de activos controlan casi la totalidad de la empresa, lo que convierte a Serco en una compañía con un perfil de propiedad altamente institucionalizado. Sus principales accionistas son:BlackRock, Inc.: Es el mayor accionista individual, controlando entre el 9% y el 9,8% de los derechos de voto.Fidelity International (FIL Investment Services): Mantiene una presencia masiva histórica, con participaciones directas y a través de fondos específicos como el Fidelity Special Situations Fund.JP Morgan Asset Management: Posee aproximadamente el 6,79% de la compañía.Wellington Management Group LLP: Mantiene cerca del 5,8% del capital flotante.The Vanguard Group: Uno de los mayores proveedores de fondos indexados del mundo, con una participación estabilizada en torno al 3% - 4% de las acciones ordinarias.
2.000 millones de libras al bolsillo de los dueños.
-
Al final a cada uno de los sesenta y cinco millones de británicos la broma les costó a poco más de 30 libras per capita.
