Marinas de Australia y Nueva Zelanda
-
Que raro que un Think Tank pagado entre otros por Boeing haga un informe que diga que el Tigre es caca, que como el AH-64, nada, eh ?
Es una pena, yo les podia haber hecho un informe que dijera lo mismo por 1/4 parte...Yo comprendo la necesidad de Australia de SSN: Si quieren ser un actor en el sudeste asiatico, no puede conformarse con unos SSK Diesel que les aseguren su costa, tienen que ser un poco mas expedicionarios que eso, y son muchas millas, un SSN es ideal para eso.
Y cuando ya lo tenian todo cerrado con Francia para unos Suffren, llegaron los cantos de sirena de US & UK que vieron alguien que les iba a financiar parte de sus movidas de submarinos nucelares, y con el think tank antes mencionado, le dieron a los franchutes para llevarse el gato al agua y el contrato a, CASUALMENTE, las mismas empresas que financian el Think Tank. Que casualidades tiene la vida, eh ?
En fin, sobre los subs, creo que Australia necesita SSN, aunque sospecho que habrian ido mejor con unos Suffren de 5000tn que con los AUKUS que estan planeando que ya superan las 10000tn.
Y sobre helos, estoy convencido que el AH64E es mejor que el Tigre... en segun que cosas, y para utilizarlo de segun que manera!
El Tigre es mucho mas rapido y agil. Para mi es mas un bicho de reconocimiento que una plataforma de fuego (el Apache seria justo al reves).
Ahora bien: Para Australia, helos de ataque ? Para mi es tirar el dinero, escojan el que escojan.
Es el equivalente de que Andorra se construyese una Fragata. -
Que raro que un Think Tank pagado entre otros por Boeing haga un informe que diga que el Tigre es caca, que como el AH-64, nada, eh ?
Es una pena, yo les podia haber hecho un informe que dijera lo mismo por 1/4 parte...Yo comprendo la necesidad de Australia de SSN: Si quieren ser un actor en el sudeste asiatico, no puede conformarse con unos SSK Diesel que les aseguren su costa, tienen que ser un poco mas expedicionarios que eso, y son muchas millas, un SSN es ideal para eso.
Y cuando ya lo tenian todo cerrado con Francia para unos Suffren, llegaron los cantos de sirena de US & UK que vieron alguien que les iba a financiar parte de sus movidas de submarinos nucelares, y con el think tank antes mencionado, le dieron a los franchutes para llevarse el gato al agua y el contrato a, CASUALMENTE, las mismas empresas que financian el Think Tank. Que casualidades tiene la vida, eh ?
En fin, sobre los subs, creo que Australia necesita SSN, aunque sospecho que habrian ido mejor con unos Suffren de 5000tn que con los AUKUS que estan planeando que ya superan las 10000tn.
Y sobre helos, estoy convencido que el AH64E es mejor que el Tigre... en segun que cosas, y para utilizarlo de segun que manera!
El Tigre es mucho mas rapido y agil. Para mi es mas un bicho de reconocimiento que una plataforma de fuego (el Apache seria justo al reves).
Ahora bien: Para Australia, helos de ataque ? Para mi es tirar el dinero, escojan el que escojan.
Es el equivalente de que Andorra se construyese una Fragata.@Lazarus Pues yo creo que un consorcio entre Japón, España y Australia en construcción de submarinos funcionaría muy bien y complementaría mucho sus capacidades y necesidades estratégicas. Se trata de tres constructores ya experimentados y con necesidades similares.
-
@Lazarus Pues yo creo que un consorcio entre Japón, España y Australia en construcción de submarinos funcionaría muy bien y complementaría mucho sus capacidades y necesidades estratégicas. Se trata de tres constructores ya experimentados y con necesidades similares.
@ajamba no se yo hasta que punto están preparados nuestros amigos aussies para hacer submarinos la verdad. Con los Hobart hubo que irles desde la ría deprisa y corriendo a arreglarles el desaguisao a mitad de construcción que tenían una desviación en la quilla de meter miedo. A ver como les va con los nukes pero no me tiene buena pinta la cosa. Les llegaba con unos subs japoneses perfectamente.
-
Mi apuesta,cuando sientan de verdad el dolor de los SSN,irán corriendo a Mitsubishi o Corea del Sur,se tirarán 10 o 12 años con uno o dos submarinos viejos.
Parecido a lo que pasó en España,al tiempo.
Saludos.
-
@Lazarus Pues yo creo que un consorcio entre Japón, España y Australia en construcción de submarinos funcionaría muy bien y complementaría mucho sus capacidades y necesidades estratégicas. Se trata de tres constructores ya experimentados y con necesidades similares.
@ajamba dijo en Marinas de Australia y Nueva Zelanda:
@Lazarus Pues yo creo que un consorcio entre Japón, España y Australia en construcción de submarinos funcionaría muy bien y complementaría mucho sus capacidades y necesidades estratégicas. Se trata de tres constructores ya experimentados y con necesidades similares.
Veo un fallo en ese relato: Para que iban España o Japon (o Corea del Sur) a colaborar, siendo plenamente capaces de construir cada uno un submarino tal y como estan haciendo ahora ?
-
Mi apuesta,cuando sientan de verdad el dolor de los SSN,irán corriendo a Mitsubishi o Corea del Sur,se tirarán 10 o 12 años con uno o dos submarinos viejos.
Parecido a lo que pasó en España,al tiempo.
Saludos.
@The_uncle_Pertur No te digo que no terminen asi, pero como puse arriba, para Australia pintar algo en el mapa del sudeste asiatico, y no dejar que China haga lo que les salga del orto, necesita esos SSN.
Si se quedase con SSK, se quedaria en una fuerza submarina de defensa de su costa y poco mas.
-
@The_uncle_Pertur No te digo que no terminen asi, pero como puse arriba, para Australia pintar algo en el mapa del sudeste asiatico, y no dejar que China haga lo que les salga del orto, necesita esos SSN.
Si se quedase con SSK, se quedaria en una fuerza submarina de defensa de su costa y poco mas.
@Lazarus hay SSK,y SSK
Los SSK Japoneses son los más grandes que hay,teniendo gran autonomía,así como apoyo de países del pacífico y sudeste asiático,les puede dar muy buen resultados a Australia.
Sin contar los costes del propio submarino,para países similares a Australia en lo que a PIB se refiere,como UK y la France,son muchos billetes,y recuerda lo que le está costando a Brasil construir solo uno,siendo ellos independientes en el tema nuclear.
No teniendo que seguir el ritmo de una TF,los SSK Japoneses pueden ser una muy buena opción.
Saludos.
-
@ajamba no se yo hasta que punto están preparados nuestros amigos aussies para hacer submarinos la verdad. Con los Hobart hubo que irles desde la ría deprisa y corriendo a arreglarles el desaguisao a mitad de construcción que tenían una desviación en la quilla de meter miedo. A ver como les va con los nukes pero no me tiene buena pinta la cosa. Les llegaba con unos subs japoneses perfectamente.
Les llega con unos submarinos capaces de navegar.
Los Collins, mutatis mutandi, son el ultimo galerna nuestro. No se si por vejez, si por problemas eternos. Submarinos clase "extrema uncion". (Espero que esto sea solo una chanza).
-
@ajamba dijo en Marinas de Australia y Nueva Zelanda:
@Lazarus Pues yo creo que un consorcio entre Japón, España y Australia en construcción de submarinos funcionaría muy bien y complementaría mucho sus capacidades y necesidades estratégicas. Se trata de tres constructores ya experimentados y con necesidades similares.
Veo un fallo en ese relato: Para que iban España o Japon (o Corea del Sur) a colaborar, siendo plenamente capaces de construir cada uno un submarino tal y como estan haciendo ahora ?
@Lazarus Muy fácil: para tener mejores submarinos, aprender de las experiencias de los otros y conseguirlos a mejor precio...siempre hay que ir a mejor.
-
@The_uncle_Pertur No te digo que no terminen asi, pero como puse arriba, para Australia pintar algo en el mapa del sudeste asiatico, y no dejar que China haga lo que les salga del orto, necesita esos SSN.
Si se quedase con SSK, se quedaria en una fuerza submarina de defensa de su costa y poco mas.
@Lazarus Mmmm, discrepo, unos buenos submarinos con AIP y la última tecnología en torpedos y sonares, tienen mucho que decir, por sigilo y capacidades, no los veo tan "costeros".
Además los pueden tener antes, construirlos mejor, mantenerlos mejor, tener más y ser más disuasorios, ni más ni menos.
-
Lo que Francia les ofrecía, era un producto muy relevante, y considero que superior a todo lo que en ese momento se ofrecía en el mundo diesel + aditivos. Y de seguir interesados o necesitar la energía nuclear, la antesala del mismo modelo en una posterior serie de propulsión nuclear. Pero en cosa de contratos y equipamiento militar los australianos son muy particulares y ahora podemos ver que se queden descompuestos y sin novia.
-
Lo que Francia les ofrecía, era un producto muy relevante, y considero que superior a todo lo que en ese momento se ofrecía en el mundo diesel + aditivos. Y de seguir interesados o necesitar la energía nuclear, la antesala del mismo modelo en una posterior serie de propulsión nuclear. Pero en cosa de contratos y equipamiento militar los australianos son muy particulares y ahora podemos ver que se queden descompuestos y sin novia.
@lepanto y ha sido un mal precedente para futuros socios y proveedores.
-
Lo que Francia les ofrecía, era un producto muy relevante, y considero que superior a todo lo que en ese momento se ofrecía en el mundo diesel + aditivos. Y de seguir interesados o necesitar la energía nuclear, la antesala del mismo modelo en una posterior serie de propulsión nuclear. Pero en cosa de contratos y equipamiento militar los australianos son muy particulares y ahora podemos ver que se queden descompuestos y sin novia.
@lepanto no es que lo Francés fuera mejor o peor,pero aún no estaba a flote.
Solo sobre el papel,igual que comprarían lo que ofrecía uno y otro,y tal vez no verían mucha diferencia de costes (sobre el papel)
-
Si, sobre el papel la versión no nuclear, la otra es una realidad desde 2019, entiendo perfectamente que alguien pueda tener dudas, pero ahí la decisión fue por otro lado diferente a la credibilidad del producto sea francés o de San Marino.
-
Si, sobre el papel la versión no nuclear, la otra es una realidad desde 2019, entiendo perfectamente que alguien pueda tener dudas, pero ahí la decisión fue por otro lado diferente a la credibilidad del producto sea francés o de San Marino.
@lepanto no lo decía por su nacionalidad (los franceses mancos no son),si no por ser un diseño que por aquel entonces estaba en el papel (casi como el S80),y los SSK Japoneses (*) ya unos años en el agua.
(*) Nombro tanto los SSK Japoneses,al estar en un escenario muy parecido al australiano,y estar ya navegando (y probado) 15 o 20 años en el caso de los Soryu.
Saludos.
-
@lepanto no es que lo Francés fuera mejor o peor,pero aún no estaba a flote.
Solo sobre el papel,igual que comprarían lo que ofrecía uno y otro,y tal vez no verían mucha diferencia de costes (sobre el papel)
@The_uncle_Pertur Me sorprende que los anglos, que tanto presumen de sus políticas de gasto sometidas a escrutinio del parlamento y la transparencia y el bla bla, en este caso ni reparen en costos ni calendarios ni acceso a tecnología ni na de na, se apuntan al AUKUS y a todos les parece bien. Pues nada como lo tienen que pagar ellos, ¡que lo paguen bien!
-
Aquí más que dinero, es de confianza, se los ganaron para la causa después de aquella celebre frase en el parlamento británico, que venía a decir más o menos "Cuando nos necesitéis allí estaremos" y zas fragatas británicas, después solo fue cuestión de recordárselo y zas, submarino anglosajón.
Pocos dicen esas cosas y las cumplen, como acaba eso, vete tu a saber, me refiero a la construcción naval, en el otro sentido tengo muy claro que lo cumplen. -
@The_uncle_Pertur Me sorprende que los anglos, que tanto presumen de sus políticas de gasto sometidas a escrutinio del parlamento y la transparencia y el bla bla, en este caso ni reparen en costos ni calendarios ni acceso a tecnología ni na de na, se apuntan al AUKUS y a todos les parece bien. Pues nada como lo tienen que pagar ellos, ¡que lo paguen bien!
La transparencia australiana es muy buena. Pero siempre a posteriori. Puedes encontrar detallado todo.
De hecho, nos sabemos muchos más defectos, carencias y problemas de ellos que de nosotros, y con mucho más detalle.
Esto se debe a un motivo de estos dos.
O bien aquí se hacen mucho mejor las cosas. Solo hay que ver la Armada para comprobar que esto es cierto. Ahora con la consultora americana, esto llegará a un nivel excelso, celestial.
O bien predomina el "sin novedad", "circule circule aquí no hay nada que ver" y "Dymitir es un nombre ruso".
Solo hay que entrar en la web de la DGAM y buscar los programas.
Antes la información era cutre.
Ahora no existe. Literal.
No se ningún país occidental que yo haya mirado (Australia, UK, Francia, Italia, USA) que no supere esto en dos ordenes de magnitud.
