Armada Española

[Civil]

@Pepillo No estoy seguro de dónde lo leí pero creo que el ideal para tener siempre uno siempre listo "de verdad" es de tres unidades.

[ManuVaz]

Una unidad en mantenimiento otra en descanso/alistamiento/transito y otra en operaciones

[Gonso]

Los argentinos lograron sostener toda la guerra de las Malvinas con solo una cubierta disponible

[ManuVaz]

@Gonso dijo en Armada Española:

Los argentinos lograron sostener toda la guerra de las Malvinas con solo una cubierta disponible

Es una broma no?

[Pepillo]

@Civil dijo en Armada Española:

@Pepillo No estoy seguro de dónde lo leí pero creo que el ideal para tener siempre uno siempre listo "de verdad" es de tres unidades.

@ManuVaz dijo en Armada Española:

Una unidad en mantenimiento otra en descanso/alistamiento/transito y otra en operaciones

Depende mucho del tipo de unidad, no es lo mismo submarinos que necesitan de largos tiempos de travesía para llegar a la zona de operaciones, que es de donde sale lo de las tres unidades para tener una activa, que un anfibio, un portaeronaves, o un buque de aprovisionamiento, donde en condiciones normales tendrás un mínimo de una unidad operativa por cada dos que poseas.

[Gonso]

@ManuVaz Que va! con sus tácticas defensivas y usando los aviones desde bases en tierra lograron conservar su cubierta para el futuro.
Fuera de bromas, para un país pobre en términos relativos como el nuestro, que a duras penas puede tener y mantener un portaaviones, haría que la estrategia de la Armada tuviese que ser impedir la destrucción de su principal activo en vez de contribuir al desarrollo de conflicto.
Es mas, dadas las carencias de los elementos de escolta y protección, lo mas apropiado seria una gesta tipo Tirpiz. Táctica ya empleada en varias ocasiones.

[Karras]

@Gonso
Si te guardas tus armas por si las pierdes en un caso de guerra...... Es que te mereces lo peor de lo peor que te pase. Las armas son para eso, para defenderte de tus atacantes, no para guardartelas para por si acaso...
Los argentinos lo hicieron como la mierda de mal en todos sus frentes y no hay discusión alguna. ¿Que supieron pelear bien en tierra y en aire ? Sí, y muy bien, pero mal dirigidos y peor equipados.
Y siguen equipandose como el culo, como todo país sudamericano que se precie.

[Caffran]

@Gonso la táctica Tirpitz no tiene sentido en nuestro país. Todas las bases y puertos nacionales en los que puedes anclar esa cubierta están perfectamente cubiertos por el EdA. No me compares la disuasión de una cubierta con media docena de gorditos en el mejor de los casos y que no va a tener la capacidad de poner en el aire más de 4 a la vez con la de un escuadrón de Tiffys con la cobertura de radar de los EVA's. Canarias con Gando, un escuadrón de halcones con el apoyo de papayo poca broma eh.

[The_uncle_Pertur]

@Gonso en aquellos años,con la limitada capacidad ASW de la Marina Argentina,a los British solo les valió hacer saber que un solo SSN estaba por la zona,para dejar en puerto a la flota Argentina.

Aviones MPA y ASW cayéndose a pedazos, submarinos con 35/40 años...pero oye,tenían aviación naval y una cubierta corrida,¿Os suena de algo?

Saludos.

[Civil]

¡Esta publicación está eliminada!

[Gonso]

@The_uncle_Pertur Lamentablemente, es justo el escenario al que me refiero y que se asemeja cruelmente nuestra situacion actual.
Pareciera que el enfoque de la marina fuese disponer de medios para transportar infantería para una guerra de heroicos asaltos como en la época de Lepanto ( me refiero a la batalla, claro esta), mientras todo evoluciona a nuestro alrededor

[lepanto]

Me estás llamando viejo? 😎

[lepanto]

Rebuscando en el baúl de los recuerdos del antiguo foro, os pongo mi post de enero de 2006, hablando del tema portaaviones en la desarmada española, que casi 20 años después vuelve a estar de rabiosa actualidad:

*Del CV de que hablamos, el planteamiento es de posibilidad de construcción, o posible adquisición para la AE. :?: en ese último caso, como estoy un poco vago, os pego de nuevo el post que puse en el otro hil oque llevamos sobre el BPE.

Parte de un artí­culo referente al portaviones SAC 220 diseñado por la oficina técnica de IZAR escrito por D. Carlos Merino Rego, subdirector de jefe de la Oficina técnica de IZAR-Ferrol y aparecido en la revista Ingenierí­a Naval, septiembre 2002 pag 61 y sucesivas;

Portaaviones SAC 220:

Después de la experiencia ganada con el proyecto y construcción de los portaviones Principe de Asturias y Chacri Naruebet, IZAR ha puesto en marcha el proyecto de un nuevo portaviones, en este caso para aviones convencionales.

Este tipo de portaaviones (para aviones de ala fija) se piensa para aquellas marinas que no disponen de aviones de despegue vertical y que por tanto, necesitan plataformas para operar sus aviones convencionales.

En el desarrollo del proyecto SAC 220 se han tenido en cuenta las siguientes consideraciones básicas:

-Mayor capacidad militar de los aviones CTOL frente a los VTOL
-Mí­nimo coste comparado con la operatividad
--- Coste de aviones VTOL más portaviones pequeño
--- Coste de aviones CTOL más portaviones ligero

-Dimensiones mí­nimas del buque compatibles con:
--- Número de aviones a bordo
--- Tipos de aviones
--- Dimensiones de la cubierta de vuelo
--- Facilidad de operaciones en cubierta de vuelo
--- Movimientos del buque para operaciones diurnas y nocturnas
--- Municiones y combustible para al menos 10 operaciones de cada aeronave
--- Mantenimiento de aeronaves
--- Capacidad de Mando y Control y Comunicaciones
--- Capacidad de autodefensa

Los objetivos básicos del proyecto son:

• Consideración de un arma aerea de 25 aeronaves
• Coste reducido de la plataforma

Los requisitos básicos considerados son:

1.- Capacidad para operar aviones convencionales

Aviones de ataque de pequeño y mediano tamaño y otros:
AMX A1 Naval
SUPER ETENDARD
A4M Skyhawk
ADA-LCA
Rafale M
F-18
Mig-29
S2-E Tracker, S2-G, P-16, Grumman
E2 Hawkeye
S3 Viking
BR 1050 Alize

2.- Mí­nimo coste

• Desplazamiento del orden de 25000 t
• Dotación máxima del buque del orden de 1000 personas
• Normas de proyecto de buque de guerra
• Combinación de estándares militares y civiles para materiales, equipos y construcción
• Equipos y sistemas comunes en el mercado

El proyecto presenta flexibilidad suficiente para acomodar tanto un sistema de propulsión CODAG, como un sistema COGAG, según sean los requisitos finales del cliente. La potencia instalada y la velocidad alcanzada varí­an con el sistema instalado.

Caracterí­sticas principales del Portaviones SAC 220:

Eslora total...................................241,8 m
Eslora entre perpendiculares...................222,8 m
Manga de trazado................................29,5 m
Puntal a la cubierta de vuelo...................22,5 m
Desplazamiento a plena carga...........25.500/27.000 t
Tipo propulsión............................CODAG/COGAG
Potencia propulsora...........................57/66 MW
Velocidad máxima continua .............25,5/26,5 nudos
Autonomí­a a 15 nudos .....................7.500 millas
Operaciones de aviones hasta ..........estado de mar 5
Operaciones del buque hasta ...........estado de mar 9

Construir un portaaviones es posible, y necesita dotarse de un ala aérea eficaz, pero ahora vienen los números, al dí­a de hoy:

Como base Francia y su CVN por 2.536 millones/€, tomando ese coste, uno de similar tamaño pero con propulsión convencional podrí­a costar cerca de 1.690 millones/€, más o menos.
Ahora vamos al hiper y compramos un Grupo Aéreo. Como el portaaviones lo vamos a construir ya, no esperamos al futurible F-35, vamos a tener embarcados y operativos sobre 35 aviones, se deben adquirir cerca de 46, Rafale o F-18E.

46 Rafale salen por 2.530 millones/€, y si compramos Hornet por 2.720 millones/€, le sumamos armamento y repuestos y añadimos otros 1.600 millones/€ .

Para alerta temprana E-2C, necesitamos 3, eso serán otros 152 millones/€ y un par de estafetas, para mantener uno embarcado, 42 millones/€.

Ya tenemos todo en el carro y vamos a la caja a pagar, 6.014 millones/€ con el Rafale y 6.204 millones/€ con el F18

Aún hay más, esta cifra se incrementa con adaptación de la Armada a unos sistemas completamente nuevos de naves y aeronaves, eso supone nueva logísticas, un montón de horas de vuelo + combustible + repuestos + mantenimiento, coste estimado de hora de vuelo 6000€/hora de un biplaza,

Datos contrastados dan por bueno que un LHA de la Navy de 40.000 T, sin catapultas, tiene un coste de operación anual de 34 millones/€, sumadas estas pequeñeces, cuando el buque y sus aviones estén operativos nos movemos en la bonita cifra de unos 7.580 millones de Euros....