FCAS (Future Combat Air System)
-
Nos vamos a intentar meter en algo por el tema industrial probablemente de la mano de AIRBUS y Alemania. Mi sensación es que la aviación militar tripulada está en un impass claro, yo metería la pasta en SAM, drones o misiles de crucero, autonomía satelital y en exprimir las capacidades de Eurofighter y A400 como como plataformas para el lanzamiento de los anteriores.
Veo bien que la industria siga implicada pero no tengo tan claro el éxito de las plataformas de 5ª o 6ª generación en los conflictos por llegar.@bandua dijo en FCAS (Future Combat Air System):
exprimir las capacidades de Eurofighter y A400 como como plataformas para el lanzamiento de los anteriores.
Del churro pase, pero ¿ del A-400 ? ¿ Que esperas de él , como bombardero de ocasión ?
Lo suyo seria colocarle unradar de alerta temprana y versionearlo tambien de AEW y de SIGINT, cosas que aqui ni saben lo que es , bueno saben lo que es, pero juegan con los de los vecinos. es como el crio que siempre juega con la pelota de los demás y no tiene su propia pelota, así que sólo juega cuando los demás le invitan. El niño pobre con padres rácanos.
Si quieres bombadear, comprate un bombardero, interceptores tienes de sobra, lo que falta son aviones de ataque, el churro no vale, sólo tienes bombas tontas y lasers, con las cual te tienes que acercar mucho.
Un buen comienzo seria empezar a adquirir misiles hipersóncios al que sea y te los quiera vender, ya que fabricar aqui ni de coña, no saben hacer un puto cohete....... Te van a hacer un hipersónico o un balístico. ;-)
Quizás con los turcos o con los koreanos nos fuese bastante bien, pero habria que comprar cientos de ellos, no 12 como tienen la puta costumbre de hacer por aqui -
@bandua dijo en FCAS (Future Combat Air System):
exprimir las capacidades de Eurofighter y A400 como como plataformas para el lanzamiento de los anteriores.
Del churro pase, pero ¿ del A-400 ? ¿ Que esperas de él , como bombardero de ocasión ?
Lo suyo seria colocarle unradar de alerta temprana y versionearlo tambien de AEW y de SIGINT, cosas que aqui ni saben lo que es , bueno saben lo que es, pero juegan con los de los vecinos. es como el crio que siempre juega con la pelota de los demás y no tiene su propia pelota, así que sólo juega cuando los demás le invitan. El niño pobre con padres rácanos.
Si quieres bombadear, comprate un bombardero, interceptores tienes de sobra, lo que falta son aviones de ataque, el churro no vale, sólo tienes bombas tontas y lasers, con las cual te tienes que acercar mucho.
Un buen comienzo seria empezar a adquirir misiles hipersóncios al que sea y te los quiera vender, ya que fabricar aqui ni de coña, no saben hacer un puto cohete....... Te van a hacer un hipersónico o un balístico. ;-)
Quizás con los turcos o con los koreanos nos fuese bastante bien, pero habria que comprar cientos de ellos, no 12 como tienen la puta costumbre de hacer por aqui@Karras Con el A400 se están haciendo pruebas para lanzar taurus (hasta 12) y drones, al final es una plataforma que te da unos alcances y una capacidad de carga que un caza no puede ni soñar. En te pones a 2000-3000 km lanzas 10 taurus a 400 -500 km del objetivo y te vuelves, eso no te lo da ningún caza, ni puedes ni necesitas desarrollar una plataforma específica para ello. Bastante más proyección y pegada vas a conseguir con este que con cazas embarcados. USA También ha hecho pruebas desde C17 y C130, me parece una solución bastante obvia y muy interesante, más para nosotros que teoricamente tenemos A400 de sobra, los fabricamos y no podemos permitirnos bombarderos estratégicos al uso.
Misiles hipersónicos en el mercado occidental no hay, así que comprar no los vamos a comprar, tirando del Miura igual se pueden plantear misiles balísticos pero con buen criterio el programa se enfoca a lo comercial. En todo caso por ahí hay un camino que con una inversión no exagerada te puede devolver mucha capacidad. -
@Karras Con el A400 se están haciendo pruebas para lanzar taurus (hasta 12) y drones, al final es una plataforma que te da unos alcances y una capacidad de carga que un caza no puede ni soñar. En te pones a 2000-3000 km lanzas 10 taurus a 400 -500 km del objetivo y te vuelves, eso no te lo da ningún caza, ni puedes ni necesitas desarrollar una plataforma específica para ello. Bastante más proyección y pegada vas a conseguir con este que con cazas embarcados. USA También ha hecho pruebas desde C17 y C130, me parece una solución bastante obvia y muy interesante, más para nosotros que teoricamente tenemos A400 de sobra, los fabricamos y no podemos permitirnos bombarderos estratégicos al uso.
Misiles hipersónicos en el mercado occidental no hay, así que comprar no los vamos a comprar, tirando del Miura igual se pueden plantear misiles balísticos pero con buen criterio el programa se enfoca a lo comercial. En todo caso por ahí hay un camino que con una inversión no exagerada te puede devolver mucha capacidad.@bandua dijo en FCAS (Future Combat Air System):
En te pones a 2000-3000 km lanzas 10 taurus a 400 -500 km del objetivo y te vuelves, eso no te lo da ningún caza.
Para lanzar Taurus a 500 Km del objetivo, el avion los debe de lanzar a 500Km del objetivo ¿ No crees ?
Teniendo en cuenta que un misil S400/500 tiene 300km de alcance.....No sé donde pondrás tu el objetivo, pero desde luego ataque profundo no es, resultado , que el A-400 va a pique antes de lanzar nada, porque estará detectado cuando despegue por un AWACS de esos que no tenemos y que por lo visto nos sobran. Arimetica pura, para usarlo como dices el misil lanzado deberia de tener minimo 2000km de alcance. Casi es mejor colocar los lanzamisiles en barcos mercantes, llamarian menos la atención y podrian acercarse mas -
@bandua dijo en FCAS (Future Combat Air System):
En te pones a 2000-3000 km lanzas 10 taurus a 400 -500 km del objetivo y te vuelves, eso no te lo da ningún caza.
Para lanzar Taurus a 500 Km del objetivo, el avion los debe de lanzar a 500Km del objetivo ¿ No crees ?
Teniendo en cuenta que un misil S400/500 tiene 300km de alcance.....No sé donde pondrás tu el objetivo, pero desde luego ataque profundo no es, resultado , que el A-400 va a pique antes de lanzar nada, porque estará detectado cuando despegue por un AWACS de esos que no tenemos y que por lo visto nos sobran. Arimetica pura, para usarlo como dices el misil lanzado deberia de tener minimo 2000km de alcance. Casi es mejor colocar los lanzamisiles en barcos mercantes, llamarian menos la atención y podrian acercarse mas@Karras No todo el mundo tiene esos SAM, los que lo tienen no lo tienen en todas partes y la zona de cobertura teórica puede ser 300 o 500 km, pero al límite de ese área de interceptación es muy dificil que te derriben, al margen nuevas versiones de taurus previsiblemente tendrán mayor alcance. Luego los AWACS veo que interesan mucho pero son extremadamente derribables porque emiten y siempre saben donde están, en nuestro caso los EVA dan mucha cobertura no es que sobren pero creo que en conflicto directo la utilidad no es tanta de hecho en ucrania tanto los rusos como los ucranianos caen como moscas y lo que sobrevive de este tipo de aeronaves es de 3eros países.
Con poca inversión puedes lanzar un grupo de ataque con 4 A400 3 con misiles y otro en modo tanquero más 2-4 Eurofighters en modo escolta, despegas de León, sales por las Rías Baixas, vuelas hacia Azores viras hacia Marruecos entre canarias y Madeira, giras hacia Rabat a 300 km de la costa sueltas los 36 misiles y te vuelves, nuestro problema a día de hoy es que solo lo podríamos hacer una vez porque no hay más Taurus.
No es lo más furtivo del mundo pero bastante más furtivo que un carrier group con F35 o SCAF que además no podemos pagar y que por limitación de sus plataformas tendría mucha menos pegada con mucho más riesgo para mucha más gente.
Algo así, te permite atacar cualquier objetivo de la costa occidental africana, en practicamente cualquier momento, con bastante pegada y con un riesgo moderado. Si cambiamos misiles de crucero por antibuque, sonoboyas o torpedos, te da una pegada brutal en practicamente todo el atlántico. Con missiles de menor tamaño o drones puedes enfrentar objetivos de menor entidad pero numerosos. Y solo tienes que dar más capacidades a una plataforma que ya has comprado de la que vas a tener sinergias de mantenimiento obvias y de la que además tienes una FAL en casa.
Un mercante con bandera neutral quizás pueda acercarse más, pero una vez suelte la carga está hundido. Un A400 que no sabes exactamente cuando va a aparecer, que viene con escolta de eurofighter con METEOR y que en 8 horas está de vuelta en casa te garantizo que es más probable que sobreviva. Al margen que al ser un avión de carga también se beneficia de cierta ambigüedad de misión o te obliga (suponiendo que tengas capacidad de detectar los despegues) a montar tu dispositivo de alerta cada vez que un A400 despega (un poco como pasa con los ucranianos cada vez que despega un Mig31). -
El problema de siempre los arsenales y polvorines vacios.
-
@Karras No todo el mundo tiene esos SAM, los que lo tienen no lo tienen en todas partes y la zona de cobertura teórica puede ser 300 o 500 km, pero al límite de ese área de interceptación es muy dificil que te derriben, al margen nuevas versiones de taurus previsiblemente tendrán mayor alcance. Luego los AWACS veo que interesan mucho pero son extremadamente derribables porque emiten y siempre saben donde están, en nuestro caso los EVA dan mucha cobertura no es que sobren pero creo que en conflicto directo la utilidad no es tanta de hecho en ucrania tanto los rusos como los ucranianos caen como moscas y lo que sobrevive de este tipo de aeronaves es de 3eros países.
Con poca inversión puedes lanzar un grupo de ataque con 4 A400 3 con misiles y otro en modo tanquero más 2-4 Eurofighters en modo escolta, despegas de León, sales por las Rías Baixas, vuelas hacia Azores viras hacia Marruecos entre canarias y Madeira, giras hacia Rabat a 300 km de la costa sueltas los 36 misiles y te vuelves, nuestro problema a día de hoy es que solo lo podríamos hacer una vez porque no hay más Taurus.
No es lo más furtivo del mundo pero bastante más furtivo que un carrier group con F35 o SCAF que además no podemos pagar y que por limitación de sus plataformas tendría mucha menos pegada con mucho más riesgo para mucha más gente.
Algo así, te permite atacar cualquier objetivo de la costa occidental africana, en practicamente cualquier momento, con bastante pegada y con un riesgo moderado. Si cambiamos misiles de crucero por antibuque, sonoboyas o torpedos, te da una pegada brutal en practicamente todo el atlántico. Con missiles de menor tamaño o drones puedes enfrentar objetivos de menor entidad pero numerosos. Y solo tienes que dar más capacidades a una plataforma que ya has comprado de la que vas a tener sinergias de mantenimiento obvias y de la que además tienes una FAL en casa.
Un mercante con bandera neutral quizás pueda acercarse más, pero una vez suelte la carga está hundido. Un A400 que no sabes exactamente cuando va a aparecer, que viene con escolta de eurofighter con METEOR y que en 8 horas está de vuelta en casa te garantizo que es más probable que sobreviva. Al margen que al ser un avión de carga también se beneficia de cierta ambigüedad de misión o te obliga (suponiendo que tengas capacidad de detectar los despegues) a montar tu dispositivo de alerta cada vez que un A400 despega (un poco como pasa con los ucranianos cada vez que despega un Mig31).@bandua dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Con poca inversión puedes lanzar un grupo de ataque con 4 A400 3 con misiles y otro en modo tanquero más 2-4 Eurofighters en modo escolta, despegas de León, sales por las Rías Baixas, vuelas hacia Azores viras hacia Marruecos entre canarias y Madeira, giras hacia Rabat a 300 km de la costa sueltas los 36 misiles y te vuelves
Y si ademas el ET tuviera o tuviese un MLRS con misiles de 1000km de alcance, la Armada se equipase misiles de crucero de largo alcance (2500km+, por no decir el nombre de ese arma india que todos conocemos), y ambos (ET & AE) tuvieran capacidad de llevar contenedores cargados de drones low cost (a lo Shahed-236) con alcance 1500km, para saturar sus defensas, le añades un par de BusinessJets para EW (como los que se conseguira Alemania) y a mi no me hacen falta F35's
Vale, prometo dejar de fliparme tan fuerte.
-
Se pueden esperar 25 años? y en nuestra situación e incluso presupuestos se debe optar por el multirrol u obtar por dos modelos?
@lepanto dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Se pueden esperar 25 años? y en nuestra situación e incluso presupuestos se debe optar por el multirrol u obtar por dos modelos?
Creo que no me he explicado bien. Por esperar 20-25 años, no nos queda otra si vamos a un proyecto nuevo como era el FCAS o su sustituto, no significa que estemos esperando mientras tanto solo con el Typhoon.
El Typhoon no es el sustituto del F-18, ni nunca lo pretendió ser, no es un verdadero multirole. Otra cosa es que los políticos hagan lo que les de la gana y nos lo quieran enchufar porque la industria nasional y patatas.
El sustituto del F-18 todos sabemos cual es, y ese es el que hay que compar ahora mismo. El Typhoon conviviría con el F-35, hasta que sea sustituído por ese proyecto multinacional europeo si sigue adelante, o por el avión que se compre dentro de 20 años yendo al mercado a mirar, que puede ser un nuevo F-35 block futuro, o el FCAS británico o el FCAS francés.
Un país como España debe huir de cazas nicho, lo que le interesa es disponer de varios modelos multirole, o al menos que se complementen.
Ahora es muy fácil opinar, pero visto con perspectiva, España hubiese estado mejor servida si en su día hubiésemos optado por el Rafale, porque se adapataba más a lo que España necesitaba. De ahí mi comentario, si lo que se oye de Alemania es cierto y tiene sentido ya que la parcela de avión multirole la tendrán cubierta con el F-35, es probable que su FCAS sea muy enfocado a superioridad aérea.
-
Yo el F35 no lo descarto, menos aún tras lo de scaf, tiene algunas ventajas obvias:
- ves un 5a de primera mano
- pagas el peaje a USA/Trump que podrá presumir de ponernos en nuestro sitio
Pero preferiría un programa "pequeño" (no más de 8000 millones) para 24-36 F35A (el más capaz y que menos problemas da) para tener 6-12 disponibles para misiones más delicadas. También os digo me convencía más cuando no había tantas dudas sobre los estocajes de munición USA.
Lo que no haría es meterlo en la armada creo que el F35B es menos económico, menos capaz, más problemático y que la armada no tiene capacidad real de operar en escenarios de alta capacidad en horizontes donde no llegue el EdA, me parece un despilfarro el bravo. -
Yo el F35 no lo descarto, menos aún tras lo de scaf, tiene algunas ventajas obvias:
- ves un 5a de primera mano
- pagas el peaje a USA/Trump que podrá presumir de ponernos en nuestro sitio
Pero preferiría un programa "pequeño" (no más de 8000 millones) para 24-36 F35A (el más capaz y que menos problemas da) para tener 6-12 disponibles para misiones más delicadas. También os digo me convencía más cuando no había tantas dudas sobre los estocajes de munición USA.
Lo que no haría es meterlo en la armada creo que el F35B es menos económico, menos capaz, más problemático y que la armada no tiene capacidad real de operar en escenarios de alta capacidad en horizontes donde no llegue el EdA, me parece un despilfarro el bravo.@bandua dijo en FCAS (Future Combat Air System):
pagas el peaje a USA/Trump que podrá presumir de ponernos en nuestro sitio
No me da la gana.
¿Qué peaje ni que leches?
¿Vamos a poder usar el F-35 para bombardear Rabat o nos van a poner obstáculos?Para tener 1/4 de F-35 operativos mejor comprar EFAs y municiones de largo alcance.
-
-
@dogg
Ni el F-35.
EFAs bimotor> F-35 monomotor. -
No quiero entrar en una comparación con el F-35, puede que no salga como tú esperas,
solo digo que el Eurofighter no se diseñó para transportar tres tanques y misiles de crucero; también tiene que ver con el centro de gravedad en la estación.Puedes llegar lejos o transportar misiles de crucero, pero no puedes hacer ambas cosas.
-
No quiero entrar en una comparación con el F-35, puede que no salga como tú esperas,
solo digo que el Eurofighter no se diseñó para transportar tres tanques y misiles de crucero; también tiene que ver con el centro de gravedad en la estación.Puedes llegar lejos o transportar misiles de crucero, pero no puedes hacer ambas cosas.
Pues yo sí quiero, @dogg
El F-35A porta menos combustible interno que el EFA.@dogg dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Puedes llegar lejos o transportar misiles de crucero, pero no puedes hacer ambas cosas.
Dos cuestiones.Airbus (Europa) tiene mejores aviones cisternas que Boing (EEUU).
Lejos es un término relativo para mi lejor es ir desde Madrid a Mauritania. -
Pues yo sí quiero, @dogg
El F-35A porta menos combustible interno que el EFA.@dogg dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Puedes llegar lejos o transportar misiles de crucero, pero no puedes hacer ambas cosas.
Dos cuestiones.Airbus (Europa) tiene mejores aviones cisternas que Boing (EEUU).
Lejos es un término relativo para mi lejor es ir desde Madrid a Mauritania.@elgranmazapan si no recuerdo mal el EFA ronda los 5000 litros y el F35A los 8000. Yo priorizaría lo que dije arriba pero con sus defectos el F35 tiene también un puñado de virtudes y al final si toda Europa ha dicho "sí, bwana" con lo del 5% y con lo del propio F35 no es por temor a Rusia. Así que el peaje geopolítico o lo pagas o te lo cobran e igual es más ventajoso pagarlo como llevamos haciendo desde la 2a guerra mundial de una u otra manera que arriesgarnos a que nos partan el país (con nuestra colaboración, claro, que menudo somos los españoles para pelearnos entre nosotros).
-
¿ Si, bwana?
Qué hubieran hecho su Quinta ellos mismos.
Ah, no que vamos directamente a un sexta sea eso lo que sea.
¿A ver qué sexta, eso está por ver. ?
Palomitas y cerveza entre tanto.Somos tan europeistas que media Europa adquiere un transporte brasileño.
Luego son peajes, pagos y dividendos. 😆
-
¿ Si, bwana?
Qué hubieran hecho su Quinta ellos mismos.
Ah, no que vamos directamente a un sexta sea eso lo que sea.
¿A ver qué sexta, eso está por ver. ?
Palomitas y cerveza entre tanto.Somos tan europeistas que media Europa adquiere un transporte brasileño.
Luego son peajes, pagos y dividendos. 😆
@Vorlon ese es el tema que no somos eurocentristas, o lo somos de aquella manera. Manda USA y lo sabemos todos y al que se olvida se lo recuerdan pronto. Solo Francia mantiene una política independiente y para eso con matices y 4 ssbn, tampoco es una política eurocentrista es francocentrista (como buena muestra este programa desde su concepción e incluso preconcepcion).
-
Lo del bien mandado es la manera más sencilla de evadir responsabilidades.
