Armas nucleares para España (y para Europa)
-
El país que no tiene disuasión nuclear está expuesto. Y no, lo de Francia, USA o Reino Unido no nos protege a nosotros, los proteje a ellos. Pero vamos, a estas alturas tampoco nos van a dejar unirnos al club a los demás, tienes que aceptar convertirte en un Paria durante los x años que tardes en desarrollar el programa, la sociedad no está preparada.
-
El país que no tiene disuasión nuclear está expuesto. Y no, lo de Francia, USA o Reino Unido no nos protege a nosotros, los proteje a ellos. Pero vamos, a estas alturas tampoco nos van a dejar unirnos al club a los demás, tienes que aceptar convertirte en un Paria durante los x años que tardes en desarrollar el programa, la sociedad no está preparada.
@bandua Igual habría que estudiar otras tecnologías de disuasión.
-
El país que no tiene disuasión nuclear está expuesto. Y no, lo de Francia, USA o Reino Unido no nos protege a nosotros, los proteje a ellos. Pero vamos, a estas alturas tampoco nos van a dejar unirnos al club a los demás, tienes que aceptar convertirte en un Paria durante los x años que tardes en desarrollar el programa, la sociedad no está preparada.
La mayoría de los países que tienen disuasión nuclear viven en más tension militar, y social, que los que no lo tienen.
Rusia lo tiene y ya es mejor ni leer los muertos que lleva contra quien no lo tiene.
Las cosas son complejas. El 99% de las cosas se solucionan o pelean al margen, como si no existiese.
-
La mayoría de los países que tienen disuasión nuclear viven en más tension militar, y social, que los que no lo tienen.
Rusia lo tiene y ya es mejor ni leer los muertos que lleva contra quien no lo tiene.
Las cosas son complejas. El 99% de las cosas se solucionan o pelean al margen, como si no existiese.
@Milites Sí, pero no me refiero a "tecnologías nucleares" serían medios de disuasión en base a otras tecnologías.
Hace tiempo vi un artículo muy interesante sobre nuevas tecnología de defensa sobre las que estaba investigando EE.UU., a ver si lo encuentro.¡Ahora!.
Edito
-
Creo que invertir en este tipo de armas es interesante:
-Supone apostar por un campo dual civil/militar con múltiples aplicaciones científicas e industriales.
-Son medios de disuasión dirigidos, o sea puedes fabricar un mega-ultra láser montado en un acorazado que fría un depósito portuario u otra nave pero como es dirigida minimizas daños colaterales.
-Se pueden movilizar medios científicos, empresariales e industriales en el ámbito de Europa, estimular la colaboración mutua, el trabajo inter-países y si se financia con los EUR que haga falta, la UE se posiciona a la par de la RPC y EE.UU. en medios de disuasión de siguiente generación.
-Como disuasión son innegables, estamos hablando de medios que si se fabrican en una escala industrial y con una tecnología lo suficientemente madura puede marcar la diferencia.
-
España no puede desarrollar cabezas nucleares,aunque me gustaría,lo que si puede hacer España es desarrollar IRBM con base en los cohetes de PLD que aunque lleven carga convencional si los fabricas en suficiente número disuaden mucho.
-
Creo que España podría lanzar otro programa "islero" en este ámbito, y con el soporte y ayuda de la UE y de otros países europeos.
Contamos con la ventaja en Europa de disponer de múltiples plataformas aéreas que podrían utilizarse como vectores de ataque para estos sistemas de armas de energía dirigida: el A-400M, el C-295, el C-27J Spartan o incluso helicópteros pesados y semipesados como el NH-90 o el H-225M.
Deberíamos focalizar esfuerzos
en este tipo de armas de disuasión, en lugar de apostar por una tecnología originaria de la "guerra fría" como son las armas nucleares. -
En Suecia parece que se acercan
Ayer, el Jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea sueca 🇸🇪 recibió una visita privada a la 🇫🇷 base aérea de Saint-Dizier, una de las tres bases aéreas de Francia dedicadas a ☢️ operaciones nucleares y hogar de los escuadrones 1/4 Gascogne y 2/4 Lafayette Rafale pertenecientes a las Fuerzas Aéreas Estratégicas (FAS).
Esta visita es otra señal concreta del diálogo en curso sobre disuasión nuclear entre Francia y sus aliados más cercanos, y refleja los esfuerzos por fortalecer el pilar europeo de disuasión 🇪🇺 dentro de la Alianza Atlántica.
-
La mayoría de los países que tienen disuasión nuclear viven en más tension militar, y social, que los que no lo tienen.
Rusia lo tiene y ya es mejor ni leer los muertos que lleva contra quien no lo tiene.
Las cosas son complejas. El 99% de las cosas se solucionan o pelean al margen, como si no existiese.
@Milites Los países que pintan algo la tienen, los que no la tienen, a tragar. Tragando se vive tranquilo, quizás sea mejor estrategia ya decía Jesucristo que los mansos heredarían la tierra. Pero tampoco podemos pretender que las cosas son lo que no son. O pagas la pernada a los que la tienen (para nosotros mayormente USA) o la tienes tu mismo.
@ajamba Hay otras formas, claro, pero llegan hasta donde llegan y ninguna te va a proteger si los intereses de una nación suficientemente poderosa están en contra.
Respecto a la cuestión de fondo y lo realista que sea pensar en eso ahora, extremadamente dificil, ni a nuestros enemigos ni a nuestros amigos les interesa un estado español fuerte y armado nuclearmente, al final el estrecho es demasiado sensible y está demasiado lejos de Rusia. Economicamente sería complicado, tecnológicamente sería complicado y si ni siquiera en foros de defensa lo vemos.
Respecto a disuasión nuclear a nivel EU, se piensa en Francia y ellos se van a dejar querer sobre todo si creen que les podemos pagar la factura entre todos, pero a la hora de la verdad es IMPOSIBLE que cedan el control de su soberanía nuclear, es imposible ganar unas elecciones en Francia planteando que el lanzar un misil nuclear contra Rusia deje de estar en manos francesas para pasar a estar en manos de un alemán un español o un italiano.
-
En Suecia parece que se acercan
Ayer, el Jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea sueca 🇸🇪 recibió una visita privada a la 🇫🇷 base aérea de Saint-Dizier, una de las tres bases aéreas de Francia dedicadas a ☢️ operaciones nucleares y hogar de los escuadrones 1/4 Gascogne y 2/4 Lafayette Rafale pertenecientes a las Fuerzas Aéreas Estratégicas (FAS).
Esta visita es otra señal concreta del diálogo en curso sobre disuasión nuclear entre Francia y sus aliados más cercanos, y refleja los esfuerzos por fortalecer el pilar europeo de disuasión 🇪🇺 dentro de la Alianza Atlántica.
@Milites No son capaces de hacer un caza a medias con sus vecinos, van a ceder el botón nuclear, seguro, sí.
-
@Milites No son capaces de hacer un caza a medias con sus vecinos, van a ceder el botón nuclear, seguro, sí.
Es mucho más fácil, si se decide hacer, hacer un nuclear sharing de una estructura o fuerza disuasoria estratégica ya establecida, que hacer un caza conjunto, ya sea entre países, empresas o incluso fuerzas de un mismo país.
-
@Milites Los países que pintan algo la tienen, los que no la tienen, a tragar. Tragando se vive tranquilo, quizás sea mejor estrategia ya decía Jesucristo que los mansos heredarían la tierra. Pero tampoco podemos pretender que las cosas son lo que no son. O pagas la pernada a los que la tienen (para nosotros mayormente USA) o la tienes tu mismo.
@ajamba Hay otras formas, claro, pero llegan hasta donde llegan y ninguna te va a proteger si los intereses de una nación suficientemente poderosa están en contra.
Respecto a la cuestión de fondo y lo realista que sea pensar en eso ahora, extremadamente dificil, ni a nuestros enemigos ni a nuestros amigos les interesa un estado español fuerte y armado nuclearmente, al final el estrecho es demasiado sensible y está demasiado lejos de Rusia. Economicamente sería complicado, tecnológicamente sería complicado y si ni siquiera en foros de defensa lo vemos.
Respecto a disuasión nuclear a nivel EU, se piensa en Francia y ellos se van a dejar querer sobre todo si creen que les podemos pagar la factura entre todos, pero a la hora de la verdad es IMPOSIBLE que cedan el control de su soberanía nuclear, es imposible ganar unas elecciones en Francia planteando que el lanzar un misil nuclear contra Rusia deje de estar en manos francesas para pasar a estar en manos de un alemán un español o un italiano.
@bandua dijo en Armas nucleares para España (y para Europa):
Hay otras formas, claro, pero llegan hasta donde llegan y ninguna te va a proteger si los intereses de una nación suficientemente poderosa están en contra.
Respecto a la cuestión de fondo y lo realista que sea pensar en eso ahora, extremadamente dificil, ni a nuestros enemigos ni a nuestros amigos les interesa un estado español fuerte y armado nuclearmente, al final el estrecho es demasiado sensible y está demasiado lejos de Rusia. Economicamente sería complicado, tecnológicamente sería complicado y si ni siquiera en foros de defensa lo vemos.
Pero es que lo estás contestando tu. El debate nuclear (y el proyecto) ya es pasado en España, ¿pero qué tenemos en Europa que pueda disuadir?, pues armas de energía dirigida masivas que puedan afectar amplias áreas y modularse, que no suponga tirar un pepino y esperar la réplica).
-Permiten posicionar el país en unas competencias STEM de alto valor añadido para la industria y la ciencia nacionales.
-Crean un medio de disuasión efectivo y escalable con vectores que ya utilizamos (aviones de transporte).
-Fomentan la colaboracion industrial y científica entre administraciones públicas y empresas españolas y extranjeras.
-
Es mucho más fácil, si se decide hacer, hacer un nuclear sharing de una estructura o fuerza disuasoria estratégica ya establecida, que hacer un caza conjunto, ya sea entre países, empresas o incluso fuerzas de un mismo país.
@Milites Discrepo, al final igual que las bombas que hay en Alemania son americanas, las que ahora queremos que ponga Francia a disposición de la UE también serían francesas y ojo, a diferencia de USA el número de cabezas nucleares que tiene Francia tampoco es tan extenso. Van a arriesgar un intercambio nuclear con Rusia por Vilnius, Helsinki o Varsovia, ni de coña, lo más a lo que podemos aspirar igual que con los americanos es a un intercambio táctico en países frontera (Ukrania, Bielorrusia, Polonia, etc..). Con USA parecido si los americanos quieren Groenlandia, las Canarias o las Azores de verdad ya puede decir la UE misa, Francia con buen criterio no va a pasar de la crítica retórica. Que oye algo de disuasión es, y si se empieza en lo táctico quizás se acabe en lo estratégico, pero hay que tener muy claro que Minsk, Varsovia y hasta Berlin van a ser cenizas antes que Moscú o París, que igual también arden pero la lógica de la escalada dicta que los primeros "mensajes" se intercambiarán en las periferias.
Francia no se va a poner en situación de que Moscú, Washington o Pekin los borren del mapa por ningún interés de sus amigos (suponiendo que sigamos siendo nosotros, que tal y como está la cosa me parece mucho suponer).
-
@bandua dijo en Armas nucleares para España (y para Europa):
Hay otras formas, claro, pero llegan hasta donde llegan y ninguna te va a proteger si los intereses de una nación suficientemente poderosa están en contra.
Respecto a la cuestión de fondo y lo realista que sea pensar en eso ahora, extremadamente dificil, ni a nuestros enemigos ni a nuestros amigos les interesa un estado español fuerte y armado nuclearmente, al final el estrecho es demasiado sensible y está demasiado lejos de Rusia. Economicamente sería complicado, tecnológicamente sería complicado y si ni siquiera en foros de defensa lo vemos.
Pero es que lo estás contestando tu. El debate nuclear (y el proyecto) ya es pasado en España, ¿pero qué tenemos en Europa que pueda disuadir?, pues armas de energía dirigida masivas que puedan afectar amplias áreas y modularse, que no suponga tirar un pepino y esperar la réplica).
-Permiten posicionar el país en unas competencias STEM de alto valor añadido para la industria y la ciencia nacionales.
-Crean un medio de disuasión efectivo y escalable con vectores que ya utilizamos (aviones de transporte).
-Fomentan la colaboracion industrial y científica entre administraciones públicas y empresas españolas y extranjeras.
@ajamba Son cosas interesantes las que comentas, pero no son disuasión estratégica, si de verdad pudiesen suponer disuasión estratégica estarían tan vetadas para nosotros como lo nuclear, al final los que están en la mesa de repartos quieren que haya menos gente con voto y no lo contrario.
-
Y voy a preguntar yo: Esas armas nucleares, como cojones vamos a financiarlas ?
Si no podemos financiar casi lo que ya tenemos, quereis pagar unas armas nucelares, y su almacenamiento, y los vectores de despliegue (porque, de alguna forma, habra que llevar la parte que hace PUM a la casa de alguien que no te caiga bien) ?
Y todo esto sin entrar en si como pais, la poblacion (que de necesidades militares, geopolitica y disuasion estrategica, en general, ni idea) aceptaria convertirse en potencia nuclear. Que partido decis que va a retirar fondos de [lo que querais] para pagar eso y soportar que los medios de los otros publiquen dia si dia tambien "todo esto podria haber ido a hospitales y escuelas" ?
No lo veo, mucho deberia cambiar la situacion para que esto ni tan siquiera fuese tema debatible.
-
Y voy a preguntar yo: Esas armas nucleares, como cojones vamos a financiarlas ?
Si no podemos financiar casi lo que ya tenemos, quereis pagar unas armas nucelares, y su almacenamiento, y los vectores de despliegue (porque, de alguna forma, habra que llevar la parte que hace PUM a la casa de alguien que no te caiga bien) ?
Y todo esto sin entrar en si como pais, la poblacion (que de necesidades militares, geopolitica y disuasion estrategica, en general, ni idea) aceptaria convertirse en potencia nuclear. Que partido decis que va a retirar fondos de [lo que querais] para pagar eso y soportar que los medios de los otros publiquen dia si dia tambien "todo esto podria haber ido a hospitales y escuelas" ?
No lo veo, mucho deberia cambiar la situacion para que esto ni tan siquiera fuese tema debatible.
@Lazarus dijo en Armas nucleares para España (y para Europa):
Y voy a preguntar yo: Esas armas nucleares, como cojones vamos a financiarlas ?
Si no podemos financiar casi lo que ya tenemos, quereis pagar unas armas nucelares, y su almacenamiento, y los vectores de despliegue (porque, de alguna forma, habra que llevar la parte que hace PUM a la casa de alguien que no te caiga bien) ?
Estoy de acuerdo ¿cómo se justifica que se vayan a financiar ADM si necesitamos antes que nuestros marineros asignados a la fragatas puedan tirar de la cadena?
-
@ajamba Son cosas interesantes las que comentas, pero no son disuasión estratégica, si de verdad pudiesen suponer disuasión estratégica estarían tan vetadas para nosotros como lo nuclear, al final los que están en la mesa de repartos quieren que haya menos gente con voto y no lo contrario.
@bandua No son disuasión estratégica, son disuasión inteligente, y que funciona, porque si montas un cañon de plasma en un A400M o un dispositivo de ultrasonidos y lo enfocas a una base militar, o a una división mecanizada, pues el otro igual se lo piensa dos veces.
-
Nadie va a arriesgar nada ni va a proliferar nada. Es una mera declaración política. Con 4 fotos.
Usa salió de Afganistán a la carrera y Rusia ni a la carrera sale de Ucrania, y nadie va a tirar ninguna bomba.
Ambos con gobiernos bajo mínimos de credibilidad.
Cuidado que no hay cosas mucho más importantes en defensa que saltarse el tratado de no proliferación. Hasta los países pobres pueden tirar de la opción del submarino.
-
@bandua No son disuasión estratégica, son disuasión inteligente, y que funciona, porque si montas un cañon de plasma en un A400M o un dispositivo de ultrasonidos y lo enfocas a una base militar, o a una división mecanizada, pues el otro igual se lo piensa dos veces.
@ajamba o te tiran el A400 abajo, que vamos soy el primero que ve bien que se aprovechen las capacidades de la plataforma, pero te vale para los escenarios que te valen. Si Rusia, China o la propia Francia ven disuasión en eso, también verán amenaza y si ven amenaza te montan un ataque preventivo por menos de nada. Nuestros "aliades" se ponen de perfil, critican el ataque, patatin, patatán, pero nadie quiere que los demás tengan capacidades relevantes que no puedan controlar. Pero vamos que no va a legar a eso, por el mismo motivo que no se permitiría un programa nuclear en España tampoco se va a permitir un programa que te de unas capacidades de disuasión similares, simplemente a los países que tienen altas capacidades de disuasión no les interesa que haya otros invitados a la fiesta, estarán en desacuerdo en muchas cosas, pero en eso van a coincidir. Ya no entro en lo verdaderament factible que sea desarrollar esas tecnologías y las capacidades que acaben concretando.
-
Es necesario hacerse algunas preguntas:¿contra quién usaríamos la armas nucleares?;¿estamos dispuestos a borrar ciudades del mapa?;¿usaríamos nukes contra objetivos militarese industriales?
