US Navy
-
La US Navy, anunció que a lo largo de 2024 había probado el despliegue manual de sonoboyas desde un Sikorsky CH-53E Super Stallion con el objetivo de explorar nuevas tácticas para una posible lucha en el Pacífico. La prueba consistió en que un miembro de la tripulación lanzara la sonoboya por la puerta de carga abierta en la parte trasera del aparato.
Esta actividad fue controlada para la prueba por el Escuadrón de Evaluación y Pruebas Aéreas Dos Uno (HX-21), y la Oficina del Programa de Helicópteros de Carga Pesada (PMA-261) y la Oficina del Programa de Sistemas de Guerra Antisubmarina Aérea (PMA-264).
-
Ayer en los astilleros de Huntington Ingalls en Pascagoula puesto en el agua el primer LPD clase San Antonio Flight II, el futuro USS Harrisburg (LPD 30).
-
Con la presencia del secretario de marina, el buque de la clase Ticonderoga USS Chosin (CG 65) recargo navegando sus VLS desde un AOR USNS Washington Chambers (T-AKE 11) en el Océano Pacífico el 11 de octubre la operación es la denominada Método de Recarga Transferible en el Mar (TRAM).
-
Artículo interesantísimo sobre la US Navy. Este verano llegué a las mismas conclusiones cuando miraba estos temas.
A notar la desindustrialización en USA.
Algunos extractos, aunque lo del falso número de carriers ya es conocido hace años.
https://theobjective.com/tecnologia/2024-10-25/us-navy-once-portaaviones-solo-operativos-dos/
La US Navy posee 11 portaaviones pero solo tiene operativos dos
La solución a corto plazo pasa por subcontratar a las fuerzas navales de otros paísesLa superpotencia embarranca. De los doscientos setenta navíos de guerra que hay en su arsenal, once son portaaviones; suma más que todas las flotas del resto del mundo juntas en este tipo de buque. Su problema es que nueve de ellos están inoperativos. La armada más poderosa del mundo, al menos de forma temporal, hace aguas.
Lo peor es que las soluciones no están en un horizonte cercano. El inventario disponible no da abasto ante los conflictos reinantes
Al cierre de este artículo, de la casi docena de portaaviones de que dispone la US Navy, solo dos estaban —están— en activo. El USS Abraham Lincoln (CVN-72) se encuentra fondeado frente a las costas de Singapur, y el USS Harry S. Truman (CVN-75) estaba navegado al norte de Países Bajos a 13,5 nudos por hora y en dirección hacia costas escandinavas.
Un tercero, el USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69) estuvo realizando tareas de vigilancia y control hasta el pasado verano en las costas de Oriente Medio. Volvió al puerto de Norfolk a mediados de julio tras un despliegue programado de seis meses que tuvo que ser prolongado durante casi nueve. Este recurso, el de alargar lo previsto, castiga a las tripulaciones, y barcos y aeronaves han de volver a puerto, para reparaciones, revisiones, y el descanso propio de sus ciclos vitales.
Tras su vuelta a casa, la US Navy se encontró con un problema: no tenía banquillero que saliese al mar para sustituirle. El resto de portaaviones están amarrados en puerto o directamente en dique seco. En caso de emergencia, ante un conflicto armado a gran escala, se calcula que entre seis y siete podrían entrar en servicio de forma rápida, pero no inmediata. Las preparaciones no llevarían menos de tres meses.
Con casi una docena, deberían tener al menos cuatro navegando, y, sin embargo, solo tienen en servicio la mitad de ese mínimo.
Lo que ocurre a los otros se debe a varias causas, y una de las claves es su combustible. Cuando se construyen los reactores nucleares, son cargados hasta arriba de uranio enriquecido hasta al menos el 20 %, el mínimo requerido para su uso militar. Si la vida útil de un barco así suele ser de cincuenta años, en mitad de su ciclo de uso, se reabastece al menos una vez, y es un complicado proceso llamado RCOH
A esto hay que añadir retrasos en sus reparaciones debido a escasez de personal, cadenas de suministro que aún están pagando el parón de la pandemia, y el abultado coste que supone el mantenimiento de barcos tan complejos.
El de la falta de personal es un problema acuciante. En los años 70 existían en suelo estadounidense diecinueve astilleros habilitados para realizar estas funciones, pero hoy hay solo cuatro.
Con problemas de reclutamiento, muchas de estas naves redujeron su marinería, y con ello, la mano de obra embarcada que se encargaba de su mantenimiento, lo que prolongaba los periodos de taller.
Sorpresas al abrir el motor
A veces se encuentran problemas inesperados en los muelles, como los del USS George Washington (CVN-73), que tuvo que sumar dos años extra a los cuatro previstos, o el USS John C. Stennis (CVN-74), con el que calculaban que estaría fuera de combate cuatro años y acabarán siendo cinco y medio.En las reparaciones participan entre 5.000 y 15.000 personas
El perfecto ejemplo de que acelerar más de lo debido puede conducir al desastre es el USS Boxer (LHD-4), un buque de asalto que guarda cierto paralelismo con la arquitectura del Juan Carlos I español.
Regresó a puerto en 2019, recortaron en gastos y se saltaron pasos en el proceso de restauración para devolverlo al agua. El resultado fue que no pasó las pruebas de mar, así que regresó para realizarle más reparaciones, lo que supuso dos años extra de parada. En 2024 se desplegó por primera en cinco años, y duró diez días navegando por fallos en sus timones. Se habla de que podría estar listo en octubre de 2026; supondría un total de siete años tras su último periodo operativo.
-
No te digo que NO, pero parece pelín amarillista el artículo.
Si que los Optempo se alargan en todas las FAS americanas y es un problema,como lo es el estar perdiendo personal especializado en la industria
Son 10 dado que el CVN 79 no está entregado aún y continúa en grada.https://apnews.com/article/aircraft-carriers-usa-navy-e7904f8dd1ba1f65a9d07a31fd9fb8eb
6/24
Cuatro CVN desplegados.
Tres preparándose y entrenando para el despliegue.
Tres en mantenimiento aproximado de un año y uno con la recarga de combustible (cuatro años)
Uno por entregar. -
Están viviendo tiempos de apuro por la acumulación de tiempos de servicio y en consecuencia más tiempo de mantenimiento a lo que hay que sumar un descenso en la capacidad de respuesta industrial. Más menos lo que señala el artículo, pero también es muy cierto que si se cerraron astilleros e industria auxiliar en gran parte se debe a una errática política de equipamiento naval de mucho antes que la pandemia y en consecuencia la industria naval no podía mantenerse al nivel de los últimos 20 años del siglo pasado, con resultado de jubilaciones y reducción de plantillas, que en los primeros diez años de este siglo, casi no importaban, pues apostaron por tener unos buques estelares y asumir también una parte de la política happy flowers, no era preocupación importante el número de barcos, gran error, pues tampoco detectaron a tiempo el apetito chino. Y ahora vienen las prisas.
De todas formas, tienen a su favor que en caso de apuros, dinero no va a faltar y el sentido patriótico de su población como en otras ocasiones aportará todo lo que pueda para salir adelante. De lo que tienen que preocuparse es de alistar tripulaciones para poder formarlas, los buques de hoy no son como los de hace setenta años. -
Sí, eso es lo oficial.
Siempre han estado activos los 4, el de Norfolk, el de San Diego, el de Yokosuka, el de Barhein (como base).
El problema que es que los tiempos para preparar los 4 cada vez son mayores, y cada vez rebañan más el bote con los trayectos de los 4. Hay veces que eso del trayecto de vuelta operativo es un poco mentirijilla. Y la realidad es que se mueven entre 6 y 9 buques viables, ya que 1 ó 2 están de alta de manera más formal que real, y otros 2 ó 3 pueden estar hasta 4 años parados por múltiples motivos.
El artículo es pelín sensacionalista, pero refleja la realidad. Además se deja cosas, como el brutal coste y tiempo de desguace de los que dan de baja, cuesta hasta más que poner en marcha uno; y sobre todo se deja la parte de la aviación. También se deja el ámbito de la escolta, que no tiene nada que ver con hace 60 años en recursos.
De hecho hace ya mucho que no hay un ala orgánica por CVN, hay 9, y algunas no tienen los mismos escuadrones que otras, desplazando escuadrones para poder completar alas.
El número es fácil de hacer. Por un lado, 9 alas, alguna corta, con la disponibilidad típica de aviación naval, pues eso, 4 activos.
O al revés, 421 F18 activos, con la disponibilidad naval, la mitad, 210. 4 portas. Así están de zurrados están los aparatos. Recordemos que sólo han pedido 200 F35C de línea, y que la flota de F18 está avejentadísima.
De hecho parte de la US Navy hace años que quiere solucionarlo reduciendo los CVN. Se publica por ahí que con 6 les bastan, pero modernos y diseñados con criterios técnicos y mecánicos actuales que faciliten, acorten y abaraten en recursos el mantenimiento. El resto hasta 12 LHA o similar hay muchos que lo prefieren, mucho más versátiles y con sólo una fracción de coste. Hay publicaciones por google. Además las capacidades de número de salidas de los grandes son más teóricas que reales, ya que las condiciones óptimas casi nunca se dan todas a la vez, y además no son sostenibles largo tiempo. Y menos con la aviación actual.
Pero los políticos, los ex almirantes que cobran de la industria, parte de los votantes, los nacionalistas naftalínicos burragrandistas, y el USMC que no quiere perder su taifa dicen que nones. Así que si me obligas a tener 11 según disponibilidad ato 3 a puerto sin hacer nada durante años, y como están en los libros, y salen en wikipedia, cumplo.
Sólo hay que prolongar la vida de los actuales, y superponer en fechas los pedidos, para ver que, de facto, es lo que va a suceder.
-
6-9 buques viables tanto en operaciones como en operaciones de preparación y entrenamiento son muchos.
Si,China va camino de contruir una flota de CVN, pero de momento es un proyecto en pruebas y equipamiento.
El gobierno norteamericano siempre tiene tres o cuatro portaaviones que en caso de crisis regional en cualquier parte del mundo se presentan en una semana mas o menos...
Y con ellos va un grupo de combate que incluye normalmente asociado otro grupo de combate de los marines ya sea con Harriers o con F35B...No es para quejarse en absoluto.
Luego los problemas de la industria tanto de personal como de tiempos y preparación son otra historia , pero los operativos siguen siendo únicos y exclusivos.
Por mucho que hayan reducido buques, aviones y unidades. -
Hoy el Secretario de la Marina anunció la decisión de extender la vida operativa de 12 destructores de clase Arleigh Burke (DDG 51) Flight I más allá de su vida útil planificada originalmente de 35 años. Esta medida tiene como objetivo mantener activos listos para el combate en medio de restricciones presupuestarias cada vez más estrictas.
Tras una evaluación exhaustiva de cada buque, el Departamento de Marina concluyó que estos destructores poseen suficiente integridad del casco, capacidad de combate y técnica para operar más allá de su vida prevista de servicio. Esta extensión del servicio será desde 2028 hasta 2035 y será de unos cuatros años por buque. La financiación del programa se ha propuesto dentro del presupuesto del año fiscal 2026.
La decisión ya está siendo criticada, pues la consideran una solución a corto plazo para mantener una presencia sólida de la flota, pero que compromete las capacidades de la Navy para seguir el ritmo de los avances tecnológicos y las necesidades de expansión de la flota.
-
Puede ser, yo estás cosas las leo en páginas de estudios navales americanas, no se me ocurren a mi.
La eficacia, formalmente, se cumple. La eficiencia no, y a 13.000 M el buque, sólo puede ir a peor.
Aquí hay una muestra desde los planteamientos teóricos, hasta su propuesta por la Marina, hasta su rechazo por el lobbista de turno.
(Estos son pro portaviones, cuidado, pero cambiando el concepto)
https://centerformaritimestrategy.org/publications/aircraft-carrier-math-is-no-conundrum/"Las matemáticas de los portaaviones no son un enigma
Para desarrollar fuerzas más preparadas en poco tiempo, el jefe de operaciones navales, almirante Vern Clark, y su personal idearon el Plan de Respuesta de la Flota (FRP), una modificación importante del ciclo tradicional de preparación de la flota que había estado en vigor desde 1986. El ciclo existente se basaba en un calendario de 18 meses con tres períodos de seis meses: mantenimiento, preparación y entrenamiento, y despliegue. El FRP cambió fundamentalmente ese sistema a un ciclo de 27 meses con un período extendido de preparación para el despliegue, ya sea de inmediato o en un plazo de 30 a 90 días. El almirante Clark buscó crear una "cultura de preparación" que acompañara el plan de despliegue para preparar a la flota para la interrupción del ciclo de despliegue tradicional.
Lamentablemente, el Plan de Respuesta de la Flota no pudo satisfacer las demandas de los comandantes operativos de despliegues de portaaviones en múltiples teatros. En 2014, la Armada reconoció que el FRP era insuficiente e instituyó un sucesor en el Plan de Respuesta Optimizada de la Flota (ORFP, por sus siglas en inglés) que preveía un ciclo de preparación más largo de 36 meses .
En la actualidad, los despliegues no planificados de portaaviones y las ampliaciones de esas misiones siguen poniendo a prueba toda la estructura de la fuerza de la Armada, pero especialmente la flota de portaaviones. Los despliegues prolongados en el Mar Rojo son sólo la última manifestación de este fenómeno. El USS Harry S. Truman no está listo para desplegarse en el Mar Rojo a tiempo para relevar al USS Dwight Eisenhower, que se marcha, por lo que el USS Theodore Roosevelt, con base en el Pacífico , fue trasladado de urgencia al Mar Rojo como solución temporal. Ese traslado, a su vez, altera la planificación del mantenimiento y el entrenamiento de toda la fuerza de portaaviones al trastocar un calendario ya delicado. Cambios repentinos como este a lo largo de las últimas tres décadas han demostrado ser un desafío significativo para mantener la fuerza de once portaaviones.
En el futuro, un portaaviones mediano con tres escuadrones de cazas de ataque puede proporcionar números adicionales a un costo menor para lidiar con contingencias donde no se necesita un portaaviones de tamaño completo con cuatro escuadrones.
El único "enigma" de los portaaviones es que la Armada de Estados Unidos es una armada de 11 portaaviones en un mundo de 15 portaaviones."
https://warontherocks.com/2020/07/rethinking-the-u-s-navys-carrier-fleet/
"Repensando la flota de portaaviones de la Armada de Estados Unidos
el mes pasado el secretario entrante de la Marina estadounidense pidió que se suspendiera un estudio sobre el futuro de la flota de 11 portaaviones del país.
Nunca ha habido un mejor momento para una reevaluación fundamental de la postura naval del país. En palabras de un analista, “si la flota se diseñara hoy, con las tecnologías ahora disponibles y las amenazas que están surgiendo, probablemente se vería muy diferente de cómo se ve realmente ahora ”.
En el pasado, esas pérdidas en el pensamiento naval no han ido bien. Para la fuerza de portaaviones, las preguntas clave tendrían que incluir lo siguiente: En primer lugar, ¿es necesario que todos los nuevos portaaviones puedan ofrecer una capacidad de ala aérea completa, que se considera que incluye aviones de combate y de ataque, alerta temprana aerotransportada, guerra electrónica y capacidades de aviones cisterna? Si bien Estados Unidos necesita esta capacidad, en particular cuando se enfrenta a rivales sofisticados, no está claro que todos los portaaviones deban tenerla
En segundo lugar, dadas las presiones presupuestarias previstas después de la pandemia , ¿podrá Estados Unidos realmente permitirse el plan actual de comprar entre 10 y 11 portaaviones de la clase Ford sin alterar irremediablemente el equilibrio de la flota en el proceso ? La historia y la experiencia de los aliados de Estados Unidos sugieren que esto es poco probable. Algunos incluso sugieren que la Armada tendrá que estar preparada para reducciones drásticas de su tamaño.
Además, es probable que un programa completo de la clase Ford sea financieramente insostenible a largo plazo. Como resultado, es el momento oportuno para reducir el número de portaaviones de la clase Ford de 10 u 11 a seis, y en su lugar construir cuatro o cinco portaaviones más pequeños para mantener el número ordenado por el Congreso. Al mismo tiempo, existe la posibilidad de aumentarlos aún más con un “portaaviones relámpago” derivado de la flota de buques anfibios.
En primer lugar, la Armada debería limitar la clase Ford a seis unidades.
En segundo lugar, el servicio debería reemplazar las unidades restantes del Nimitz por cuatro portaaviones nucleares más económicos de 70.000 toneladas, como recomienda el estudio de RAND, para cumplir con la cifra de 11 portaaviones exigida por el Congreso .
Por último, la Armada debería desarrollar seis “portaaviones relámpago”, o variantes de la plataforma América, optimizadas para la provisión de poder aéreo de mediano alcance, incluido el despliegue de los F-35B."
"Estudio del Departamento de Defensa pide recortar dos portaaviones de la Marina de EE.UU.
Una evaluación interna de la Oficina del Secretario de Defensa exige que la Marina elimine dos portaaviones de su flota, congele la gran flota de combate de superficie de destructores y cruceros en los niveles actuales y agregue docenas de barcos no tripulados o ligeramente tripulados al inventario, según documentos obtenidos por Defense News.
El estudio prevé una flota de nueve portaaviones
Un modelo de aumento de tropas eliminaría los requisitos de permanencia de los portaaviones y significaría que los comandantes combatientes regionales obtendrían portaaviones cuando estuvieran disponibles o cuando fueran necesarios en una emergencia.
Con nueve portaaviones, la Armada tendría entre seis y siete disponibles en cualquier momento, uno de ellos en períodos de reabastecimiento y revisión a mitad de su vida útil y uno o dos en períodos de mantenimiento importantes. El resultado neto sería un número significativamente menor de despliegues de portaaviones en cada año calendario."
https://news.usni.org/2020/06/24/pentagon-leaders-have-taken-lead-in-crafting-future-fleet-from-navy
"Los líderes del Pentágono han tomado la iniciativa en la creación de la futura flota de la Armada
Megan EcksteinLa Armada ha perdido gran parte de su poder a la hora de decidir cómo será su futura flota, con un esfuerzo liderado por el Pentágono para producir directivas del secretario de defensa para el servicio a finales del verano sobre lo que deberían incluir los planes futuros de la flota.
Este estudio sobre la futura fuerza de la Armada reemplaza el plan de la Armada y el Cuerpo de Marines que fue rechazado por el Secretario de Defensa Mark Esper a principios de este año."
Por cierto este Mark Esper que rechaza el plan de la Marina había sido antes
"Esper fue vicepresidente ejecutivo de la Asociación de Industrias Aeroespaciales en 2006 y 2007. De septiembre de 2007 a febrero de 2008, Esper se desempeñó como director de política nacional del senador estadounidense Fred Thompson en su campaña presidencial de 2008. Durante ese mismo período, Esper fue comisionado designado por el Senado en la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad de Estados Unidos y China. [ 19 ] [ 20 ] De 2008 a 2010, Esper se desempeñó como vicepresidente ejecutivo del Centro Global de Propiedad Intelectual y vicepresidente para Europa y Eurasia en la Cámara de Comercio de Estados Unidos . Fue contratado como vicepresidente de relaciones gubernamentales en el contratista de defensa Raytheon en julio de 2010. [ 18 ] Esper fue reconocido como uno de los principales lobistas corporativos por The Hill en 2015 y 2016. [ 21 ] [ 22 ] La salida de Esper de Raytheon incluyó un paquete de compensación diferida después de 2022. [ 23 ]
En abril de 2022, la firma de capital de riesgo con sede en Washington Red Cell Partners anunció que Esper se había unido a la firma como socio y presidente de su práctica de seguridad nacional; [ 306 ] también es miembro de la junta directiva de Red Cell. [ 307 ]"
Por cierto, para que veamos quien decide estas cosas
"La elección de Trump para Secretario de Defensa es tan pantanosa como cabría esperar
"Esto huele a corrupción, simple y llanamente", dijo Elizabeth Warren mientras interrogaba al potencial jefe del Pentágono, Mark Esper, sobre sus vínculos con el contratista de defensa Raytheon.Por Ryan Bort
Esper, un veterano del ejército y ex funcionario de la administración Bush, fue confirmado como secretario del ejército de Trump en 2017. Asumió el cargo de secretario de defensa interino el mes pasado tras la inesperada renuncia de Patrick Shanahan, a quien Trump estaba dispuesto a nominar para el puesto de manera permanente. El presidente le confirió oficialmente la nominación a Esper el lunes. Al día siguiente, Esper testificó ante el Comité de Servicios Armados del Senado, donde se destacó otra entrada en su currículum: los siete años que pasó como principal cabildero de Raytheon, el contratista de defensa que hace miles de millones de dólares en negocios con el gobierno cada año.
Esper formó parte de ese consejo mientras todavía estaba en Raytheon, y en julio de 2017 fue anunciado como el candidato del presidente para asumir el cargo de secretario del Ejército. "Es el mejor momento que hemos visto jamás para la industria de defensa", dijo el director ejecutivo de Raytheon, Thomas Kennedy, un año después.
Warren señaló que cuando Esper dejó Raytheon aceptó recibir una importante compensación diferida después de 2022. La ley prohíbe a Esper tomar cualquier medida que afecte la “capacidad o voluntad” de Raytheon de entregar el dinero. Pero Esper escribió recientemente en un memorando que puede obtener una exención para participar en asuntos que afecten “directa y previsiblemente” las finanzas de Raytheon. Warren le preguntó a Esper si se comprometería a abstenerse de solicitar dicha exención. Una vez más, dijo que no.
Por último, Warren le preguntó a Esper si se comprometería a esperar al menos cuatro años antes de aceptar un trabajo en Raytheon u otro contratista de defensa después de que concluya su servicio en el gobierno. En mayo, Warren presentó una legislación que haría ilegal una transición tan rápida para ex funcionarios del Departamento de Defensa.
Esper dijo que no se comprometería a esperar cuatro años antes de regresar al sector privado."
Con dos cojones oiga.
Pues estos señores son los que desechan el plan de la Marina y dicen que por sus huevos se hace otro.
https://thehill.com/business-a-lobbying/top-lobbyists/258460-top-lobbyists-2015-corporate/
"Mark Esper, Raytheon Co.
Esper, ex funcionario del Pentágono, miembro del personal del Senado y coronel del Ejército, hace lobby para influir en leyes importantes como el proyecto de ley anual sobre política de defensa."Y por cierto, el argumento para rechazar el plan de la Marina, que incluía "el estudio" de reducir los portas, es brillante, al nivel de nuestro almirantes.
“Esta discusión a menudo se reduce a una cuestión binaria: ¿es cero o doce?”, dijo Esper. “En primer lugar, no lo sé. Creo que los portaaviones son muy importantes. Creo que demuestran el poder estadounidense, el prestigio estadounidense. Atraen la atención de la gente. Son un gran elemento disuasorio. Nos dan una gran capacidad”.
-
@lepanto
12 a modernizar y alargar su vida de 20 inspeccionados de la primera fase. -
@Milites
¡Menuda currada de mensaje trabajado!!¿seguro que no tienes palas en las mangas???
-
El 9 de noviembre el destructor de la clase Arleigh Burke USS John Basilone (DDG 122), fue puesto en servicio oficialmente en la US Navy.
-
@lepanto Una persona que nunca se me va a olvidar después de ver la genial serie The Pacific
-
Palas? si yo no meto la cabeza debajo el agua y me da miedo hasta una barquita hinchable de piscina infantil. Pero como decía el juez Falcone, es seguir la pista del dinero, que es demasiado brillante para no dejar rastro.
Por ejemplo de seguir el dinero, hablando de la US Navy, lo que significa hablar de la Armada. Adopta el NSM. Es de RTX (antigua Raytheon) y Kronsberg, una empresa propiedad en su mayoría del gobierno noruego.
A la gente aficionada a la defensa le puede resultar raro. Por lo menos a mí. Qué necesidad tiene la US Navy, o el Departamento de Marina, de ir a una empresa cuasi pública noruega buscar un misil? Si al final lo gordo lo pone RTX. Y antes que ellos algún que otro sistema. Y los noruegos, cómo les ha dado por aliarse con RTX para un misil? se han encontrado por ahí y han dicho, coño, vamos a hacer un misil. Así, porque sí.
Pues no. Obviamente, no. Ni en el Departamento de Marina (especialmente a sus ex miembros...), ni en el Gobierno de Noruega disgusta el dinero, ni les permiten regalar dinero a extranjeros. Eso lo harán los quijotes españoles, pero no ellos.
Vamos al 2017
El fondo de riqueza de Noruega podrá invertir en el contratista de defensa estadounidense Raytheon
OSLO, 25 ene (Reuters) - El fondo soberano de riqueza de 885.000 millones de dólares de Noruega, el más grande del mundo, puede volver a invertir en el contratista de defensa estadounidense Raytheon ya que la firma ya no está involucrada en la producción de municiones en racimo, dijo el miércoles el banco central noruego.
Al fondo se le había prohibido invertir en la empresa en 2005. No se le permite invertir en empresas que participan, entre otras cosas, en la producción de tabaco, armas nucleares y municiones de racimo.Formalizado en 2021
El Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega Global, Oslo, ha decidido incluir nuevamente a Raytheon Co. en sus carteras de acciones y renta fija, confirmó un portavoz.
Según un comunicado de prensa, la empresa estadounidense de defensa y empresa industrial Raytheon ha dejado de fabricar municiones en racimo y ha sido excluida de la cartera del fondo soberano de inversión de 7,5 billones de coronas noruegas (889,6 millones de dólares) en 2005 debido a su actividad.
La decisión del directorio ejecutivo de revocar la exclusión se tomó a raíz de una recomendación del Consejo de Ética, que evalúa la base para la observación o exclusión del fondo, dijo Norges Bank en el comunicado del miércoles. Norges Bank Investment Management administra el fondo soberano de riqueza.
(Por cierto: Airbus está excluido por su participación en MBDA porque según su comité de ética hacen bombas malas).
Y ahora vamos a la propiedad de RTX (Raytheon)
En 2022
Norges Bank compró una nueva posición en acciones de Raytheon Technologies durante el cuarto trimestre valorada en aproximadamente 1.277.246.000 dólares.
Y en la estructura de propiedad de inversores institucionales
https://www.macroaxis.com/invest/ratio/RTX/Shares-Owned-by-Institutions
Es decir, que el Banco de Noruega, que gestiona el Fondo Soberano, ha invertido, o mejor dicho, comprado, un cachito de RTX, que aún así es un buen dinero. Aquí en la página del banco.
Así que no, no hay que tener palas.
Lo que hay que tener es una mentalidad o intereses, digamos diplomáticamente, incalificable, para ahora ir ir darle millonadas de dinero al Gobierno Noruego (Nasams, NSM, hasta el Patriot y los SM son de RTX) y sus empresas del tesoro de los españoles cuando los españoles tienen otra empresa con participación pública que hace esas cosas y es por ejemplo excluida por no cumplir requisitos de un sistema y se come los mocos. Si hasta el motor del F35 (PyW) es de Raytheon, para que veamos como otros no dan puntada sin hilo. Y encima te demandan y no te compran nada.
Supongo que será el sabio criterio militar sin injerencias políticas el que hace que la US Navy escoja Raytheon, Noruega excoja Kronsberg y la Armada escoja cualquier cosa menos español.
-
Textron Systems Corp. consiguió una ampliación de un contrato previo para la construcción de nueve aerodeslizadores de desembarco Ship-to-Shore Connector (SSC) clase LCAC-100. El plazo de entrega será hasta 2030.
-
@Vorlon una noticia en el sentido que hablamos
Con el despliegue del USS Abraham Lincoln en el Pacífico, la Armada de EE.UU. se queda nuevamente sin la presencia de un portaaviones en Medio Oriente
-
Dado de alta para el servicio el USS Beloit (LCS 29) 15ª unidad de la variante freedom, y tendrá su puerto base en la Estación Naval de Mayport, Florida.
-
Suposiciones sobre el nuevo DDX
-
El USS Zumwalt (DDG-1000), está siendo modificado actualmente en el astillero de Huntington Ingalls Industries en Pascagoula, Mississippi. El buque está en proceso de actualización para integrar el sistema de misiles Conventional Prompt Strike (CPS), y se convertirá en el primer buque estadounidense capaz de desplegar armas hipersónicas. Esta modificación implica la sustitución de su Sistema de Armas Avanzadas (AGS) original por cuatro tubos de misiles de gran diámetro, cada uno con capacidad para tres misiles hipersónicos, que harán un total de 12 misiles por buque.
También según se desprende de la información sobre un contrato de 74 millones de dólares adjudicado en abril de 2024, se equipa a toda la serie nuevos sistemas avanzados de lanzamiento vertical Mk 57.
