US Navy
-
6-9 buques viables tanto en operaciones como en operaciones de preparación y entrenamiento son muchos.
Si,China va camino de contruir una flota de CVN, pero de momento es un proyecto en pruebas y equipamiento.
El gobierno norteamericano siempre tiene tres o cuatro portaaviones que en caso de crisis regional en cualquier parte del mundo se presentan en una semana mas o menos...
Y con ellos va un grupo de combate que incluye normalmente asociado otro grupo de combate de los marines ya sea con Harriers o con F35B...No es para quejarse en absoluto.
Luego los problemas de la industria tanto de personal como de tiempos y preparación son otra historia , pero los operativos siguen siendo únicos y exclusivos.
Por mucho que hayan reducido buques, aviones y unidades. -
Hoy el Secretario de la Marina anunció la decisión de extender la vida operativa de 12 destructores de clase Arleigh Burke (DDG 51) Flight I más allá de su vida útil planificada originalmente de 35 años. Esta medida tiene como objetivo mantener activos listos para el combate en medio de restricciones presupuestarias cada vez más estrictas.
Tras una evaluación exhaustiva de cada buque, el Departamento de Marina concluyó que estos destructores poseen suficiente integridad del casco, capacidad de combate y técnica para operar más allá de su vida prevista de servicio. Esta extensión del servicio será desde 2028 hasta 2035 y será de unos cuatros años por buque. La financiación del programa se ha propuesto dentro del presupuesto del año fiscal 2026.
La decisión ya está siendo criticada, pues la consideran una solución a corto plazo para mantener una presencia sólida de la flota, pero que compromete las capacidades de la Navy para seguir el ritmo de los avances tecnológicos y las necesidades de expansión de la flota.
-
Puede ser, yo estás cosas las leo en páginas de estudios navales americanas, no se me ocurren a mi.
La eficacia, formalmente, se cumple. La eficiencia no, y a 13.000 M el buque, sólo puede ir a peor.
Aquí hay una muestra desde los planteamientos teóricos, hasta su propuesta por la Marina, hasta su rechazo por el lobbista de turno.
(Estos son pro portaviones, cuidado, pero cambiando el concepto)
https://centerformaritimestrategy.org/publications/aircraft-carrier-math-is-no-conundrum/"Las matemáticas de los portaaviones no son un enigma
Para desarrollar fuerzas más preparadas en poco tiempo, el jefe de operaciones navales, almirante Vern Clark, y su personal idearon el Plan de Respuesta de la Flota (FRP), una modificación importante del ciclo tradicional de preparación de la flota que había estado en vigor desde 1986. El ciclo existente se basaba en un calendario de 18 meses con tres períodos de seis meses: mantenimiento, preparación y entrenamiento, y despliegue. El FRP cambió fundamentalmente ese sistema a un ciclo de 27 meses con un período extendido de preparación para el despliegue, ya sea de inmediato o en un plazo de 30 a 90 días. El almirante Clark buscó crear una "cultura de preparación" que acompañara el plan de despliegue para preparar a la flota para la interrupción del ciclo de despliegue tradicional.
Lamentablemente, el Plan de Respuesta de la Flota no pudo satisfacer las demandas de los comandantes operativos de despliegues de portaaviones en múltiples teatros. En 2014, la Armada reconoció que el FRP era insuficiente e instituyó un sucesor en el Plan de Respuesta Optimizada de la Flota (ORFP, por sus siglas en inglés) que preveía un ciclo de preparación más largo de 36 meses .
En la actualidad, los despliegues no planificados de portaaviones y las ampliaciones de esas misiones siguen poniendo a prueba toda la estructura de la fuerza de la Armada, pero especialmente la flota de portaaviones. Los despliegues prolongados en el Mar Rojo son sólo la última manifestación de este fenómeno. El USS Harry S. Truman no está listo para desplegarse en el Mar Rojo a tiempo para relevar al USS Dwight Eisenhower, que se marcha, por lo que el USS Theodore Roosevelt, con base en el Pacífico , fue trasladado de urgencia al Mar Rojo como solución temporal. Ese traslado, a su vez, altera la planificación del mantenimiento y el entrenamiento de toda la fuerza de portaaviones al trastocar un calendario ya delicado. Cambios repentinos como este a lo largo de las últimas tres décadas han demostrado ser un desafío significativo para mantener la fuerza de once portaaviones.
En el futuro, un portaaviones mediano con tres escuadrones de cazas de ataque puede proporcionar números adicionales a un costo menor para lidiar con contingencias donde no se necesita un portaaviones de tamaño completo con cuatro escuadrones.
El único "enigma" de los portaaviones es que la Armada de Estados Unidos es una armada de 11 portaaviones en un mundo de 15 portaaviones."
https://warontherocks.com/2020/07/rethinking-the-u-s-navys-carrier-fleet/
"Repensando la flota de portaaviones de la Armada de Estados Unidos
el mes pasado el secretario entrante de la Marina estadounidense pidió que se suspendiera un estudio sobre el futuro de la flota de 11 portaaviones del país.
Nunca ha habido un mejor momento para una reevaluación fundamental de la postura naval del país. En palabras de un analista, “si la flota se diseñara hoy, con las tecnologías ahora disponibles y las amenazas que están surgiendo, probablemente se vería muy diferente de cómo se ve realmente ahora ”.
En el pasado, esas pérdidas en el pensamiento naval no han ido bien. Para la fuerza de portaaviones, las preguntas clave tendrían que incluir lo siguiente: En primer lugar, ¿es necesario que todos los nuevos portaaviones puedan ofrecer una capacidad de ala aérea completa, que se considera que incluye aviones de combate y de ataque, alerta temprana aerotransportada, guerra electrónica y capacidades de aviones cisterna? Si bien Estados Unidos necesita esta capacidad, en particular cuando se enfrenta a rivales sofisticados, no está claro que todos los portaaviones deban tenerla
En segundo lugar, dadas las presiones presupuestarias previstas después de la pandemia , ¿podrá Estados Unidos realmente permitirse el plan actual de comprar entre 10 y 11 portaaviones de la clase Ford sin alterar irremediablemente el equilibrio de la flota en el proceso ? La historia y la experiencia de los aliados de Estados Unidos sugieren que esto es poco probable. Algunos incluso sugieren que la Armada tendrá que estar preparada para reducciones drásticas de su tamaño.
Además, es probable que un programa completo de la clase Ford sea financieramente insostenible a largo plazo. Como resultado, es el momento oportuno para reducir el número de portaaviones de la clase Ford de 10 u 11 a seis, y en su lugar construir cuatro o cinco portaaviones más pequeños para mantener el número ordenado por el Congreso. Al mismo tiempo, existe la posibilidad de aumentarlos aún más con un “portaaviones relámpago” derivado de la flota de buques anfibios.
En primer lugar, la Armada debería limitar la clase Ford a seis unidades.
En segundo lugar, el servicio debería reemplazar las unidades restantes del Nimitz por cuatro portaaviones nucleares más económicos de 70.000 toneladas, como recomienda el estudio de RAND, para cumplir con la cifra de 11 portaaviones exigida por el Congreso .
Por último, la Armada debería desarrollar seis “portaaviones relámpago”, o variantes de la plataforma América, optimizadas para la provisión de poder aéreo de mediano alcance, incluido el despliegue de los F-35B."
"Estudio del Departamento de Defensa pide recortar dos portaaviones de la Marina de EE.UU.
Una evaluación interna de la Oficina del Secretario de Defensa exige que la Marina elimine dos portaaviones de su flota, congele la gran flota de combate de superficie de destructores y cruceros en los niveles actuales y agregue docenas de barcos no tripulados o ligeramente tripulados al inventario, según documentos obtenidos por Defense News.
El estudio prevé una flota de nueve portaaviones
Un modelo de aumento de tropas eliminaría los requisitos de permanencia de los portaaviones y significaría que los comandantes combatientes regionales obtendrían portaaviones cuando estuvieran disponibles o cuando fueran necesarios en una emergencia.
Con nueve portaaviones, la Armada tendría entre seis y siete disponibles en cualquier momento, uno de ellos en períodos de reabastecimiento y revisión a mitad de su vida útil y uno o dos en períodos de mantenimiento importantes. El resultado neto sería un número significativamente menor de despliegues de portaaviones en cada año calendario."
https://news.usni.org/2020/06/24/pentagon-leaders-have-taken-lead-in-crafting-future-fleet-from-navy
"Los líderes del Pentágono han tomado la iniciativa en la creación de la futura flota de la Armada
Megan EcksteinLa Armada ha perdido gran parte de su poder a la hora de decidir cómo será su futura flota, con un esfuerzo liderado por el Pentágono para producir directivas del secretario de defensa para el servicio a finales del verano sobre lo que deberían incluir los planes futuros de la flota.
Este estudio sobre la futura fuerza de la Armada reemplaza el plan de la Armada y el Cuerpo de Marines que fue rechazado por el Secretario de Defensa Mark Esper a principios de este año."
Por cierto este Mark Esper que rechaza el plan de la Marina había sido antes
"Esper fue vicepresidente ejecutivo de la Asociación de Industrias Aeroespaciales en 2006 y 2007. De septiembre de 2007 a febrero de 2008, Esper se desempeñó como director de política nacional del senador estadounidense Fred Thompson en su campaña presidencial de 2008. Durante ese mismo período, Esper fue comisionado designado por el Senado en la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad de Estados Unidos y China. [ 19 ] [ 20 ] De 2008 a 2010, Esper se desempeñó como vicepresidente ejecutivo del Centro Global de Propiedad Intelectual y vicepresidente para Europa y Eurasia en la Cámara de Comercio de Estados Unidos . Fue contratado como vicepresidente de relaciones gubernamentales en el contratista de defensa Raytheon en julio de 2010. [ 18 ] Esper fue reconocido como uno de los principales lobistas corporativos por The Hill en 2015 y 2016. [ 21 ] [ 22 ] La salida de Esper de Raytheon incluyó un paquete de compensación diferida después de 2022. [ 23 ]
En abril de 2022, la firma de capital de riesgo con sede en Washington Red Cell Partners anunció que Esper se había unido a la firma como socio y presidente de su práctica de seguridad nacional; [ 306 ] también es miembro de la junta directiva de Red Cell. [ 307 ]"
Por cierto, para que veamos quien decide estas cosas
"La elección de Trump para Secretario de Defensa es tan pantanosa como cabría esperar
"Esto huele a corrupción, simple y llanamente", dijo Elizabeth Warren mientras interrogaba al potencial jefe del Pentágono, Mark Esper, sobre sus vínculos con el contratista de defensa Raytheon.Por Ryan Bort
Esper, un veterano del ejército y ex funcionario de la administración Bush, fue confirmado como secretario del ejército de Trump en 2017. Asumió el cargo de secretario de defensa interino el mes pasado tras la inesperada renuncia de Patrick Shanahan, a quien Trump estaba dispuesto a nominar para el puesto de manera permanente. El presidente le confirió oficialmente la nominación a Esper el lunes. Al día siguiente, Esper testificó ante el Comité de Servicios Armados del Senado, donde se destacó otra entrada en su currículum: los siete años que pasó como principal cabildero de Raytheon, el contratista de defensa que hace miles de millones de dólares en negocios con el gobierno cada año.
Esper formó parte de ese consejo mientras todavía estaba en Raytheon, y en julio de 2017 fue anunciado como el candidato del presidente para asumir el cargo de secretario del Ejército. "Es el mejor momento que hemos visto jamás para la industria de defensa", dijo el director ejecutivo de Raytheon, Thomas Kennedy, un año después.
Warren señaló que cuando Esper dejó Raytheon aceptó recibir una importante compensación diferida después de 2022. La ley prohíbe a Esper tomar cualquier medida que afecte la “capacidad o voluntad” de Raytheon de entregar el dinero. Pero Esper escribió recientemente en un memorando que puede obtener una exención para participar en asuntos que afecten “directa y previsiblemente” las finanzas de Raytheon. Warren le preguntó a Esper si se comprometería a abstenerse de solicitar dicha exención. Una vez más, dijo que no.
Por último, Warren le preguntó a Esper si se comprometería a esperar al menos cuatro años antes de aceptar un trabajo en Raytheon u otro contratista de defensa después de que concluya su servicio en el gobierno. En mayo, Warren presentó una legislación que haría ilegal una transición tan rápida para ex funcionarios del Departamento de Defensa.
Esper dijo que no se comprometería a esperar cuatro años antes de regresar al sector privado."
Con dos cojones oiga.
Pues estos señores son los que desechan el plan de la Marina y dicen que por sus huevos se hace otro.
https://thehill.com/business-a-lobbying/top-lobbyists/258460-top-lobbyists-2015-corporate/
"Mark Esper, Raytheon Co.
Esper, ex funcionario del Pentágono, miembro del personal del Senado y coronel del Ejército, hace lobby para influir en leyes importantes como el proyecto de ley anual sobre política de defensa."Y por cierto, el argumento para rechazar el plan de la Marina, que incluía "el estudio" de reducir los portas, es brillante, al nivel de nuestro almirantes.
“Esta discusión a menudo se reduce a una cuestión binaria: ¿es cero o doce?”, dijo Esper. “En primer lugar, no lo sé. Creo que los portaaviones son muy importantes. Creo que demuestran el poder estadounidense, el prestigio estadounidense. Atraen la atención de la gente. Son un gran elemento disuasorio. Nos dan una gran capacidad”.
-
@lepanto
12 a modernizar y alargar su vida de 20 inspeccionados de la primera fase. -
@Milites
¡Menuda currada de mensaje trabajado!!¿seguro que no tienes palas en las mangas???
-
El 9 de noviembre el destructor de la clase Arleigh Burke USS John Basilone (DDG 122), fue puesto en servicio oficialmente en la US Navy.
-
@lepanto Una persona que nunca se me va a olvidar después de ver la genial serie The Pacific
-
Palas? si yo no meto la cabeza debajo el agua y me da miedo hasta una barquita hinchable de piscina infantil. Pero como decía el juez Falcone, es seguir la pista del dinero, que es demasiado brillante para no dejar rastro.
Por ejemplo de seguir el dinero, hablando de la US Navy, lo que significa hablar de la Armada. Adopta el NSM. Es de RTX (antigua Raytheon) y Kronsberg, una empresa propiedad en su mayoría del gobierno noruego.
A la gente aficionada a la defensa le puede resultar raro. Por lo menos a mí. Qué necesidad tiene la US Navy, o el Departamento de Marina, de ir a una empresa cuasi pública noruega buscar un misil? Si al final lo gordo lo pone RTX. Y antes que ellos algún que otro sistema. Y los noruegos, cómo les ha dado por aliarse con RTX para un misil? se han encontrado por ahí y han dicho, coño, vamos a hacer un misil. Así, porque sí.
Pues no. Obviamente, no. Ni en el Departamento de Marina (especialmente a sus ex miembros...), ni en el Gobierno de Noruega disgusta el dinero, ni les permiten regalar dinero a extranjeros. Eso lo harán los quijotes españoles, pero no ellos.
Vamos al 2017
El fondo de riqueza de Noruega podrá invertir en el contratista de defensa estadounidense Raytheon
OSLO, 25 ene (Reuters) - El fondo soberano de riqueza de 885.000 millones de dólares de Noruega, el más grande del mundo, puede volver a invertir en el contratista de defensa estadounidense Raytheon ya que la firma ya no está involucrada en la producción de municiones en racimo, dijo el miércoles el banco central noruego.
Al fondo se le había prohibido invertir en la empresa en 2005. No se le permite invertir en empresas que participan, entre otras cosas, en la producción de tabaco, armas nucleares y municiones de racimo.Formalizado en 2021
El Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega Global, Oslo, ha decidido incluir nuevamente a Raytheon Co. en sus carteras de acciones y renta fija, confirmó un portavoz.
Según un comunicado de prensa, la empresa estadounidense de defensa y empresa industrial Raytheon ha dejado de fabricar municiones en racimo y ha sido excluida de la cartera del fondo soberano de inversión de 7,5 billones de coronas noruegas (889,6 millones de dólares) en 2005 debido a su actividad.
La decisión del directorio ejecutivo de revocar la exclusión se tomó a raíz de una recomendación del Consejo de Ética, que evalúa la base para la observación o exclusión del fondo, dijo Norges Bank en el comunicado del miércoles. Norges Bank Investment Management administra el fondo soberano de riqueza.
(Por cierto: Airbus está excluido por su participación en MBDA porque según su comité de ética hacen bombas malas).
Y ahora vamos a la propiedad de RTX (Raytheon)
En 2022
Norges Bank compró una nueva posición en acciones de Raytheon Technologies durante el cuarto trimestre valorada en aproximadamente 1.277.246.000 dólares.
Y en la estructura de propiedad de inversores institucionales
https://www.macroaxis.com/invest/ratio/RTX/Shares-Owned-by-Institutions
Es decir, que el Banco de Noruega, que gestiona el Fondo Soberano, ha invertido, o mejor dicho, comprado, un cachito de RTX, que aún así es un buen dinero. Aquí en la página del banco.
Así que no, no hay que tener palas.
Lo que hay que tener es una mentalidad o intereses, digamos diplomáticamente, incalificable, para ahora ir ir darle millonadas de dinero al Gobierno Noruego (Nasams, NSM, hasta el Patriot y los SM son de RTX) y sus empresas del tesoro de los españoles cuando los españoles tienen otra empresa con participación pública que hace esas cosas y es por ejemplo excluida por no cumplir requisitos de un sistema y se come los mocos. Si hasta el motor del F35 (PyW) es de Raytheon, para que veamos como otros no dan puntada sin hilo. Y encima te demandan y no te compran nada.
Supongo que será el sabio criterio militar sin injerencias políticas el que hace que la US Navy escoja Raytheon, Noruega excoja Kronsberg y la Armada escoja cualquier cosa menos español.
-
Textron Systems Corp. consiguió una ampliación de un contrato previo para la construcción de nueve aerodeslizadores de desembarco Ship-to-Shore Connector (SSC) clase LCAC-100. El plazo de entrega será hasta 2030.
-
@Vorlon una noticia en el sentido que hablamos
Con el despliegue del USS Abraham Lincoln en el Pacífico, la Armada de EE.UU. se queda nuevamente sin la presencia de un portaaviones en Medio Oriente
-
Dado de alta para el servicio el USS Beloit (LCS 29) 15ª unidad de la variante freedom, y tendrá su puerto base en la Estación Naval de Mayport, Florida.
-
Suposiciones sobre el nuevo DDX
-
El USS Zumwalt (DDG-1000), está siendo modificado actualmente en el astillero de Huntington Ingalls Industries en Pascagoula, Mississippi. El buque está en proceso de actualización para integrar el sistema de misiles Conventional Prompt Strike (CPS), y se convertirá en el primer buque estadounidense capaz de desplegar armas hipersónicas. Esta modificación implica la sustitución de su Sistema de Armas Avanzadas (AGS) original por cuatro tubos de misiles de gran diámetro, cada uno con capacidad para tres misiles hipersónicos, que harán un total de 12 misiles por buque.
También según se desprende de la información sobre un contrato de 74 millones de dólares adjudicado en abril de 2024, se equipa a toda la serie nuevos sistemas avanzados de lanzamiento vertical Mk 57.
-
El viernes abandonó el astillero de Ingalls Shipbuilding el USS Zumwalt (DDG 1000), tras culminar una transformación que lo hace el primer buque de la US Navy capaz de lanzar misiles hipersónicos.
Como parte de las mejoras, se quitaron los dos cañones de proa de 155 mm del barco y se reemplazaron con tubos de misiles diseñados para acomodar el sistema de armas de ataque rápido convencional (CPS).
Esta integración permite al buque disparar misiles hipersónicos de alta precisión y alta velocidad capaces de alcanzar objetivos a velocidades superiores a Mach 5.
Cada uno de los cuatro tubos de misiles del barco puede albergar tres misiles CPS, en total 12 proyectiles hipersónicos. Esta capacidad mejora drásticamente el alcance ofensivo y la capacidad de supervivencia del barco, lo que le permite atacar objetivos de alto valor en entornos disputados donde las armas tradicionales podrían fallar.
-
Por primera vez en décadas, un buque cisterna civil repostó combustible en el mar a un portaaviones de la US Navy, obviamente sopa para sus aviones.
