US Navy
-
No va a ser así, ya en los buques en construcción hay cambios, el futuro USS Doris Miller (CVN-81) inicia la etapa del giro drástico en la doctrina de construcción naval. Trump firmó un memorando de seguridad nacional el pasado 13 de agosto que ordena a la Navy retirar el EMALS de esta unidad para volver a instalar catapultas de vapor tradicionales. Esta directiva revoca la decisión tecnológica que la Marina estadounidense adoptó en 2009.
El memorando, titulado «Rebuilding the United States Navy and America’s Shipbuilding Industrial Base», otorga un plazo de 60 días al secretario de Defensa, para presentar un plan detallado con las medidas, plazos y recursos requeridos para ejecutar esta reconversión. La directiva exige además sustituir los Elevadores Avanzados de Armamento (AWE), impulsados por motores lineales síncronos, por sistemas hidráulicos convencionales.
Es decir la mitad de la clase sin EMALS. Y en el mismo memorando se ordena la construcción o preparación de un quinto astillero público con el fin de agilizar la construcción de submarinos nucleares y portaaviones ante la creciente presión operativa en el Indo-Pacífico. El memorando prioriza la nueva capacidad de diques secos para submarinos de ataque rápido e infraestructura de mantenimiento más cercana a la Flota del Pacífico, con el objetivo de solucionar los atrasos en la preparación operativa que limitan el despliegue de buques de guerra.
El que sirve al estado, sirve a un ingrato. Seneca.
-
Por otro lado el Army presentó el USAV Craney Island, su primer buque de apoyo a maniobras ligero (MSV) de producción, en los astilleros Vigor Marine Fabrication en Oregon.
Esta nueva embarcación para el servicio marítimo del US Army transportará carros, vehículos blindados y suministros a través de aguas costeras poco profundas y playas no acondicionadas, ampliando las opciones logísticas del Ejército para operaciones distribuidas en el Indo-Pacífico.
El Craney Island es el segundo buque completado bajo el programa MSV(L), tras el prototipo SSG Elroy F. Wells botado en 2022, y se espera que se entregue al Ejército en otoño de 2026. Esta embarcación de desembarco de 35,7 metros está diseñada para reemplazar la antigua flota de Landing Craft Mechanized 8 (MSV), permitiendo a las unidades del Ejército transportar equipo pesado de combate entre puertos establecidos, costas remotas y vías navegables interiores sin depender de la infraestructura portuaria principal.
El Ejército ha identificado el MSV(L) como una pieza clave en su programa de modernización de embarcaciones. Un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) indicó que el primer buque de producción está destinado al Ejército de los Estados Unidos en el Pacífico, lo que subraya el enfoque de este servicio en la mejora de la logística en la región del Indo-Pacífico.
-
Aquí un artículo de la CNN con expertos valorando La Trumpada de la semana:
La orden de Trump de volver a las catapultas de vapor en un nuevo portaaviones desconcierta a expertos navales | CNN https://share.google/1bDWtyGTig2fd9loF -
Pues el nuevo USS John F. Kennedy (CVN-79) que empieza las pruebas tiene catapultas electromagnéticas
-
No va a ser así, ya en los buques en construcción hay cambios, el futuro USS Doris Miller (CVN-81) inicia la etapa del giro drástico en la doctrina de construcción naval. Trump firmó un memorando de seguridad nacional el pasado 13 de agosto que ordena a la Navy retirar el EMALS de esta unidad para volver a instalar catapultas de vapor tradicionales. Esta directiva revoca la decisión tecnológica que la Marina estadounidense adoptó en 2009.
El memorando, titulado «Rebuilding the United States Navy and America’s Shipbuilding Industrial Base», otorga un plazo de 60 días al secretario de Defensa, para presentar un plan detallado con las medidas, plazos y recursos requeridos para ejecutar esta reconversión. La directiva exige además sustituir los Elevadores Avanzados de Armamento (AWE), impulsados por motores lineales síncronos, por sistemas hidráulicos convencionales.
Es decir la mitad de la clase sin EMALS. Y en el mismo memorando se ordena la construcción o preparación de un quinto astillero público con el fin de agilizar la construcción de submarinos nucleares y portaaviones ante la creciente presión operativa en el Indo-Pacífico. El memorando prioriza la nueva capacidad de diques secos para submarinos de ataque rápido e infraestructura de mantenimiento más cercana a la Flota del Pacífico, con el objetivo de solucionar los atrasos en la preparación operativa que limitan el despliegue de buques de guerra.
La mitad de la nueva clase sin EMAL, el construido se queda como está y los dos en construcción también, los otros tres sin ellas, en 60 días tienen que valorar la "decisión", el coste y el atraso a lo mejor echan para atrás está mamarrachada de Donaldo. Salvo que existan cosas que desconocemos que hayan surgido en el cabeza de serie.
-
Que las puestas en escena de Trunp son una marramachada, es un hecho.
Pero suponer que la Administración, el Comité de Defensa y la Navy han perdido el juicio y que detrás de esta decisión no hay mas que el capricho de un demente, es enternecedor -
O hay algo de verdad en ello, o es para asustar a los chinorros. Y eso sólo lo saben , ellos, y los chinorros , por supuesto, que tienen más espias metidos ahí que marroquies en España.
-
La mitad de la nueva clase sin EMAL, el construido se queda como está y los dos en construcción también, los otros tres sin ellas, en 60 días tienen que valorar la "decisión", el coste y el atraso a lo mejor echan para atrás está mamarrachada de Donaldo. Salvo que existan cosas que desconocemos que hayan surgido en el cabeza de serie.
@lepanto Ya en el 2017 el GAO sacó este informe donde los costes estaban desbocados y no solo en las EMALS: https://www.gao.gov/assets/690/685498.pdf
En concreto, en cuanto a las cifras de adquisición comparándolas con las proyectadas en 2008, las EMALS sumaban un sobrecoste del 111%, el radar de banda dual un 139% y el AAG ("Advanced Arresting Gear") un 97%. Pero es que a estos costes había que sumarles también los derivados del desarrollo. Por ejemplo, para el AAG de un 300% más de lo presupuestado originalmente.
Los problemas que se citaban para las EMALS (2017):
· Significant challenges early on in development—including generator failures, design configuration changes, and system engineering issues—delayed the start of land-based testing.
· Production of EMALS began even as land-based testing was underway.
· Issues with the power interfaces and conversion systems discovered during land-based testing required changes to the system already in production.
· Shipboard testing began in August 2014, as landbased testing continued.Sin embargo, ¿por qué cargarse solo las EMALS y los ascensores cuando también el DBR, el AAG y la planta de propulsión (uno de los transformadores del CVN78 tuvo un fallo catastrófico) daban problemas y sobrecostes? Es algo que ya se sabía desde hace muchos años...
-
Quizás lo que haya detrás sea un intento de eliminar los elementos de terceros (Contractors) dados los sobrecostes, retrasos y falta de repuestos, volviendo a la construcción en "astilleros de la NAVY" .
Esta ultima tiene muy "tillados" los sistema de lanzamiento por vapor y el EMALS les venga grade.No tengo datos que apoyen esto exactamente pero existe una clara preocupación por los retrasos en la producción de nuevas unidades y la necesidad de personal ajeno a la Navy para las reparaciones.
Y todo esto cuando se quieren pisar el acelerador para no verse superados por china.
-
Y ojo que la Trumpada igual tiene su base, copio una cita de Fede Supervielle sobre este tema aplicable a muchas cosas:
Sobre la polémica de las catapultas electromagnéticas de los portas americanos, más allá del ruido político o mediático, lo que os he dicho siempre: la gente que sabe prefiere sistemas robustos y fiables, fáciles de mantener, que sistemas modernos y complejos.
-
Viniendo de los números que vienen, en buques o rendimiento de la industria, y admitiendo los avisos del desfase inicial 2008 al 2017 plena construcción en marcha, me sorprende y mucho la decisión, como dije algo desconocemos y bien pudiera ser que los números sean estratosféricos y hasta aquí hemos llegado. Sobre lo de sistemas robustos y fiables muy cierto pero en este caso de lo que se conoce la navy está muy en contra de la decisión y valoraban muy bien el cambio, a ver que más nos cuentan.
-
Quizás lo que haya detrás sea un intento de eliminar los elementos de terceros (Contractors) dados los sobrecostes, retrasos y falta de repuestos, volviendo a la construcción en "astilleros de la NAVY" .
Esta ultima tiene muy "tillados" los sistema de lanzamiento por vapor y el EMALS les venga grade.No tengo datos que apoyen esto exactamente pero existe una clara preocupación por los retrasos en la producción de nuevas unidades y la necesidad de personal ajeno a la Navy para las reparaciones.
Y todo esto cuando se quieren pisar el acelerador para no verse superados por china.
Esta ultima tiene muy "tillados" los sistema de lanzamiento por vapor y el EMALS les venga grade.
Todo lo contrario. Ya nadie fabrica catapultas de vapor en EEUU. Por cierto, Trump quiere más cambios, se ve que la estética no le gusta y ahora quiere la isla en el medio como en la 2GM: https://www.washingtonpost.com/national-security/2026/08/15/navy-weighs-major-warship-redesign-match-trumps-preferences/?utm_campaign=wp_main&utm_source=twitter&utm_medium=social
