Infantería de Marina y Medios Anfibios
-
Más leña al fuego:
La Armada y la capacidad anfibia. Lupa en el análisis de Supervielle - Defensa y Seguridad
La Armada y su horizonte anfibio: apuntes tras la lectura del artículo de Fede Supervielle, por Jorge Estévez-Bujez
Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)
-
Tiene razón.
La operación anfibia de Las Malvinas habría sido imposible sin los Baby Carriers y los Harrier.
Aunque montarán una base avanzada en Isla Ascensión sin ala embarcada no habría apoyo aéreo
Ni en el Pacífico e Indico es posible sin cubiertas corridas.
China ha tomado buena nota.
Y eso que se supone que no es un país expansionista, (seguro que los tibetanos tienen alguna objeción) aunque sí un país depredador de recursos, pero eso es otra historia
Trasladando el asunto a España y su realidad geopolítica, mi opinión es no, innecesario absolutamente.
Ni tiempos de la joya de la corona "colonial" del siglo XX que fue Guinea Ecuatorial, ni el Sahara era necesaria.
Ni siquiera necesitaron portaaviones franceses y belgas en su asalto paracaidista en Kolwezi. Ni los ataques a la larga distancia israelíes Túnez, Iraq o Irán por no hablar de Entebbe.Hoy los misiles de ataque a tierra lanzados desde submarinos o fragatas pueden suplir a la aviación embarcada.
Y queda la consistencia de la IM y sus misiones reales, factibles y posibles.
Eso de las invasiones desde el mar me suenan cada vez más a Spielberg
La capacidad expedicionaria y de combate del EdA esta
demostrada.
El uso de la aviación de combate embarcada sigue siendo un misterio.@Vorlon dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:
El uso de la aviación de combate embarcada sigue siendo un misterio.
Hombreeeee, un misterio no. eso es el Santa Sanctorum . Si no la tienes eres un piltrafilla de nada.
Los USA son lo que son gracias a sus portaaviones, gracias a estos son capaces de ir a atacar a cualquier parte del globo y casi sin contestación en una guerra convencional. Mira por ejemplo Ahora mismo en Venezuela, uno todo contento hasta que le llega cerca uno de esos portas que no van precisamente de visita protocolaria, no se acercan a menos de 300 Km, lo duficiente para estar lejos de sus misiles antibuque ( si los tuvieran ) pero te lanza más aviones de los que tienes. Así que de misterio poco, muy poco, por no decir ninguno.
Ahora imaginate tu que España hace su porta , hace sus 25 escoltas bien armados y hace sus tres LHDs........Seria capaz de colocarte en Escocia a 4500 tios y 60 aviones o más, pues seria para pensarselo, eso SÍ que seria un ARMADA en mayusculas.
¿ Que a qué irian allí ? Pues de paseo, a lo mismo que va el otro a Venezuela, y quien va a Escocia, va Argentina , a Mejico o a cualquier país de estos de pandereta y incluso le toserias a los gabachos incluso. Estaria bien qu elo hicieran a ver de qué son capaces de hacer con él. -
"La inmensidad de la mar tiene otra gran ventaja, y es que otorga el elemento esencial para cualquier operación anfibia: la sorpresa. Ni siquiera con satélites es sencillo encontrar a una fuerza naval en medio de un gran océano. Solo para cubrir el mar de la China Meridional permanentemente, se determinó en 2001 que harían falta 138 satélites. Evidentemente, hay países que han mejorado esta capacidad, pero otros muchos no, y la mar sigue siendo el mejor medio en el que esconder una poderosa fuerza terrestre. Es más, aunque algún satélite detectase una fuerza anfibia, esta podría estar a más de 300 millas de esa posición un día después, lo que supone un área de cerca de 300 000"
Me quedo con este comentario y arrimo el ascua a mi sardina.
Si el mar es tan "sorpresivo" ¿por qué no utilizar aviones turbohélices embarcados? ¿qué más da, si siguen siendo un vector que es tan difícil de detectar?.
@ajamba dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:
La inmensidad de la mar tiene otra gran ventaja, y es que otorga el elemento esencial para cualquier operación anfibia: la sorpresa. Ni siquiera con satélites es sencillo encontrar a una fuerza naval en medio de un gran océano
Para eso som mucho mejor los submarinos, y si son nucleares mejor que mejor, porque ni con satélites.
-
Alguien sabe señalarme, en el articulo de Fede o el original del Coronel (curioso grado para un marino) donde explica porque el depender del ejercito del aire no es una opcion ?
@Lazarus En Infantería de Marina siguen la graduación del ET
-
Más leña al fuego:
La Armada y la capacidad anfibia. Lupa en el análisis de Supervielle - Defensa y Seguridad
La Armada y su horizonte anfibio: apuntes tras la lectura del artículo de Fede Supervielle, por Jorge Estévez-Bujez
Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)
@Pepillo ¿Un artículo masajito para encumbrar al señor oficial? para eso que escriba en la caja de comentarios y se ahorra un artículo.
-
Tiene razón.
La operación anfibia de Las Malvinas habría sido imposible sin los Baby Carriers y los Harrier.
Aunque montarán una base avanzada en Isla Ascensión sin ala embarcada no habría apoyo aéreo
Ni en el Pacífico e Indico es posible sin cubiertas corridas.
China ha tomado buena nota.
Y eso que se supone que no es un país expansionista, (seguro que los tibetanos tienen alguna objeción) aunque sí un país depredador de recursos, pero eso es otra historia
Trasladando el asunto a España y su realidad geopolítica, mi opinión es no, innecesario absolutamente.
Ni tiempos de la joya de la corona "colonial" del siglo XX que fue Guinea Ecuatorial, ni el Sahara era necesaria.
Ni siquiera necesitaron portaaviones franceses y belgas en su asalto paracaidista en Kolwezi. Ni los ataques a la larga distancia israelíes Túnez, Iraq o Irán por no hablar de Entebbe.Hoy los misiles de ataque a tierra lanzados desde submarinos o fragatas pueden suplir a la aviación embarcada.
Y queda la consistencia de la IM y sus misiones reales, factibles y posibles.
Eso de las invasiones desde el mar me suenan cada vez más a Spielberg
La capacidad expedicionaria y de combate del EdA esta
demostrada.
El uso de la aviación de combate embarcada sigue siendo un misterio.Es cierto que sin los baby carriers en ese momento no hubiesen podido hacerlo, seguramente.
Y también que sin los submarinos tampoco.
No se que tiene el submarino que es tan insignificante en el “pensamiento” defensivo naval hispano.
Entiendo que el pertenecer al ilustre club ese de potencias submarinas nos tranquiliza.
China tiene 60 submarinos. Y nos quita el hipo el tercer portaviones. Y Argelia 6, y vamos, dicen, a empezar a controlar lo que pasa por el estrecho, por debajo del agua.
-
Es cierto que sin los baby carriers en ese momento no hubiesen podido hacerlo, seguramente.
Y también que sin los submarinos tampoco.
No se que tiene el submarino que es tan insignificante en el “pensamiento” defensivo naval hispano.
Entiendo que el pertenecer al ilustre club ese de potencias submarinas nos tranquiliza.
China tiene 60 submarinos. Y nos quita el hipo el tercer portaviones. Y Argelia 6, y vamos, dicen, a empezar a controlar lo que pasa por el estrecho, por debajo del agua.
@Milites El que problema es que Argelia lleva ya años controlando las profundidades del Mediterráneo (con el invento de un español) y al "señorito" Federico Supervielle le importa una 💩 ¿por qué debería importale a nosotros?
-
En Malvinas, si los pérfidos no tuvieran por allí al submarino Conqueror, a lo mejor la flota Argentina, no se quedaba en casa tomando mate y le podían haber dado jaque mate a los británicos o ponérselo más difícil de lo que ya se lo pusieron.
El coronel de IM, defiende sus estrellas y engrasa la rampa hacía General de Brigada, -aunque en la RGM tienen una línea de total independencia en los artículos allí publicados-, no leeremos ahí opiniones aunque sean poco críticas con el mantra espiritual que se mama desde la cuna en la ENM.Sabéis mi opinión en torno a la IM, tiene que existir o habría que inventarla, pero no puede pensarse en usarla como en Alhucemas, la II WW o mismo en Corea. Ni siquiera Malvinas fue un asalto anfibio al uso tradicional.
Subiendo en el tiempo, a la hora H+1, de la guerra de Ucrania, todos los sesudos analistas, incluso algunos con divisas de generales y almirantes, anunciaron el siguiente paso, una operación anfibia en las costas ucranianas, que al día de hoy ni se hizo ni se le espera, a pesar de la "apabullante superioridad" del rodillo ruso. Y si el futuro nos depara una segunda campaña del pacífico, no será ni parecida a la anterior.Ante lo dicho, que nos ata al Indo Pacífico, la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), va a ser que no, un mandato de Naciones Unidas, puede, pero nuestras FAS, están para resolver nuestros problemas inmediatos, es una forma un poco egoísta que antepongan el propio interés al de los demás.
Si bien, nuestro compromiso atlántico nos lleva a mirar más allá (Este europeo), un esfuerzo en medios materiales y humanos como el pretendido en favor de la IM, es un gasto especialmente grande, desproporcionado e innecesario, ante la falta de recursos actual en todos los ordenes ya sea por tierra, mar o aire. Ya que las FAS, tienen que ser un "ente cohesionado", cuyos componentes están fuertemente unidos, trabajan de manera colaborativa y actúan como un todo.
Y para acabar y no menos importante, y además hablado muchas veces, el verbo proyectar refiriéndose a la fuerza, se conjuga solo en las academias militares, ya que la ciencia militar y la geopolítica lo usan para referirse a la capacidad de un estado para llevar a cabo una acción o guerra expedicionaria. En la España actual y gobierne quien gobierne esos planteamientos no tienen cabida, y si por desgracia nos viéramos abocados, recordar que a la guerra se va con lo que se tiene. A ver si por invertir una gran parte en una IM chachi piruli, detrás no tenemos nada y es todo un triste decorado.El que sirve al estado, sirve a un ingrato. Seneca.
-
Tiene razón.
La operación anfibia de Las Malvinas habría sido imposible sin los Baby Carriers y los Harrier.
Aunque montarán una base avanzada en Isla Ascensión sin ala embarcada no habría apoyo aéreo
Ni en el Pacífico e Indico es posible sin cubiertas corridas.
China ha tomado buena nota.
Y eso que se supone que no es un país expansionista, (seguro que los tibetanos tienen alguna objeción) aunque sí un país depredador de recursos, pero eso es otra historia
Trasladando el asunto a España y su realidad geopolítica, mi opinión es no, innecesario absolutamente.
Ni tiempos de la joya de la corona "colonial" del siglo XX que fue Guinea Ecuatorial, ni el Sahara era necesaria.
Ni siquiera necesitaron portaaviones franceses y belgas en su asalto paracaidista en Kolwezi. Ni los ataques a la larga distancia israelíes Túnez, Iraq o Irán por no hablar de Entebbe.Hoy los misiles de ataque a tierra lanzados desde submarinos o fragatas pueden suplir a la aviación embarcada.
Y queda la consistencia de la IM y sus misiones reales, factibles y posibles.
Eso de las invasiones desde el mar me suenan cada vez más a Spielberg
La capacidad expedicionaria y de combate del EdA esta
demostrada.
El uso de la aviación de combate embarcada sigue siendo un misterio.@Vorlon Mi pregunta es ¿es que parte de esos escenarios aparece la palabra España?
-
Malvinas, ese gran escenario, donde se pudo comprobar que un enemigo sin tecnologia y a base de tesón es incapaz de hacer nada útil salvo morir y llevarse a gente por delante sabiendo que van a perder, y perdieron.
Hoy en dia si no tienes lo mejor de lo mejor, no te metas en absolutamente nada, mira los rusos y su incapacidad , ni con la cantidad siquiera estan doblegando . ¿ Cuantos de su bando han muerto ya ? Pero como a sus dirigentes se la bufa en plan bananero....... -
"En Malvinas, si los pérfidos no tuvieran por allí al submarino Conqueror, a lo mejor la flota Argentina, no se quedaba en casa tomando mate y le podían haber dado jaque mate a los británicos o ponérselo más difícil de lo que ya se lo pusieron".
En Malvinas, si los su*** hubieran tenido el ARA San Luís bien mantenido, con la dotación bien preparada y con un plan de ataque, se hubieran llevado por delante uno, dos y tres buques británicos pero vamos, sin demasiados problemas. Que era un Uboot 209/1200 -
ajamba , según leí hace ya mucho tiempo ,el San Luis tuvo problemas tecnicos con sus torpedos alemanes , en concreto tenian cambiada la polaridad de las baterias, me suena de haberlo leido en una revista Defensa de la época .Tuvo a tiro varios barcos britanicos , pero falló en los ataques , se dieron cuenta despues de la guerra .
-
ajamba , según leí hace ya mucho tiempo ,el San Luis tuvo problemas tecnicos con sus torpedos alemanes , en concreto tenian cambiada la polaridad de las baterias, me suena de haberlo leido en una revista Defensa de la época .Tuvo a tiro varios barcos britanicos , pero falló en los ataques , se dieron cuenta despues de la guerra .
@luisarga300 A eso me refiero, en un ejército profesional que no hace más que despliegues, maniobras y operativos de todo tipo eso no le hubiera pasado.
-
Tampoco en Malvinas hizo falta una IM pesada o masiva, ni los argentinos en la reconquista ni los británicos en la re- reconquista.
Tanto es asi que básicamente fue un combate de infantería ligera, sin CAS ni cosas asi. Los únicos carros que podían usarse eran los Scimitiar, y poco, ya que los demás se hundían en la turba, y los obuses se movían cada nada.
Hay que fastidiarse, la naturaleza no colabora.
Una guerra poco brillante, bastante frustrante para los aficionados a los geeks de última tecnología. Por portas o sin portas, ganada por unos tipos helados de frío que avanzaban por la noche en el coche de San Fernando, un rato a pie y otro caminando con 30 kg, intentando no resbalarse, frente a otros tipos helados y jodidos de hambre que llevan semanas viviendo como mendigos.
Además de la 3 Brigada de Commando solo los Commandos de Royal Marines eran realmente Royal Marines, más alguna unidad de reconocimiento de los mismos. Los otros dos batallones de infantería eran de paracaidistas, y los Scimitiar de los Blues and Royals, los mismos que hacen honores en Londres, y entonces como hoy la artillería de Commando, los Ingenieros de Commando, y la Logística de Commando era y es del Army.
Vamos, que seguramente el 60% de la 3 Brigada de Commando, y casi todos los apoyos, era, y es, del Army. Y más de la mitad de los Harrier para “CAS” eran de la RAF.
Una auténtica desfachatez chapucera antidoctrinaria propia de una Marina sin prestigio, autonomía, ni nivel.
Como dice el libro de la Calle Montalban, bien protegido por la Agrumad, el lugar más propicio para una Infantería de Marina, una Marina de verdad tiene que ser autosuficiente.
Un saludo al bulldozer de los ingenieros de la Brimar, a los 7 ATPs en rehabilitación industrial, y a los 8x8 que no hubiesen avanzado ni 20 m en Malvinas. 10 si el Bulldozer no arranca. Y 0 si no hay camión cisterna. La guerra no son maniobras en Carolina del Sur.
-
@franato dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:
@Lazarus En Infantería de Marina siguen la graduación del ET
Lo se, lo se, pero que el "Marinero" Coronel algo hable sobre como debe ser la composicion de la Flota, para decir que, OBVIAMENTE, esta para practicamente soportar operaciones anfibias....
Que sorpreson, eh ? Imprevisible totalmente. Salto la bomba deportiva en Las Gaunas !
-
@Vorlon dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:
El uso de la aviación de combate embarcada sigue siendo un misterio.
Hombreeeee, un misterio no. eso es el Santa Sanctorum . Si no la tienes eres un piltrafilla de nada.
Los USA son lo que son gracias a sus portaaviones, gracias a estos son capaces de ir a atacar a cualquier parte del globo y casi sin contestación en una guerra convencional. Mira por ejemplo Ahora mismo en Venezuela, uno todo contento hasta que le llega cerca uno de esos portas que no van precisamente de visita protocolaria, no se acercan a menos de 300 Km, lo duficiente para estar lejos de sus misiles antibuque ( si los tuvieran ) pero te lanza más aviones de los que tienes. Así que de misterio poco, muy poco, por no decir ninguno.
Ahora imaginate tu que España hace su porta , hace sus 25 escoltas bien armados y hace sus tres LHDs........Seria capaz de colocarte en Escocia a 4500 tios y 60 aviones o más, pues seria para pensarselo, eso SÍ que seria un ARMADA en mayusculas.
¿ Que a qué irian allí ? Pues de paseo, a lo mismo que va el otro a Venezuela, y quien va a Escocia, va Argentina , a Mejico o a cualquier país de estos de pandereta y incluso le toserias a los gabachos incluso. Estaria bien qu elo hicieran a ver de qué son capaces de hacer con él.@Karras dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:
Mira por ejemplo Ahora mismo en Venezuela, uno todo contento hasta que le llega cerca uno de esos portas que no van precisamente de visita protocolaria, no se acercan a menos de 300 Km, lo duficiente para estar lejos de sus misiles antibuque
Teniendo Puerto Rico a 800km y Trinidad y Tobago (que no sera super aliado de USA, pero esta hasta los c@#$%es de Maduro) a 500km, creeme que no les hacia falta enviar portaaviones alguno para tener desde donde lanzar operaciones.
