OTAN vs Rusia
-
Honestamente,a mí no se me ha perdido nada en Letonia.
No pienso mover el culo ni hacer ningún sacrificio de ningún tipo para beneficio de la OTAN.
¿Si los políticos han decidido no socorrer a los valencianos porqué debería alguien hacer caso a esos mismos políticos a la hora de hacer sacrificios para defender Europa de los rusos?
Macron se debería preocupar más de su propio país;las probabilidades de que una mujer francesa sea violada por un soldado ruso es cero. -
Sabes aquello de "Vinieron a por unos y no hice nada, luego a por otros y tampoco hice nada, y cuando vinieron a por mi, ya no quedaba nadie" ? En eso consiste la defensa comun. Si no estas dispuesto a asumir que cuando ataquen a uno, tienes que ir a defenderle, no mereces estar en un grupo de defensa comun.
-
Sabes aquello de "Vinieron a por unos y no hice nada, luego a por otros y tampoco hice nada, y cuando vinieron a por mi, ya no quedaba nadie" ? En eso consiste la defensa comun. Si no estas dispuesto a asumir que cuando ataquen a uno, tienes que ir a defenderle, no mereces estar en un grupo de defensa comun.
@Lazarus
Mira este mapa
Si los rusos pierden un regimiento intentado cruzar el río Oskil contra un país sin fuerza aérea y con un puñado de HIMARS me quieres explicar como van a cruzar el Vistula o si quiera el Dniéper?
Por cierto,¿cuantos soldados extranjeros de la OTAN han venido a ayudar con los de Valencia? -
Bueh, que dificil todo.
Vamos a simplificarlo: Quieres estar dentro de un pacto comun entre varios paises de defensa, por el que si alguien te atacara a ti, los otros te ayudarian ?
Posibles respuestas:
SI -> Entonces cuando ataquen a otro, toca ir a defenderle
NO -> Entonces toca salir de OTAN y tratados defensa UENo se admiten respuestas como "Depende de quien ataque a quien" o "Solo cuando me interese".
Esas son las opciones, no hay mas.
-
Yo quiero armas atómicas y una clase política dispuesta a usarlas.
España debe aliarse con Argelia y los del Sahara.
¿Te recuerdo o cuando Francia (Chirac) nos quitó el acceso a imágenes satelitales o no hace falta? -
Hay una sección de humor.
-
Yo quiero armas atómicas y una clase política dispuesta a usarlas.
España debe aliarse con Argelia y los del Sahara.
¿Te recuerdo o cuando Francia (Chirac) nos quitó el acceso a imágenes satelitales o no hace falta?@elgranmazapan dijo en OTAN vs Rusia:
Yo quiero armas atómicas y una clase política dispuesta a usarlas.
España debe aliarse con Argelia y los del Sahara.
¿Te recuerdo o cuando Francia (Chirac) nos quitó el acceso a imágenes satelitales o no hace falta?Facilmente:
- Te vas a los USA
- Te nacionalizas
- ???
- Ya tienes Atomicas, B2, B21, CVN, SSN, SSBM, y lo que pidas !
Mira que era facil, eh ?
-
Un querido líder como los Kim...
-
Sabes aquello de "Vinieron a por unos y no hice nada, luego a por otros y tampoco hice nada, y cuando vinieron a por mi, ya no quedaba nadie" ? En eso consiste la defensa comun. Si no estas dispuesto a asumir que cuando ataquen a uno, tienes que ir a defenderle, no mereces estar en un grupo de defensa comun.
@Lazarus Es que los microestados del báltico que no aportan nada más que riesgos no tendríamos que haberles dejado entrar.
Cuando todo el monte era orégano y Rusia era títere yanqui, todos los europeos del este para dentro sin problemas, a pesar de ser microestados con políticas absurdas y no existir manera de expulsarlos.Y ahora, de esas lluvias, estos lodos.
Tenemos a unos microestados del tamaño de una provincia amenazando a Rusia e incrementando tensiones contra sus minorías étnicas, por que están en la OTAN y serán otros los que se rompan la cara por ellos.Imagina si el presidente de Ceuta estuviera activamente amenazando a Marruecos o Argelia y el resto de España tuviera que dar la cara por las bobadas de un señor que no les representa. Pues a algunos les gustaría meterse en un pollo, y a muchos les parecería que el de Ceuta tendría que callar la boca y no agravar tensiones.
-
Si, pero aquí todo queda en casa, es un tema interno a la hora de llamar al orden a esa persona o incluso destituirla, en base a nuestro ordenamiento jurídico, pero esos "mini" estados, tienen la representación que les corresponde como estados, y que fue asumida por el ordenamiento jurídico internacional, es francamente difícil pararles los píes, como difícil es parárselos a otros más grandes, si la ONU, funcionara sin vetos, a lo mejor se podría pero no es el caso.
Y estos mini estados, no amenazan a nadie, en todo caso se sienten amenazados, o acaso no eran países libres hasta el final de la II WW, momento en que los amigos rusos los acogieron en su seno, y le dieron un trato de favor a sus habitantes, repoblando el territorio con sus nacionales. -
@Lazarus Es que los microestados del báltico que no aportan nada más que riesgos no tendríamos que haberles dejado entrar.
Cuando todo el monte era orégano y Rusia era títere yanqui, todos los europeos del este para dentro sin problemas, a pesar de ser microestados con políticas absurdas y no existir manera de expulsarlos.Y ahora, de esas lluvias, estos lodos.
Tenemos a unos microestados del tamaño de una provincia amenazando a Rusia e incrementando tensiones contra sus minorías étnicas, por que están en la OTAN y serán otros los que se rompan la cara por ellos.Imagina si el presidente de Ceuta estuviera activamente amenazando a Marruecos o Argelia y el resto de España tuviera que dar la cara por las bobadas de un señor que no les representa. Pues a algunos les gustaría meterse en un pollo, y a muchos les parecería que el de Ceuta tendría que callar la boca y no agravar tensiones.
@Franfran2424 no se rick, pero eso de que microestados están amenazando a Rusia...¿no era del revés?
-
Cuando toque, que tiene pinta que va a acabar tocando los únicos que no tendrán ataques de nukes en su territorio serán, los que sean soberanos en tema de respuesta nuclear. Rusia tirará de Nuke si lo considera oportuno y USA Francia o UK responderán a Rusia fuera de su territorio. Por ejemplo, si Rusia ataca Lviv los americanos no van a atacar kursk, atacarán Lugansk quizás Sebastopol.
Si hay una avance ruso sobre los bálticos, la respuesta táctica nuclear OTAN será sobre las tropas en ese territorio y la contrarrepuesta rusa sobre Polonia o donde toque, no sobre Washington o París. De todas maneras, es un hilo muy fino sobre el que se transita y cada estación en la que no se frena te acerca más a la estación final. -
Cuando toque, que tiene pinta que va a acabar tocando los únicos que no tendrán ataques de nukes en su territorio serán, los que sean soberanos en tema de respuesta nuclear. Rusia tirará de Nuke si lo considera oportuno y USA Francia o UK responderán a Rusia fuera de su territorio. Por ejemplo, si Rusia ataca Lviv los americanos no van a atacar kursk, atacarán Lugansk quizás Sebastopol.
Si hay una avance ruso sobre los bálticos, la respuesta táctica nuclear OTAN será sobre las tropas en ese territorio y la contrarrepuesta rusa sobre Polonia o donde toque, no sobre Washington o París. De todas maneras, es un hilo muy fino sobre el que se transita y cada estación en la que no se frena te acerca más a la estación final.@bandua dijo en OTAN vs Rusia:
Si hay una avance ruso sobre los bálticos,
Cómo?
Con los T-14 ARMATA de la frontera con Mongolia?
Si avanzan en Estonio o pasan ese lago o sus números no van a servir de mucho dado que no pueden aprovechar la superioridad numérica.Y además los polacos ya lo hann dejado claro si Rusia ataca Polonia va a usar toda su potencia de fuego JASSM-ER y ATACAMS contra toda la infraestructura rusa
-
Uhmm... Podria sera que el avance sea ucraniano en Kursk...
O un contraataque ya se vera. -
200.000 dólares por cada estadounidense asesinado. Cómo el GRU pagó a los talibanes por ataques terroristas
-
La importancia de Groenlandia para los USA.
la distancia relativamente corta entre Groenlandia y el enemigo comunista significó que el territorio era un trampolín ideal para lanzar ataques nucleares estadounidenses contra la Unión Soviética, así como para instalar radares de alerta temprana y cazas interceptores que, a su vez, podrían ayudar a contrarrestar un ataque soviético.
https://www.twz.com/news-features/why-greenland-is-of-growing-strategic-significance -
Nos vendan lo que nos vendan, los ucranianos han demostrado que NO.
Pero, ¿constituye la Federación Rusa una seria amenaza para Europa?
Ciertamente, esa ayuda precisará de un mayor gasto en defensa de los europeos, una labor en la que probablemente se cuente con el respaldo de los EE.UU. Pero esto no significa necesariamente ...
Infodefensa - Noticias de defensa, industria, seguridad, armamento, ejércitos y tecnología de la defensa (www.infodefensa.com)
Que es el boton rojo a lo único que se pueden agarrar.
-
Hay que tomarlo con cierta precaución, el despelote de las FAS en toda la UE, fue de coge pan y moja, en estos últimos años todos hemos traído al foro noticias sobre las múltiples carencias, nuestras y de los socios. Por lo tanto yo sería más precavido y echaría menos la lengua a pastar. No dudoque se pudiera salir adelante, pero como dijo el del puro, nos costaría sangre, sudor y lagrimas.
-
Es un tema que yo creo que no se puede dar una respuesta unívoca ni sencilla, porque no se puede simplificar algo tan complejo como las relaciones con Rusia de la Europa no rusa, por así decirlo.
Europa, tanto la UE como algunos países como Finlandia, Serbia o Grecia, por ejemplo, han desarrollado, y desarrollan, décadas de relaciones con Rusia totalmente distendidas militarmente e incluso muy prósperas económicamente.
Esas relaciones no son del agrado de otros actores occidentales, por decirlo de algún modo, que tienen otra visión política. En los últimos tiempos la política de estos actores se ha impuesto.
Se puede tener relaciones distendida con Rusia? Se puede. Y yo creo que es inevitable que 10 o 15 vuelvan a otro ciclo cercano. Ni siquiera en las actuales circunstancias se ha interrumpido todo con Rusia. Lo que pasa que no se publicita.
Ahora bien, se puede tener esa relación con Rusia, o es prudente tenerla, ignorando su capacidad militar y sus problemas de gobernanza, a veces serios? Pues no, no se debe. Es una imprudencia.
Creo que fue Macron hace años que comento cosas en esta línea. Buenas relaciones, pero sin imprudencias. Esta visión ha sido vencida los últimos años por la otra.
Ahora bien, no es solo el botón rojo. La victoria militar es algo que se simplifica mucho. Es absurdo decir después de 80.000 muertos, millones de desplazados y destrucción absoluta de la economía y la sociedad de una nación decir: hemos ganado, solo nos han quitado el 20%. Sn el botón rojo no son nada. Pues chico, pleitos tengas aunque los ganes. Mira a tu alrededor. La guerra no es un wargame es algo mucho más complejo.
-
No le dio tiempo ha hacerlo en el anterior mandato por no ser reelegido.
Practicamente no dejaba unidad opertiva terrestre y eliminaba la mitad de los aviones de combate en bases europeas.
