Noticias Defensa
-
Esto es lo de siempre,cada país, civilización o imperio,en función de su entorno o aspiración,tira más por lo naval o por lo terrícola:
Terrícola:Imperio Mongol y Hunos con caballos.(URSS y Alemania en la SGM).
Naval/Marítimo: España y Portugal.(Japón y Reino Unido en la SGM).
-
@Karras los dos ejemplos que citas, son precisamente dos rara avis, por no tener respaldo geográfico. Si o si, necesitan alejar los vectores de fuego que puedan dar respuestas contundentes o llegado el caso la definitiva caso de Israel.
Ojo, que los polacos tienen también esa visión, su interés en submarinos grandes es por un planteamiento similar, dicho abiertamente, reconocen que no solo van a estar en el Báltico. -
El número de km no es la biblia. Las necesidades operativas pueden ser mucho mayores o mucho más pequeñas para una flota de submarinos.
Puede caerse en un enorme error con eso. La geografía física es un factor, sin más.
Por ejemplo Israel tiene más submarinos que lo que indica su costa. O Korea del Sur.
Y nosotros mucho menos, porque nuestras necesidades operativas no lo exigen. Lo ha analizado la Armada y dice que no hace falta más, que podemos estar tranquilos. Que hacen falta aviones.
@Milites dijo en Noticias Defensa:
Por ejemplo Israel tiene más submarinos que lo que indica su costa. O Korea del Sur.
Israel tiene submarinos para lanzar sus misiles atómicos, no para hundir barquitos en el Mediterraneo o en el Mar Rojo, es algo estratégico , ya que esta rodeado de enemigos . Si te fijas , sus submarinos alemanes son un poquito especiales.
Ahora si tú , que tiene costa, por tres cuartas partes de tu país y prefieres defenderlo con dos submarinos, o cuatro cuando los tengas.......Pues tu mismo y tu mecanismo. Pero que vas a tanber un problema y gordo es fijo. Si con veuinte lo controlarias mal.......
Ni siquiera con un portaaviones nuclear, vamos, porque deberias de tener al menos tres . Es lo malo de tener tantos Km de costa , en dos mares distintos y con dos dos archipielagos, uno de ellos en castro culo, amén de dos ciudades en Africa. Que sí, que con 140 aviones y bombas tontas llegas a las africanas, pero a las Canarias no. Y Polonia, por mucho qu eles pese a ellos, una flota submarina o de superficie armada con misiles de ataque......haria mucha pupita, Rusia incluida. Más que si no tiene nada. -
@Milites dijo en Noticias Defensa:
Por ejemplo Israel tiene más submarinos que lo que indica su costa. O Korea del Sur.
Israel tiene submarinos para lanzar sus misiles atómicos, no para hundir barquitos en el Mediterraneo o en el Mar Rojo, es algo estratégico , ya que esta rodeado de enemigos . Si te fijas , sus submarinos alemanes son un poquito especiales.
Ahora si tú , que tiene costa, por tres cuartas partes de tu país y prefieres defenderlo con dos submarinos, o cuatro cuando los tengas.......Pues tu mismo y tu mecanismo. Pero que vas a tanber un problema y gordo es fijo. Si con veuinte lo controlarias mal.......
Ni siquiera con un portaaviones nuclear, vamos, porque deberias de tener al menos tres . Es lo malo de tener tantos Km de costa , en dos mares distintos y con dos dos archipielagos, uno de ellos en castro culo, amén de dos ciudades en Africa. Que sí, que con 140 aviones y bombas tontas llegas a las africanas, pero a las Canarias no. Y Polonia, por mucho qu eles pese a ellos, una flota submarina o de superficie armada con misiles de ataque......haria mucha pupita, Rusia incluida. Más que si no tiene nada.@Karras En Polonia prima la doctrina terrestre, no ven la dimensión estratégica del mar como nudo de comunicaciones, transporte y logístico, pero las guerras del futuro serán por cada palmo de litoral marítimo. A Rusia la puedes tener ocupada con un par de fragatas AAW o un LHD paseándose por el Báltico.
-
"La defensa es demasiado defensiva, y también queremos ser ofensivos" (Donald Trump)
El Departamento de Guerra (DoW) fue creado por George Washington en 1789. Existió hasta 1947, cuando fue reorganizado por el presidente Harry Truman y oficialmente renombrado como Departamento de Defensa en 1949. Desde entonces, según Trump, Estados Unidos ha entrado en guerras que "nunca luchó para ganar". De ahí el retroceso, porque "la defensa es demasiado defensiva, y también queremos ser ofensivos".
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, se ha convertido así en el "Secretario de Guerra". "Las palabras importan", afirmó, asegurando que este nuevo título debería contribuir a "restaurar la ética guerrera". Advirtió que buscaba "máxima letalidad, no una legalidad tibia", y "efectos violentos, no corrección política. Entrenaremos guerreros, no solo defensores".
-
Al menos es claro y no le ha puesto el orwelliano nombre de ministerio de la paz
-
@rblazquez Están nerviosos después de ver el desfile de la RPC
-
Pues a primeras horas de esta mañana Polonia derriba drones rusos tras una “violación sin precedentes del espacio aéreo”, el mando del ejército polaco califica de “agresión” y “amenaza” para la seguridad de sus ciudadanos la entrada de aparatos no tripulados en su territorio.
La UE sospecha que la entrada de drones rusos fue “intencionada” y uno de los drones impacta contra un edificio residencial cerca de la frontera con Ucrania.La OTAN discutirá el incidente de Polonia en una reunión del Consejo a la mayor brevedad y reabre el aeropuerto de Varsovia, que fue cerrado al tráfico nada más detectarse la incursión.
-
Parece que quieren invocar el artículo 4 de la OTAN. Buena oportunidad para comprobar cómo si no atacan Washington, Londres, París o poco más, el tema se queda en prácticamente nada. Veremos...
Polonia derriba varios drones rusos en su territorio e invoca el artículo 4 de la OTAN ante el "acto de agresión" | Internacional
https://share.google/ahosa1Yfu94RfkXGG
Vía elmundo.es
-
El articulo 4 es el de los pobres. Turquía lo ha invocado chorrocientas veces.
-
Miembros de la inteligencia militar española, identificados por hackers prorrusos 👇
Un canal de Telegram ha difundido nombres, apellidos y direcciones de correo de una veintena de oficiales, varios de ellos destinados en el CIFAS
-
Muy actualizada la página de GDLS...
-
La prensa normal se ha empezado a dar cuenta del tema https://okdiario.com/economia/sapa-lleva-20-anos-ayudas-del-gobierno-fabricar-pieza-vehiculos-militares-que-no-funciona-15553056
-
Al mismo tiempo...
:format(jpg):quality(99):watermark(f.elconfidencial.com/file/bae/eea/fde/baeeeafde1b3229287b0c008f7602058.png,0,275,1)/f.elconfidencial.com/original/343/934/43d/34393443da408f765b8b207048eeab5e.jpg)
El Ejército de EEUU elige a la vasca SAPA para un contrato de 5.000 M con General Dynamics
La Administración estadounidense selecciona a la compañía española de la familia Aperribay para el desarrollo de sus carros de combate
elconfidencial.com (www.elconfidencial.com)
-
No es una noticia en si sobre el tema, pero habría que hacer algo al respecto con tanto "activista desnortado"
https://www.rtve.es/noticias/20251012/dos-activistas-futuro-vegetal-arrojan-pintura-roja-sobre-cuadro-colon-museo-naval-madrid/16767353.shtml -
Cortarle las manos
-
Como poco….
-
El mejor artículo de "defensa.com" en meses ingeniería digital
-
Con pelotazos y capitalismo de amiguetes vale la pena subir el. Presupuesto al 2 o al 5 o al 10%, seguirán llegando mierdas a las unidades.
El problema del conflicto de interés se agrava porque el precio que se baraja para la adquisición de EM&E (entre 1.000 y 1.500 millones) plantea muchas dudas a los expertos. En 2016, el Fondo Soberano de Omán compró el 32 % de Escribano por 17 M€ y lo revendió en 2022 por 34 M€, lo que supone una valoración de unos 100 M€. ¿Puede haber multiplicado su valor por quince en tres años?
EDITORIAL: Indra y Escribano, conflictos de interés y gobierno corporativo
En este editorial de Hay Derecho ofrecemos un análisis de los conflictos de interés en Indra y Escribano, y su impacto en el buen gobierno corporativo.
HayDerecho (www.hayderecho.com)
-
Desde el punto de vista económico ya hice una valoración en su día, y es comparar un guisante y una sandia. En este caso EME, no está en condiciones de exigir mucho, de ahí vienen los lios dentro del consejo de Indra, ya que la tónica habitual de las fusiones es hacerlo más menos entre iguales y aquí hay una diferencia abismal.
Se podrían dar dos soluciones, fusión pura donde se crea una entidad completamente nueva a partir de la unión de las dos empresas que se disuelven, o bien una fusión por absorción, una empresa absorbe a la otra, y nuevamente ambas se disuelven y la absorbente aumenta su capital social y emite nuevas acciones. Esta última opción sería la más lógica, vistas las capacidades de una y otra y su correspondiente respaldo económico.
Esto trae implicaciones, entre otras, de tipo patrimonial ya que la nueva empresa hereda todos los activos y deudas de las empresas que se fusionan. De reparto societario, pues los accionistas de las empresas originales reciben acciones de la nueva empresa en proporción a su participación previa. En esto también hay bastante lio y aún admitiendo que se realiza por razones estratégicas como ganar participación de mercado u otras ventajas similares.Viendo la trayectoria de EME, aún siendo de crecimiento, no son números que apabullen, y resulta sospechoso que a raíz del salto de uno de los propietarios de EME a INDRA, por dedazo gubernamental, ahora se de el paso de la fusión, que a mi particularmente me huele a pelotazo, y curiosamente a parte del consejo de INDRA también y no lo aceptan, y ya hubo dimisiones, pero las considero un error, pues debían mantenerse y dar batalla desde dentro.
Resulta curioso que los independientes dentro de INDRA, es decir los no colocados por la casta política, sean los más combativos en no llevar el "negocio" a buen puerto.
