Noticias Defensa
-
No, compran tanques porque los necesitan. Pero el equilibrio o desequilibrio en unas FAS y en muchas políticas pueden venir influenciadas por muchos aspectos, y los sociales son unos como muchos otros. Igual que en China o Japón se encargan buques como si no hay un mañana porque los necesitan, pero también porque los colectivos de trabajadores en esas industrias tienen muchísimo peso.
@Milites Si pero es que la "tanquitis" se ha de matizar, porque estamos en la era de los drones, de los UAV y de los UCAV. Además de que los MBT necesitan un tren logístico y un entorno de vehículos que les permita actuar operativamente, no sirven para todos los supuestos.
Los polacos acumulan tanques y más tanques y más tanques, todavía han de superar la batalla de Bzura. -
Los efectivos polacos en la marina se sitúan en 12.000 más menos la mitad de la española, pero solo tienen que cubrir 440 km de costa, y después navegar en un charco, nosotros con el doble de efectivos deberíamos cuidar unos 7.900 km y mares abiertos. Quién está proporcionada y quién no ?
Por cierto están construyendo dos buques de guerra electrónica de última generación y cuentan con gran número de baterías de artillería de costa con misiles. Sobran dedos de una mano para contar la nuestra.
@lepanto Un par de F-100 por ese charco no les iría mal, tendrían ocupadas a las bases aéreas rusas del sector oeste.
-
Los efectivos polacos en la marina se sitúan en 12.000 más menos la mitad de la española, pero solo tienen que cubrir 440 km de costa, y después navegar en un charco, nosotros con el doble de efectivos deberíamos cuidar unos 7.900 km y mares abiertos. Quién está proporcionada y quién no ?
Por cierto están construyendo dos buques de guerra electrónica de última generación y cuentan con gran número de baterías de artillería de costa con misiles. Sobran dedos de una mano para contar la nuestra.
Con más helicópteros que la nuestra, y además llevan la defensa de costa misilística y artillera.
-
Esto es lo de siempre,cada país, civilización o imperio,en función de su entorno o aspiración,tira más por lo naval o por lo terrícola:
Terrícola:Imperio Mongol y Hunos con caballos.(URSS y Alemania en la SGM).
Naval/Marítimo: España y Portugal.(Japón y Reino Unido en la SGM).
-
@Karras los dos ejemplos que citas, son precisamente dos rara avis, por no tener respaldo geográfico. Si o si, necesitan alejar los vectores de fuego que puedan dar respuestas contundentes o llegado el caso la definitiva caso de Israel.
Ojo, que los polacos tienen también esa visión, su interés en submarinos grandes es por un planteamiento similar, dicho abiertamente, reconocen que no solo van a estar en el Báltico. -
El número de km no es la biblia. Las necesidades operativas pueden ser mucho mayores o mucho más pequeñas para una flota de submarinos.
Puede caerse en un enorme error con eso. La geografía física es un factor, sin más.
Por ejemplo Israel tiene más submarinos que lo que indica su costa. O Korea del Sur.
Y nosotros mucho menos, porque nuestras necesidades operativas no lo exigen. Lo ha analizado la Armada y dice que no hace falta más, que podemos estar tranquilos. Que hacen falta aviones.
@Milites dijo en Noticias Defensa:
Por ejemplo Israel tiene más submarinos que lo que indica su costa. O Korea del Sur.
Israel tiene submarinos para lanzar sus misiles atómicos, no para hundir barquitos en el Mediterraneo o en el Mar Rojo, es algo estratégico , ya que esta rodeado de enemigos . Si te fijas , sus submarinos alemanes son un poquito especiales.
Ahora si tú , que tiene costa, por tres cuartas partes de tu país y prefieres defenderlo con dos submarinos, o cuatro cuando los tengas.......Pues tu mismo y tu mecanismo. Pero que vas a tanber un problema y gordo es fijo. Si con veuinte lo controlarias mal.......
Ni siquiera con un portaaviones nuclear, vamos, porque deberias de tener al menos tres . Es lo malo de tener tantos Km de costa , en dos mares distintos y con dos dos archipielagos, uno de ellos en castro culo, amén de dos ciudades en Africa. Que sí, que con 140 aviones y bombas tontas llegas a las africanas, pero a las Canarias no. Y Polonia, por mucho qu eles pese a ellos, una flota submarina o de superficie armada con misiles de ataque......haria mucha pupita, Rusia incluida. Más que si no tiene nada. -
@Milites dijo en Noticias Defensa:
Por ejemplo Israel tiene más submarinos que lo que indica su costa. O Korea del Sur.
Israel tiene submarinos para lanzar sus misiles atómicos, no para hundir barquitos en el Mediterraneo o en el Mar Rojo, es algo estratégico , ya que esta rodeado de enemigos . Si te fijas , sus submarinos alemanes son un poquito especiales.
Ahora si tú , que tiene costa, por tres cuartas partes de tu país y prefieres defenderlo con dos submarinos, o cuatro cuando los tengas.......Pues tu mismo y tu mecanismo. Pero que vas a tanber un problema y gordo es fijo. Si con veuinte lo controlarias mal.......
Ni siquiera con un portaaviones nuclear, vamos, porque deberias de tener al menos tres . Es lo malo de tener tantos Km de costa , en dos mares distintos y con dos dos archipielagos, uno de ellos en castro culo, amén de dos ciudades en Africa. Que sí, que con 140 aviones y bombas tontas llegas a las africanas, pero a las Canarias no. Y Polonia, por mucho qu eles pese a ellos, una flota submarina o de superficie armada con misiles de ataque......haria mucha pupita, Rusia incluida. Más que si no tiene nada.@Karras En Polonia prima la doctrina terrestre, no ven la dimensión estratégica del mar como nudo de comunicaciones, transporte y logístico, pero las guerras del futuro serán por cada palmo de litoral marítimo. A Rusia la puedes tener ocupada con un par de fragatas AAW o un LHD paseándose por el Báltico.
-
"La defensa es demasiado defensiva, y también queremos ser ofensivos" (Donald Trump)
El Departamento de Guerra (DoW) fue creado por George Washington en 1789. Existió hasta 1947, cuando fue reorganizado por el presidente Harry Truman y oficialmente renombrado como Departamento de Defensa en 1949. Desde entonces, según Trump, Estados Unidos ha entrado en guerras que "nunca luchó para ganar". De ahí el retroceso, porque "la defensa es demasiado defensiva, y también queremos ser ofensivos".
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, se ha convertido así en el "Secretario de Guerra". "Las palabras importan", afirmó, asegurando que este nuevo título debería contribuir a "restaurar la ética guerrera". Advirtió que buscaba "máxima letalidad, no una legalidad tibia", y "efectos violentos, no corrección política. Entrenaremos guerreros, no solo defensores".
-
Al menos es claro y no le ha puesto el orwelliano nombre de ministerio de la paz
-
@rblazquez Están nerviosos después de ver el desfile de la RPC
