Noticias Defensa
-
Y por eso quieren F-35, que es más barato de operar. ;-) Lo que pasa que no compran 1000 como los tanques, ahí no tienen tantos huevos. Son 32 y ya veremos si son capaces de pagarlos. Una Fuerza Aerea de mierda es lo que va a tener. No va a poder apoyar a todo su ejercito terrestre, ya de maritimo ni hablamos. esta totalmente descompensado y muestra una mente obtusa en los blindados, como los rusos.
@Karras Sí, ahí has dado en el clavo, quizás es doctrina "postsoviética que comparten con los rusos. Tienen tanque-dependencia, pero no consideran en igual medida a los VCI, los vehículos de transporte, los de ruedas, reconocimiento, logística, comunicaciones, ingenieros, zapadores, caballería, light-tanks...
-
Y por eso quieren F-35, que es más barato de operar. ;-) Lo que pasa que no compran 1000 como los tanques, ahí no tienen tantos huevos. Son 32 y ya veremos si son capaces de pagarlos. Una Fuerza Aerea de mierda es lo que va a tener. No va a poder apoyar a todo su ejercito terrestre, ya de maritimo ni hablamos. esta totalmente descompensado y muestra una mente obtusa en los blindados, como los rusos.
@Karras Yo siempre digo que una buena fuerza aerea pude marcar la diferencia, mirad el ejemplo de Israel y la Heyl HaAvir
-
@Milites Les ofrecieron el eurofighter pero dijeron que era "caro" de operar... a ellos que no les va de gastarse unos cuantos millones de más en material americano o de Corea del Sur.
No dijo hace nada el primer ministro polaco que quería ser socio de Airbus??
(Si dependiese del mundo defensivo hispano les regalábamos nuestra participación a cambio de una imagen de la virgen de Częstochowa para semana santa y 15 F35 de los suyos. Y ni por eso. Y sabéis que es verdad)
-
@Karras Sí, ahí has dado en el clavo, quizás es doctrina "postsoviética que comparten con los rusos. Tienen tanque-dependencia, pero no consideran en igual medida a los VCI, los vehículos de transporte, los de ruedas, reconocimiento, logística, comunicaciones, ingenieros, zapadores, caballería, light-tanks...
Si quieres ganar elecciones en el campo del este de Polonia, nicho del PiS, estos tienen que sentirse seguros y defendidos. Eso no se consigue con barquitos y cosas por arriba que no se ven.
Suma al hecho de que su riesgo es terrestre. El nuestro es aeronaval, salvo para la Armada, que es aéreo pero no naval.
Nota: tienen 1 submarino, como nosotros, y 3 más previstos, como nosotros. Somos potencia submarina.
-
Si quieres ganar elecciones en el campo del este de Polonia, nicho del PiS, estos tienen que sentirse seguros y defendidos. Eso no se consigue con barquitos y cosas por arriba que no se ven.
Suma al hecho de que su riesgo es terrestre. El nuestro es aeronaval, salvo para la Armada, que es aéreo pero no naval.
Nota: tienen 1 submarino, como nosotros, y 3 más previstos, como nosotros. Somos potencia submarina.
@Milites O sea, que compran tanques por electoralismo, es lo que tu has dicho. Pues nada, allá ellos con su doctrina. En submarinos estamos empatados (por abajo) es que al pobre Isaac Peral cada año que pasa "los chicos de blanco" le ponen un clavo en su ataud, no tiene ningún mérito lo de la armada polaca.
-
Si quieres ganar elecciones en el campo del este de Polonia, nicho del PiS, estos tienen que sentirse seguros y defendidos. Eso no se consigue con barquitos y cosas por arriba que no se ven.
Suma al hecho de que su riesgo es terrestre. El nuestro es aeronaval, salvo para la Armada, que es aéreo pero no naval.
Nota: tienen 1 submarino, como nosotros, y 3 más previstos, como nosotros. Somos potencia submarina.
@Milites Una buena fuerza aérea (básicamente interceptores) sirve para limpiar los cielos de tu país y volar enclaves estratégicos "del otro", entre otras muchas cosas. Pero bueno, que se repasen los manuales de la OTAN que eso sale en primero del curso CCC de estrategia militar.
-
Si quieres ganar elecciones en el campo del este de Polonia, nicho del PiS, estos tienen que sentirse seguros y defendidos. Eso no se consigue con barquitos y cosas por arriba que no se ven.
Suma al hecho de que su riesgo es terrestre. El nuestro es aeronaval, salvo para la Armada, que es aéreo pero no naval.
Nota: tienen 1 submarino, como nosotros, y 3 más previstos, como nosotros. Somos potencia submarina.
@Milites dijo en Noticias Defensa:
Nota: tienen 1 submarino, como nosotros, y 3 más previstos, como nosotros. Somos potencia submarina.
Vamos a ver, no compares numeros, compara Km. de costa,más archipielagos , mas territorios en paises enemigos, porque de amigos no tienen nada.
Los polacos quisieron el churro, pero lo que querian es ser el socio numero cinco y fabricarlo todo ellos, así como el chulo qu ellega el último y va de rico. Y le dijeron lo que habia y se fueron al F-35.
Ahora tendr´sm cuando les lleguen , sólo 32 F-35 más los 48 F-16 y si cuentan los TA-50 como cazas....... que son 12 lo cual ya me parece mucho contar con todos los que querian y sólo tienen 12 al final. Los rusos no los cuentes porque van a ser sustituidos por los gorditos. Así que tienen una FA normal tirando a cutre para el país que es y el que quiere ser.
Por tamaño y extensión, y tamaño de su ejercito terrestre deberian de tener el triple de cazas sólo, no tienen transportes más grandes del Hercules, pero tienen un AEW que ya es mas de lo que hay aqui. Así que sí que les vendrian bien unos 70 Churros o Rafales. Porque para interceptar a aviones rusos no tienen nada. El F-35 como interceptor........y el F-16 menos aún. Son aviones de ataque, aunque uno sea invisible. -
Polonia necesita submarinos como el comer, es una armada litoral y necesita la negación del espacio del contrincante, eso solo se consigue con medios asimétricos. Particularmente el que inventó un teniente de navío antes de que le sabotearan y boicotearan.
-
Los efectivos polacos en la marina se sitúan en 12.000 más menos la mitad de la española, pero solo tienen que cubrir 440 km de costa, y después navegar en un charco, nosotros con el doble de efectivos deberíamos cuidar unos 7.900 km y mares abiertos. Quién está proporcionada y quién no ?
Por cierto están construyendo dos buques de guerra electrónica de última generación y cuentan con gran número de baterías de artillería de costa con misiles. Sobran dedos de una mano para contar la nuestra.
-
@Milites O sea, que compran tanques por electoralismo, es lo que tu has dicho. Pues nada, allá ellos con su doctrina. En submarinos estamos empatados (por abajo) es que al pobre Isaac Peral cada año que pasa "los chicos de blanco" le ponen un clavo en su ataud, no tiene ningún mérito lo de la armada polaca.
No, compran tanques porque los necesitan. Pero el equilibrio o desequilibrio en unas FAS y en muchas políticas pueden venir influenciadas por muchos aspectos, y los sociales son unos como muchos otros. Igual que en China o Japón se encargan buques como si no hay un mañana porque los necesitan, pero también porque los colectivos de trabajadores en esas industrias tienen muchísimo peso.
-
@Milites dijo en Noticias Defensa:
Nota: tienen 1 submarino, como nosotros, y 3 más previstos, como nosotros. Somos potencia submarina.
Vamos a ver, no compares numeros, compara Km. de costa,más archipielagos , mas territorios en paises enemigos, porque de amigos no tienen nada.
Los polacos quisieron el churro, pero lo que querian es ser el socio numero cinco y fabricarlo todo ellos, así como el chulo qu ellega el último y va de rico. Y le dijeron lo que habia y se fueron al F-35.
Ahora tendr´sm cuando les lleguen , sólo 32 F-35 más los 48 F-16 y si cuentan los TA-50 como cazas....... que son 12 lo cual ya me parece mucho contar con todos los que querian y sólo tienen 12 al final. Los rusos no los cuentes porque van a ser sustituidos por los gorditos. Así que tienen una FA normal tirando a cutre para el país que es y el que quiere ser.
Por tamaño y extensión, y tamaño de su ejercito terrestre deberian de tener el triple de cazas sólo, no tienen transportes más grandes del Hercules, pero tienen un AEW que ya es mas de lo que hay aqui. Así que sí que les vendrian bien unos 70 Churros o Rafales. Porque para interceptar a aviones rusos no tienen nada. El F-35 como interceptor........y el F-16 menos aún. Son aviones de ataque, aunque uno sea invisible.El número de km no es la biblia. Las necesidades operativas pueden ser mucho mayores o mucho más pequeñas para una flota de submarinos.
Puede caerse en un enorme error con eso. La geografía física es un factor, sin más.
Por ejemplo Israel tiene más submarinos que lo que indica su costa. O Korea del Sur.
Y nosotros mucho menos, porque nuestras necesidades operativas no lo exigen. Lo ha analizado la Armada y dice que no hace falta más, que podemos estar tranquilos. Que hacen falta aviones.
-
No, compran tanques porque los necesitan. Pero el equilibrio o desequilibrio en unas FAS y en muchas políticas pueden venir influenciadas por muchos aspectos, y los sociales son unos como muchos otros. Igual que en China o Japón se encargan buques como si no hay un mañana porque los necesitan, pero también porque los colectivos de trabajadores en esas industrias tienen muchísimo peso.
@Milites Si pero es que la "tanquitis" se ha de matizar, porque estamos en la era de los drones, de los UAV y de los UCAV. Además de que los MBT necesitan un tren logístico y un entorno de vehículos que les permita actuar operativamente, no sirven para todos los supuestos.
Los polacos acumulan tanques y más tanques y más tanques, todavía han de superar la batalla de Bzura. -
Los efectivos polacos en la marina se sitúan en 12.000 más menos la mitad de la española, pero solo tienen que cubrir 440 km de costa, y después navegar en un charco, nosotros con el doble de efectivos deberíamos cuidar unos 7.900 km y mares abiertos. Quién está proporcionada y quién no ?
Por cierto están construyendo dos buques de guerra electrónica de última generación y cuentan con gran número de baterías de artillería de costa con misiles. Sobran dedos de una mano para contar la nuestra.
@lepanto Un par de F-100 por ese charco no les iría mal, tendrían ocupadas a las bases aéreas rusas del sector oeste.
-
Los efectivos polacos en la marina se sitúan en 12.000 más menos la mitad de la española, pero solo tienen que cubrir 440 km de costa, y después navegar en un charco, nosotros con el doble de efectivos deberíamos cuidar unos 7.900 km y mares abiertos. Quién está proporcionada y quién no ?
Por cierto están construyendo dos buques de guerra electrónica de última generación y cuentan con gran número de baterías de artillería de costa con misiles. Sobran dedos de una mano para contar la nuestra.
Con más helicópteros que la nuestra, y además llevan la defensa de costa misilística y artillera.
-
Esto es lo de siempre,cada país, civilización o imperio,en función de su entorno o aspiración,tira más por lo naval o por lo terrícola:
Terrícola:Imperio Mongol y Hunos con caballos.(URSS y Alemania en la SGM).
Naval/Marítimo: España y Portugal.(Japón y Reino Unido en la SGM).
-
@Karras los dos ejemplos que citas, son precisamente dos rara avis, por no tener respaldo geográfico. Si o si, necesitan alejar los vectores de fuego que puedan dar respuestas contundentes o llegado el caso la definitiva caso de Israel.
Ojo, que los polacos tienen también esa visión, su interés en submarinos grandes es por un planteamiento similar, dicho abiertamente, reconocen que no solo van a estar en el Báltico.
