OTAN vs Rusia
-
Los balticos e incluso Finlandia o Polonia siempre pueden tomar nota de Ucrania: Con un presupuesto mucho menor, puedes conseguir mediante drones y misiles antibuque denegar las aguas a tu rival, aunque tu no tengas ni un solo buque en tu flota. Y si yo no puedo usarlo, pero le tampoco, estamos empatados, y si yo para conseguir empatar me gasto 1/100 que el, ya me sirve.
@Lazarus
Si tu dependencia de poder usar el mar es superior a la mía, aunque en un conflicto ninguno podamos navegar, ya no hay empate. -
No estoy de acuerdo,@Milites .
Si en 2014 o 2022 Ucrania hubiera tenido una flota,les habría caído una lluvia de misiles,y los Kilo del Mar Negro se habrían hecho a la Mar,aunque no dudo que de haber existido una flota Ucraniana,las relaciones serían muy diferentes.
Crimea en 2014,sería Rusa si o si,de eso no se libraba.
Israel es un caso muy diferente,la cual ha pasado de una flota de misileras,a unidades de mayor porte (aunque nunca se han olvidado de los submarinos),aunque sea una potencia terrestre, Israel es un caso totalmente diferente,vecinos que ayer se mataban,hoy le quieren y mañana a saber qué sentimientos hay, descubrimiento y explotación de yacimientos en su ZEE que no sólo le gustan a sus vecinos,si no que también ha hecho que tenga vecinos nuevos,y un largo etc que ya sabemos.
Saludos.
Vas a la batalla, a los misiles. Si Ucrania hubiese tenido una flota capaz (no digo 25 destructores AAW y tres portaaviones) puede contestar el apoyo a Sebastopol desde siempre, y plantear una situación regional diferente. Desde mucho antes que 2014.
Israel ahora tiene lo de los yacimientos, pero tiene marina desde el principio, cuando no se explotaba casi ni el petróleo. Que no saben que enemigo van a tener? Pues esa ventaja si la tienen los polacos y los finlandeses.
Perder barcos o tanques da igual, hasta cierto punto. Lo que cuenta es dominar, o contestar. Claro que te van a tirar misiles. Para eso no tengas barcos o tanques. Barcos se han hundido toda la vida, son un puñetero cascarón, una mina de la IIWW te puede hacer un desastre. Un accidente te hunde un barco.
A los ingleses les tiraron no se cuantos misiles exocet y bombas y les hundieron no se cuantos barcos. A los argentinos 1 barco. Y?
A los turcos les tumbaron no se cuantos leo en su incursión en Siria, y?
A los israelíes les destruyen tanques Merkaba, sus corbetas se han comido misiles, y los americanos, todos.
Pues a los rusos les han hundido barcos en Sebastopol. Y? Esa batalla la tenias que haber peleado antes. Y para eso necesitabas marina. Ahora ya con union por tierra y puente, pues si, como los argentinos. Recrearse en los hundidos.
Y aún hoy, con una marina, serían mucha más molestia estratégica para Crimea que solo con los misiles.
Y nuestra Armada pues deberían tomar nota. Seguro que lo han hecho.
-
@bandua dijo en OTAN vs Rusia:
igual con permitir votar a los rusos del báltico ya se apaciguan.
Esos rusos de "origen" son ciudadanos de países demócratas y votan sin problema en cada convocatoria. Si alguien tiene conocimiento de demandas particulares, agradezco mucho de que me informe a mi no me suenan.
A mí tampoco me suenan.
El tema de las minorías rusas en los países bálticos, sobre todo Letonia, no es tanto que tengan una lealtad política o militar a Rusia.
El posible problema de este tipo de situaciones es que surja, se genere o se influencie en algún grupo de tipo radical que, aunque objetivamente muy poco numeroso, ponga en jaque a la gobernanza general.
Por lo que yo sé, la gobernanza en los países bálticos es sólida y buena, en términos generales, y no parece previsible esto. Ucrania tenía un gobernanza congoleña, y ahí sí entran todos los radicalismos, encima con ámbitos antagónicos radicalizados, y el desastre está servido.
Es en esas situaciones sí puede ir todo al desastre, porque los grupos sociales pueden tender a incorporarse o apoyar a un determinado grupo radical afín, aunque de base no eran radicales, por mera inercia del deterioro político o social.
Puede que ni siquiera sea realmente una opción y que grupos de este tipo puedan quedar completamente absorbidos por las circunstancias sociales y políticas, y al final encuadrados en el apoyo a su grupo de origen.
Por ejemplo en tiempos en Irlanda del Norte pues casi no era una opción no militar en tu grupo social de tipo nacional (irlandés- británico). La situación era tal que básicamente la división decidía por ti, nacías ya segregado.
Aunque no parece que eso se esté dando en los países bálticos.
-
Ese asunto de las minorías étnicas oprimidas fué en el siglo pasado la excusa de la Alemania nacionalsocialista para ocupar Checoslovaquia y convertirlo en un protectorado.
Como es norma no escrita la historia se repite y repetirá.
Demandas inaceptables para cualquier estado que suelen comenzar con una exigencia de autonomía total o referéndum de separación o de anexión en su caso.La Paradoja de esa gobernanza congoleña de Ucrania, es que Putín ganaba, después de la anexión de Crimea y la amenaza latente de la intervención rusa los inversores internacionales abandonaban Ucrania con la consiguiente crisis económica conocida.
Los dignatarios y funcionarios de alto rango iban y venían a Moscú volviendo a otorgar a Rusia ese estatus de potencia regional y posición de poder que tanto anhelaba el presidente ruso.
con esos mismos gobiernos occidentales dando discretas indicaciones a Kyiv para hacer concesiones para evitar la guerra .Si Putín fuese ese geoestratego que no es, y hubiera dejado que las cosas se desarrollasen naturalmente en vez de creer que con una patada en la puerta , los ucranianos afines saltarían todos de contento y recibirían a las tropas rusas como libertadores.
Creyendo que para el poder militar ruso ,exagerado y autocomplaciente, sería un paseo militar.
-
Por cierto el ejemplo que pones de Irlanda de Norte lo tenemos más cerca y actualizado.
-
@bandua dijo en OTAN vs Rusia:
igual con permitir votar a los rusos del báltico ya se apaciguan.
Esos rusos de "origen" son ciudadanos de países demócratas y votan sin problema en cada convocatoria. Si alguien tiene conocimiento de demandas particulares, agradezco mucho de que me informe a mi no me suenan.
@lepanto
En 2014 era el 13% de la población la que no tenía derecho a voto (https://elpais.com/internacional/2014/05/15/actualidad/1400175599_697682.html), no me parece un tema tan trivial tampoco. Al final son países en los que se intenta forzar una identidad antirusa, que seguro que a nosotros nos va perfecto, pero que a los rusos seguro que también les puede servir de pretexto. Los letones sabrán como gestionan sus asuntos y sus relaciones vecinales, en mi opinión los españoles bastante tenemos con lo nuestro y las nuestras. -
No es un tema baladí, no he visto nada que hable de la posición de esta minoría de origen ruso en los bálticos. A lo mejor nos llevamos una sorpresa
-
Vas a la batalla, a los misiles. Si Ucrania hubiese tenido una flota capaz (no digo 25 destructores AAW y tres portaaviones) puede contestar el apoyo a Sebastopol desde siempre, y plantear una situación regional diferente. Desde mucho antes que 2014.
Israel ahora tiene lo de los yacimientos, pero tiene marina desde el principio, cuando no se explotaba casi ni el petróleo. Que no saben que enemigo van a tener? Pues esa ventaja si la tienen los polacos y los finlandeses.
Perder barcos o tanques da igual, hasta cierto punto. Lo que cuenta es dominar, o contestar. Claro que te van a tirar misiles. Para eso no tengas barcos o tanques. Barcos se han hundido toda la vida, son un puñetero cascarón, una mina de la IIWW te puede hacer un desastre. Un accidente te hunde un barco.
A los ingleses les tiraron no se cuantos misiles exocet y bombas y les hundieron no se cuantos barcos. A los argentinos 1 barco. Y?
A los turcos les tumbaron no se cuantos leo en su incursión en Siria, y?
A los israelíes les destruyen tanques Merkaba, sus corbetas se han comido misiles, y los americanos, todos.
Pues a los rusos les han hundido barcos en Sebastopol. Y? Esa batalla la tenias que haber peleado antes. Y para eso necesitabas marina. Ahora ya con union por tierra y puente, pues si, como los argentinos. Recrearse en los hundidos.
Y aún hoy, con una marina, serían mucha más molestia estratégica para Crimea que solo con los misiles.
Y nuestra Armada pues deberían tomar nota. Seguro que lo han hecho.
@Milites esos mares son bañeras, en tiempo de paz seguro que puedes hacer cosas, las mismas que con un patrullero más o menos, en tiempo de guerra todos a puerto, es un mar en el que es muy facil negar el uso a cualquiera. En el sitio más ancho no llegas a 200 Km de anchura, la profundidad media también es baja con lo que hasta los subs lo tendrían complicado, yo creo que es un mar que en caso de guerra de verdad no puede usar nadie, ni daneses, ni alemanes, ni polacos, ni rusos, ni bálticos o escandinavos. Sinceramente si fuese cualquiera de esos países, dragaminas, algún submarino y el resto todo basado en tierra.
-
Ese asunto de las minorías étnicas oprimidas fué en el siglo pasado la excusa de la Alemania nacionalsocialista para ocupar Checoslovaquia y convertirlo en un protectorado.
Como es norma no escrita la historia se repite y repetirá.
Demandas inaceptables para cualquier estado que suelen comenzar con una exigencia de autonomía total o referéndum de separación o de anexión en su caso.La Paradoja de esa gobernanza congoleña de Ucrania, es que Putín ganaba, después de la anexión de Crimea y la amenaza latente de la intervención rusa los inversores internacionales abandonaban Ucrania con la consiguiente crisis económica conocida.
Los dignatarios y funcionarios de alto rango iban y venían a Moscú volviendo a otorgar a Rusia ese estatus de potencia regional y posición de poder que tanto anhelaba el presidente ruso.
con esos mismos gobiernos occidentales dando discretas indicaciones a Kyiv para hacer concesiones para evitar la guerra .Si Putín fuese ese geoestratego que no es, y hubiera dejado que las cosas se desarrollasen naturalmente en vez de creer que con una patada en la puerta , los ucranianos afines saltarían todos de contento y recibirían a las tropas rusas como libertadores.
Creyendo que para el poder militar ruso ,exagerado y autocomplaciente, sería un paseo militar.
@Vorlon dijo en OTAN vs Rusia:
gobernanza congoleña de Ucrania,
Recuerdo hace unos años, antes de la guerra y todo esto,un índice de corrupción mundial en el que Ucrania aparecía peor que Sierra Leona, Uganda, Haití, perseguida de cerca por Venezuela y compitiendo duramente en la tabla con los Congos.
-
Lo único que yo he visto llamativo de los países Bálticos es que son los países de la UE con el índice de homicidios/ muertes violentas más altos, así como de suicidios, con apreciable diferencia. Básicamente 4 o 5 veces la española.
-
@Milites esos mares son bañeras, en tiempo de paz seguro que puedes hacer cosas, las mismas que con un patrullero más o menos, en tiempo de guerra todos a puerto, es un mar en el que es muy facil negar el uso a cualquiera. En el sitio más ancho no llegas a 200 Km de anchura, la profundidad media también es baja con lo que hasta los subs lo tendrían complicado, yo creo que es un mar que en caso de guerra de verdad no puede usar nadie, ni daneses, ni alemanes, ni polacos, ni rusos, ni bálticos o escandinavos. Sinceramente si fuese cualquiera de esos países, dragaminas, algún submarino y el resto todo basado en tierra.
@bandua dijo en OTAN vs Rusia:
@Milites esos mares son bañeras,
Cierto, por eso los bálticos, han asumido la guerra de minas, y desde el momento del happy flowers, les fueron transferidos los medios a medida que por occidente migraban a nuevos sistemas.
Y el otro esfuerzo serio es la artillería de costa (misiles), que todos ellos disponen en mayor cantidad que nosotros, algo brutal hablando de las distancias de que hablamos. -
Lo único que yo he visto llamativo de los países Bálticos es que son los países de la UE con el índice de homicidios/ muertes violentas más altos, así como de suicidios, con apreciable diferencia. Básicamente 4 o 5 veces la española.
@Milites
Les falta sol y les sobra Wodka...Las cinco lecciones que el el nuevo centro de lecciones aprendidas de la OTAN, llamado Centro Conjunto de Análisis, Capacitación y Educación (JATEC),aprendió de la guerra en Ucrania.
Lección 1: “La acción colectiva se basa en la conciencia compartida, y se necesita un trabajo real para lograr esa conciencia compartida”
Lección 2: “No es lo que hacemos lo que provoca a Putin, sino lo que no hacemos. Deberíamos haber aprendido eso en 2014, y… [eso nos lleva a] la lección número tres”.
Lección 3: “Putin no es un estratega. Es un oportunista. Empuja algunas puertas y, cuando nadie le devuelve el empujón, entra. Lo que 2014 le enseñó fue que no había consecuencias significativas por el uso de la fuerza. Invitó a Putin a la invasión de 2022.
Lección 4 : “Estamos en una confrontación estratégica.Putin dijo explícitamente que utilizará la crisis y el conflicto durante la paz para ganar la confrontación estratégica. Paz, crisis y conflicto solían ser una secuencia, parte de nuestro modelo. Ahora, es un espectro
Lección 5: “Lamentablemente, no hemos invertido lo suficiente en nuestra base industrial de defensa transatlántica para producir las capacidades que necesitamos al ritmo y a escala adecuados.
NATO Operations Chief's Five Lessons Learned From War In Ukraine
NATO is taking note of opportunities and glaring deficiencies in its ability to wage war, some of which are harder to capitalize on than others.
The War Zone (www.twz.com)
-
@Milites esos mares son bañeras, en tiempo de paz seguro que puedes hacer cosas, las mismas que con un patrullero más o menos, en tiempo de guerra todos a puerto, es un mar en el que es muy facil negar el uso a cualquiera. En el sitio más ancho no llegas a 200 Km de anchura, la profundidad media también es baja con lo que hasta los subs lo tendrían complicado, yo creo que es un mar que en caso de guerra de verdad no puede usar nadie, ni daneses, ni alemanes, ni polacos, ni rusos, ni bálticos o escandinavos. Sinceramente si fuese cualquiera de esos países, dragaminas, algún submarino y el resto todo basado en tierra.
@bandua dijo en OTAN vs Rusia:
@Milites esos mares son bañeras
Sí, si yo soy el primer hereje que no identifica "marina de guerra" con "gran marina de guerra tipo US Navy". Siempre he dicho que la marina de Israel es una gran marina de guerra. Y que si a la Armada le regalas 15 Irrenunciables va a seguir siendo una mierda, aunque vaya a maniobras con ellos, los despegue y los aterrice. Con los Irrenunciable más, porque lo que va a un sitio, no va a otro. Que se arrime en unas maniobras o juegos a la de Israel. No pasa del golfo de Lepanto. Que se arrime a la de Argelia, hoy, en 2025. O podemos comparar su misilística de costa y la (no) misilística de costa nuestra. Incluso la de Marruecos. La guerra naval es muy amplia.
Nuestros almirantes y sus amigos nos han enseñado que una marina es un juguete casi lúdico de seguir modelos de maquetas en gigante de los gadgets prestigiosos. Es decir, seguir un mero modelo de prestigio, que además favorece una de visión de carrera administrativa de éxito, por decirlo de algún modo.
Así, el pensamiento naval español piensa que 6 a 1 en submarinos con Argelia no es un problema, ni lo ha sido nunca, si no que que foco debe ponerse en una docena de Irrenunciables y en sinergizar con los amigos en cualquier cosa y por cualquier motivo, y sobre todo a todo coste (y a toda costa).
Este pensamiento naval español se traslada a veces a este tema de Polonia, Finlandia, Ucrania, Rusia. "Para tener una marina de mierda, no merece la pena tener marina". Nadie lo ha dicho aquí, pero a veces transciende esa base. La marina de Israel, vaya porquería, litoral, de aguas no se qué color, sin infantería de marina, sin proyección (la palabra mágica). Es otro ejemplo.
En una bañera tienes que tener una buena marina de guerra para 2025, no para 1963. Añadiendo que en 2025 ya no vives del todo en una bañera política. Finlandia está en la OTAN, han decidido (aunque no les preguntaron) no vivir en la bañera. Para mí alguien que tiene la (no) guerra ASW de Finlandia, no tiene una buena marina de guerra, si es que le interesa la defensa.
Además el Mar Negro, en el caso de Ucrania, no es tan bañera, ni geográfica ni geoestratégica, ni geopolíticamente. Y, en mi opinión, estos países tienen que darlo una vuelta y potenciarlo.
-
@Milites
Les falta sol y les sobra Wodka...Las cinco lecciones que el el nuevo centro de lecciones aprendidas de la OTAN, llamado Centro Conjunto de Análisis, Capacitación y Educación (JATEC),aprendió de la guerra en Ucrania.
Lección 1: “La acción colectiva se basa en la conciencia compartida, y se necesita un trabajo real para lograr esa conciencia compartida”
Lección 2: “No es lo que hacemos lo que provoca a Putin, sino lo que no hacemos. Deberíamos haber aprendido eso en 2014, y… [eso nos lleva a] la lección número tres”.
Lección 3: “Putin no es un estratega. Es un oportunista. Empuja algunas puertas y, cuando nadie le devuelve el empujón, entra. Lo que 2014 le enseñó fue que no había consecuencias significativas por el uso de la fuerza. Invitó a Putin a la invasión de 2022.
Lección 4 : “Estamos en una confrontación estratégica.Putin dijo explícitamente que utilizará la crisis y el conflicto durante la paz para ganar la confrontación estratégica. Paz, crisis y conflicto solían ser una secuencia, parte de nuestro modelo. Ahora, es un espectro
Lección 5: “Lamentablemente, no hemos invertido lo suficiente en nuestra base industrial de defensa transatlántica para producir las capacidades que necesitamos al ritmo y a escala adecuados.
NATO Operations Chief's Five Lessons Learned From War In Ukraine
NATO is taking note of opportunities and glaring deficiencies in its ability to wage war, some of which are harder to capitalize on than others.
The War Zone (www.twz.com)
@Vorlon dijo en OTAN vs Rusia:
Les falta sol y les sobra Wodka...
Sí, dicen que está asociado a un gran problema de alcoholismo, muertes asociadas al abuso del mismo, y violencia privada intrafamiliar en ese contexto. También tiene tasas de muerte en carretera atroces.
-
@bandua dijo en OTAN vs Rusia:
@Milites esos mares son bañeras
Sí, si yo soy el primer hereje que no identifica "marina de guerra" con "gran marina de guerra tipo US Navy". Siempre he dicho que la marina de Israel es una gran marina de guerra. Y que si a la Armada le regalas 15 Irrenunciables va a seguir siendo una mierda, aunque vaya a maniobras con ellos, los despegue y los aterrice. Con los Irrenunciable más, porque lo que va a un sitio, no va a otro. Que se arrime en unas maniobras o juegos a la de Israel. No pasa del golfo de Lepanto. Que se arrime a la de Argelia, hoy, en 2025. O podemos comparar su misilística de costa y la (no) misilística de costa nuestra. Incluso la de Marruecos. La guerra naval es muy amplia.
Nuestros almirantes y sus amigos nos han enseñado que una marina es un juguete casi lúdico de seguir modelos de maquetas en gigante de los gadgets prestigiosos. Es decir, seguir un mero modelo de prestigio, que además favorece una de visión de carrera administrativa de éxito, por decirlo de algún modo.
Así, el pensamiento naval español piensa que 6 a 1 en submarinos con Argelia no es un problema, ni lo ha sido nunca, si no que que foco debe ponerse en una docena de Irrenunciables y en sinergizar con los amigos en cualquier cosa y por cualquier motivo, y sobre todo a todo coste (y a toda costa).
Este pensamiento naval español se traslada a veces a este tema de Polonia, Finlandia, Ucrania, Rusia. "Para tener una marina de mierda, no merece la pena tener marina". Nadie lo ha dicho aquí, pero a veces transciende esa base. La marina de Israel, vaya porquería, litoral, de aguas no se qué color, sin infantería de marina, sin proyección (la palabra mágica). Es otro ejemplo.
En una bañera tienes que tener una buena marina de guerra para 2025, no para 1963. Añadiendo que en 2025 ya no vives del todo en una bañera política. Finlandia está en la OTAN, han decidido (aunque no les preguntaron) no vivir en la bañera. Para mí alguien que tiene la (no) guerra ASW de Finlandia, no tiene una buena marina de guerra, si es que le interesa la defensa.
Además el Mar Negro, en el caso de Ucrania, no es tan bañera, ni geográfica ni geoestratégica, ni geopolíticamente. Y, en mi opinión, estos países tienen que darlo una vuelta y potenciarlo.
@Milites Son mares cerrados y pequeños, si los rusos no están pudiendo operar (veremos que pasa ahora si desaparece la inteligencia americana) los demás dificilmente lo tendrían mejor, nuestro caso para el mediterráneo tampoco es tan distinto, aunque algo más de margen hay. En todo caso, para los polacos y su armada, su realidad es que tienen una costa muy reducida y un mar impracticable en caso de contienda, es normal que la marina no sea la medida de su capacidad militar, lo mismo me vale para Ucrania, incluso Alemania (aunque a estos se les suponen otras necesidades).
-
Rusia amenaza con "las medidas necesarias" si Europa se rearma
Las autoridades de Rusia han amenazado con tomar las medidas "necesarias" para hacer frente a lo que consideran una "militarizaci�n" de los pa�ses de la...
ELMUNDO (www.elmundo.es)
Rusia amenaza con "las medidas necesarias" si Europa se rearma
El Kremlin asegura que Rusia y Estados Unidos ven el borrador de Estambul de 2022 como posible base para el acuerdo con Ucrania -
@Milites Son mares cerrados y pequeños, si los rusos no están pudiendo operar (veremos que pasa ahora si desaparece la inteligencia americana) los demás dificilmente lo tendrían mejor, nuestro caso para el mediterráneo tampoco es tan distinto, aunque algo más de margen hay. En todo caso, para los polacos y su armada, su realidad es que tienen una costa muy reducida y un mar impracticable en caso de contienda, es normal que la marina no sea la medida de su capacidad militar, lo mismo me vale para Ucrania, incluso Alemania (aunque a estos se les suponen otras necesidades).
Hay alguien que se equivoca. Suecia tiene 4 submarinos, corbetas y ASW y MPA propia, y Finlandia y Polonia no.
-
Vas a la batalla, a los misiles. Si Ucrania hubiese tenido una flota capaz (no digo 25 destructores AAW y tres portaaviones) puede contestar el apoyo a Sebastopol desde siempre, y plantear una situación regional diferente. Desde mucho antes que 2014.
Israel ahora tiene lo de los yacimientos, pero tiene marina desde el principio, cuando no se explotaba casi ni el petróleo. Que no saben que enemigo van a tener? Pues esa ventaja si la tienen los polacos y los finlandeses.
Perder barcos o tanques da igual, hasta cierto punto. Lo que cuenta es dominar, o contestar. Claro que te van a tirar misiles. Para eso no tengas barcos o tanques. Barcos se han hundido toda la vida, son un puñetero cascarón, una mina de la IIWW te puede hacer un desastre. Un accidente te hunde un barco.
A los ingleses les tiraron no se cuantos misiles exocet y bombas y les hundieron no se cuantos barcos. A los argentinos 1 barco. Y?
A los turcos les tumbaron no se cuantos leo en su incursión en Siria, y?
A los israelíes les destruyen tanques Merkaba, sus corbetas se han comido misiles, y los americanos, todos.
Pues a los rusos les han hundido barcos en Sebastopol. Y? Esa batalla la tenias que haber peleado antes. Y para eso necesitabas marina. Ahora ya con union por tierra y puente, pues si, como los argentinos. Recrearse en los hundidos.
Y aún hoy, con una marina, serían mucha más molestia estratégica para Crimea que solo con los misiles.
Y nuestra Armada pues deberían tomar nota. Seguro que lo han hecho.
@Milites en parte estoy de acuerdo,y en parte no.
-Crimea la tomaron sin pegar un sólo tiro,surgieron manifestantes y más tarde,los hombrecillos verdes, ahí las tropas Ucranianas pintaron poco o nada.
Eso debería estudiarse muy muy bien en España y comprarlo con C y M.
-El papel que hizo la Marina Rusa en la guerra ya sido mayoritariamente transporte y bloqueo naval,en cuyo caso si estoy de acuerdo en que de haber tenido una Marina en condiciones Ucrania,las cosas si podrían haber sido diferentes.
Ni los buques de transporte habrían llegado,y los buques de guerra habrían tenido más dificultades a la hora de realizar el bloqueo,no hay que olvidar la aviación naval rusa,ni a la artillería costera,y Crimea está situada casi al centro del mar negro.
El caso de la Marina Israelí,me recuerda a la China,al principio era una fuerza mayoritariamente de defensa costera,y confirme cambian los tiempos,necesidades y situaciones,están más enfocados a ir más lejos y tener más presencia.
Saludos
-
De la prensa sueca
Uppgifter: USA lämnar militärövningar i Europa
USA har meddelat sina allierade att man tänker stoppa sitt deltagande i planeringen inför kommande militära övningar i Europa, erfar Expressen. Flera övningar i Sverige kommer att beröras av beslutet.
(www.expressen.se)
EEUU abandona la planificación de nuevos ejercicios militares en Europa
Publicado el 7 de marzo de 2025 a las 20:27
Actualizado el 8 de marzo a las 09:40
Estados Unidos ha notificado a sus aliados que tiene la intención de detener su participación en la planificación de los próximos ejercicios militares en Europa, según ha podido saber Expressen.La decisión afectará a varios ejercicios en Suecia.
-
Kremlin, responding to Trump and Macron, says nuclear dialogue with US is essential
Russia said on Friday that it was essential to engage in a dialogue with the United States on arms control after President Donald Trump made a broad call for the world's nuclear powers to ditch their weapons.
Reuters (www.reuters.com)
MOSCÚ, 7 mar (Reuters) - Rusia dijo el viernes que era esencial entablar un diálogo con Estados Unidos sobre el control de armas después de que el presidente Donald Trump hizo un amplio llamado a las potencias nucleares del mundo para que abandonen sus armas.
El Kremlin dijo que estas discusiones también deberían incluir los arsenales nucleares de Europa, especialmente después de que el presidente francés, Emmanuel Macron, sugiriera esta semana extender la protección de las armas nucleares de Francia a otros países del continente.
