Marinas del Báltico

[lepanto]

@frapu es bien cierto, cuando coreanos o turcos son capaces de desarrollar uno propio que les permite actuar por si mismos, desarrollando incluso su propia munición.

[Lazarus]

@frapu dijo en Marinas del Báltico:

El lanzador equivalente al Mk41 de MBDA es el Sylver que usan misiles de la familia Aster asi como el Scalp naval. Lo curioso es que no es compatible con la familia CAMM.

Si, conozco los Sylver, A43-A50-A70 pero... que oferta de misiles tiene ?
Ya te digo yo que con el Aster 15 a 1 misil por tubo, en su vida conseguiran robarle un cliente a Mk41 y ESSM quad packed.
Y el Aster 30 Block1NT estara bien, pero... ofrece algo que no tengan SM2-MR / SM-6 / SM-3 ?
Es que el Mk41 tiene mas oferta de misiles y hasta mas variada.
El insulto final, como el CAMM no puede ser quad pack, voy a LM a pedirle que me haga el ExLS que es un Mk41 con otro software y con gestion de celdas de lanzamiento en bloques de 3

MBDA tiene los CAMM (de los que lleva una decada desarrollando el CAMM-ER y CAMM-MR, asi, sin prisas, sin prisas, ya llegaremos, en 2090 o por ahi, yokese) y no entran ahi dentro. Tiene misiles antibuque que no entran (de hecho, tiene dos: Exocet y Teseo. No entra ninguno)

En serio, MBDA deberia hacer un pensamiento (o dos, o tres, o...) al respecto.

[Lazarus]

@lepanto dijo en Marinas del Báltico:

@Lazarus del artículo que citas, eso es a mayores de este sistema robotizado, o por lo menos es lo que deduzco al ver la foto del sistema que prueban eso es para SSM, no tendría sentido probarlo inclinado como se ve en la foto si fuera para otro tipo de misiles, como los que lanzará el ExLS como dices aparentemente delante de la pista del helicóptero, eso será para SAM y otros tipos de misiles o señuelos. Por eso me llama tanto la instalación del sistema robotizado en la MLU.

Sinceramente, empiezo a sospechar que el Robotizado del articulo original (que como no enlazaste, no se puede consultar ) era un redactor que se volvio loco al leer el nombre real del RBS-15....

[lepanto]

Pudiera ser, pero no entiendo entonces a que viene cambiar el sistema de lanzamiento existente, se supone que puede lanzar ese misil o que la robotización solo sea del sistema externo de apertura del lanzador, ahora que el RBS15 evolucionó de misil de defensa costera rasante a un arma polivalente de largo alcance capaz de atacar tanto buques como objetivos terrestres a más de 300 km en su última versión, Mk IV Gungnir. E integrarlo en las visby está previsto, y esa generación del misil, es más pesada.

[Lazarus]

Es que las Visby no tenian VLS antes, solamente la version anterior de los RBS de lanzamiento por esas portezuelas que indicabas, y mas atras los torpedos, si. Pero no tenian VLS, los añaden ahora.

Y la palabra clave de robotizar es la que me chirria, si, porque dudo que quiera decir "recargar", recargar los VLS en alta mar, ya quisiera la US Navy en un Arleigh Burke, dudo que vayan a conseguirlo estos en una Visby.

[lepanto]

No creo que vaya el tema por recargar y el VLS cierto que viene ahora. Pero no se, me imagino más por el renovado sistema de disparo para el misil más grande, pero si lo de robotizado llama poderosamente la atención.

Lo de recargar el VLS en el mar, los chicos de la US Navy, ya lo están haciendo, empezaron tímidamente el año pasado, ya se comentó en el podcast la utilización del método TRAM (Transferrable Reload At-sea Method), para transferir misiles desde un buque de apoyo a un buque de combate que les permite a reabastecer sin regresar a puerto, obviamente no se hace de forma masiva.

[lepanto]

Precisamente ayer se firmó una adenda al contrato sueco de 2023 con MBDA UK para nuevas entregas de misiles CAMM (Misil Modular Antiaéreo Común), a través de la Administración Sueca de Material de Defensa (FMV). Este nuevo acuerdo es para equipar las corbetas Visby con el sistema de defensa aérea Sea Ceptor en su modernización de media vida.

[lepanto]

Ahora que Navantia está preseleccionada con la fragata Alfa 4000 como uno de los tres finalistas para su programa de nuevos buques de superficie, conocido como clase Lulea.

Conviene conocer las prioridades estratégicas de Suecia: vigilancia báltica y disuasión integrada, donde ponen el foco principal en buques multipropósito capaces de operar en entornos hostiles como el mar Báltico, caracterizado por aguas someras, amenazas submarinas rusas y la necesidad de defensa antiaérea de largo alcance.

La Svenska marinen definió requisitos estrictos para estas unidades:

• Alta capacidad antisubmarina (ASW) para contrarrestar submarinos clase Kilo y Lada.
• Defensa antiaérea (AAW) con sistemas de misiles de área amplia.
• Versatilidad para guerra de superficie, guerra electrónica y operaciones asimétricas.
• Integración total con drones aéreos, de superficie y submarinos no tripulados.

Y además, se enfatiza en:

• Sostenibilidad energética.
• Reducción de firmas acústicas y radar, en aras de la furtividad.
• Compatibilidad con estándares OTAN, incluyendo el sistema AEGIS o equivalentes.
  Y que su programa responde a una doctrina de «defensa total» post-Ucrania, con énfasis en la disuasión colectiva y la proyección limitada pero efectiva en el Ártico y el Atlántico Norte.

Esta preselección de diseños maduros como la Alfa 4000 es para acelerar el proceso, evitando los retrasos inherentes a desarrollos "from scratch", -desde cero– una lección aprendida de otros programas previos y en su caso las Visby, que sufrieron sobrecostes significativos. Por eso ahora se evalúa a prototipos detallados, con una elección del buque ganador para mediados de 2026.

[lepanto]

Ayer se publicó en Polonia un artículo sobre la necesidad de submarinos, en esencia viene a decir que los argumentos a su favor se pueden dividir en aquellos directamente relacionados con la posesión de capacidades de defensa y aquellos indirectos, en el marco de la capacidad de la Armada polaca de lograr dominio local en el Mar Báltico.

Los argumentos directos son excepcionalmente simples y actualmente imposibles de refutar. En primer lugar, cualquier submarino operativo introduce una asimetría significativa en la guerra naval que son difíciles de detectar y derrotar que su mera existencia obliga al enemigo a mantener fuerzas de guerra antisubmarina (ASW) altamente desarrolladas y numerosas. Se introduce una asimetría significativa en las fuerzas necesarias para neutralizar y proteger eso incrementa el coste de las operaciones navales y requiere una amplia gama de recursos y operaciones que no están disponibles en otros tipos de guerra naval.

En segundo lugar, los submarinos son el famoso (aunque detestado por el autor como término) "factor decisivo" en el Mar Báltico. Sin ellos, ninguna Armada podría dominar el Báltico. Esto se debe a que este mar, aunque poco profundo, es una zona ideal para operaciones submarinas no nucleares, ya que sus características permiten aprovechar al máximo el hecho de que todo submarino moderno es difícil de detectar y su gran cantidad de sensores y capacidades de combate lo convierten en el equivalente naval del F-35A.

En tercer lugar, no existen medios de combate capaces de reemplazar a los submarinos. Ni los vehículos submarinos no tripulados navales (llamados "drones", aunque de moda, incorrectamente) ni las fuerzas de superficie como tales son capaces de realizar misiones de defensa. Las armadas que abandonaron este recurso de combate (por ejemplo, la danesa) lo aprendieron a las malas. Simplemente, no hay sustituto para un submarino en la Armada. Para los oficiales de la Armada, esto es un axioma; para quienes participan en asuntos militares o marítimos, es un hecho. Para millones de polacos, lamentablemente es una falsa alternativa, una que los medios de comunicación, especialmente los digitales, a veces intentan presentar.

Los argumentos indirectos a favor de la operación de submarinos en la Armada Polaca se centran en el hecho de que las unidades de defensa aérea son uno de los pilares de la capacidad de la Armada Polaca para lograr el control local en el Mar Báltico. Este es uno de los objetivos de la Armada Polaca. Además, la disposición relativa al control local del Mar Báltico está explícitamente establecida en el Concepto de Seguridad Marítima Estratégica.

Porque el Mar Báltico sigue siendo nuestra ventana al mundo, gracias al papel dominante e indiscutible del transporte marítimo. No existen alternativas a los barcos para el transporte de mercancías, y tras la Segunda Guerra Mundial, el ferrocarril perdió irreversiblemente ante las posibilidades del transporte marítimo. Esta verdad es conocida en la costa, provocando conmoción e incredulidad en Varsovia y Cracovia. Contrariamente a lo que parece, Polonia depende del Mar Báltico.

ambién vale la pena recordar que la OTAN es una alianza de potencias marítimas tradicionales que comprenden y respetan el mar. Cumplir los compromisos de la alianza en el mar no solo es apreciado, sino incluso preferible en ciertas situaciones. Esto se debe a que el control de los mares y océanos es uno de los pilares de su poder para Estados Unidos y las antiguas potencias coloniales. Quien controla los océanos controla el transporte global y, por ende, la economía, e indirectamente... el mundo tal como lo conocemos. Por supuesto, todo esto se desarrolla en el marco de la alianza de defensa más poderosa del planeta: la OTAN. La Armada polaca puede ser pequeña y estar crónicamente subfinanciada, pero su esfuerzo por cumplir sus compromisos con sus aliados siempre ha sido apreciado y respetado.

Cuanto mayor sea nuestro potencial naval, más valiosos seremos como socio. Y, como enseña la teoría de alianzas, la asistencia se brinda con mayor prontitud y disposición a quienes poseen un potencial militar significativo.

Se espera que los submarinistas polacos también reciban modernos submarinos (AIP) no nucleares para la División de Submarinos (dOP), capaces de aportar una nueva calidad a la Armada polaca, tan necesaria para todo el país.