Armada Española
-
El forista Rubis, señalaba:
"Bueno , lo de operar con los 240 mts del SAC los f-18 A-C todavia lo puedo entender , pero lo operar de manera segura el E-2C me parece que ahi los de Izar han pecado de optimismo . Por cierto que el proyecto SAC -220 me parece que dispone de una sola catapulta , es decir por un lado el ritmo de despegues con solo una catapulta es lento , por otro como se rompa la unica disponible se acabo el portaaviones como nave operativa. Ademas si la catapulta se situa en la zona de la cubierta corrida destinada a la pista de aterrizaje,como parece que estaba diseñada en el SAC-220 ( ver el dibujo de abajo) solo puedes lanzar aviones o recogerlos pero las dos cosas imposible."El forista SABRE nos decía:
"Yo tengo un dibujo identico al tuyo, pero con dos catapultas:
y se mostraba imagen"Y nuestro @Orel :
"Me resulta curioso que su desplazamiento a máxima carga sea igual que el del BPE (27.000 tm) y su eslora tan sólo 11 m mayor (241,8 frente a 230,8).
Parece un porta muy pequeño para pretender ser convencinal. Más o menos como el Cavour, que es un porta para VSTOL.El CdG tiene 20 m más de cubierta de vuelo (261) que ese proyecto y 38.000 tm de desplazamiento máx, lo que no es moco de pavo. Y tuvieron que alargar 4 m la pista para operar los E-2C.
Y si nos remontamos al ex-frances Foch, también convencional, tenía 33.000 tm de desplazamiento máximo y más de 250 m de cubierta. Como vemos mayor que el SAC 220."
Siguiendo yo mismo contestaba que:
"En junio/julio de 1982, en plena guerra de las malvinas, un responsable de la royal navy, declaraba en la revista Defensa, que a la vista de lo que sucedía en Malvinas, se tenían que plantear seriamente su estrategia de uso y nuevas construcciones de barcos equipados con aviones VTOL, pues reconocia que el escaso componente aéreo que podían llevar, en actuaciones en solitario, ante un enemigo de cierta entidad, no tenía capacidad suficiente para obtener un resultado favorable, han tardado pero estan dando pasos en ese sentido.al mismo tiempo en la misma revista, se pronosticaba un cercano futuro muy esperanzador para los aviones de despegue vertical, con más y mejores prestaciones, la realidad es tozuda, 23 años despúes, casí nadie da un duro por los VTOL ya veremos los que pasa con el F35.
Respecto a los números posteados antes, decir que esto hay que cogerlo con mucha cautela, pues nuestro flamante PDA, por problemas técnicos surgidos en su construcción, cuando fué entregado a la AE, sin contar el componente aéreo, había costado 35.000 millones/pts de la epoca, 15.000 millones más de los presupuestados inicialmente.
Ante las cifras que manejamos, mejor dedicarlas a otras cosas de las que la AE, está muy necesitada, por cierto la propia Bazán, hace un par de años, cifraba la tripulación del buque + componente aéreo en 2000 tripulantes, duplicandose la cifra del artículo."
-
El forista Polluelo, contestaba que:
"Si pero no hay que olvidar que se dieron una serie de circunstancias completamente favorables para los herejes. A poco que la FAA hubiera podido hacer valer su superioridad numerica la afirmacion de los estrategas de la RN se hubiera cumplido al dedillo.La lejania del escenario para los argentinos fue la que determino la ventaja britanica sin despreciar la efectividad de los nuevos SW. Un poco mas de cercania hubiera puesto en graves aprietos a los brits porque los ataques de saturacion que se produjeron esporadicamente se hubieran multiplicado y con tan pocos aviones no hubieran podido mantener el ritmo mas de unos pocos dias.
Ese es el gran problema de los portas pequeños, sean del tipo que sean. No hablamos en este caso de poder desencadenar un infierno con una potencia aerea superior a la de la mayoria de los paises concentrada en un solo buque como ocurre con los CVN yankis sino que estamos ante un numero muy limitado de aviones que por logica pueden desarrollar muchas menos misiones. Si nos ponemos en el pellejo de los brits y tenemos que dar cobertura a la flota, proteger un desembarco, efectuar ataques semi-profundos contra instalaciones de los malos y solo tenemos 15/20 aviones....mal lo tenemos como los malos sean un poco fuertes. Conque tengan el mismo numero de aviones pero repartidos por tres o cuatro sitios ya no damos abasto para cerrar sus vias de entrada y escape y como queramos pillarlos en tierra para que contar.
Por eso desde el principio del hilo soy partidario de lo mismo, de hacer las cosas bien y a lo grande: o nos metemos en un porta en condiciones capaz de enfrentarse con cualquiera excepto los de siempre o mejor nos gastamos ese dinero en cosas mas utiles. Y mira por donde los estrategas britanicos me dan la razon".
Y así andábamos enzarzados, entre otras cosas esperando al S80, que era inminente y mirar como estamos.
-
-
Para tener un verdadero porta, , debería de ser más largo aún, unos 270m y una anchura suficiente para que sus dos catapultas apunten al frente, y no se ponga enmedio de la pista de aterrizaje. Los americanos ponen ahí una , la tercera, para cuando haga falta o urgencias divinas.
La isla es muy pequeña, ahí no cabe ni el apuntador. Pero oye, a lo grande, ande o no ande. -
@lepanto En ningún caso! de todas formas, la edad es sinónimo de sabiduría. Savo en mi caso, que solo me ha traído problemas de próstata
-
Jeje, era chascarrillo. Pero si, la edad se nota. Y aquí estamos otra vez hablando de lo mismo. Un CV es un mantra recurrente en la desarmada, una idea que se introduce en la mente del guardia marina de primero y lo mantiene toda su vida.
Resulta curioso releer pues en enero del 2006, hablábamos de in gemelo del patiño y mira tu para cuando. -
La Armada Española impaciente por el retraso en la decisión de sustituir al Harrier. – Galaxia Militar
Entre la versión STOVL (despegue corto y aterrizaje vertical) del caza estadounidense de quinta generación y la Armada Española, se
Galaxia Militar (galaxiamilitar.es)
-
La impaciencia ha vuelto a surgir después de la aprobación del Plan de inversión. Se ha repartido la mano de cartas para 10 años y ya no hay mus.
Recordemos el capotazo, un tanto… extraño, del JEMAD (o era el AJEMA???) al gobierno con el 2.1% y el desayuno del día siguiente del “resistiremos” con un cuarta. En la que hablaba como AJEMA o JEMAD???
Esto es un poco como ocurrió con el Tomahawk hace 20 años. No igual, pero similar. Con los Romeos han cogido la pedrea (que ellos no pagan, obviamente) y deben favores, y los SM de las F110 se los colaron a una ministra novata, pero lo que no puede ser, no puede ser. Especialmente si no hay dinero aprobado para ello.
La Armada va a terminar siendo víctima de su propia trampa. Solo es cuestión de que un JEMAD, y toca uno de tierra y uno de aire después, lo quite de la documentación oficial para que el gobierno, el que sea, pueda defender su cancelación. Y pasar a dibujar barcos portaviones 15 años, dios dirá. E incluso si un JEMAD no lo hace, el paso del tiempo lo hará. Mejor dicho: lo certificará.
-
El Ministerio de Defensa ha adjudicado por 6,34 millones de euros a la compañía noruega Kongsberg el contrato público para la adquisición de un vehículo autónomo submarino (AUV) para el nuevo buque de Intervención Subacuática (BAM-IS). El equipo que deberá suministrar la compañía Noruega incluye un sistema de lanzamiento y recuperación del vehículo y un módulo de control, monitorización, recepción y procesamiento, entre otros elementos recogidas en el pliego de prescripciones técnicas que figura en el portal de contratación del Estado. ¿ Cual ?
-
@lepanto dijo en Armada Española:
Un CV es un mantra recurrente en la desarmada
Siendo cierto, a mi lo del estudio de viabilidad me ha dejado descolocado, ni siquiera cuando lo de los BSAC recuerdo yo una palabra mas alta que otra desde la Armada
@Milites dijo en Armada Española:
La Armada va a terminar siendo víctima de su propia trampa. Solo es cuestión de que un JEMAD, y toca uno de tierra y uno de aire después, lo quite de la documentación oficial para que el gobierno, el que sea, pueda defender su cancelación. Y pasar a dibujar barcos portaviones 15 años, dios dirá. E incluso si un JEMAD no lo hace, el paso del tiempo lo hará. Mejor dicho: lo certificará.
Yo creo que hay ahí también, muy mucho, de que se les ha caído el mito con el gordito B, que las cuatro cositas feas que nos llegan del avión, deben ser ciertas y que para tener las 2 plataformas LHD y mucho mas si son 2 LHD + un porta STOVL dedicado, necesitarías el apoyo logístico del EdA. Cosa que no va a ocurrir, visto que ni la todopoderosa RAF puede lidiar medianamente bien con ello...
Quieren "regresarse" a la primavera del 1988, con un porta entre las manos y de ahí soñar para adelante, siempre con la vista puesta en futuros destructores galáctico y el segundo porta y que nada por debajo de 6000 tons valga una mierda, creo que parce evidente...
Y a pesar de que la mayoría de vosotros creéis que no van a pasar de la cuadrilla de salida, yo empiezo a no tenerlo tan claro...
Puede que nos pase lo mismo, que el famoso CATOBAR acabe como el PdA y reescribamos la historia, otra vez.
Creo que les da igual, lo va a intentar... -
Y no hay que olvidar que esta gente lo que está sugiriendo es que venga el F-35B, que los van a cabalgar en los nuevos LHD y que el CATOBAR espera junto al FCAS...
Que nadie se lo diga ni a Marga ni a Antonio, pero la Armada se ha pasado ella solita el 2.1 % y va camino del 5 %
