¿Disuasión con armas químicas?
-
Ahora que se está hablando del uso de armas nucleares como medio de disuasión, y con el único propósito de aportar elementos para el debate, ¿por qué no se puede plantear, hipotéticamente, el uso de armas químicas como medio de disuasión en lugar de las armas nucleares?
-Son más sencillas de almacenar y custodiar.
-Más baratas que la nucleares.
-Permiten ataques más localizados y sólo afectarían a personas, no infraestructuras.
-Susceptibles de uso con diversos vectores (aéreos, terrestres o marinos).
-Es un sector de alta tecnología con derivadas en el campo civil, tanto industrial como farmaceutico.
-Se podrían sumar al proyecto de desarrollo países pequeños del ámbito de la UE.
Por contra tienen su "mala fama" pero poco más.
Su desarrollo y fabricación sería más fácil y barato que las armas nucleares y su uso menos peligroso.
-
-
@ajamba
¿Y el gas?
El peor es el que te tiras después de comer fabada.
HUMOR -
Simplemente por estar prohibidas no hay nada que hablar, si alguien empieza a fabricarles y se sabe, también se sabe que le va a caer las del pulpo.
El que sirve al estado, sirve a un ingrato. Seneca.
-
Simplemente por estar prohibidas no hay nada que hablar, si alguien empieza a fabricarles y se sabe, también se sabe que le va a caer las del pulpo.
@lepanto
Ejem.
¿Prohibidas por quién?;la ONU,esos no te pueden bombardear solo ponerte mala cara y decir que eres muy malo.
Recuerdo que una secta ,https://en.wikipedia.org/wiki/Tokyo_subway_sarin_attack,atacó con Sarín si la autoridades japonesas no pudieron dar con el lugar de fabricación fue porque no es tan hipermegacomplicado hacer sarín.
La clave reside en que no se sepa. -
Simplemente por estar prohibidas no hay nada que hablar, si alguien empieza a fabricarles y se sabe, también se sabe que le va a caer las del pulpo.
@lepanto Sí pero las armas nucleares también lo están, hay un tratado de no proliferación.
También entiendo que hay condicionantes históricos, culturales y humanitarios, pero si hablan de bombas atómicas pues casi que ya pueden hablar de todo y como alternativa es una más.
-
En el ámbito de las "armas químicas" también podrían entrar las "bombas termobáricas".
No dejarían de ser un tipo de bomba más, pero supondrían una disuasión más "escalable" para un conflicto, permitiría a La UE no tener que entrar en el desarrollo de armamento nuclear.
-
De hecho, Polonia lo estuvo evaluando.
-
Las Armas químicas también están prohibidas.
-
@Milites
Ya lo sé,pero fabricar mucho "pesticida" no.En este país si te saltas la ley y tiene capacidad de influencia política indulto,amnistia o un misterioso error judicial. -
En el ámbito de las "armas químicas" también podrían entrar las "bombas termobáricas".
No dejarían de ser un tipo de bomba más, pero supondrían una disuasión más "escalable" para un conflicto, permitiría a La UE no tener que entrar en el desarrollo de armamento nuclear.
@ajamba dijo en ¿Disuasión con armas químicas?:
En el ámbito de las "armas químicas" también podrían entrar las "bombas termobáricas".
Los rusos estan hasta las pelotas de usarlas en Ukrania y mira que bien les va. Los lanzacohetes TOS-1 Burantino estan en todas las salsas de video lanzando salvas.
-
Las armas químicas, están clasificadas como armas de destrucción masiva, incluyen tanto el agente químico como los dispositivos para su dispersión (misiles, bombas). Su uso está internacionalmente prohibido por la Convención sobre las Armas Químicas (CAQ) desde 1997.
Ya en 1925 se firmó el Protocolo de Ginebra, que prohibía el uso de armas químicas en la guerra.
ONU Chemical-weapons
