¿Disuasión con armas químicas?

[ajamba]

Ahora que se está hablando del uso de armas nucleares como medio de disuasión, y con el único propósito de aportar elementos para el debate, ¿por qué no se puede plantear, hipotéticamente, el uso de armas químicas como medio de disuasión en lugar de las armas nucleares?

-Son más sencillas de almacenar y custodiar.

-Más baratas que la nucleares.

-Permiten ataques más localizados y sólo afectarían a personas, no infraestructuras.

-Susceptibles de uso con diversos vectores (aéreos, terrestres o marinos).

-Es un sector de alta tecnología con derivadas en el campo civil, tanto industrial como farmaceutico.

-Se podrían sumar al proyecto de desarrollo países pequeños del ámbito de la UE.

Por contra tienen su "mala fama" pero poco más.

Su desarrollo y fabricación sería más fácil y barato que las armas nucleares y su uso menos peligroso.

[ajamba]

lanzallamas

fósforo blanco

Bombas termobáricas.

Algunas ideas (sin querer ser exhaustivo)

[elgranmazapan]

@ajamba
¿Y el gas?
El peor es el que te tiras después de comer fabada.
HUMOR

[lepanto]

Simplemente por estar prohibidas no hay nada que hablar, si alguien empieza a fabricarles y se sabe, también se sabe que le va a caer las del pulpo.

[elgranmazapan]

@lepanto
Ejem.
¿Prohibidas por quién?;la ONU,esos no te pueden bombardear solo ponerte mala cara y decir que eres muy malo.
Recuerdo que una secta ,https://en.wikipedia.org/wiki/Tokyo_subway_sarin_attack,atacó con Sarín si la autoridades japonesas no pudieron dar con el lugar de fabricación fue porque no es tan hipermegacomplicado hacer sarín.
La clave reside en que no se sepa.

[ajamba]

@lepanto Sí pero las armas nucleares también lo están, hay un tratado de no proliferación.

También entiendo que hay condicionantes históricos, culturales y humanitarios, pero si hablan de bombas atómicas pues casi que ya pueden hablar de todo y como alternativa es una más.