US Navy
-
Pues no lo veo tan loco.
En lugar de montarte 1 superdestructor de 35.000tn trumpiano y 128 VLS, te montas tu fragatita de 7-8000tn con 32 VLS y la acompañas con 4 chismes dronificados de 1000tn, con 16 VLS, un radar, un sonar y un cañon de 30-40mm con capacidades CIWS. Te va a costar menos, necesitaras menos personal, cubriras muchisima mas superficie de oceano, puedes arriesgar un drone de esos para disparar y la perdida no es un dramon operativo.
Creo que esa es una solucion muy eficiente y que veremos mucho de eso a futuro.
-
Interesante artículo sobre el BB(X) Defiant (acorazados clase Trump para el escarnio de todo el mundo menos el del tupé):
The strategic logic and industrial peril of Trump’s battleship plan for the US Navy - Navy Lookout
The announcement of the Defiant-class battleship signals a sharp reorientation of US naval force structure, moving away from distributed lethality towards massed, concentrated firepower to address the widening magazine gap with China. However, the revival of such leviathans sits uneasily with a fragile US industrial base that has struggled to deliver even basic escorts, raising
Navy Lookout - Independent Royal Navy news and analysis (www.navylookout.com)
-
Interesante artículo sobre el BB(X) Defiant (acorazados clase Trump para el escarnio de todo el mundo menos el del tupé):
The strategic logic and industrial peril of Trump’s battleship plan for the US Navy - Navy Lookout
The announcement of the Defiant-class battleship signals a sharp reorientation of US naval force structure, moving away from distributed lethality towards massed, concentrated firepower to address the widening magazine gap with China. However, the revival of such leviathans sits uneasily with a fragile US industrial base that has struggled to deliver even basic escorts, raising
Navy Lookout - Independent Royal Navy news and analysis (www.navylookout.com)
@Pepillo
¿La AE/Navantia contempla ésto Integrated Power System para el CV "Imperioso" de 50.000 toneladas?Es que lo menciona el artículo.
-
"(...)The outline imagery that has been officially released paints a picture of a very heavily armed warship designed to be the flagship of a Surface Action Group. The vessel will be up to 270 metres in length, second only in size to the aircraft carriers and more than double the displacement of the Zumwalt-class super destroyers. BB(X) will be conventionally powered rather than by nuclear reactors to reduce initial costs, although the scale suggests an Integrated Power System of immense output will be required".
-
Será cosa de mi inglés o será cosa de tu imaginación, pero yo no veo mención ni a la AE ni a Navantia ni veo necesidad ni utilidad en citarlas. Menuda fijación que tenéis 😎
-
Será cosa de mi inglés o será cosa de tu imaginación, pero yo no veo mención ni a la AE ni a Navantia ni veo necesidad ni utilidad en citarlas. Menuda fijación que tenéis 😎
@Pepillo No si yo solamente pregunto. Los requerimientos energéticos del carrier español podrían contemplar un mecanismo similar, si se lo plantean los americanos para los nuevos acorazados.
-
Lo vengo diciendo hace tiempo, todo planteamiento de nuevo buque de cierto porte, si o si, necesita replantearse seriamente el sistema energético por la demanda de los sistemas y ahora también el armamento (laser, cañón de rail), si no contemplas energía atómica, tienes que darle una vuelta a la propulsión.
-
Lo vengo diciendo hace tiempo, todo planteamiento de nuevo buque de cierto porte, si o si, necesita replantearse seriamente el sistema energético por la demanda de los sistemas y ahora también el armamento (laser, cañón de rail), si no contemplas energía atómica, tienes que darle una vuelta a la propulsión.
@lepanto A eso me refiero, no se què formulas se contemplan, con los sistemas de propulsión clásicos no se llega a cumplir con los requisitos mínimos.
Y ya no me refiero solamente al portaaviones.
-
Interesante concepto, una gran barcaza motorizada que albergaría entre 12 y 48 celdas VLS, operaría como una extensión de un destructor o fragata (un buque nodriza) equipada con un sistema de combate habilitado para actuar en cooperativo. La nave nodriza utiliza la barcaza como un polvorín flotante desde el que se disparaban armas a distancia, ya fuera contra objetivos aéreos o para ataques terrestres. El control de armas lo ejercería la nave nodriza.
dijo en US Navy:
Interesante concepto, una gran barcaza motorizada que albergaría entre 12 y 48 celdas VLS, operaría como una extensión de un destructor o fragata (un buque nodriza) equipada con un sistema de combate habilitado para actuar en cooperativo. La nave nodriza utiliza la barcaza como un polvorín flotante desde el que se disparaban armas a distancia, ya fuera contra objetivos aéreos o para ataques terrestres. El control de armas lo ejercería la nave nodriza.
Un concepto más racional y viable, el AD(X) Destroyer Tender, basado en el modelo para submarinos se encargaría de abastecer en alta mar los VLSs de los destructores:
General Dynamics Unveils AD(X) VLS-Reloading Destroyer Tender - Naval News
General Dynamics NASSCO unveiled its internally developed concept for an AD(X) destroyer tender at the Surface Navy Association's National Symposium in Washington this week, pitching the ship class as a near-identical ship to the AS(X) submarine tender NASSCO is building for the U.S. Navy.
Naval News (www.navalnews.com)
"En mi vida hice lo que quise y lo que no hice fue porque no quise" Lana Turner
-
dijo en US Navy:
Interesante concepto, una gran barcaza motorizada que albergaría entre 12 y 48 celdas VLS, operaría como una extensión de un destructor o fragata (un buque nodriza) equipada con un sistema de combate habilitado para actuar en cooperativo. La nave nodriza utiliza la barcaza como un polvorín flotante desde el que se disparaban armas a distancia, ya fuera contra objetivos aéreos o para ataques terrestres. El control de armas lo ejercería la nave nodriza.
Un concepto más racional y viable, el AD(X) Destroyer Tender, basado en el modelo para submarinos se encargaría de abastecer en alta mar los VLSs de los destructores:
General Dynamics Unveils AD(X) VLS-Reloading Destroyer Tender - Naval News
General Dynamics NASSCO unveiled its internally developed concept for an AD(X) destroyer tender at the Surface Navy Association's National Symposium in Washington this week, pitching the ship class as a near-identical ship to the AS(X) submarine tender NASSCO is building for the U.S. Navy.
Naval News (www.navalnews.com)
Interesante concepto, una gran barcaza motorizada que albergaría entre 12 y 48 celdas VLS, operaría como una extensión de un destructor o fragata (un buque nodriza) equipada con un sistema de combate habilitado para actuar en cooperativo. La nave nodriza utiliza la barcaza como un polvorín flotante desde el que se disparaban armas a distancia, ya fuera contra objetivos aéreos o para ataques terrestres. El control de armas lo ejercería la nave nodriza.
Fijate que algo asi si que lo veria muy muy interesante de tener. Un LUSV (Large-USV) de unas 1000tn con radar, sonar de casco, un cañon 30mm que pueda doblar como defensa de punto y como CIWS (C-UAS) y un espacio modular para llevar 2 contenedores TEU con multiples kits y que el chisme sea reconfigurable en 30min y una grua en puerto. Te montas una serie de TEU de diferente utilidad que puedas conectar modularmnete y alegria.
Y en los TEU, tu imaginacion y el presupuesto es el limite:
- 8x VLS
- Sonar CAPTAS-x
- 4x NSM
- 12x Minas
- Lo-que-sea-que-puedas-containerizar!
Seria algo muy barato (para lo que son estas cosas, se entiende), que te podria dar VLS adicionales para esos buques atjo F110 atjo que van algo cortos, y te extiende el alcance radar unos cuantos km mas sin exponerte tanto, te permite cubrir mayores areas en patrulla ASW, etc.
-
Y seguimos soñando, el contenedor lo puede todo, todo y todo. Realidades nada, nada y nada. Respeto al tender useño, actualmente ya lo hacen sin tanta parafernalia. Pero vale, se puede admitir, pero también hay que admitir que se convierte en un blanco goloso, que habrá que proteger como todo lo que te permita aumentar la letalidad de tus buques.
Si lo hace en el mar bien, para hacerlo en puerto, como aparece en la foto no vale la pena, un par de grúas lo hacen muy bien e infinitamente más barato, con la ventaja de poder trasladar los misiles en cargueros ordinarios, que pasarían más desapercibidos a los ojos del enemigo.El que sirve al estado, sirve a un ingrato. Seneca.
-
Y seguimos soñando, el contenedor lo puede todo, todo y todo. Realidades nada, nada y nada. Respeto al tender useño, actualmente ya lo hacen sin tanta parafernalia. Pero vale, se puede admitir, pero también hay que admitir que se convierte en un blanco goloso, que habrá que proteger como todo lo que te permita aumentar la letalidad de tus buques.
Si lo hace en el mar bien, para hacerlo en puerto, como aparece en la foto no vale la pena, un par de grúas lo hacen muy bien e infinitamente más barato, con la ventaja de poder trasladar los misiles en cargueros ordinarios, que pasarían más desapercibidos a los ojos del enemigo.Si lo hace en el mar bien, para hacerlo en puerto, como aparece en la foto no vale la pena, un par de grúas lo hacen muy bien e infinitamente más barato, con la ventaja de poder trasladar los misiles en cargueros ordinarios, que pasarían más desapercibidos a los ojos del enemigo.
Pues parece que la idea es esa, hacerlo en puertos o al abrigo de atolones y no en alta mar:
El AS(X) ya cuenta con sistemas de posicionamiento dinámico para mantener el buque estático en su sitio, lo que facilita el CONOPS de la Armada que busca la capacidad de recarga en puertos o atolones protegidos de entornos oceánicos abiertos. El AD(X) contaría con el mismo equipo de posicionamiento dinámico para mantenerse estable durante las misiones de recarga y transferencia de material.
Algo de flexibilidad si da, evidentemente no en todas las situaciones tendrás puertos con gruas y la capacidad necesaria, pero estoy de acuerdo que la capacidad interesante sería poder realizar el abastecimiento en alta mar.
-
Si lo hace en el mar bien, para hacerlo en puerto, como aparece en la foto no vale la pena, un par de grúas lo hacen muy bien e infinitamente más barato, con la ventaja de poder trasladar los misiles en cargueros ordinarios, que pasarían más desapercibidos a los ojos del enemigo.
Pues parece que la idea es esa, hacerlo en puertos o al abrigo de atolones y no en alta mar:
El AS(X) ya cuenta con sistemas de posicionamiento dinámico para mantener el buque estático en su sitio, lo que facilita el CONOPS de la Armada que busca la capacidad de recarga en puertos o atolones protegidos de entornos oceánicos abiertos. El AD(X) contaría con el mismo equipo de posicionamiento dinámico para mantenerse estable durante las misiones de recarga y transferencia de material.
Algo de flexibilidad si da, evidentemente no en todas las situaciones tendrás puertos con gruas y la capacidad necesaria, pero estoy de acuerdo que la capacidad interesante sería poder realizar el abastecimiento en alta mar.
