US Navy
-
Pues que saquen a algun Iowa de algun almacen, y lo enfrenten 1vs1 contra un Arleigh Burke... a ver que pasa!
Y entonces, hacemos numeros de cuanto cuesta comprar cada uno, mantenerlos operativos, y el resultado.
Nah, que el Boniato Demente de cosas que flotan, si pasa de Yate, no deberia opinar
-
En la última reunión de Donald y la cúpula militar, no se si ponerlo aquí o en humor militar, elogió los acorazados clase Iowa como "más robustos" que los buques actuales.
El presidente destacó especialmente el blindaje de 15 centímetros de estos buques, lo que los hace mucho más resistentes que los actuales. También argumentó que los proyectiles de los acorazados son más económicos que los misiles. Y cree que nada podría detenerlos, confesó que algunos buques furtivos eran feos, a diferencia de estas unidades más antiguas, descritas como robustas y más estéticas.
El presidente destacó especialmente el blindaje de 15 centímetros de estos buques
Los acorazados de la clase Iowa tenían un blindaje de 439 mm en las secciones clave y hasta 41 mm en otras partes.
Tambien en los 80 se les armaron con Misiles , TomaHawk, Harpoon y Phalanx, así que quizás el Arleigh Burk saldria malparado . El Iowa podria aguanta un Harpoon, el Arleigh ni medio. -
Puede, por lo del blindaje, pero obviamente usando su munición original que es a lo que se refiere Donald, antes de detectar a su rival, ya se comió un par de cebollazos que lo mandarían al fondo.
-
En la primera mitad de la SGM ya se quedaron obsoletos.
Con que hubiera un portaviones a 100km suya,se acabó.
-
Pero hablamos de como estan ahora ;-) Porque uno esta blindado y el otro no, y un acorazado aguantaria , CREO, bastantes Harpoons, otra cosa seria con torpedos, pero dudo que se si se acerca a menos de 50 km que no le caiga una andanada de 406mm.
Cierto, en la 2ª guerra mundial quedaron obsoletos por el portaaviones, pero estuvieron usandolos en la guerra de Iraq como bateria flotante......sembrando el yerror por la costa. Vamos un B-52 marino. -
¿Podría un Harpoon inutilizar sus sensores? y en ese caso, ¿no seria como un patito de goma en una bañera?
-
Pero hablamos de como estan ahora ;-) Porque uno esta blindado y el otro no, y un acorazado aguantaria , CREO, bastantes Harpoons, otra cosa seria con torpedos, pero dudo que se si se acerca a menos de 50 km que no le caiga una andanada de 406mm.
Cierto, en la 2ª guerra mundial quedaron obsoletos por el portaaviones, pero estuvieron usandolos en la guerra de Iraq como bateria flotante......sembrando el yerror por la costa. Vamos un B-52 marino.@Karras la clave estaría (desde mi punto de vista) en:¿Puede un misil anti superficie impactar en su cubierta?,detonando así la Sta Bárbara.
En la mayoría de casos,actuaron como batería flotante,una vez los aviones estaban en el aire,el juego cambió (que se lo digan al eje).
En el caso de la artillería y el apoyo a la costa,¿Es comparable el fuego de un acorazado a la artillería de un destructor o fragata actual?
Mucho calibre y potencia VS más cadencia y precisión.
Saludos.
Pd:lo que no hay duda,los acorazados eran más bonitos.
-
De acuerdo en lo de bonitos y vistosos, pero con sus formas y arquitectura no lo veo viable, salvo como batería flotante, y eso si tienes dominio del mar y del aire.
-
Está claro que los misiles no están pensados para buques acorazados y serian relativamente inmunes ante ellos salvo los de crucero pensados para atacar bunkers. Aun y así son muy vulnerables a los torpedos, recordar el hundimiento del crucero Almirante Belgrano en las Malvinas, y como dice @lepanto su único uso viable es como batería flotante con dominio del entorno (algo que EE.UU si puede conseguir en muchos escenarios pero no en todos), para eso sus enormes cañones de 406mm te hacen un destrozo en cualquier costa dentro de su alcance y pueden transportar muchos Tomahawk. El tema aquí sería el coste/beneficio de activar unos acorazados como estos con más de un millar de tripulantes y todo lo que arrastran detrás para un uso que con misiles de crucero desde otros buques y/o submarinos o bombarderos aéreos basta. No lo veo razonable, pero ya lo hicieron en Vietnam y en Irak, ellos sabrán si les conviene o no mejor que nosotros.
-
El torpedo y el avión son sus enemigos, bueno, y otro acorazado. Al Bismarck lo hundieron de milagro , por un torpedo que dió en su timón y otro en el deposito de gasofa. pero aguantó lo que no esta escrito. Para hundirlo o cazarlo tuvieron que movilizar a toda la flota y no lo encontraban. Luego hizo su papel de mártir.
La Santa Bárbara era precisamente lo más blindado por ese motivo que dices.
Con respecto al Almirante Belgrano.....fue humillante, tener un buque y no usarlo por miedo a....Si al menos hubiese ido a bombardear a los buques , hubiese hecho algo.
Los USA se pueden permitir eso y mucho más, porque los tienen todavia en uso, hay gente que se encarga de eso por placer, aqui se tira todo a la chatarra. Suponte por ejemplo, que haya un clud de despesperados de los aviones que se encargan de mantener a punto todos los F-18 pero sin volarlos, sólo en exibiciones. Pues en caso de follón, serian usables. ¿ Donde estan los culopollos ? Por poner un ejemplo.
Esos F-18 a Ukrania les vendrian de PM, otro ejemplo de aprovechar sinergias
El acorazado ahora no tiene sentido, pero imaginate que en Yemen les aparecen tres Acorazados de eso y empieza a arrear hasta quedar sin municion o los hundan, imaginaros el destrozo, podrian hacerlos Drones.
Es algo así como lo que propuse una vez, dada las carencias hispanas en cuanto a silos, la de resucitar las famosas cañoneras de Juan de Austria. Buques equipados sólo con 50 o 60 silos y lanzando pepinos a donde indicara una F-110. las cañoneras eran barquichuelos con sólo un cañón en la proa y mucha munición, sin velas, a remos y hacian cada escabechina......
