Armada Española
-
" el F-35B, es la única alternativa que hay en el mercado para reemplazar a los Harrier II españoles" estoy seguro que a estas alturas la frasecita esta la repiten en los interrogatorios en Guantánamo a los presos de Al Qaeda...
-
La Armada quiere los Irrenunciables. Y punto.
Y si para eso tiene que hacer propaganda burda, manipular, engañar, captar influencers y periodistas flipaos, y que algún oficial haga lo propio en X, pues lo hace.
Y si para manipular hay que mentir, exagerar, fantasear, intercambiar términos, pues se hace.
Y si para eso hay que atrasar planes, no comprometer gasto, autosabotearse, pues se hace.
Entiendo que haya gente que le moleste el término, pero la Armada es un chiringuito.
@Milites Es increíble el grado de patetismo, puerilidad, inmadurez y capricho que pueden llegar a alcanzar los oficiales de la Armada para tener los avioncitos dichosos...
-
" el F-35B, es la única alternativa que hay en el mercado para reemplazar a los Harrier II españoles" estoy seguro que a estas alturas la frasecita esta la repiten en los interrogatorios en Guantánamo a los presos de Al Qaeda...
@ajamba dijo en Armada Española:
" el F-35B, es la única alternativa que hay en el mercado para reemplazar a los Harrier II españoles" estoy seguro que a estas alturas la frasecita esta la repiten en los interrogatorios en Guantánamo a los presos de Al Qaeda...
Si es que esa frase es cierta. El F35B es el unico STOVL del momento y por lo tanto, unico substituo posible del Harrier en una configuracion como la que tenemos.
Lo que sucede es que la discusion no es esa, la discusion deberia ser si necesitamos ala embarcada, y de ser asi, como de prioritaria es.
Pero este estudio parece que por las altas esferas ni se plantea.
En fin, volviendo al tema: que no me cuadra lo de 3 cubiertas corridas del tamaño del JCI.
Que en teoria, segun el Armada 2050, la jugada era que de 1 LHD 2 LPD se pasaba a 2 LHD 3 LXD. -
La Armada quiere los Irrenunciables. Y punto.
Y si para eso tiene que hacer propaganda burda, manipular, engañar, captar influencers y periodistas flipaos, y que algún oficial haga lo propio en X, pues lo hace.
Y si para manipular hay que mentir, exagerar, fantasear, intercambiar términos, pues se hace.
Y si para eso hay que atrasar planes, no comprometer gasto, autosabotearse, pues se hace.
Entiendo que haya gente que le moleste el término, pero la Armada es un chiringuito.
@Milites dijo en Armada Española:
Entiendo que haya gente que le moleste el término, pero la Armada es un chiringuito.
La Armada, y el resto tambien en diferentes grados. Y las FCSE.
Lo ingenuo es creer que hay alguien al mando con un objetivo, una meta.
-
@Milites dijo en Armada Española:
Entiendo que haya gente que le moleste el término, pero la Armada es un chiringuito.
La Armada, y el resto tambien en diferentes grados. Y las FCSE.
Lo ingenuo es creer que hay alguien al mando con un objetivo, una meta.
Puede ser, pero en la Armada, visto desde fuera del ámbito de la defensa, es que es tangible, es que se toca.
Y sí hay gente que tiene un objetivo, y sabe como conseguirlo. Es SU objetivo, eso sí.
-
Es tangible en todas.
Juegan al juego infantil de las sillas.
Sus objetivos y sus metas no es lo que deberia ser... -
Una duda sobre la necesidad del Ala embarcada, LHDs, IM, etc. En un supuesto en el que perdemos el control de varias o todas las Islas Canarias:
¿Es posible realizar ataques aire-tierra desde múltiples direcciones, control espacio aéreo, cobertura de desembarco/CAP, etc; desde las bases terrestres?
¿Es viable un desembarco "a la antigua usanza" en este teatro de operaciones toda vez que la fuerza invasora no habrá tenido tiempo, ni tendrá los mismos medios que a día hoy se considera imposibilitan un desembarco?
Lo digo por saber si realmente no están justificadas estas capacidades o si sólo una parte de ellas y/o con un tamaño menor.
-
Una duda sobre la necesidad del Ala embarcada, LHDs, IM, etc. En un supuesto en el que perdemos el control de varias o todas las Islas Canarias:
¿Es posible realizar ataques aire-tierra desde múltiples direcciones, control espacio aéreo, cobertura de desembarco/CAP, etc; desde las bases terrestres?
¿Es viable un desembarco "a la antigua usanza" en este teatro de operaciones toda vez que la fuerza invasora no habrá tenido tiempo, ni tendrá los mismos medios que a día hoy se considera imposibilitan un desembarco?
Lo digo por saber si realmente no están justificadas estas capacidades o si sólo una parte de ellas y/o con un tamaño menor.
Es una buena observación, pero razonamientos generales pueden justificar cualquier cosa.
Los Estados Unidos para tomar Granada en 1983 no usaron el desembarco anfibio, hicieron una operación aerotransportada.
Te pueden decir los de operaciones aerotransportadas que hay que tener una división aerotransportada.
-
Una duda sobre la necesidad del Ala embarcada, LHDs, IM, etc. En un supuesto en el que perdemos el control de varias o todas las Islas Canarias:
¿Es posible realizar ataques aire-tierra desde múltiples direcciones, control espacio aéreo, cobertura de desembarco/CAP, etc; desde las bases terrestres?
¿Es viable un desembarco "a la antigua usanza" en este teatro de operaciones toda vez que la fuerza invasora no habrá tenido tiempo, ni tendrá los mismos medios que a día hoy se considera imposibilitan un desembarco?
Lo digo por saber si realmente no están justificadas estas capacidades o si sólo una parte de ellas y/o con un tamaño menor.
@Civil ¿Ah si? ¿y entonces para qué tenemos la base aérea de Gando y la UDAA?
-
Es una buena observación, pero razonamientos generales pueden justificar cualquier cosa.
Los Estados Unidos para tomar Granada en 1983 no usaron el desembarco anfibio, hicieron una operación aerotransportada.
Te pueden decir los de operaciones aerotransportadas que hay que tener una división aerotransportada.
@Milites dijo en Armada Española:
Te pueden decir los de operaciones aerotransportadas que hay que tener una división aerotransportada.
Perfecto yo busco conocimiento, no imponer una visión.
¿Y se les podría dar una óptima cobertura aérea exclusivamente desde la península? Ojo que si la respuesta es sí, yo encantado.
-
@ajamba Estaba implícito que habríamos perdido Gando.
-
Una duda sobre la necesidad del Ala embarcada, LHDs, IM, etc. En un supuesto en el que perdemos el control de varias o todas las Islas Canarias:
¿Es posible realizar ataques aire-tierra desde múltiples direcciones, control espacio aéreo, cobertura de desembarco/CAP, etc; desde las bases terrestres?
¿Es viable un desembarco "a la antigua usanza" en este teatro de operaciones toda vez que la fuerza invasora no habrá tenido tiempo, ni tendrá los mismos medios que a día hoy se considera imposibilitan un desembarco?
Lo digo por saber si realmente no están justificadas estas capacidades o si sólo una parte de ellas y/o con un tamaño menor.
@Civil antes que ocurra eso,habría que negar el Mar y el Aire al contrario.
Ahí entran en juego los Halcones y submarinos.
-
Si tienen una isla y despliegan defensa misilistica AA y ASuW, no puedes acercar nada si no se destruye.
Si además tienen capacidad de ataque desde aviones, misiles ASuW, no puedes acercar nada.
Si además tienen cobertura aérea, tienes que tener una superioridad aérea, al menos un tiempo.
Si tienen guerra submarina, no puedes acercar nada que flote si no tienes ASW suficiente.
Los portas (grandes) pueden crear esas condiciones de protección de una flota pero con limitaciones y durante un tiempo. Y pueden mantener una campaña de ataque con limitaciones un tiempo. Y eso tambien depende del enemigo.
Las Malvinas son un ejemplo. Bastaron unos submarinos británicos para dejar la flota Argentina en puerto. Pero el único remedio para los portas británicos fue la distancia. Y con dos plataformas nunca consiguieron el dominio. Consiguieron más con una pista desmontable en tierra después del desembarco, que con los dos portas. Y los argentinos tenían la defensa desde tierra de la isla hecha una mierda. En fuerza desembarcaron 4 gatos.
Siempre se ha hablado de los MRTT (que a la gente no le gustaban) para que el EAE pueda hacer agrupaciones en el Atlántico o Mediterraneo fuera del alcance del enemigo y hacer ataque desde diferentes entradas y con diferentes tacticas, mejor con Taurus o similar. Esa sería la teórica solución. No un porta lento como el demonio que tiene que estar lejos porque te lo crujen, con una protección ASW que la Armada no sabe ni lo que es, y con una capacidad de salidas limitada y que depende del mar.
Todo lo que te puede aportar un porta te lo aporta más, mejor y más eficaz una base en tierra, si está disponible. Y con MRTT esta disponible.
-
Si tienen una isla y despliegan defensa misilistica AA y ASuW, no puedes acercar nada si no se destruye.
Si además tienen capacidad de ataque desde aviones, misiles ASuW, no puedes acercar nada.
Si además tienen cobertura aérea, tienes que tener una superioridad aérea, al menos un tiempo.
Si tienen guerra submarina, no puedes acercar nada que flote si no tienes ASW suficiente.
Los portas (grandes) pueden crear esas condiciones de protección de una flota pero con limitaciones y durante un tiempo. Y pueden mantener una campaña de ataque con limitaciones un tiempo. Y eso tambien depende del enemigo.
Las Malvinas son un ejemplo. Bastaron unos submarinos británicos para dejar la flota Argentina en puerto. Pero el único remedio para los portas británicos fue la distancia. Y con dos plataformas nunca consiguieron el dominio. Consiguieron más con una pista desmontable en tierra después del desembarco, que con los dos portas. Y los argentinos tenían la defensa desde tierra de la isla hecha una mierda. En fuerza desembarcaron 4 gatos.
Siempre se ha hablado de los MRTT (que a la gente no le gustaban) para que el EAE pueda hacer agrupaciones en el Atlántico o Mediterraneo fuera del alcance del enemigo y hacer ataque desde diferentes entradas y con diferentes tacticas, mejor con Taurus o similar. Esa sería la teórica solución. No un porta lento como el demonio que tiene que estar lejos porque te lo crujen, con una protección ASW que la Armada no sabe ni lo que es, y con una capacidad de salidas limitada y que depende del mar.
Todo lo que te puede aportar un porta te lo aporta más, mejor y más eficaz una base en tierra, si está disponible. Y con MRTT esta disponible.
@Milites dijo en Armada Española:
hacer ataque desde diferentes entradas y con diferentes tacticas, mejor con Taurus o similar.
Habra que tener muy buen criterio en como empleamos esos 49 Taurus...
... bueno, cuando los integren en el EF2000, claro...
-
@Milites dijo en Armada Española:
hacer ataque desde diferentes entradas y con diferentes tacticas, mejor con Taurus o similar.
Habra que tener muy buen criterio en como empleamos esos 49 Taurus...
... bueno, cuando los integren en el EF2000, claro...
49 son muy pocos.
SM2 no sabemos los que hay. Quizás mejor ni saberlo. Como para acercarse.
Quizás las primeras inversiones deberían ser llenar polvorines y parques de lo más básico.
La segunda entrenar, capacitar, cualificar. Maniobras, tiro, ejercicios etc...
Y la tercera reparar, mejorar, implementar, modernizar. En vez de cuatro AESAS para los eurofighter, pues 40. SPY 1 (V), CIWS, software, esas cosas.
Antes de comprar un puñetero caza más.
Bueno, quizás lo primero primero sería quitar deuda de las adquisiciones de los últimos 25 años.
-
49 son muy pocos.
SM2 no sabemos los que hay. Quizás mejor ni saberlo. Como para acercarse.
Quizás las primeras inversiones deberían ser llenar polvorines y parques de lo más básico.
La segunda entrenar, capacitar, cualificar. Maniobras, tiro, ejercicios etc...
Y la tercera reparar, mejorar, implementar, modernizar. En vez de cuatro AESAS para los eurofighter, pues 40. SPY 1 (V), CIWS, software, esas cosas.
Antes de comprar un puñetero caza más.
Bueno, quizás lo primero primero sería quitar deuda de las adquisiciones de los últimos 25 años.
@Milites Me sumo a tu propuesta pero siento decírtelo, tiene un problema... es demasiado "racional" implica gente pensando y ordenando prioridades...es mejor dejarse llevar por la ola de adquisiciones sin freno. Necesitamos 24 F-35 despegando y aterrizando con depósitos medio vacíos y sin apenas munición para sentirnos libres y a la moda...
-
@Milites dijo en Armada Española:
hacer ataque desde diferentes entradas y con diferentes tacticas, mejor con Taurus o similar.
Habra que tener muy buen criterio en como empleamos esos 49 Taurus...
... bueno, cuando los integren en el EF2000, claro...
@Lazarus dijo en Armada Española:
Habra que tener muy buen criterio en como empleamos esos 49 Taurus...
Con 49 Taurus no haces ni cosquillas, y no son 49, son 39 y encima tienes que hacer volar a un F-18 con su pilotito y procurar que llegue a la zona de lanzamiento, con lo cual deberia de ir escoltado por otros , luego ya serian más pilotitos los que puedas perder, y luego, si lo puede lanzar, tienes que atinar.
¿ Los USA boys en cada ataque lanzan una media de ciento y pico Tomawhaks, con muchisimo más alcance que un Taurus y una cabeza de 1Tm de explosivo. Ahora haced cáculos y a ver que es lo que nos falta como el respirar pero para hoy. Misiles lanzados desde cualquier plataforma con mas de 1000Km de alcance y una precision de centimetros. Ni el Taurus, ni los ATACM esos israelies te dan ese rango.
Se prefiere arriesgar vidas muy necesarias cuando lo puede apañar desde casa sin mover más que un dedo.
eso seria Rearmarse y una disuasión de cojones, lo demás son tonterias.
Y por favorrrrrrr, no comprar 12 misiles , a ver si al tonto de las cantidades le da por ser una personita normal y adquirir lo menos 700 misiles . -
@Lazarus dijo en Armada Española:
Habra que tener muy buen criterio en como empleamos esos 49 Taurus...
Con 49 Taurus no haces ni cosquillas, y no son 49, son 39 y encima tienes que hacer volar a un F-18 con su pilotito y procurar que llegue a la zona de lanzamiento, con lo cual deberia de ir escoltado por otros , luego ya serian más pilotitos los que puedas perder, y luego, si lo puede lanzar, tienes que atinar.
¿ Los USA boys en cada ataque lanzan una media de ciento y pico Tomawhaks, con muchisimo más alcance que un Taurus y una cabeza de 1Tm de explosivo. Ahora haced cáculos y a ver que es lo que nos falta como el respirar pero para hoy. Misiles lanzados desde cualquier plataforma con mas de 1000Km de alcance y una precision de centimetros. Ni el Taurus, ni los ATACM esos israelies te dan ese rango.
Se prefiere arriesgar vidas muy necesarias cuando lo puede apañar desde casa sin mover más que un dedo.
eso seria Rearmarse y una disuasión de cojones, lo demás son tonterias.
Y por favorrrrrrr, no comprar 12 misiles , a ver si al tonto de las cantidades le da por ser una personita normal y adquirir lo menos 700 misiles .Ciertamente, creia que eran mas, pero no no, se compraron 43 Taurus por 60 M€.
A ver, que los primeros 5min de cualquier contienda, pegaremos fuerte (suponiendo que integremos Taurus en EF, como Alemania), pero luego ya, va a ser una tristeza ver que hay que pasar por encima de antiaereos para atacar posiciones enemigas, y no tenemos ni SEAD, ni EW, ni Stealth, ni...
En fin, que menos mal que Rusia esta muy lejos.
-
Otros frentes pueden estar mas cerca. Ojalame equivoque.
-
Una de las formas de que nunca haya un frente es que tengas una capacidad militar de causar destruccion al otro tan loca que el otro ni se lo plantee.
La sublimacion del metodo es la guerra fria y el miedo al holocausto nuclear.
Pero si salimos de lo nuclear, tener unas FAS adecuadas, equipadas, entrenadas y con capacidad de defender cualquier agresion y responder duramente, son un plan B mas que aceptable. Eso haria que cualquier vecino se lo planteara 2 y 3 veces.
A partir de aqui, que cada cual saque sus conclusiones sobre que tenemos y que imagen proyectamos...
