Ejercito de Tierra de España
-
Me parece perfecto, es el modelo ideal tanto para transporte de cuadrillas como para uso del bambi y a la mitad de coste operativo.que un Superpuma.
Me sigue resultando una duplicidad que siendo la UME una unidad conjunta, los helos no fueran directamente al grupo 43 ya establecido, al igual que los drones.El BHELMA II como unidad de asalto aéreo ,apoyo a OE,s es mucho mas necesaria para el ET.
Siempre he apostado por este modelo para "complementar" al tigre por su modularidad y capacidad.
Sin embargo para la Armada y quizás EdA preferiria el H160
@Vorlon
Desde el punto de vista militar estamos totalmente de acuerdo pero yo añadiría MH-47G para apoyo a OE.
Me gustaría saber qué partes del H-145M y de H-160M se fabrican en España. -
Me parece perfecto, es el modelo ideal tanto para transporte de cuadrillas como para uso del bambi y a la mitad de coste operativo.que un Superpuma.
Me sigue resultando una duplicidad que siendo la UME una unidad conjunta, los helos no fueran directamente al grupo 43 ya establecido, al igual que los drones.El BHELMA II como unidad de asalto aéreo ,apoyo a OE,s es mucho mas necesaria para el ET.
Siempre he apostado por este modelo para "complementar" al tigre por su modularidad y capacidad.
Sin embargo para la Armada y quizás EdA preferiria el H160
@Vorlon dijo en Ejercito de Tierra de España:
Siempre he apostado por este modelo para "complementar" al tigre por su modularidad y capacidad.
Sin embargo para la Armada y quizás EdA preferiria el H160No se, Rick.
Al final, el H160M (sobre el papel, el primer prototipo final volo hace una semana!) tiene mejores numeros en casi todo, y ha sido desarrollado para tareas militares, mientras que el H145M vendria a ser la version civil con el pack HForce ese.
Posiblemente, a largo plazo, el H160M tenga mas desarrollos, integraciones y mayor duracion.
Si EdA y AE van a comprar H160M... seria tan loco que ET tambien fuera a por el, y tenerlos a todos con el mismo modelo, por aquello de ahorrar costes, conseguir que Airbus los fabrique aqui, al menos los nuestros, sacar algo a cambio, etc.
@elgranmazapan dijo en Ejercito de Tierra de España:
Desde el punto de vista militar estamos totalmente de acuerdo pero yo añadiría MH-47G para apoyo a OE.
Si no ando equivocado, ese chisme NO esta a la venta, para nadie.
The British MOD confirmed that while the U.S. does not export the model, the two countries were in discussion regarding the MH-47G as of 2017.
-
@Vorlon dijo en Ejercito de Tierra de España:
Siempre he apostado por este modelo para "complementar" al tigre por su modularidad y capacidad.
Sin embargo para la Armada y quizás EdA preferiria el H160No se, Rick.
Al final, el H160M (sobre el papel, el primer prototipo final volo hace una semana!) tiene mejores numeros en casi todo, y ha sido desarrollado para tareas militares, mientras que el H145M vendria a ser la version civil con el pack HForce ese.
Posiblemente, a largo plazo, el H160M tenga mas desarrollos, integraciones y mayor duracion.
Si EdA y AE van a comprar H160M... seria tan loco que ET tambien fuera a por el, y tenerlos a todos con el mismo modelo, por aquello de ahorrar costes, conseguir que Airbus los fabrique aqui, al menos los nuestros, sacar algo a cambio, etc.
@elgranmazapan dijo en Ejercito de Tierra de España:
Desde el punto de vista militar estamos totalmente de acuerdo pero yo añadiría MH-47G para apoyo a OE.
Si no ando equivocado, ese chisme NO esta a la venta, para nadie.
The British MOD confirmed that while the U.S. does not export the model, the two countries were in discussion regarding the MH-47G as of 2017.
@Lazarus
Es una noticia de hace 7 años,e posible que por la amenaza rusa o la situación de la empresa ahora o en el futuro se pueda comprar. -
@Vorlon dijo en Ejercito de Tierra de España:
Siempre he apostado por este modelo para "complementar" al tigre por su modularidad y capacidad.
Sin embargo para la Armada y quizás EdA preferiria el H160No se, Rick.
Al final, el H160M (sobre el papel, el primer prototipo final volo hace una semana!) tiene mejores numeros en casi todo, y ha sido desarrollado para tareas militares, mientras que el H145M vendria a ser la version civil con el pack HForce ese.
Posiblemente, a largo plazo, el H160M tenga mas desarrollos, integraciones y mayor duracion.
Si EdA y AE van a comprar H160M... seria tan loco que ET tambien fuera a por el, y tenerlos a todos con el mismo modelo, por aquello de ahorrar costes, conseguir que Airbus los fabrique aqui, al menos los nuestros, sacar algo a cambio, etc.
@elgranmazapan dijo en Ejercito de Tierra de España:
Desde el punto de vista militar estamos totalmente de acuerdo pero yo añadiría MH-47G para apoyo a OE.
Si no ando equivocado, ese chisme NO esta a la venta, para nadie.
The British MOD confirmed that while the U.S. does not export the model, the two countries were in discussion regarding the MH-47G as of 2017.
El H145 tiene versiones militares mucho mas vendidas que el H160M de momento, que también es una versión militarizada de un modelo primero civil.
El primero tiene una serie de ventajas para mi sobre el segundo.
La primera su número en servicio y sus operadores , sus patines, su paquete de armamento ya probado, su capacidad de carga de tropas parece superior,sus compuerta de popa de carga, ideales de EVASAN
El H160M tiene como ventajas que una armada como la francesa lo va a marinar, y eso que ahorramos.
Sus grandes puertas y la posibilidad de ventana armada sin ocupar espacio en las puertas traseras que son amplias.
ira armado para el ámbito naval.Creo que el H145M sería un buen complemento y un relevo para los B212.
Lo que no termino de entender es que se mantengan tanto los 212 como los S76 pese a su sustitución por los H135, al final estamos sumando plataformas pero no dandolas de baja. -
@Lazarus
Es una noticia de hace 7 años,e posible que por la amenaza rusa o la situación de la empresa ahora o en el futuro se pueda comprar.@elgranmazapan
No es la empresa, es el Pentágono,el congreso o la casa blanca las que vetan o limitan la venta de material militar.Nunca atribuyas a la maldad lo que se explica adecuadamente por la estupidez»
Tolkien. “El mal no puede crear nada nuevo, sólo corromper lo bello”.
-
@elgranmazapan
No es la empresa, es el Pentágono,el congreso o la casa blanca las que vetan o limitan la venta de material militar.@Vorlon
¿Y se puede saber porqué se veta compras?
De la misma que ellos vetan nosotros podemos vetar otras cosas... -
@Vorlon
¿Y se puede saber porqué se veta compras?
De la misma que ellos vetan nosotros podemos vetar otras cosas...@elgranmazapan dijo en Ejercito de Tierra de España:
@Vorlon
¿Y se puede saber porqué se veta compras?
De la misma que ellos vetan nosotros podemos vetar otras cosas...Declaran que cierto aparato es "estrategico para la seguridad de USA" y no lo venden.
Por ejemplo, el F22. Pues aunque parezca mentira, el MH47G estaria ahi. Por lo que sea.@Vorlon dijo en Ejercito de Tierra de España:
El H145 tiene versiones militares mucho mas vendidas que el H160M de momento, que también es una versión militarizada de un modelo primero civil.
El primero tiene una serie de ventajas para mi sobre el segundo.
La primera su número en servicio y sus operadores , sus patines, su paquete de armamento ya probado, su capacidad de carga de tropas parece superior,sus compuerta de popa de carga, ideales de EVASANA ver, numero en servicio es obvio: El H160M (remarco la M, la version militar) su primer prototipo acaba de volar hace 4 dias, aun no se esta produciendo. El H145M lleva 20 años. Obviamente, numericamente no hay comparativa posible!
El H160M tiene como ventajas que una armada como la francesa lo va a marinar, y eso que ahorramos.
Sus grandes puertas y la posibilidad de ventana armada sin ocupar espacio en las puertas traseras que son amplias.
ira armado para el ámbito naval.Y que desde un principio, Airbus ya lo puso como que iba a haber version militar, y se ha trabajado con esta en mente desde el principio.
De hecho, Francia ha comprado un montonazo de ellos, y la mayoria, para su ET (80), casi el doble que para su Armada (49).
Compra H160M Francia
Asi que no solo para naval, tambien para usos mas "terrestrs"
Ademas, el H160M es algo mas grande y tiene mayor rango operativo, por no mencionar toda la gestion electronica que lleva el H160M, lo que le da mas opciones de que tenga mucho mas desarrollo a futuro
El H145M fue "militarizado" despues de llevar tiempo en el ambito civil, y primero como aparato para MEDEVAC, y luego para las OE alemanas, que podia llevar afustes. Los primeros con el kit HForce, que permite llevar misiles AT (las pruebas las hicieron con Spike) o cañones de 20mm en contenedores, no llegaron hasta 2016.
No te digo que el H145M sea malo. Es muy bueno. Pero viendo como vienen las cosas, y que estas compras hay que pensarlas a futuro... posiblemente el H160M sea una mejor apuesta a dia de hoy.
Luego queda el tema de costes, de compra y operativo. Pero esos temas, como nunca sabremos realmente lo que cuestan, ya... tal.
-
"El Ejército invierte 13,5 millones en la compra de 5.000 proyectiles de ejercicio para sus carros Leopardo": https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4967172/ejercito-invierte-135-millones-compra-5000-proyectiles-ejercicio-carros-leopardo
-
"Militares españoles arrasan en una dura competición contra 260 equipos de la OTAN en Letonia": https://www.eldebate.com/espana/defensa/20240829/militares-espanoles-arrasan-dura-competicion-contra-260-equipos-otan-letonia_223199.html
-
"Un mando de Caballería reclama la modernización urgente de los Leopard del Ejército": https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/defensa/mando-caballeria-reclama-modernizacion-urgente-leopard-ejercito/20240830000000834362.html
El análisis del teniente coronel de Caballería Antonio Jesús Bellido Alonso se basa en que los Leopard españoles necesitan una modernización urgente, pero al mismo tiempo habría que tener en cuenta que “la capacidad de mejora de la plataforma Leopard 2 está llegando a su límite, por lo que a largo plazo se ve necesario una nueva plataforma”.
“El único proyecto de estas características actualmente en marcha”, que encaja con las necesidades que identifica el autor del artículo, “es el proyecto franco alemán Sistema Principal de Combate Terrestre, o MGCS (Main Ground Combat System)” en el que “de momento [Francia y Alemania] han sido reticentes a que entren otros que han mostrado su interés como Italia, Polonia y la propia España”.
En cualquier caso, por la complejidad que supone diseñar un nuevo sistema de armas, en este caso un carro de combate, es “muy probable que no entre en servicio antes del 2045, sino aún más tarde”.
"El Ejército español compra más munición a Rheinmetall Expal: 34.500 granadas de mortero por 22 millones": https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4975033/ejercito-espanol-compra-municion-rheinmetall-expal-34500-granadas-mortero-22-millones
-
"Un mando de Caballería reclama la modernización urgente de los Leopard del Ejército": https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/defensa/mando-caballeria-reclama-modernizacion-urgente-leopard-ejercito/20240830000000834362.html
El análisis del teniente coronel de Caballería Antonio Jesús Bellido Alonso se basa en que los Leopard españoles necesitan una modernización urgente, pero al mismo tiempo habría que tener en cuenta que “la capacidad de mejora de la plataforma Leopard 2 está llegando a su límite, por lo que a largo plazo se ve necesario una nueva plataforma”.
“El único proyecto de estas características actualmente en marcha”, que encaja con las necesidades que identifica el autor del artículo, “es el proyecto franco alemán Sistema Principal de Combate Terrestre, o MGCS (Main Ground Combat System)” en el que “de momento [Francia y Alemania] han sido reticentes a que entren otros que han mostrado su interés como Italia, Polonia y la propia España”.
En cualquier caso, por la complejidad que supone diseñar un nuevo sistema de armas, en este caso un carro de combate, es “muy probable que no entre en servicio antes del 2045, sino aún más tarde”.
"El Ejército español compra más munición a Rheinmetall Expal: 34.500 granadas de mortero por 22 millones": https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4975033/ejercito-espanol-compra-municion-rheinmetall-expal-34500-granadas-mortero-22-millones
Ha hablado el TC de Caballería a este respecto con alguien de Infantería?
Porque nos habla de los CC como si la Caballería en España tuviese algo que decir, no mucho más que respecto a los obuses o los helicópteros.
-
¿No había un propuesta de modernización de los Leopard en diferentes fases? ¿Se quedo en el cajon como muchos?
-
"Adquisición de munición ejercicio 120 mm para carro de combat": https://www.boe.es/boe/dias/2024/09/02/pdfs/BOE-B-2024-30728.pdf
-
Descripción de la licitación: Adquisición de munición ejercicio 120 mm para carro de combate.
-
Valor estimado: 11.187.750,00 euros.
En los pliegos se especifica que ha de ser compatible con Leo 2E y 2A4.
-
-
Ha hablado el TC de Caballería a este respecto con alguien de Infantería?
Porque nos habla de los CC como si la Caballería en España tuviese algo que decir, no mucho más que respecto a los obuses o los helicópteros.
@Milites
Da igual que quien habla sea de caballería ,de infantería, use el leo en una partida de reconocimiento o en un subgrupo táctico de choque acorazado en ofensiva o en defensiva.El carro necesita una puesta al dia en profundidad, de vetrónica , de armas RWS ( la Guardian 1.5 iría al pelo), de APS etc.
Que mínimo que una versión A8 como objetivo. -
@Milites
Da igual que quien habla sea de caballería ,de infantería, use el leo en una partida de reconocimiento o en un subgrupo táctico de choque acorazado en ofensiva o en defensiva.El carro necesita una puesta al dia en profundidad, de vetrónica , de armas RWS ( la Guardian 1.5 iría al pelo), de APS etc.
Que mínimo que una versión A8 como objetivo.El carro necesita una actualización, eso es objetivo. Como la necesitan las F100, por ejemplo.
No discuto el hecho técnico, discuto que la solución pasa porque el ente que gestiona la plataforma lo quiera realizar, y adjudique los recursos necesarios frente a otras prioridades.
Que alguien de caballería lo diga es como si un general de IM dice que hay que actualizar las F100. Pues muy bien. Mensaje recibido, y?
Si no lo decide la Infantería o la FUCOM es como el que tiene frío y se rasca los...
Y aquí viene lo desagradable. En el fondo subyace que los Leo van a languidecer como las FAMET languidecieron a principio de siglo hasta tomar las medidas oportunas. Esas que segun la "doctrina" nosotros no lo haciamos asi. Simplemente les viene grande a la Infantería, pero por corporativismo y taifismo no se suelta, así queda. Si los pobres llevan 25 años para completar la flota de cadenas e incorporar 8x8, se van a preocupar por los Leo.
Al final preparar 8- 10 uds para Estonia se hace, se cumple y ya. Un par de artículos mostrándonos que se queda primero en nonse que concurso, unas fotos chulas y el resto se barre debajo de la alfombra.
Se van a juntar con el 8x8, la actualización de los Pizarro, y la de los Leo, que no saben ni por donde empezar.
Los Leo van a ser las F100 en tierra a lo que los 8x8 van a ser los S80 de Infantería.
-
Es el MALE o la DGAM segun que casos quien decide estas actualizaciónes o modernizaciones mayores, cada arma podra proponer lo que le venga en gana, seguramente aprobaran la mitad de la mitad y no convencera a nadie.
-
La cuestión es que ningún político se va a arriesgar a perder votas por mejorar el material y las condiciones de trabajo de los militares.
-
Es el MALE o la DGAM segun que casos quien decide estas actualizaciónes o modernizaciones mayores, cada arma podra proponer lo que le venga en gana, seguramente aprobaran la mitad de la mitad y no convencera a nadie.
La DGAM ejecuta. El MALE a estos efectos depende funcionalmente de la DGAM. La planificación y el documento de objetivos militares lo firma el JEMAD.
Si el JEMAD, con su EMAD que incluye departamento de planificación y demás, firma el pasteleo politiquero intraejercitos, es otra cosa.
Ya nos contará dentro de unos años en un libro por que no fue nada culpa suya. Y en un video nos dirá que si tal Arma está mal, es, mecachis, culpa de todos.
-
Si, esta película ya la he visto...:
-
Spanish Army – 16 PULS were ordered in October 2023 for the program SILAM MLRS [es] ("Sistema Lanzador de Alta Movilidad") for approximately €576.5 million. Elbit Systems is collaborating with a consortium made of Expal, Escribano Mechanical & Engineering, GMV and Iveco Defense Vehicle.
Details of the contract:
Truck 8×8, Iveco M320 [fr] (ASTRA SM 88.45)
Accular 122: 16 pods, 288 missiles (18 missiles per pod)
EXTRA: 28 pods, 122 missiles (4 missiles per pod)
Predator Hawk: 32 launching pods, 64 missiles (2 missiles per pod)
Training rockets: 216 rockets
¿Cuantos PULS necesitamos?; yo digo que 64.
Eso costaría ,si hacemos una regla de 3 con la infomación de wikipedia,2.305.996.498 euros es decir 2.306 "billions" o el 18,01% del presupuesto de defensa para este año (2024).Desde una óptica Ceuta-Melilla, la principal necesidad del ET es como compensar por medio de la potencia de fuego, las muchas dificultades de todo orden que plantea la defensa de ambas plazas. Dentro de las mismas no se puede meter mucho, por razones obvias, quedando la opción de proveer fuegos desde la península.
En el caso de Ceuta se puede dar por resuelto con los SBB 155 que, operando entre Algeciras y Tarifa, con munición ERFB-BB pueden alcanzar objetivos a 30-40 Km, siendo la distancia a Ceuta de 24 km, desde la zona citada.
El caso de Melilla es mucho mas peliagudo, ya que la distancia hasta el punto más próximo de la costa peninsular es de 163 Km, no teniendo otra opción el ET que recurrir a los Tigre que combinan unas buenas capacidades de tiro de precisión contracarro y tiro de saturación contra fuerzas no atrincheradas.
Sugiero que los SILAM serían una buena solución para tiros de precisión contra posiciones enterradas, contrabatería, puestos de mando, etc, por lo que mas que apostar por muchos lanzadores, yo apostaría por muchos cohetes/misiles con alcance superior a los 160 Km citados.
