Flotilla de Aeronaves Armada Española
-
El plan original, F35A para el EA y F35B para la Armada se fue al garete. Para el EA se adquirieron más Eurofighter y para la Armada se pospuso la decisión.¿Que saldrá? Dios dira ......
El mañana después del fracaso del FCAS:
Después del FCAS: 6ª con Suecia y el innombrable - Defensa y Seguridad
Qué esperar cuando el FCAS muera. El proyecto hispano‑germano-sueco y el "daño" colateral del F-35 (EA y Armada).
Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)
Más clave nacional aún: renunciar al componente naval del FCAS y su impacto
El abandono del componente naval, inevitable si se rompe con Francia, implica una renuncia que España debe evaluar con frialdad. El FCAS incluía, en teoría, una versión embarcada del NGF. Sin ella, las opciones se reducen y, por tanto, una cobra fuerza: el F‑35, y así las cosas, la letra bien podría ser la C.
El F‑35C de Lockheed Martin, con su diseño furtivo y las capacidades de interoperabilidad OTAN, encaja con la ya aspiración de construir un portaaviones convencional en la próxima década. Por lo que entramos, por tanto, en el otro debate, por completo relacionado, tangencial: el portaaviones convencional para la Armada.
Así las cosas, su compra permitiría al mismo tiempo al Ejército del Aire realizar la «suelta» en cazas de 5.ª generación y acompasar su evolución doctrinal a los estándares aliados, acortando en el tiempo el vacío de aparatos furtivos, algo que, en el mejor de los casos, y siempre que el FCAS hubiera continuado su tortuoso camino, podría prolongarse durante un par de décadas más.
Por otra parte, la Armada tendría, al fin, el merecido relevo aeronaval para su ala embarcada, pero con otro tipo de caza, radicalmente diferente al actual. Puede decirse que no substituiría al Harrier en el Juan Carlos I, pero sentaría las bases para algo mayor: doctrina, interoperabilidad, experiencia para un componente aéreo de mayor poder, alcance y letalidad.
Adquirir entre 40 y 60 aparatos permitiría cubrir necesidades más que suficientes de renovación, formar pilotos, y preparar el salto a una futura plataforma de 6.ª generación hispano‑germano‑sueca, con menor vértigo tecnológico.
Me encanta tu forma de honrar en este día a una unidad que vive en este día los 365 días año.
-
Me encanta tu forma de honrar en este día a una unidad que vive en este día los 365 días año.
@Milites dijo en Flotilla de Aeronaves Armada Española:
Me encanta tu forma de honrar en este día a una unidad que vive en este día los 365 días año.
¿Mía? No he redactado yo la noticia
Y ojo, un par de escuadrones de F35C operado por el ejercito del aire rotándose en las cubiertas disponibles y en tierra sería también mi ideal para una aviación embarcada que su pequeño número no puede justificar duplicidades de formación, mantenimiento, etc. Es más, abogaría por ese uso mixto también con los anfibios y las FAMET del ET, y dejar a la FLOAN solo con los ASW, transporte táctico, escuela-enlace, y rescate/sar embarcados.
-
El plan original, F35A para el EA y F35B para la Armada se fue al garete. Para el EA se adquirieron más Eurofighter y para la Armada se pospuso la decisión.¿Que saldrá? Dios dira ......
El mañana después del fracaso del FCAS:
Después del FCAS: 6ª con Suecia y el innombrable - Defensa y Seguridad
Qué esperar cuando el FCAS muera. El proyecto hispano‑germano-sueco y el "daño" colateral del F-35 (EA y Armada).
Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)
Más clave nacional aún: renunciar al componente naval del FCAS y su impacto
El abandono del componente naval, inevitable si se rompe con Francia, implica una renuncia que España debe evaluar con frialdad. El FCAS incluía, en teoría, una versión embarcada del NGF. Sin ella, las opciones se reducen y, por tanto, una cobra fuerza: el F‑35, y así las cosas, la letra bien podría ser la C.
El F‑35C de Lockheed Martin, con su diseño furtivo y las capacidades de interoperabilidad OTAN, encaja con la ya aspiración de construir un portaaviones convencional en la próxima década. Por lo que entramos, por tanto, en el otro debate, por completo relacionado, tangencial: el portaaviones convencional para la Armada.
Así las cosas, su compra permitiría al mismo tiempo al Ejército del Aire realizar la «suelta» en cazas de 5.ª generación y acompasar su evolución doctrinal a los estándares aliados, acortando en el tiempo el vacío de aparatos furtivos, algo que, en el mejor de los casos, y siempre que el FCAS hubiera continuado su tortuoso camino, podría prolongarse durante un par de décadas más.
Por otra parte, la Armada tendría, al fin, el merecido relevo aeronaval para su ala embarcada, pero con otro tipo de caza, radicalmente diferente al actual. Puede decirse que no substituiría al Harrier en el Juan Carlos I, pero sentaría las bases para algo mayor: doctrina, interoperabilidad, experiencia para un componente aéreo de mayor poder, alcance y letalidad.
Adquirir entre 40 y 60 aparatos permitiría cubrir necesidades más que suficientes de renovación, formar pilotos, y preparar el salto a una futura plataforma de 6.ª generación hispano‑germano‑sueca, con menor vértigo tecnológico.
@Pepillo dijo en Flotilla de Aeronaves Armada Española:
Adquirir entre 40 y 60 aparatos permitiría cubrir necesidades más que suficientes de renovación, formar pilotos, y preparar el salto a una futura plataforma de 6.ª generación hispano‑germano‑sueca, con menor vértigo tecnológico.
Pero es que no creo que sea necesario adquirir sesenta aparatos. Como mucho un escuadrón completo de 24/32 aparatos estaría bien. Es una solución bisagra a la espera del FCAS que venga y como venga. Las necesidades de la AE son menores: 6/8 aparatos y la financiación se puede establecer entre ramas de los ejércitos en base al uso o número de horas totales al año.
El CV para operar, normalito, <40.000 Tn de desplazamiento, catapulta de vapor, pods azimutales y algún sistema de almacenaje de energía y con eso vamos perfectamente.
-
@Pepillo dijo en Flotilla de Aeronaves Armada Española:
Adquirir entre 40 y 60 aparatos permitiría cubrir necesidades más que suficientes de renovación, formar pilotos, y preparar el salto a una futura plataforma de 6.ª generación hispano‑germano‑sueca, con menor vértigo tecnológico.
Pero es que no creo que sea necesario adquirir sesenta aparatos. Como mucho un escuadrón completo de 24/32 aparatos estaría bien. Es una solución bisagra a la espera del FCAS que venga y como venga. Las necesidades de la AE son menores: 6/8 aparatos y la financiación se puede establecer entre ramas de los ejércitos en base al uso o número de horas totales al año.
El CV para operar, normalito, <40.000 Tn de desplazamiento, catapulta de vapor, pods azimutales y algún sistema de almacenaje de energía y con eso vamos perfectamente.
@ajamba dijo en Flotilla de Aeronaves Armada Española:
Las necesidades de la AE son menores: 6/8 aparatos y la financiación se puede establecer entre ramas de los ejércitos en base al uso o número de horas totales al año.
El CV para operar, normalito, <40.000 Tn de desplazamiento, catapulta de vapor, pods azimutales y algún sistema de almacenaje de energía y con eso vamos perfectamente.
6 u 8 aparatos para un LPH como el Juan Carlos I, uno solo y F35B , ya era ridículo. Para un CATOBAR de 40.000 toneladas un absurdo, no haces eso para media docena de aparatos XD.
-
Con menos de 40.000t. un CATOBAR va justito justito; y en cualquier caso la Armada ya mostró su predilección por los LHD y el F-35B. Si se quiere un CATOBAR para tener el C, hay que modificar sí o sí la idea de los LHD´s porque tener dos modelos B y C es ridículo (y son dos modelos, aunque compartan cosas); sigo pensando que para tener varias cubiertas la mejor opción es el F-35B.
-
Con menos de 40.000t. un CATOBAR va justito justito; y en cualquier caso la Armada ya mostró su predilección por los LHD y el F-35B. Si se quiere un CATOBAR para tener el C, hay que modificar sí o sí la idea de los LHD´s porque tener dos modelos B y C es ridículo (y son dos modelos, aunque compartan cosas); sigo pensando que para tener varias cubiertas la mejor opción es el F-35B.
@Kilo-025 dijo en Flotilla de Aeronaves Armada Española:
sigo pensando que para tener varias cubiertas la mejor opción es el F-35B.
Es que ese es el que quiere la Armada. Varios LPH y unos F35B, no quiere CATOBAR. Lo que pasó es que llegó Trump y el gobierno dijo que de F35 nada de nada, y se fueron al FCAS porque Francia si necesita la versión embarcable. Ahora que el FCAS parece que se abandona vuelven a la casilla de salida pero con una opción que no se planteaban, el F35C si el EA también se ve en la necesidad de adquirirlos. Pero los planes de la Armada eran dos o tres cubiertas LPH y para eso, como dices, F35B. Y creo que es lo que terminará pasando.
-
Podríamos adquirir la propiedad intelectual y el diseño del CdG o del HMS QE II para adaptarlo a nuestras necesidades operativas.
El buque debería servir como portadrones y portahelicópteros.
-
@Kilo-025 dijo en Flotilla de Aeronaves Armada Española:
sigo pensando que para tener varias cubiertas la mejor opción es el F-35B.
Es que ese es el que quiere la Armada. Varios LPH y unos F35B, no quiere CATOBAR. Lo que pasó es que llegó Trump y el gobierno dijo que de F35 nada de nada, y se fueron al FCAS porque Francia si necesita la versión embarcable. Ahora que el FCAS parece que se abandona vuelven a la casilla de salida pero con una opción que no se planteaban, el F35C si el EA también se ve en la necesidad de adquirirlos. Pero los planes de la Armada eran dos o tres cubiertas LPH y para eso, como dices, F35B. Y creo que es lo que terminará pasando.
@Pepillo En vuestros cálculos no cuenta el EdAyE: sin él no habrá caza de quinta generación, quitáoslo de la cabeza.
-
Con menos de 40.000t. un CATOBAR va justito justito; y en cualquier caso la Armada ya mostró su predilección por los LHD y el F-35B. Si se quiere un CATOBAR para tener el C, hay que modificar sí o sí la idea de los LHD´s porque tener dos modelos B y C es ridículo (y son dos modelos, aunque compartan cosas); sigo pensando que para tener varias cubiertas la mejor opción es el F-35B.
@Kilo-025 Pues es la opción más lógica y racional, un BPE habilitado para el F-35B es absurdo, comprobado por la MMI y la RN, sólo tenéis que informaros.
-
Podríamos adquirir la propiedad intelectual y el diseño del CdG o del HMS QE II para adaptarlo a nuestras necesidades operativas.
El buque debería servir como portadrones y portahelicópteros.
@ajamba dijo en Flotilla de Aeronaves Armada Española:
Podríamos adquirir la propiedad intelectual y el diseño del CdG o del HMS QE II para adaptarlo a nuestras necesidades operativas.
¿Es una broma? A veces no se si habláis en serio o no, porque eso que dices es imposible, inviable, e indeseado. Jamás ni franceses ni ingleses nos venderían la propiedad de algo que encima no queremos para nada, aquí sabemos construir buques, y más allá de ciertos equipamientos como las catapultas, un CATOBAR de 40.000 toneladas lo hace Navantia con facilidad y sin tener que traducir planos en pies en lugar de metros XD (de hecho sus segundos buques mas grandes, los de aprovisionamiento de flota, se los vamos a construir nosotros en unos astilleros que les hemos comprado en Irlanda, aunque los primeros bloques hemos tenido que empezarlos aquí por no estar ellos preparados).
Y si, me he venido un poco arriba, pero es que lo de adquirir la propiedad intelectual y el diseño del CdG o del HMS QE II te juro que me ha hecho atragantarme mientras lo leía, no se puede cenar y leer ciertas cosas, será la edad
"En mi vida hice lo que quise y lo que no hice fue porque no quise" Lana Turner
-
@ajamba dijo en Flotilla de Aeronaves Armada Española:
Podríamos adquirir la propiedad intelectual y el diseño del CdG o del HMS QE II para adaptarlo a nuestras necesidades operativas.
¿Es una broma? A veces no se si habláis en serio o no, porque eso que dices es imposible, inviable, e indeseado. Jamás ni franceses ni ingleses nos venderían la propiedad de algo que encima no queremos para nada, aquí sabemos construir buques, y más allá de ciertos equipamientos como las catapultas, un CATOBAR de 40.000 toneladas lo hace Navantia con facilidad y sin tener que traducir planos en pies en lugar de metros XD (de hecho sus segundos buques mas grandes, los de aprovisionamiento de flota, se los vamos a construir nosotros en unos astilleros que les hemos comprado en Irlanda, aunque los primeros bloques hemos tenido que empezarlos aquí por no estar ellos preparados).
Y si, me he venido un poco arriba, pero es que lo de adquirir la propiedad intelectual y el diseño del CdG o del HMS QE II te juro que me ha hecho atragantarme mientras lo leía, no se puede cenar y leer ciertas cosas, será la edad
Bueno sabemos hacer buques pero los submarinos se nos atragantan un poquitin, Eléctric Boat y medalla al Vicealmirante Jhonson mediante.
Pero poco eh
Claro que en nuestro concepto de guerra en el mar los submarinos no son buques. Son una molestia.
Pero seamos positivos.
Estoy calculando si la cifra óptima son 40 o son 60 F35C. Dos o tres alas. El mayor dilema de la guerra naval española requiere una atención el día De los Santos Inocentes.
-
@ajamba dijo en Flotilla de Aeronaves Armada Española:
Podríamos adquirir la propiedad intelectual y el diseño del CdG o del HMS QE II para adaptarlo a nuestras necesidades operativas.
¿Es una broma? A veces no se si habláis en serio o no, porque eso que dices es imposible, inviable, e indeseado. Jamás ni franceses ni ingleses nos venderían la propiedad de algo que encima no queremos para nada, aquí sabemos construir buques, y más allá de ciertos equipamientos como las catapultas, un CATOBAR de 40.000 toneladas lo hace Navantia con facilidad y sin tener que traducir planos en pies en lugar de metros XD (de hecho sus segundos buques mas grandes, los de aprovisionamiento de flota, se los vamos a construir nosotros en unos astilleros que les hemos comprado en Irlanda, aunque los primeros bloques hemos tenido que empezarlos aquí por no estar ellos preparados).
Y si, me he venido un poco arriba, pero es que lo de adquirir la propiedad intelectual y el diseño del CdG o del HMS QE II te juro que me ha hecho atragantarme mientras lo leía, no se puede cenar y leer ciertas cosas, será la edad
@Pepillo dijo en Flotilla de Aeronaves Armada Española:
aquí sabemos construir buques, y más allá de ciertos equipamientos como las catapultas, un CATOBAR de 40.000 toneladas lo hace Navantia con facilidad y sin tener que traducir planos en pies en lugar de metros XD
Es que Navantia con un cubata en la mano y un palillo también sabía construir submarinos con AIP en los reder y dibujitos.
Licitar el soporte y el asesoramiento técnico es normal y razonable. Con los submarinos S-80 no se hizo y tardó lo que tardó (con los consabidos sobre costes).
Los españoles no somos superhombres que todo lo sabemos y todo lo conocemos sobre la faz de la tierra, ni con un cubata en la mano.
-
Y dale con sacar los submarinos hasta en la sopa. En fin, es hablar con una (dos) pared.
Vamos a hablar de la FLOAN:
-
Con menos de 40.000t. un CATOBAR va justito justito; y en cualquier caso la Armada ya mostró su predilección por los LHD y el F-35B. Si se quiere un CATOBAR para tener el C, hay que modificar sí o sí la idea de los LHD´s porque tener dos modelos B y C es ridículo (y son dos modelos, aunque compartan cosas); sigo pensando que para tener varias cubiertas la mejor opción es el F-35B.
@Kilo-025 El CdG desplaza ésto para 40 aeronaves:
"Tamaño y capacidad: Desplaza unas 42,500 toneladas, con capacidad para una dotación total de hasta 2,000 personas (incluida ala aérea) y unos 40 aeronaves." (Google IA)
Que, yo sepa, la AE pidió 6 F-35 B no 40.
¿Para 6/8 F-35 C haría falta algo más grande que un porta +/- 40.000 Tn de desplazamiento?
-
"B. General Dynamics Electric Boat
General Dynamics Electric Boat, una división de General Dynamics Corporation, es uno de los socios tecnológicos clave del programa. Su experiencia en la construcción de submarinos nucleares ha sido fundamental, especialmente después de que se identificaran problemas iniciales en el diseño de los submarinos S80+. Electric Boat ha proporcionado asistencia técnica en aspectos críticos del diseño y la ingeniería para asegurar que los submarinos cumplan con los estándares requeridos."Asistencia técnica de GDEB, si ellos nos la dan vale, si nos la da BAE systems o DCN, entonces no vale.
-
Hay que evitar llegar a ésto, y si se tiene que pagar por asistencia técnica, se paga.
Por cada euro invertido en diseño, conocimiento, formación y experiencia son cientos de millones ahorrados y 10 años de trabajos que también te ahorras en dolores de cabeza posteriores. Y esto sirve para todo.
