US Navy
-
Atención que la visita a Japón y Corea, tiene más miga de lo que parece, hablamos en el podcast hace unos dos meses, de lo contentos que estaban al llevar buques a reparar y disponer de ellos en tiempo, forma y presupuesto. Y en las declaraciones de ese almirante, se hace referencia a algo más que las meras revisiones y puestas a punto de los buques.
Aún siendo grandotes, estos se van a un modelo coreano o japonés que este funcionando con Aegis que les va a salir más barato que las constellation. Ahí está el punto principal, si se meten a nuevo diseño y con Aegis, pierden otros cinco años como mínimo. Aunque estos nos sorprenden a la voz de ya y en un plis plas, te sacan algún modelo ya estudiado de su fondo de armario.Dado que a la hora de visitar astilleros, en donde más se paró fue en los coreanos, si quieren precio y número optaran sin importar AEGIS por las Daegu un poco engordadas, tienen muchos puntos.
Lo que ofrecen los japoneses, los Kongo, es su Arleigh Burke, lo único es que pasen a construirlos en Japón. O la versión Mogami, para Australia engordándola un poquito mas y que sean capaces de meter Aegis si realmente interesa este sistema.Por nuestra parte y el resto de europeos, no vamos a ver nada, lástima que Navantia no presentase en su día las Nansen que eran una realidad.
-
Yo pienso que USA, y menos hoy con el America First, MAGA y demás, no va a contratar ningún buque mayor, quizás ni menor, a ningún astillero extranjero, fuera de territorio USA.
En las declaraciones del Secretario de Marina ya ha dicho todo lo que aprecian a los trabajadores de Wisconsin y Michigan, que unos 5 creo no se van a parar y se van a hacer, y hay información de que será sustituido por otro buque, se lee que menor, en los mismos astilleros.
-
Hasta por Ley, tenían que sus buques salvo emergencia o conflicto bélico, se tenían que reparar en territorio norteamericano, y eso se pasó por el arco del triunfo el pasado año, se repararon buques en Japón incluso un CVN, y tras la visita a sus amiguitos japoneses y coreanos por parte del mando de la US Navy, y no precisamente para pedir presupuestos de chapa y pintura, como así lo manifestó, diciendo que se valora la construcción. Lo extraño sería que no lo hagan efectivo, que buque? vete tu a saber, pero vistos los resultados, llevan con la constellation desde 2015/17, casi diez años y no tienen nada, dos cascarones en construcción.
Su programa anterior de buques más pequeños (LCS), resultó una mierda pinchada en un palo, con esos antecedentes dudo mucho que se pongan a pensar en un barco nuevo.
Quizás sea el momento de que nuestro almirantazgo ente whisky y whisky con sus colegas de la Navy, demuestren su buena sintonía y les vendan la idea de ir a por la Alfa 3000/4000.
-
Yo pienso que la solución optima pasaria por ofrecer construir módulos de Burke en Ferrol aprovechando la nueva fábrica de bloques y realizar parte del ensamblaje aqui , mandarlos a USA para allí completar su construcción. Para ellos supondría acelerar la incorporación de buques claves y para nosotros sacar a Navantia de los números rojos.
Si no lo hacemos nosotros , lo van a hacer coreanos y japoneses , y el negocio es el negocio . -
Colocar las Alfa 4000 sería un petardazo bueno aunque los franchutes tienen las Gowind, los italianos los PPA y los coreanos están vendiendo muy bien sus fragatas ligeras por asia adelante... seguro que unos y otros tendrán algo que decir. La pena es que la Armada no haya comprado algunas de verdad que es un navio con potencial para colocar en unos cuantos sitios
-
Si la Us Navy compra Alpha 4000, al día siguiente, alehop, el mundo naval español descubre que el futuro está en las Alpha 4000.
Pero que no hay mas, contrataran algo en Marinette y se acaba la historia.
-
Chi è causa del suo mal (l’US Navy) pianga se stesso
El que causa su propia desgracia (la Marina de los EE.UU.) debería llorar por sí mismo(Duras palabras que obviamente nadie en el mundo de la defensa en España sería capaz de publicar)
RID Rivista Italiana Difesa - Chi è causa del suo mal (l’US Navy) pianga se stesso: rimodulato il programma CONSTELLATION
Chi è causa del suo mal (l’US Navy) pianga se stesso: rimodulato il programma CONSTELLATION Dopo ritardi e aumenti dei costi, Fincantieri e il Segretario della Navy, John Phelan, hanno annunciato una radicale rimodulazione del programma per le fregate CONSTELLATION, basate sul design delle FREMM italiane. Fincantieri Marinette Marine completerà le prime 2 unità in costruzione, mentre le altre 4 navi in ordine verranno cancellate. Il cantiere Marinette verrà adesso indennizzato e si rifocalizzerà, come recita un comunicato di Fincantieri, su “ nuovi ordini per la costruzione di unità in segmenti che rispondono al meglio agli interessi immediati del Paese e al rilancio della cantieristica navale statunitense, come le navi rompighiaccio, le operazioni anfibie e...
(www.rid.it)
Fincantieri Marinette Marine completará las 2 primeras unidades en construcción, mientras que los otros 4 barcos encargados serán cancelados .
El astillero Marinette recibirá ahora una compensación y se centrará, según un comunicado de Fincantieri, en "nuevos pedidos para la construcción de buques en segmentos que mejor satisfagan los intereses inmediatos del país y la revitalización de la industria naval estadounidense, como rompehielos, operaciones anfibias y misiones especiales ", apoyando así a la Armada estadounidense en la redefinición de sus opciones estratégicas en el segmento de pequeños buques de combate de superficie , tanto tripulados como no tripulados . Además, a lo largo de los años, Fincantieri ha invertido más de 800 millones de dólares en sus cuatro astilleros estadounidenses : Marinette, Green Bay, Sturgeon Bay y Jacksonville.
Ahora necesitamos determinar qué quiere hacer la Armada de los EE. UU. (cuando crezca), qué opciones tendrá para nuevas unidades de combate de superficie y qué tipo de nuevas unidades navales se producirán en Marinette. Y, sobre todo, cuál será la postura del Congreso.
Detrás de la decisión de construir las fragatas CONSTELLATION están las constantes solicitudes de modificaciones y adaptaciones, los constantes cambios en los requisitos —como también ha sucedido con otros programas, empezando por el Littoral Combat Ship (LCS)— y la dificultad estructural para gestionar la configuración; todos factores que han impactado en los cronogramas y costos, haciendo insostenible el programa. A esto se suma un problema más general de la cadena de suministro en EE. UU. , resaltado por la pandemia de COVID-19 , con una brecha en mano de obra calificada que ha sido difícil de cubrir. Esto también ha sucedido con otros programas militares, incluidos los aeronáuticos, con empresas que, en medio de la COVID, despidieron a miles de trabajadores de la noche a la mañana, solo para darse cuenta después de que reabsorber y volver a capacitar a todos esos recursos tomaría mucho tiempo. Y no olvidemos los cuellos de botella , los problemas con el suministro de materiales críticos , etc.
En resumen, un desastre, que reconfirma una tendencia muy preocupante dado el escenario actual (ya que la construcción naval china, por ejemplo, ciertamente no tiene estos problemas), en cuanto a las dificultades estadounidenses para construir de forma sostenible (económicamente y en plazos aceptables) barcos "normales" , es decir, barcos que no sean portaaviones, submarinos nucleares o "supercazas" como el BURKE.
-
El mal parece está identificado, parece que toman una decisión sensata, diez años con síntomas pero sigue desnudos. A ver con que se visten.
-
No parece que los Burke sean problemáticos, ahi van por 75 entregados, en diferentes blocks.
Quizas si lo tenían claro con el destructor y no con la fragata ni los buques litoral. -
Pero no se puede olvidar que también tienen problemas presupuestarios, y el Burke se dispara, ese fue el principal condicionante a la hora de buscar fragatas.
-
No parece que los Burke sean problemáticos, ahi van por 75 entregados, en diferentes blocks.
Quizas si lo tenían claro con el destructor y no con la fragata ni los buques litoral. -
Si claro, y de ahi que fueran a una solucion simple, efectiva, probada y relativamente barata como las FREMM.
Y entonces, algun almirante dijo: Tengo una genial idea, voy a burkizarla ! Añadele SPY, metele mas VLS, echale mas y mas y mas cambios para americanizarla a tope de fuerte y... joder, pero la FREMM no era barata ? Porque sale tan cara ? Y como que hay que rediseñarlo ? Por 2000 cambios de nada ya hay que rediseñar ? Y cuando añades todos los complementos, como una burke, sale casi tan caro como una burke ? Menuda mierda las FREMM!
El principal problema, para mi, no ha sido en la FREMM, si no en la falta de comprension del almirantazgo USA de que iban a comprar, con que fin y objetivo. Señores, es barata y funcional porque NO trae las ochentamil cosas que convierten a una Burke en un monstruo, y que son causantes de su altisimo coste y requisitos operativos.
No se puede coger una nave que tiene coste y requisitos inferiores, añadir todos esos complementos y esperar otro resultado.
Personalmente, creo que se estan cegando en hacer superdestructoresdelamuerte, que requieren 5 años del PIB de todo el planeta y sus recursos materiales para fabricar.
Lo que ellos necesitan es algo como una F100 moderna: SPY-6, 48 VLS, 127mm, 16 NSM, 2 RAM, 2 RWS, CAPTAS y Hangar para 2 Helos, todo ello por unos 1000M$ la unidad, y que se pueda producir una al año como minimo.
-
Que no lo des muchas vueltas, no van a dar pastizales multimillonarios a un astillero de propiedad extranjera, eso ya se lo reparten entre los de allí.
Allí para el empleo harán otros buques menos lucrativos y fuera.
-
Si, pero hasta que no asuman que si le meten dentro mierda como a una Burke, acabara costando como una Burke, que lo que ellos quieren es algo mucho mas chiquitin, con 32 VLS, no 98, con 8 SSM, no 16, con 1 unico RAM / Phalanx, no 2, para una nave de unas 6500-7000tn maximo, no conseguiran el producto que quieren.
Porque cualquier otra cosa es querer un Ferrari a precio de Dacia Sandero.
-
Desde el primer momento buscaban una fragata probada que este ya en el agua y con sistema Aegis, por qué la querían para ayer. Y un dedo le da el contrato a la que era casi la peor opción.
Es lo que pasa cuando quieres meter ese sistema en una fragata que no estaba diseñada para eso, y es que llevaban apenas meses cuando salieron las primeras noticias asumiendo que no iban a cumplir plazos, luego que si tenían que engordar al bicho y que perdía velocidad y autonomía y encima se disparaban de precio....
Pues son las consecuencias de escoger mal, algo que se veía venir desde hace tiempo. De hecho algún forista aquí ( no recuerdo quién) ya lo advirtió en su día. -
El problema que tienen los USA con respecto a China , son los propios USA y sus intereses ocultos privados que en China , por ahora , no existen, pero ¡¡ojo!! Existirán, ya que empiezan ya a aparecer proveedores militares del sector privado chino que nada tienen que ver con el estado y que se les puede escapar de las manos. Es lo que tiene el capitalismo, que es muy goloso llevarse la pasta gansa que da el estado al qye haga algo innovador y militar. Así ha funcionado en USA hasta hoy en dia, donde debido a la concentración de poder en pocas ya empresas la lucha y el acomodo ha hecho llegara a situaciones realmente absurdas la construcción de cualquier cosa.
Aviones, tanques o barcos, donde cualquier país europeo hace cualquier cosa mejor y más barata que los americanos.
Peeeeero, en esto se equivoca mucha gente, en caso de follón, como toda esa maquinaria se vuelva a poner las pilas a fabricar....... es que se comen a los chinos con patatas en menos de lo que canta un gallo, pero eso, en caso de follón, por eso procuran no llevarles a ese estado de nervios, porque saben que no tendrian nada que hacer.
Y por cierto, si España hubiese querido ese contrato sólo deberia de haberse dado un garbeo con dos de sus F-100 por los USA, una por el Atlantico por San Diego y la otra por el Pacifico recorriendo todas las bases de la Navy. Pero como aqui semos asín de esplendidos.........Y andamos muy justos de material .......Pues a joderse. -
De todos modos es la forma habitual de de construir grandes proyectos en USA. Lo que ocurre con la defensa pasa con todo.
Las infraestructuras suelen ser carísimas y lentísimas, desde estadios de fútbol, a autopistas, estaciones etc…
Justo he estado hablando con un primo que vive en Austin Texas y trabaja de ingeniero, hace años estuvo en un una gran obra en el este de Europa, y le digo oye siempre dices que allí las autopistas son carísimas, por que? (Lamentablemente de defensa no tiene ni pajolera idea)
Y me dice, si, son carísimas: costes laborales altísimos, regulaciones de locos (federal, estatal, medioambiental) e inflexible, departamentos de la administración con sus requisitos implacables (por ejemplo los bomberos suelen ser una mafia, los de MA, todos tienen su pliego ultraexigente), intermediación y consultoría hasta para cambiar un bordillo, practicas administrativas y mercantiles cuestionables que en otros lugares quizás serían ilegales, mundo del derecho convertido en negocio (expropiaciones imposibles, demandas muy lucrativas), prácticas oligopolicas, mercado muy rígido aunque sea un país muy grande, en cada estado hay 4 gatos en algunos sectores….
Vamos que no le extraña nada lo de los barcos, aviones etc… porque cualquier cosa es carísima y complejisima.
-
Anunciado por el Secretario de la Marina (SECNAV) el 5 de diciembre, la Navy y el USMC han elegido el buque de desembarco LST 100 de la holandesa Damen para el programa de Buques de Desembarco Medianos (LSM). Los mismos elegidos por Australia o Nigeria.
La selección del diseño para el contrato LSM surgió de la necesidad del USMC de desplegar rápidamente capacidad adicional de transporte litoral en condiciones adversas, donde faltan instalaciones e infraestructuras portuarias importantes. Además, la selección de un diseño estándar ya disponible en el mercado busca minimizar el riesgo de producción y reducir costos, un factor que, según la SECNAV, ha obstaculizado los esfuerzos previos de los Marines para desplegar un buque similar en 2024.
El diseño LST 100, es un buque de aproximadamente 4000 toneladas capaz de transportar carga e infantes de marina a más de 3.400 millas náuticas. El buque, según las especificaciones de Damen, puede transportar 500 toneladas de carga en 1.020 metros cuadrados de espacio de carga rodada (RORO), con una eslora de 100 metros y una manga de 16 metros.
Se planean construir 35 buques de esta clase, presumiblemente construidos en diversos astilleros de Estados Unidos. El diseño final solo necesitará ajustarse a los procedimientos de producción específicos de cada constructor. Además de realizar pequeños ajustes por parte de la Navy y el USMC, también planean utilizar un conjunto estándar común de equipos de mantenimiento y producción, orientado a cumplir con los objetivos de mantenimiento y disponibilidad, que miedo me da a ver si la cagan otra vez.
El que sirve al estado, sirve a un ingrato. Seneca.
-
A mi este buque, como he dicho en alguna otra entrada, me gusta para el ET.
Para las CIudades autónomas, Pelones, para las islas, cuando los clase Ysabel son excesivos
-
Estoy mirando y la US Navy o baja el coste de nuevos buques o no aguanta a china ni de lejos a medio y largo plazo. Y cuando digo baja me refiero a revoluciona.
Clase San Antonio 2.000 M/ud los últimos que se entregaron.
Clase Wasp 2.200 M/ud a cifras de hoy los últimos que se entregaron
Clase America 3.400 M/ud el último que se entregó.
Clase Independece 360 M vale.
Clase Freeform igual.Burke 2.200 M/ud ahora, ojo.
Carriers Gerald Ford 13.000M/ud y subiendo.
Futuros
Clase Navajo 130M vale
Submarinos Clase Columbia 9.000 M/ud hoy. Lo que vale el programa noruego- aleman.
John Lewis class petroleros cerca de 900M/ud venga
Zumwalt 4.000 m/ud (Sic).
Asi no se puede. Luego suma dos fuerzas aéreas propias. Es cuestión de tiempo.
¿Cómo es capaz China de producir tantos submarinos? – Galaxia Militar
La industria china supera a Occidente, entregando cuatro submarinos el último año. Este ritmo es inalcanzable para EE. UU., que apenas logra producir dos anuales, y para Reino Unido y Francia, que están aún más rezagados. La brecha de capacidad productiva es abrumadora.
Galaxia Militar (galaxiamilitar.es)
