Marinas de Australia y Nueva Zelanda
-
Australia invierte 3.900 millones de dólares en el astillero donde se construirán los submarinos nucleares AUKUS. – Galaxia Militar
El Gobierno australiano ha confirmado una inversión de 3.900 millones de dólares para iniciar la construcción a gran escala del futuro astillero de construcción de submarinos de ataque de propulsión nuclear AUKUS en Osborne, Australia Meridional.
Galaxia Militar (galaxiamilitar.es)
-
Australia se dotará con 8 buques LST de tamaño compacto - Defensa y Seguridad
Canberra se dotará con una notable capacidad de carga y traslado de tropas en sus regiones de interés. Hasta 6 carros de combate
Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)
-
Si, es una importante inversión en logística anfibia, se confirman ocho embarcaciones pesadas de desembarco en virtud de 100 m de eslora basadas en el diseño LST100 de Damen, curiosamente el mismo que acaba de elegir la US Navy, que se construirán en el astillerio de Austal. Inicio de construcción este año y la entrega del último buque está prevista para 2038.
Autonomía por sí solos a más de 4.000 millas náuticas o 15 días, capacidad para cargas de 70 toneladas a través de rampas de proa y popa y transportar más de 200 efectivos con hasta seis MBT Abrams o nueve VCI Redback, con plataforma de vuelo para helicópteros medianos de reabastecimiento y evacuación médica.
-
@dogg dijo en Marinas de Australia y Nueva Zelanda:
Si lees las historias sensacionalistas y pesimistas que buscan llamar la atención, añádele los viejos políticos que quieren otros 15 minutos de fama ante el público, o escucha a los franceses que siguen amargados, puedo entender algunas opiniones. Hay algunos artículos pesimistas en este momento.
Con el programa francés, los submarinos eran vuestros, con el programa USA (UK es una comparsa), en los submarinos sois los inquilinos no los propietarios.
@ajamba dijo en Marinas de Australia y Nueva Zelanda:
@dogg dijo en Marinas de Australia y Nueva Zelanda:
Si lees las historias sensacionalistas y pesimistas que buscan llamar la atención, añádele los viejos políticos que quieren otros 15 minutos de fama ante el público, o escucha a los franceses que siguen amargados, puedo entender algunas opiniones. Hay algunos artículos pesimistas en este momento.
Con el programa francés, los submarinos eran vuestros, con el programa USA (UK es una comparsa), en los submarinos sois los inquilinos no los propietarios.
No pasa nada, ya sabes lo que lees. Como dije, hay muchas cosas cuestionables procedentes de todas las fuentes. Una es que no nos los venderán porque seremos los propietarios.
Habrá muchas más historias clickbait, generadoras de ingresos publicitarios, por venir.Hay dos programas, el SSN-AUKUS, que se construirá en Australia, con una central nuclear con combustible para toda su vida útil.
El Virginia, también con combustible para toda su vida útil, Australia también está entrando en la cadena de suministro del Virginia para fabricarlo.Hay otra historia que circula por ahí: que Estados Unidos no nos venderá los submarinos porque reclamamos la soberanía sobre ellos y no nos comprometemos a seguir a Estados Unidos con Taiwán.
"One of the arguments made against the US selling submarines to Australia is that Australia has refused to commit to supporting America in a conflict with China over Taiwan. Boats under US command could be deployed into that conflict.
The report, released on 26 January, cites statements from the Australian defence minister, Richard Marles, and the chief of navy that Australia would make “no promises … that Australia would support the United States” "
https://www.theguardian.com/world/2026/feb/05/not-delivering-any-aukus-nuclear-submarines-to-australia-explored-as-option-in-us-congressional-report
Goodbye to nuclear submarines: Australia signed a $368 billion deal with the United States to receive them, but a new congressional report makes it clear that they may never arrive
A US congressional report warns Australia’s AUKUS Virginia-class subs may never arrive, even as nuclear waste and base costs grow.
ECOticias.com (www.ecoticias.com)
-
Australia ya pagó las primeras piezas de los reactores nucleares construidas en el Reino Unido para propulsar sus futuros SSN-Aukus, como parte de la alianza homónima, anunció el gobierno australiano este martes.
"Acabamos de gastar 310 millones de dólares australianos (casi 186 millones de euros) para adquirir las primeras piezas que se integrarán en los reactores de los dos primeros submarinos que construiremos en Adelaida a partir de finales de esta década", declaró el ministro australiano de Industria de Defensa, Pat Conroy, tras una serie de reuniones en Gran Bretaña.
-
¿VLS en los SSN australianos? Veremos como termina porque estos canguros van a saltos:
Royal Navy's SSN-AUKUS Submarines to feature VLS - Naval News
The United Kingdom has requested U.S. aid in generating a common "vertical deployment tube" and other associated weapons systems to be shared across the SSN-AUKUS submarine program.
Naval News (www.navalnews.com)
-
Éstos también hicieron de las suyas en el programa Collins y cancelaron un proyecto viable con Naval group por una entelequia.
Lo ideal es enemigo de lo bueno.
-
Comentarios de X:
-
Australia activó ayer su nueva unidad de Sistemas Autónomos Marítimos (MASU), poniendo en servicio operativo el programa Ghost Shark y acelerando su transición hacia la guerra naval no tripulada. Esta medida proporciona capacidades de ataque y vigilancia autónomas desplegables, fortaleciendo la capacidad de disuasión de Australia en su entorno.
La MASU australiana consolida los programas del Proyecto SEA 1200, integrando al Ghost Shark, Bluebottle y Speartooth en una fuerza especializada con su propio centro de control y equipos desplegables.
-
Programa de hasta 11 Fragatas..
Australia: arranca el contrato para las 3 primeras fragatas Mogami - Defensa y Seguridad
Canberra formaliza con Mitsubishi Heavy Industries el arranque del programa SEA 3000 con las tres primeras unidades
Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)
-
En relación al anuncio del contrato del 18 de abril, resumen de un anuncio en The Diplomat:
MHI anunció formalmente que la compañía había concluido un contrato con el gobierno australiano para la construcción de tres fragatas modernizadas de la clase Mogami para el programa de fragatas de propósito general (GPF, por sus siglas en inglés) de Australia.
El contrato, que abarca los tres primeros buques de una flota prevista de 11 barcos, representa el mayor caso de exportación de defensa de Japón en la posguerra y pone de relieve la creciente alineación estratégica entre los dos aliados de Estados Unidos en el Indo-Pacífico.
Sin embargo, a medida que el programa pasa del compromiso político a la implementación, tres desafíos críticos se hacen más evidentes.
La primera cuestión es la sostenibilidad del enfoque australiano de "cero cambios", tan publicitado. Canberra ha insistido repetidamente en que adoptar el diseño japonés con mínimas modificaciones sería clave para controlar los costes y acelerar la entrega. Las primeras conversaciones incluso sugirieron que los cambios se limitarían a ajustes menores, como cambiar los idiomas de las pantallas de a bordo del japonés al inglés, lo que implicaba que la plataforma podría transferirse prácticamente "tal cual".
En la práctica, la variante australiana diferirá significativamente del diseño modernizado de la clase Mogami de la Fuerza Marítima de Autodefensa de Japón. Se espera que integre el misil Evolved Sea Sparrow (ESSM) Block 2 para defensa aérea, el misil Naval Strike Missile (NSM) para guerra antibuque y el torpedo ligero Mk 54; ninguno de estos sistemas es estándar en la configuración japonesa. Por el contrario, la clase Mogami modernizada que operará la Fuerza Marítima de Autodefensa empleará sistemas de desarrollo nacional, incluyendo el misil antibuque Tipo 23 (A-SAM), el misil antibuque Tipo 12 modernizado (variante lanzada desde buque) y el torpedo Tipo 12.
No se trata de simples sustituciones. La integración de diferentes sistemas requiere modificaciones en el sistema de gestión de combate, las interfaces de los sensores y el diseño interno del buque, incluyendo la potencia, el peso y la distribución del espacio. Estos cambios en cascada son una causa bien conocida de sobrecostes y retrasos.
La propia experiencia de Australia subraya el riesgo. El programa de fragatas de la clase Hunter de la Marina Real Australiana, que en su momento se promocionó como un diseño derivado de bajo riesgo, se ha convertido en un ejemplo aleccionador de la expansión gradual del diseño, caracterizada por el aumento de los costes y los retrasos persistentes. Dado que es improbable que el buque líder entre en servicio hasta mediados de la década de 2030, este programa ensombrece considerablemente el proyecto SEA 3000. En este contexto, el objetivo de entregar la primera fragata con base en Mogami para diciembre de 2029 parece cada vez más ambicioso, como admitió Marles.
La incertidumbre sobre los costes complica aún más la situación. El último Programa Integrado de Inversiones de Australia estima que el coste del SEA 3000 ascenderá a entre 15.000 y 20.000 millones de dólares australianos durante la próxima década, aproximadamente el doble de las proyecciones anteriores de entre 7.000 y 10.000 millones de dólares australianos en 2024. Informes independientes sugieren que solo el contrato inicial de tres buques está valorado en unos 10.000 millones de dólares australianos, lo que subraya la magnitud de los costes iniciales dentro del programa en general.
El segundo desafío radica en consideraciones de seguridad industrial y tecnológica. Si bien los tres primeros buques se construirán en Japón, los ocho restantes serán construidos en Australia por Austal. Tokio ha expresado su preocupación por el aumento de la participación de la surcoreana Hanwha en Austal al 19,9 %, convirtiéndose así en el mayor accionista de la compañía. Dada la sensibilidad de las tecnologías navales avanzadas, cualquier riesgo percibido de exposición tecnológica podría generar desconfianza entre los socios.
El tercer desafío es de carácter más estructural: una relativa falta de experiencia por ambas partes en la gestión de un programa de esta envergadura.
Para Japón, este es su primer caso importante de posguerra en el que exporta y desarrolla conjuntamente un gran buque de combate de superficie. Si bien sus astilleros poseen una sólida experiencia técnica, Japón carece de un marco de exportación respaldado por el gobierno comparable al sistema FMS estadounidense. Como señaló un ejecutivo de la industria de defensa de EE. UU., esta deficiencia implica que los proyectos complejos pueden requerir múltiples contratos paralelos —para la construcción del casco, sensores y otros sistemas—, lo que complica la coordinación y la supervisión. Un marco FMS al estilo japonés podría simplificar estos acuerdos y, al mismo tiempo, proporcionar mayores garantías para las tecnologías sensibles.
Para Australia, el desafío reside en la capacidad de producción nacional y la absorción de tecnología. Astilleros como Austal tienen experiencia limitada en la construcción de buques de guerra de acero avanzados y la integración de sistemas de alta gama. Una transferencia tecnológica eficaz requerirá una cooperación constante, incluyendo el envío de ingenieros japoneses y la capacitación de personal australiano. Las diferencias de experiencia entre ambas partes podrían generar obstáculos durante la transición de la construcción naval japonesa a la producción local.
En conjunto, estos desafíos sugieren que el éxito de SEA 3000 dependerá menos del atractivo político del concepto de "cero cambios" que de una ejecución rigurosa. La capacidad de fijar los requisitos, controlar el alcance y gestionar la integración será decisiva.
Si se gestiona eficazmente, el programa podría convertirse en un modelo de cooperación en materia de defensa en el Indo-Pacífico. De lo contrario, corre el riesgo de repetir el patrón habitual de aumento de costes y retrasos en el cronograma, precisamente los resultados que el enfoque de "cero cambios" pretendía evitar.
-
Motores ROLLS-ROYCE para las Mogami australianas - Defensa y Seguridad
Los motores MT30, de la británica Rolls-Royce, equiparán a las nuevas fragatas mejoradas de clase Mogami de Australia
Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)
-
Que son los mismos que ya usan las japonesas. los canguros dijeron que que no querían cambios, elemental que mantengan el sistema motor. Que ganas tiene alguna prensa de sacar titulares de donde no hay.
-
Se completa la estructura de proa de la primera fragata clase Hunter de Australia – Galaxia Militar
BAE Systems Australia ha finalizado la instalación de la fundición de la proa de la primera fragata de la clase Hunter, lo que supone un hito clave en la constr
Galaxia Militar (galaxiamilitar.es)
-
Despaaacito, pasito a pasito. Ahora que no cambien de opinión. Eso de trabajar cabeza abajo...
-
Australia encarga dos patrulleras adicionales de clase Evolved Cape (ECCPB) a los astilleros Austal Ships Pty Ltd para la Fuerza Fronteriza Australiana (ABF).
-
El Ministerio de Defensa de Nueva Zelanda, emitió un comunicado ayer confirmando que el gobierno está evaluando las fragatas Mogami de Japón y la Type 31 Británica como reemplazos de sus dos fragatas MEKO 200 obsoletas, según informó el medio japonés NHK. Se espera que la decisión esté lista para finales del próximo año.
Parece ser que ya lo tienen muy claro en este tema y la Mogami hay que decir que como con los australianos comparten relaciones de defensa, proximidad geográfica e intereses estratégicos superpuestos, el despliegue de buques comunes crearía ventajas logísticas y de interoperabilidad de las que se beneficiarían ambas armadas.La segunda opción la Type 31, ofrece una propuesta de diferente, la venden como una fragata asequible y entrará en servicio en la RN. Su menor coste de adquisición en comparación con fragatas más equipadas la hace atractiva para armadas con presupuestos limitados, y su armamento modular permite actualizaciones progresivas de capacidad con el tiempo. Y en el caso de los kiwis, históricamente valoraron la capacidad de defensa con la realidad fiscal en sus adquisiciones, y el perfil de costes de la type 31 puede tener un peso significativo en la evaluación.
-
En 2018, Navantia perdió en Australia frente al diseño británico Type 26 de BAE Systems, una plataforma concebida para guerra antisubmarina de alto nivel y presentada entonces como una solución de menor riesgo para la Royal Australian Navy. 8 años después, España tiene ya la primera F-110 en el agua, 3 unidades en distintos grados de avance y un coste por buque que sigue dentro de una escala reconocible para una fragata de primera línea
Australia. Bonifaz-Hunter: 8 años después de una derrota - Defensa y Seguridad
8 años después de la firma de los contratos principales de los 2 programas de fragatas pesadas más relevantes de España y Australia, el contraste entre la F-110 Bonifaz y la Hunter-class puede servir a una comparativa
Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)
-
En 2018, Navantia perdió en Australia frente al diseño británico Type 26 de BAE Systems, una plataforma concebida para guerra antisubmarina de alto nivel y presentada entonces como una solución de menor riesgo para la Royal Australian Navy. 8 años después, España tiene ya la primera F-110 en el agua, 3 unidades en distintos grados de avance y un coste por buque que sigue dentro de una escala reconocible para una fragata de primera línea
Australia. Bonifaz-Hunter: 8 años después de una derrota - Defensa y Seguridad
8 años después de la firma de los contratos principales de los 2 programas de fragatas pesadas más relevantes de España y Australia, el contraste entre la F-110 Bonifaz y la Hunter-class puede servir a una comparativa
Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)
@Pepillo En realidad lo que perdió en Australia contra las type 26 era una fragata basada en los Hobart, no la F110 (lo he tenido que mirar que la memoria ya patina). Las finalistas fueron F100, FREMM y Type 26. De las tres la nuestra era seguramente el diseño más antiguo y menos enfocado a lucha antisubmarina. Y se optó por el proyecto británico que era el menos probado de los 3, aún no había buques en el agua. Las Type 26 en si (con los brits), van algo por delante de de las F110 y desde luego han tenido bastante éxito exportador unas 7 en construcción de 34 planeadas para UK (8), Australia(6), Canada (15) y Noruega (5). También demuestran en parte que eso que nadie compra nada que no haya probado el país lanzador tampoco es tan así. 26 fragatas contratadas para exportación sin tener ninguna operativa (previsión entrada en servicio en 2027/28) y viniendo de un éxito cuestionable con los Type45 (no se si tanto por el astillero como por el operador).
SEA 5000: building Australia’s future frigates
Dive into the Sea 5000 program and its role in shaping Australia’s future frigates. This feature explores the design, technology, and strategic importance of these next-generation ships
Naval Technology (www.naval-technology.com)
-
Además de ir con un restiling, acuérdate del cuando nos necesitéis ahí estaremos pronunciado por los británicos (la política siempre sobrevuela), y salvo el caso noruego, los compradores son de la Commonwealth, antiguas colonias del Imperio Británico. Mercado que hasta la fecha estuvo vedado, salvo el milagro de los AOR, destructores y LHD australianos.
Australia quería AEGIS y fabricación local, -nosotros se lo logramos meter a las Nansen-, punto a nuestro favor y además ofrecimos fabricación local. Con el AOR, lo probaron a conciencia el tiempo que estuvo por allí, punto para nosotros, y los LHD, los vieron de la quilla a la perilla en la factoría ferrolana y aguas adyacentes y además con parte de la construcción allí nuevamente, nuevo punto para nosotros.
Si nos vamos al espacio tiempo, la situación era muy distinta, nuestras F100 además de monas eran resultonas, vivíamos un idilio con los navy boys y Noruega nos eligió como pareja de baile, tuvimos suerte y metimos tres goles.
Los tiempos han cambiado, pues entre otras cosas mucho de lo que se fabricó en aquellos tiempos se ha demostrado que no vale para casi nada, caso danés, por ejemplo.
La incompetencia noruega nos hizo mucho daño y fuimos pusilánimes en la respuesta, intentaron cargarnos el muerto de su incompetencia y nos han estado vacilando hasta hace bien poco.Yo no desconfió de los que podemos hacer en barcos de superficie, pero los clientes se han vuelto más cautos, y no puedes continuar con una política de ventas similar a la de hace 25 años sin cambiar una coma, que esa actitud nos muestra una estela de fracasos.
El Estado y la Armada tienen que mojarse, algunos bajarse del pedestal y también dejarse de ínfulas, o acaso Navantia es una empresa privada que fabrica e intenta vender a su libre albedrío, NO, la empresa es estatal, es de todos, y todos los meses de nuestras nóminas e impuestos se va un dinerito para ella, para que siga a flote a pesar de sus números. En consecuencia hay que remangarse, remar todos a una, se debe conocer el objetivo final y entender por qué se debe trabajar juntos, siguiendo en la inercia lo único fijo que vamos a conseguir es detenernos. Con los gobiernos pasando y la Armada a su bola los resultados no son para nada los que todos quisiéramos ver.
