Armada Española
-
Una duda sobre la necesidad del Ala embarcada, LHDs, IM, etc. En un supuesto en el que perdemos el control de varias o todas las Islas Canarias:
¿Es posible realizar ataques aire-tierra desde múltiples direcciones, control espacio aéreo, cobertura de desembarco/CAP, etc; desde las bases terrestres?
¿Es viable un desembarco "a la antigua usanza" en este teatro de operaciones toda vez que la fuerza invasora no habrá tenido tiempo, ni tendrá los mismos medios que a día hoy se considera imposibilitan un desembarco?
Lo digo por saber si realmente no están justificadas estas capacidades o si sólo una parte de ellas y/o con un tamaño menor.
@Civil antes que ocurra eso,habría que negar el Mar y el Aire al contrario.
Ahí entran en juego los Halcones y submarinos.
-
Si tienen una isla y despliegan defensa misilistica AA y ASuW, no puedes acercar nada si no se destruye.
Si además tienen capacidad de ataque desde aviones, misiles ASuW, no puedes acercar nada.
Si además tienen cobertura aérea, tienes que tener una superioridad aérea, al menos un tiempo.
Si tienen guerra submarina, no puedes acercar nada que flote si no tienes ASW suficiente.
Los portas (grandes) pueden crear esas condiciones de protección de una flota pero con limitaciones y durante un tiempo. Y pueden mantener una campaña de ataque con limitaciones un tiempo. Y eso tambien depende del enemigo.
Las Malvinas son un ejemplo. Bastaron unos submarinos británicos para dejar la flota Argentina en puerto. Pero el único remedio para los portas británicos fue la distancia. Y con dos plataformas nunca consiguieron el dominio. Consiguieron más con una pista desmontable en tierra después del desembarco, que con los dos portas. Y los argentinos tenían la defensa desde tierra de la isla hecha una mierda. En fuerza desembarcaron 4 gatos.
Siempre se ha hablado de los MRTT (que a la gente no le gustaban) para que el EAE pueda hacer agrupaciones en el Atlántico o Mediterraneo fuera del alcance del enemigo y hacer ataque desde diferentes entradas y con diferentes tacticas, mejor con Taurus o similar. Esa sería la teórica solución. No un porta lento como el demonio que tiene que estar lejos porque te lo crujen, con una protección ASW que la Armada no sabe ni lo que es, y con una capacidad de salidas limitada y que depende del mar.
Todo lo que te puede aportar un porta te lo aporta más, mejor y más eficaz una base en tierra, si está disponible. Y con MRTT esta disponible.
-
Si tienen una isla y despliegan defensa misilistica AA y ASuW, no puedes acercar nada si no se destruye.
Si además tienen capacidad de ataque desde aviones, misiles ASuW, no puedes acercar nada.
Si además tienen cobertura aérea, tienes que tener una superioridad aérea, al menos un tiempo.
Si tienen guerra submarina, no puedes acercar nada que flote si no tienes ASW suficiente.
Los portas (grandes) pueden crear esas condiciones de protección de una flota pero con limitaciones y durante un tiempo. Y pueden mantener una campaña de ataque con limitaciones un tiempo. Y eso tambien depende del enemigo.
Las Malvinas son un ejemplo. Bastaron unos submarinos británicos para dejar la flota Argentina en puerto. Pero el único remedio para los portas británicos fue la distancia. Y con dos plataformas nunca consiguieron el dominio. Consiguieron más con una pista desmontable en tierra después del desembarco, que con los dos portas. Y los argentinos tenían la defensa desde tierra de la isla hecha una mierda. En fuerza desembarcaron 4 gatos.
Siempre se ha hablado de los MRTT (que a la gente no le gustaban) para que el EAE pueda hacer agrupaciones en el Atlántico o Mediterraneo fuera del alcance del enemigo y hacer ataque desde diferentes entradas y con diferentes tacticas, mejor con Taurus o similar. Esa sería la teórica solución. No un porta lento como el demonio que tiene que estar lejos porque te lo crujen, con una protección ASW que la Armada no sabe ni lo que es, y con una capacidad de salidas limitada y que depende del mar.
Todo lo que te puede aportar un porta te lo aporta más, mejor y más eficaz una base en tierra, si está disponible. Y con MRTT esta disponible.
@Milites dijo en Armada Española:
hacer ataque desde diferentes entradas y con diferentes tacticas, mejor con Taurus o similar.
Habra que tener muy buen criterio en como empleamos esos 49 Taurus...
... bueno, cuando los integren en el EF2000, claro...
-
@Milites dijo en Armada Española:
hacer ataque desde diferentes entradas y con diferentes tacticas, mejor con Taurus o similar.
Habra que tener muy buen criterio en como empleamos esos 49 Taurus...
... bueno, cuando los integren en el EF2000, claro...
49 son muy pocos.
SM2 no sabemos los que hay. Quizás mejor ni saberlo. Como para acercarse.
Quizás las primeras inversiones deberían ser llenar polvorines y parques de lo más básico.
La segunda entrenar, capacitar, cualificar. Maniobras, tiro, ejercicios etc...
Y la tercera reparar, mejorar, implementar, modernizar. En vez de cuatro AESAS para los eurofighter, pues 40. SPY 1 (V), CIWS, software, esas cosas.
Antes de comprar un puñetero caza más.
Bueno, quizás lo primero primero sería quitar deuda de las adquisiciones de los últimos 25 años.
-
49 son muy pocos.
SM2 no sabemos los que hay. Quizás mejor ni saberlo. Como para acercarse.
Quizás las primeras inversiones deberían ser llenar polvorines y parques de lo más básico.
La segunda entrenar, capacitar, cualificar. Maniobras, tiro, ejercicios etc...
Y la tercera reparar, mejorar, implementar, modernizar. En vez de cuatro AESAS para los eurofighter, pues 40. SPY 1 (V), CIWS, software, esas cosas.
Antes de comprar un puñetero caza más.
Bueno, quizás lo primero primero sería quitar deuda de las adquisiciones de los últimos 25 años.
@Milites Me sumo a tu propuesta pero siento decírtelo, tiene un problema... es demasiado "racional" implica gente pensando y ordenando prioridades...es mejor dejarse llevar por la ola de adquisiciones sin freno. Necesitamos 24 F-35 despegando y aterrizando con depósitos medio vacíos y sin apenas munición para sentirnos libres y a la moda...
-
@Milites dijo en Armada Española:
hacer ataque desde diferentes entradas y con diferentes tacticas, mejor con Taurus o similar.
Habra que tener muy buen criterio en como empleamos esos 49 Taurus...
... bueno, cuando los integren en el EF2000, claro...
@Lazarus dijo en Armada Española:
Habra que tener muy buen criterio en como empleamos esos 49 Taurus...
Con 49 Taurus no haces ni cosquillas, y no son 49, son 39 y encima tienes que hacer volar a un F-18 con su pilotito y procurar que llegue a la zona de lanzamiento, con lo cual deberia de ir escoltado por otros , luego ya serian más pilotitos los que puedas perder, y luego, si lo puede lanzar, tienes que atinar.
¿ Los USA boys en cada ataque lanzan una media de ciento y pico Tomawhaks, con muchisimo más alcance que un Taurus y una cabeza de 1Tm de explosivo. Ahora haced cáculos y a ver que es lo que nos falta como el respirar pero para hoy. Misiles lanzados desde cualquier plataforma con mas de 1000Km de alcance y una precision de centimetros. Ni el Taurus, ni los ATACM esos israelies te dan ese rango.
Se prefiere arriesgar vidas muy necesarias cuando lo puede apañar desde casa sin mover más que un dedo.
eso seria Rearmarse y una disuasión de cojones, lo demás son tonterias.
Y por favorrrrrrr, no comprar 12 misiles , a ver si al tonto de las cantidades le da por ser una personita normal y adquirir lo menos 700 misiles . -
@Lazarus dijo en Armada Española:
Habra que tener muy buen criterio en como empleamos esos 49 Taurus...
Con 49 Taurus no haces ni cosquillas, y no son 49, son 39 y encima tienes que hacer volar a un F-18 con su pilotito y procurar que llegue a la zona de lanzamiento, con lo cual deberia de ir escoltado por otros , luego ya serian más pilotitos los que puedas perder, y luego, si lo puede lanzar, tienes que atinar.
¿ Los USA boys en cada ataque lanzan una media de ciento y pico Tomawhaks, con muchisimo más alcance que un Taurus y una cabeza de 1Tm de explosivo. Ahora haced cáculos y a ver que es lo que nos falta como el respirar pero para hoy. Misiles lanzados desde cualquier plataforma con mas de 1000Km de alcance y una precision de centimetros. Ni el Taurus, ni los ATACM esos israelies te dan ese rango.
Se prefiere arriesgar vidas muy necesarias cuando lo puede apañar desde casa sin mover más que un dedo.
eso seria Rearmarse y una disuasión de cojones, lo demás son tonterias.
Y por favorrrrrrr, no comprar 12 misiles , a ver si al tonto de las cantidades le da por ser una personita normal y adquirir lo menos 700 misiles .Ciertamente, creia que eran mas, pero no no, se compraron 43 Taurus por 60 M€.
A ver, que los primeros 5min de cualquier contienda, pegaremos fuerte (suponiendo que integremos Taurus en EF, como Alemania), pero luego ya, va a ser una tristeza ver que hay que pasar por encima de antiaereos para atacar posiciones enemigas, y no tenemos ni SEAD, ni EW, ni Stealth, ni...
En fin, que menos mal que Rusia esta muy lejos.
-
Otros frentes pueden estar mas cerca. Ojalame equivoque.
-
Una de las formas de que nunca haya un frente es que tengas una capacidad militar de causar destruccion al otro tan loca que el otro ni se lo plantee.
La sublimacion del metodo es la guerra fria y el miedo al holocausto nuclear.
Pero si salimos de lo nuclear, tener unas FAS adecuadas, equipadas, entrenadas y con capacidad de defender cualquier agresion y responder duramente, son un plan B mas que aceptable. Eso haria que cualquier vecino se lo planteara 2 y 3 veces.
A partir de aqui, que cada cual saque sus conclusiones sobre que tenemos y que imagen proyectamos...
-
Desde luego con un puñado de Taurus no vas a responder duramente. Intimidación 0.
-
Para tener Taurus, habria que tener más de 200, pero es que además para lanzarlos deberias de tener dos cosas, o misiles de ataque de larga distancia, que no los tienes ( ni de corta ) ó drones armados a cascoporro, para saturar las defensas AA y atacarlas, que tampoco los tienes.
Si es que viven en Babia. Lo malo es que la teoria se la saben, no sé porque ahora que estan que no cagan con los turcos les adquieren la licencia para fabricar el akinci, por poner un ejemplo, o el supersónico. Las tonterias se pagan en el campo de batalla. -
¿Y como va el tema de guiar los Taurus?
-
Sin problemas: Vas a Google Earth, apuntas, obtienes las coordenadas y se las pones al Taurus.
Por ?
-
Y que constelaciones usas para que el misil vaya a esas coordenadas,Beidou,Glonass,Navstar...
Sin GPS,poco o nada se puede hacer.
Saludos.
-
De la wiki. "Los planificadores de la misión programan el misil con el objetivo, las ubicaciones de defensa aérea y la ruta terrestre planificada, después el misil usa una ruta de vuelo que se adapta al terreno bajo guiada por el sistema de navegación inercial (INS), navegación basada en imágenes (IBN), navegación con referencia al terreno (TRN), y Sistema de Posicionamiento Global (GPS) a la proximidad del objetivo, aunque es capaz de navegar distancias muy largas sin soporte de GPS.[5][6] Una vez allí, el misil comienza una maniobra de toque (ascenso) a una altitud destinada a lograr la mejor probabilidad de adquisición y penetración del objetivo. Durante el vuelo de crucero una cámara termográfica de alta resolución (homing por infrarrojos) puede admitir la navegación mediante el uso de IBN y también se utiliza para el ataque de objetivos sin GPS. El misil intenta hacer coincidir la imagen de una cámara con el modelo objetivo 3D planificado (DSMAC). Si no puede, utiliza los demás sistemas de navegación por defecto o, si existe un alto riesgo de daños colaterales, se dirigirá a un punto de colisión designado previamente en lugar de arriesgarse a un ataque impreciso con consecuencias no deseadas. "
-
Yo es que creo que es posible que aquel "error" no fuese del todo inocente.
La Armada desvela por error su plan para construir dos portaeronaves por 800 millones
Defensa retira una licitación para ampliar la base naval de Rota al relevar datos sensibles sobre la construcción de dos portaaeronaves.
The Objective (theobjective.com)
La Armada desvela por error su plan para construir dos portaeronaves por 800 millones
Defensa retira una licitación para ampliar la base de Rota tras un polémico dibujo con siluetas como el Juan Carlos INuevo contrato polémico en las Fuerzas Armadas en el que se revelan datos muy sensibles. La Armada ha anulado este jueves en la Plataforma de Contratación del Sector Público la licitación del anteproyecto para la ampliación de los muelles de la base naval de Rota (Cádiz) y la estación naval de La Algameca (Murcia), después de que en uno de los gráficos del pliego apareciesen las siluetas de tres portaeronaves como el LHD Juan Carlos I. Un buque cuyo coste ascendió a 400 millones de euros hace 15 años.
Eso significa, a juicio de fuentes militares consultadas por THE OBJECTIVE, que la Armada prevé para los próximos años la construcción de dos barcos gemelos de su buque insignia, una información confidencial que desde el Ministerio de Defensa aún no se ha anunciado de manera oficial y que conllevaría una inversión pública de unos 800 millones de euros en pleno debate por llegar al 2% del PIB en seguridad y defensa antes de 2029.
A las pocas horas de que los foros militares empezasen a elucubrar sobre las intenciones españolas, Defensa retiró el pliego de condiciones en el que aparecían el polémico gráfico y la tabla de buques. Y este jueves tomó una decisión aún más drástica, al anular la licitación por completo. Las fuentes militares consultadas por este periódico señalan que el departamento que dirige Robles ha querido escindir la licitación, con las obras de Rota, por un lado, y las de La Algameca por el otro, con el fin de cumplir con las exigencias de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC). Este último organismo ha exigido en repetidas ocasiones a Defensa que fraccione los megacontratos para favorecer la concurrencia de empresas o UTE. «Se ha tratado de una reconsideración de última hora. Una vez lanzado el pliego, se consideró que era mejor tratar Cartagena y Rota por separado», confirmó un portavoz de la Armada a preguntas de este diario.
-
cada vez tengo más claro que hay que hacer una limpieza de mandos en todos los ejércitos, porque no es normal tanta historia de este estilo.
-
No puede ser tanta estupidez, debe ser algo hecho a propósito...en serio
-
@milites.
No te creas, simplemente pasotismo o incompetencia.
La Armada tiene claro lo que quiere y nadie le va a hacer cambiar de opinión.
No necesitan sugerencias a los medios de comunicación ni a los foros ni a los aficionados. -
Yo es que creo que es posible que aquel "error" no fuese del todo inocente.
La Armada desvela por error su plan para construir dos portaeronaves por 800 millones
Defensa retira una licitación para ampliar la base naval de Rota al relevar datos sensibles sobre la construcción de dos portaaeronaves.
The Objective (theobjective.com)
La Armada desvela por error su plan para construir dos portaeronaves por 800 millones
Defensa retira una licitación para ampliar la base de Rota tras un polémico dibujo con siluetas como el Juan Carlos INuevo contrato polémico en las Fuerzas Armadas en el que se revelan datos muy sensibles. La Armada ha anulado este jueves en la Plataforma de Contratación del Sector Público la licitación del anteproyecto para la ampliación de los muelles de la base naval de Rota (Cádiz) y la estación naval de La Algameca (Murcia), después de que en uno de los gráficos del pliego apareciesen las siluetas de tres portaeronaves como el LHD Juan Carlos I. Un buque cuyo coste ascendió a 400 millones de euros hace 15 años.
Eso significa, a juicio de fuentes militares consultadas por THE OBJECTIVE, que la Armada prevé para los próximos años la construcción de dos barcos gemelos de su buque insignia, una información confidencial que desde el Ministerio de Defensa aún no se ha anunciado de manera oficial y que conllevaría una inversión pública de unos 800 millones de euros en pleno debate por llegar al 2% del PIB en seguridad y defensa antes de 2029.
A las pocas horas de que los foros militares empezasen a elucubrar sobre las intenciones españolas, Defensa retiró el pliego de condiciones en el que aparecían el polémico gráfico y la tabla de buques. Y este jueves tomó una decisión aún más drástica, al anular la licitación por completo. Las fuentes militares consultadas por este periódico señalan que el departamento que dirige Robles ha querido escindir la licitación, con las obras de Rota, por un lado, y las de La Algameca por el otro, con el fin de cumplir con las exigencias de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC). Este último organismo ha exigido en repetidas ocasiones a Defensa que fraccione los megacontratos para favorecer la concurrencia de empresas o UTE. «Se ha tratado de una reconsideración de última hora. Una vez lanzado el pliego, se consideró que era mejor tratar Cartagena y Rota por separado», confirmó un portavoz de la Armada a preguntas de este diario.
@Milites dijo en Armada Española:
Nuevo contrato polémico en las Fuerzas Armadas en el que se revelan datos muy sensibles.
. . .
Eso significa, a juicio de fuentes militares consultadas por THE OBJECTIVE, que la Armada prevé para los próximos años la construcción de dos barcos gemelos de su buque insignia, una información confidencial que desde el Ministerio de Defensa aún no se ha anunciado de manera oficialSensibles, confidenciales y, te diria mas, supermegahipersecretos, puesto que solamente habian sido expuestos publicamente, junto a su plan Armada 2050, desde hace unos meses...........
