Armas nucleares para España (y para Europa)
-
En todo el foro, creedme que yo sería la última persona en poder defender esta postura, pero los tiempos han cambiado, ¡y de qué manera!. Ante la guerra de Ucrania donde se ha demostrado que las buenas palabras en política internacional no cuentan, ante el hecho de que la auténtica disuasión nuclear se practica en países de corte autoritario, ante el hecho de que Europa, la Europa comunitaria y democrática está virtualmente indefensa ante la amenaza nuclear (salvo Francia). ¿Seríais partidarios de cambiar la doctrina nuclear, abandonar los tratados de proliferación y desarrollar un vector nuclear lo suficientemente disuasorio para poder hacer frente a las amenazas de fuera del ámbito de la Unión Europea?.
Yo vería bien el poder sumarnos a Francia desde un posicionamiento europeo, desarrollar conjuntamente un nuevo modelo de bomba nuclear cofinanciado por los países de la Unión Europea para poder repartir costos y garantizar la disuasión. Una bomba desplegable desde el Eurofighter o los F-16. Cada país copartícipe podría disponer de una determinada cantidad de bombas custodiadas desde un almacén central.
@ajamba dijo en Armas nucleares para España (y para Europa):
¿Seríais partidarios de cambiar la doctrina nuclear, abandonar los tratados de proliferación y desarrollar un vector nuclear lo suficientemente disuasorio para poder hacer frente a las amenazas de fuera del ámbito de la Unión Europea?.
Sí.
@ajamba dijo en Armas nucleares para España (y para Europa):
Cada país copartícipe podría disponer de una determinada cantidad de bombas custodiadas desde un almacén central.
Me parece mala idea si España tuviera la bomba sería para tenerla no dejarla en manos de terceros.
@ajamba dijo en Armas nucleares para España (y para Europa):
En todo el foro, creedme que yo sería la última persona en poder defender esta postura,
En el antiguo foro hubo una persona que fue un visionario...
-
España no puede tener armas nucleares, su presupuesto anularía los ejercitos convencionales. Ambas cosas imposible.
No queremos centrales nucleares y vamos a tener cabezas atómicas.Nunca atribuyas a la maldad lo que se explica adecuadamente por la estupidez»
Tolkien. “El mal no puede crear nada nuevo, sólo corromper lo bello”.
-
Lo del vector nuclear hay que verlo desde otro punto de vista. Lo que es costoso es desarrollar, mantener y conservar un arma nuclear, pero es que hay que sumar el de los vectores de lanzamiento.
Una vez desarrollada el arma en cuestión, lo más sencillo es mantenerla, me explico.
Si la metes en una bomba tonta lanzable, ya me dirás tú el gasto de mtto. lo único controlar su estado y verificar que este todo OK, cambiarlas de sitio constantemente, algo evidente, no vas a poner un cartel de Peligro Bomas atomcias para que todo el mundo sepa donde estan. esta solución es como casi no tener nada, pero algo es algo.
Luego esta la solución de meterlo en misiles balísticos, aqui la cosa ya se complica un poco más, sino bastante. Tienes que crear un vector lanzable desde cero, o bien en un misil ya desarrollado de crucero o balístico más complicadito de interceptar, y si lo quieres tener fijo , en silos o movil en camiones , como los rusos, los americanos esta opción ni siquiera la han usado, no sé por qué, porque es la mejor. Es decir tener 100 camiones danzando por los bosques y montes y ocultos en túneles en las montañas. Caro , pero fáctible hasta para nosotros, sobre todo si confiais en los conductores :-)
La opción más cara, pero más segura han sido y serán los submarinos nucleares, eso sí que es el State of the Art en su cumbre, y la más cara, evidentemente y no hace falta expolicar el por qué, a buen entendedor con pocas palabras.....
Si lo que es el arma , se desarrolla entre varios paises y luego a cada cual se le asigna las cabeza que sean que las mete donde le da la gana......... y las usa con el que le de la gana........... a uno que yo me sé se le iba a acabr con la tonteria de Gibraltar y de Ceuta y Melilla, por poner dos ejemplos.
A Rusia se la iba a sudar un montón, porque tiene para repartir de sobra. -
Vista la circunstancia actual creo que una política de defensa común europea con armas nucleares sería una opción mejor que la circunstancia actual.
La Unión Europea tiene un acuerdo de defensa común, es cuestión de que cumpla los requisitos de la OTAN y tenga dirección propia.
-
¿Fuera de la OTAN Y sin armas americanas?...
Sería esperar a la espantada americana y refundar la organización esperando que Francia y UK estuvieran dispuestos
-
Nadie se va a saltar el tratado de No Proliferación.
-
Al día de hoy se dan por buenos estos datos de cabezas nucleares:
Corea del Norte - 30
India - 164
Pakistán - 170
Reino Unido - 225
Francia - 290
China - 410
USA - 5.224
Rusia - 5.889
Israel ???En lo que respeta a nuestras cercanías Francia dejo muy claro, ahora veremos, que el control de esas armas era cosa suya, que no era disuasión europea, era disuasión francesa y si se compartiese, esa decisión tendría un coste enorme para los que se sumen, ahora Macron abrió la mano pero Le Pen, dice que no y no se puede estar a expensas de quien gobierno. Por su parte los británicos están muy supeditados a USA que les podría vetar datos clave para el funcionamiento del sistema.
Si nos ponemos manos a la obra el resto de socios que estamos desamparados no veremos resultados antes de 10/15 años, y de que armas hablamos, pues la creme de la creme, sería tener submarinos nucleares lanzadores.Es una cuestión complicada que va más haya del dinero, y de ir en esa dirección se tendría que replantear todo el entramado sobre el que se basa la seguridad europea desde 1945. El TNPN, se iría al traste y otros muchos se podrían subir al carro por el mundo adelante. Si el mundo es inseguro ahora, no te digo después.
-
Por cierto, si nos vamos a las armas nucleares tácticas, Europa no tiene ni una. Depende de USA.
-
Francia por el mismo tratado no puede tampoco transferir o dejar fuera de control armamento o tecnología para producir armamento nuclear. Aunque se quisiese, no puede hacerlo.
La pauta es lo que comenté, algo similar al Nuclear Sharing.
Una declaración política por parte de Francia y la UE, y un despliegue si es necesario en algún otro país con algún escuadrón habilitado por parte de ese país.
Lo nuclear no necesita más. No hay que despistarse con eso. Lo nuclear no es lo más preocupante de Rusia.
Si se considera una amenaza Rusia, hay muchas otros aspectos más prioritarios.
El Tratado de No Proliferación no se va a romper, es la base de la seguridad nuclear mundial ahora mismo. Daría pie a una anarquía total, por ejemplo se rompería la presión legítima sobre Irán. Eso Israel no lo permitiría, pero tampoco le interesa a absolutamente nadie. Tampoco interesa que cualquier régimen zurdo- jihadista- nacional- puritano- pirado le dé por este tema sin acuerdo mundial de presión.
-
Francia por el mismo tratado no puede tampoco transferir o dejar fuera de control armamento o tecnología para producir armamento nuclear. Aunque se quisiese, no puede hacerlo.
La pauta es lo que comenté, algo similar al Nuclear Sharing.
Una declaración política por parte de Francia y la UE, y un despliegue si es necesario en algún otro país con algún escuadrón habilitado por parte de ese país.
Lo nuclear no necesita más. No hay que despistarse con eso. Lo nuclear no es lo más preocupante de Rusia.
Si se considera una amenaza Rusia, hay muchas otros aspectos más prioritarios.
El Tratado de No Proliferación no se va a romper, es la base de la seguridad nuclear mundial ahora mismo. Daría pie a una anarquía total, por ejemplo se rompería la presión legítima sobre Irán. Eso Israel no lo permitiría, pero tampoco le interesa a absolutamente nadie. Tampoco interesa que cualquier régimen zurdo- jihadista- nacional- puritano- pirado le dé por este tema sin acuerdo mundial de presión.
@Milites dijo en Armas nucleares para España (y para Europa):
Una declaración política por parte de Francia y la UE, y un despliegue si es necesario en algún otro país con algún escuadrón habilitado por parte de ese país.
Lo nuclear no necesita más. No hay que despistarse con eso. Lo nuclear no es lo más preocupante de Rusia.
Si se considera una amenaza Rusia, hay muchas otros aspectos más prioritarios.Pues por una vez y sin que sirva de precedente, nuestro presidente lo ha dicho bastante bien expresado, la amenaza rusa no viene solo del número de soldados y armas, son las amenazas cibernéticas, son las acciones híbridas y de zona gris encubierta, es la financiación de movimientos y partidos antiUE...
Se trata de crear un marco de seguridad en Europa, creíble.Nunca atribuyas a la maldad lo que se explica adecuadamente por la estupidez»
Tolkien. “El mal no puede crear nada nuevo, sólo corromper lo bello”.
-
Pensemos en países con presupuestos más ajustados,cómo por ejemplo Rusia o Pakistán,¿Cuanto % del presupuesto de defensa se lleva el arsenal nuclear?
Imaginen multiplicar x2 o x3 el presupuesto en España.
-
@Milites dijo en Armas nucleares para España (y para Europa):
Una declaración política por parte de Francia y la UE, y un despliegue si es necesario en algún otro país con algún escuadrón habilitado por parte de ese país.
Lo nuclear no necesita más. No hay que despistarse con eso. Lo nuclear no es lo más preocupante de Rusia.
Si se considera una amenaza Rusia, hay muchas otros aspectos más prioritarios.Pues por una vez y sin que sirva de precedente, nuestro presidente lo ha dicho bastante bien expresado, la amenaza rusa no viene solo del número de soldados y armas, son las amenazas cibernéticas, son las acciones híbridas y de zona gris encubierta, es la financiación de movimientos y partidos antiUE...
Se trata de crear un marco de seguridad en Europa, creíble.El presidente actual (y lo pongo con asepsia quirúrgica) tiene un aspecto curricular diferente a los anteriores. Los anteriores vienen especialmente de política interior. El actual también, pero, a parte de que todavía hizo la mili, con 26 años estaba trabajando en el Parlamento Europeo y fue asesor del Alto Representante de NNUU en Bosnia en la guerra de Kosovo, Carlos Westendorp (que luego fue embajador español en USA), y participó, en su papel en ese momento, en acuerdos y negociaciones incluso con líderes serbobosnios posteriormente procesados. Es decir, cabe pensar que este tipo de cumbres y acciones políticas ya eran conocidas.
Incluso dicen que el puesto de Rutte le gustaba mucho......
-
@Milites...
Desconozco sinceramente su vida anterior, como en La Legión, es lo que hace ahora lo realmente importante, Aparte de un alto y gran dominio del inglés, algo que para los anteriores era patético, es
evidentes un encantador de serpientes, y si, eso se comentaba que ser el segundo español al mando de la OTAN le ponía, pone , lo mismo ahora es la ONU.
-
Sólo me refería a que este tipo de situaciones y relaciones con líderes sí las ha mamado antes, y quizás se percibe.
No me refería a absolutamente nada más.
-
Te he entendido claramente, ser asesor con veintipocos años es llevar el cafe a los asesores veteranos, por lo que yo he podido ver... 😜
Evidentemente labia no le falta, si es en su beneficio o en el del pais, pues ya cada uno.
-
A ver señores, centrándonos en el debate, las bombas nucleares ya están inventadas y las tiene Francia (no hace falta ir muy lejos). Mi propuesta sería adquirir la tecnología para cofabricar armamento nuclear juntamente con Francia y desarrollar un nuevo modelo de bombas atómicas... por supuesto de última generación, "poco pero bueno".
Es decir, le pagamos a Francia el desarrollo y fabricación de nuevas bombas atómicas a pachas entre todos los miembros de la UE y con cargo (en parte, o totalmente) a los nuevos fondos comunitarios REARM, y ya está, fin de la historia, adaptamos las pilonas y los sistemas de seguridad a los Eurofighter y finito, que no lo veo tan difícil, además hay asesores ucranianos, los que aún queden del programa islero de España...etc. etc.
Luego cada país que las administra como deba hacerlo, si España puede disponer de veinte o treinta pues ahí las tenemos. Al final ha pasado que las bombas atómicas las tienen los países autoritarios, y en cambio, los países democráticos dependemos de que los "quinquis" internacionales nos perdonen la vida, sin capacidad de disuasión, vamos, un sinsentido.
Sobre las bombas atómicas tácticas, los rusos también disponen de cabezas nucleares tácticas habilitadas para obuses de artillería (corregidme si me equivoco) quizás sería factible desarrollar mini-nukes para montar desde lanzacohetes y apostarlos en Finlandia o Polonia. -
Poder meterle el ASMP a los Eurofighter sería un puntazo.
Pero respecto los asesores:
-No creo que los ingenieros del proyecto Islero estén actualmente para muchos trotes.
-Los ingenieros extranjeros,sean Ucranianos o Sudafricanos,no sé hasta qué punto podrían ser útiles a la hora de Cofabricar armas nucleares con los Franceses.
-
Como acertadamente ha dicho Milites, nadie va a salirse del Tratado de No Proliferación...
Seria un melón abierto...
-
Yo creo que hay que hacer números, nadie te va a ayudar a desarrollar esa tecnología y lo normal es que te pongan además bastantes zancadillas. Pero mi sensación es que más países van a ir uniéndose al club porque la realidad es que da una disuasión que no tienes de ninguna otra manera. El paraguas americano o el francés están para Francia y para USA. Salvo que Francia se integre de facto en una entidad superior de carácter europeo que a día de hoy no se vislumbra eso difícilmente va a cambiar.
¿Cuánto de caro es? bastante ¿Inasumible? Lo dudo. Otra cosa es el pack completo con ssbns, icbms, etc. una cosa más sencilla como se supone tienen los israelíes tiene que ser viable. Estamos preparados como sociedad para asumirlo. No. -
¿Son suficientes las 290 armas nucleares de Francia para un paraguas europeo?
